從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國(guó)涉外仲裁證據(jù)制度的完善

1、從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國(guó)涉外仲裁證據(jù)制度的完善一、國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的特質(zhì)：以與訴訟證據(jù)制度的比較為視角國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度是指在國(guó)際商事仲裁程序進(jìn)行過程中，規(guī)范證據(jù)的種類、效力、收集、審查和評(píng)價(jià)等證明活動(dòng)的一系列準(zhǔn)則的總和。就仲裁過程而言，整個(gè)仲裁庭審的進(jìn)程是建立在對(duì)證據(jù)操作基礎(chǔ)之上的。參與仲裁的各方當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的目標(biāo)無外乎在于說服仲裁員采納對(duì)本方事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上作出公正裁決?？梢哉f，在國(guó)際商事仲裁中，整個(gè)仲裁程序的演進(jìn)至案件的最終裁決，即是仲裁員對(duì)當(dāng)事人雙方按照特定規(guī)則呈現(xiàn)的證據(jù)技巧的運(yùn)用進(jìn)行判斷而獲得結(jié)論的過程。由于證據(jù)問題有可能引發(fā)仲裁裁決的撤銷，證據(jù)規(guī)則的適用就顯

2、得非常重要。事實(shí)上，仲裁員未采納當(dāng)事人證據(jù)有可能會(huì)構(gòu)成撤銷仲裁裁決的理由，當(dāng)然這還要取決于仲裁員的此種行為是否構(gòu)成過失或重大過失。1證據(jù)法與訴訟法同屬于程序法范疇，在諸多方面，有許多相同或近似的特點(diǎn)與程序規(guī)則，其中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與有關(guān)證據(jù)規(guī)則的適用是程序法的核心內(nèi)容。2然而，基于仲裁與訴訟的不同性質(zhì)，國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度顯然應(yīng)有別于訴訟中的證據(jù)制度。在理論和實(shí)踐中，商事仲裁中的證據(jù)規(guī)則遠(yuǎn)沒有訴訟中證據(jù)規(guī)則那樣嚴(yán)格。3仲裁的靈活性要求不能完全受制于訴訟中的證據(jù)格式。4事實(shí)上，套用訴訟證據(jù)規(guī)則和理論來分析仲裁證據(jù)，難免有削足適履的感覺，時(shí)常陷入言之不盡或過猶不及的困頓之中。5英國(guó)的Steyn勛爵便

3、認(rèn)為并沒有直接與有約束力的先例說明仲裁需要依照證據(jù)法，因?yàn)橹俨玫脑蛑痪褪菫榱嘶乇芊ㄔ悍彪s的程序與證據(jù)法。6與訴訟證據(jù)制度相比較，國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度存在以下特質(zhì)。特質(zhì)之一：法定證據(jù)規(guī)則的柔性化。一方面，為客觀準(zhǔn)確認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，保證案件的公平解決，以實(shí)現(xiàn)仲裁的社會(huì)公正價(jià)值，同時(shí)，賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁的可預(yù)見性，國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度需要建立在法律框架內(nèi)，因此，仲裁員應(yīng)依照法定的證據(jù)規(guī)則對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行查明和認(rèn)定;另一方面，基于仲裁自治性的特殊性質(zhì)，應(yīng)賦予仲裁員在證據(jù)活動(dòng)中一定的自由裁量權(quán)。1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法(以下簡(jiǎn)稱“示范法”)第19條第2款規(guī)定：“授予仲裁庭的權(quán)力

4、包括確定任何證據(jù)的可采性、相關(guān)性、實(shí)質(zhì)性和重要險(xiǎn)的權(quán)利?！彼埔?guī)定在一些國(guó)家的仲裁立法中也有體現(xiàn)。7需要指出的是，訴訟證據(jù)規(guī)則具有法定性，其涵蓋了證據(jù)的實(shí)體方面與程序方面，查明事實(shí)的證明過程需依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，否則所得證據(jù)的證據(jù)力與證明力勢(shì)必減弱甚至被否定。而在國(guó)際商事仲裁中，仲裁證據(jù)的實(shí)體問題則由仲裁庭在合理公正的前提下自由裁量，盡管仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的選擇會(huì)適用一國(guó)的證據(jù)法，但對(duì)該證據(jù)法規(guī)則僅是文義的利用，而非其訴訟法上的強(qiáng)制力。對(duì)于仲裁證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性以及證明標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體問題應(yīng)由仲裁庭依據(jù)公正合理原則進(jìn)行審查和確定。因此，有學(xué)者認(rèn)為“原則上，仲裁庭沒有義務(wù)采用在訴訟中法院的那套證據(jù)規(guī)則”8。香

5、港資深仲裁員楊良宜甚至指出：“在商務(wù)仲裁，基本上不必依照證據(jù)法?！?必須承認(rèn)，這種法定證據(jù)規(guī)則的柔性化給證據(jù)認(rèn)定的確定性帶來某些潛在的負(fù)面效果，但是從國(guó)際商事仲裁的自身特點(diǎn)、目標(biāo)價(jià)值和實(shí)踐操作來看，保持靈活性具有現(xiàn)實(shí)意義。正如1999年國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的取證規(guī)則導(dǎo)言里所闡明“證據(jù)規(guī)則不試圖限制這種靈活性，它是國(guó)際仲裁本質(zhì)性的，是一種優(yōu)勢(shì)”。特質(zhì)之二：當(dāng)事人意思自治原則置于證據(jù)規(guī)則之首。就性質(zhì)而言，證據(jù)制度應(yīng)歸于程序法范疇。對(duì)于訴訟程序問題，國(guó)際上的習(xí)慣做法是只適用法院地國(guó)的訴訟程序法。這己是國(guó)際私法中一項(xiàng)公認(rèn)和普遍適用的原則。而仲裁的性質(zhì)決定了其與訴訟相比是一種更加溫和，更能體現(xiàn)當(dāng)

6、事人意思自治的爭(zhēng)議解決方式。仲裁過程中，當(dāng)事人各方可以在法律許可的范圍內(nèi)，選擇他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦騺硗七M(jìn)仲裁過程的演進(jìn)，最大限度地將自己的意愿融入爭(zhēng)議解決過程中以求得爭(zhēng)議的圓滿解決。作為國(guó)際商事仲裁的一項(xiàng)基本原則，當(dāng)事人意思自治在仲裁證據(jù)制度中的體現(xiàn)即為：仲裁當(dāng)事人有權(quán)選擇包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的仲裁程序法。這作為仲裁的一個(gè)普遍特征已得到有關(guān)商事仲裁的國(guó)際條約和一些國(guó)家的仲裁立法的認(rèn)可。如“示范法”第19條第1款規(guī)定：“在不違背本法規(guī)定的情況下，當(dāng)事各方可以自由地就仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵循的程序達(dá)成協(xié)議。”1996年英國(guó)仲裁法第34條第2(f)款也規(guī)定了“程序及證據(jù)事項(xiàng)”：在不違背當(dāng)事人有權(quán)商定任何事項(xiàng)

7、的前提下，仲裁庭得決定所有程序和證據(jù)事項(xiàng);10通常情況下，仲裁庭應(yīng)首先尊重當(dāng)事人對(duì)于仲裁程序中所適用的證據(jù)規(guī)則的選擇。當(dāng)事人自行選擇的證據(jù)規(guī)則既可以是仲裁地的證據(jù)法，也可以是某一外國(guó)的證據(jù)法，或是當(dāng)事人所共同認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則。值得注意的是，近來各國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均不約而同地?cái)U(kuò)張了當(dāng)事人的自治權(quán)，這便進(jìn)一步加強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的仲裁程序法的掌控。需要指出的是，盡管當(dāng)事人有權(quán)選擇包括仲裁地在內(nèi)的某一特定國(guó)家的證據(jù)法，基于不同的法律文化傳統(tǒng)，大陸法系和英美法系在證據(jù)規(guī)則方面差異甚大，各國(guó)證據(jù)理念與規(guī)則的這種差異性，不僅給各國(guó)仲裁庭對(duì)事實(shí)的判斷帶來極大不便，也造成極不統(tǒng)一的狀況。因此

8、，建立統(tǒng)一的國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)成為國(guó)際商事仲裁界的理想目標(biāo)。特質(zhì)之三：仲裁庭(員)在證據(jù)認(rèn)定程序中權(quán)力的有限性。法院和仲裁庭進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定程序的主要目的是查明事實(shí)真相，以作出公正裁判，因此，需要爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人盡可能完整提交處于其控制下的所有證據(jù)。然而，基于仲裁的本質(zhì)屬性“契約性”，仲裁員享有的權(quán)利僅限于雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)。仲裁員不同于法官的身份和地位決定了其所享有的對(duì)程序的控制權(quán)遠(yuǎn)不及法官。因此，仲裁員在諸如自行取證、對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全等方面的權(quán)能均受到一定限制。絕大多數(shù)國(guó)家為了使其仲裁舉證規(guī)則能夠快速運(yùn)行，都沒有直接賦予仲裁庭收集證據(jù)的權(quán)利，而是賦予法院協(xié)助收集證據(jù)的權(quán)利，利用法院

9、的司法權(quán)迅速完成證據(jù)的收集工作。而且，不像在訴訟中，證人作證義務(wù)具有可強(qiáng)迫性，11在仲裁中如果當(dāng)事人出現(xiàn)拒不提交證據(jù)或提供虛假證據(jù)時(shí)，仲裁庭是無能為力的，他們對(duì)很難行使任何權(quán)力，以懲罰當(dāng)事方未披露相關(guān)文件或限制專家證據(jù)的行為。12仲裁庭不像法庭，不能通過實(shí)質(zhì)性懲罰，如未披露文件和做虛假披露證明引起的藐視法庭的指控，來行使懲罰當(dāng)事方的權(quán)力。13當(dāng)然，對(duì)于上述情況的發(fā)生，許多國(guó)家的仲裁法均規(guī)定，當(dāng)持有證據(jù)的案外第三人無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)時(shí)，仲裁庭或經(jīng)仲裁庭同意的當(dāng)事人可以向法院提出申請(qǐng)，由法院發(fā)出傳票，命令該第三人出示其持有的證據(jù)。事實(shí)上，訴訟對(duì)仲裁的這種協(xié)助行為己為許多國(guó)家的立法所接受。14而

10、“示范法”第27條也規(guī)定了“獲取證據(jù)法院協(xié)助”條款，即“仲裁庭或當(dāng)事一方在仲裁庭同意之下，可以請(qǐng)求本國(guó)之管轄法院協(xié)助獲取證據(jù)。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其獲取證據(jù)的規(guī)則執(zhí)行上述請(qǐng)求?！碧刭|(zhì)之四：對(duì)一般訴訟證據(jù)特征及種類的“異化”。國(guó)際商事仲裁的特殊性質(zhì)及其獨(dú)特的價(jià)值取向，使其對(duì)傳統(tǒng)的訴訟證據(jù)提出了挑戰(zhàn)，在證據(jù)特征及種類等方面形成了獨(dú)特的理論和制度。例如，就一般訴訟證據(jù)的形式來看，既包含書面證據(jù)又有實(shí)物證據(jù);可以是直接證據(jù)又能采間接證據(jù)。但是在國(guó)際商事仲裁中一般沒有實(shí)物證據(jù)，從而導(dǎo)致間接證據(jù)占多數(shù)。這些大多以轉(zhuǎn)述方式出現(xiàn)的證據(jù)和事實(shí)材料經(jīng)過了人為的過濾，必然帶有參與者的主觀因素。此外，就證據(jù)應(yīng)

11、具有的“關(guān)聯(lián)性”特征而言，通常的情況是，仲裁庭往往允許所有與爭(zhēng)議事實(shí)具有相關(guān)性的證據(jù)進(jìn)入到程序中來，這樣，產(chǎn)生的問題便如有些學(xué)者所言：“有太多的仲裁員，唯恐遺留某些事實(shí)導(dǎo)致裁決被撤銷，接納了鮮有關(guān)聯(lián)的事物進(jìn)入程序，而不論它們是否存在偏見、重復(fù)、不可信、有疑點(diǎn)抑或根本沒用。這樣確實(shí)是個(gè)犧牲效率的錯(cuò)誤，甚至在個(gè)案中喪失公正?！?5楊良宜先生也針對(duì)仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的問題指出：“任由當(dāng)事人自己提供有利自己的文件證據(jù)。這一來無可避免對(duì)事實(shí)的正確與全面認(rèn)定有難處、有局限、或是比不上法院。”16另外，從證據(jù)學(xué)角度來看，商事仲裁證據(jù)制度中的證據(jù)種類及證據(jù)實(shí)體規(guī)則(包括證據(jù)的證明力和證據(jù)力等方面內(nèi)容)也有著顯著的

12、特點(diǎn)，如相關(guān)證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、特權(quán)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則和專家證據(jù)規(guī)則等在商事仲裁證據(jù)制度中較訴訟證據(jù)制度有著不同程度的適用。17二、國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的價(jià)值取向：公正與效益的博弈法的價(jià)值是一定的社會(huì)主體需要與包括法律在內(nèi)的法律現(xiàn)象之間關(guān)系的一個(gè)范疇，18是指法這種規(guī)范體系(客體)有哪些為人(主體)所重視、珍視的性質(zhì)、屬性和作用。19效益和公正同為法的兩大基本價(jià)值取向，它們?cè)诓煌再|(zhì)的制度體系中，呈現(xiàn)各異的價(jià)值比重。這兩大基本價(jià)值取向也同樣反映在國(guó)際商事仲裁制度中。在各個(gè)法律體系中，立法者和司法者都希望同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩大基本價(jià)值，仲裁制度理性構(gòu)建的初衷也是公平和效益兼顧。國(guó)際商事仲裁制度理應(yīng)體

13、現(xiàn)仲裁的公正與效益兩大價(jià)值，然而，在很多情況下，這兩大價(jià)值會(huì)發(fā)生沖突。效益和公正共同作用于國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度中，在證據(jù)規(guī)則的確定與適用兩個(gè)階段側(cè)重相異，此消彼長(zhǎng)。在探討國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度時(shí)，同樣也不可避免地出現(xiàn)公正與效益的博弈，使這對(duì)矛盾力圖達(dá)致一種平衡的狀態(tài)：一方面，出于對(duì)公正價(jià)值的追求，需利用證據(jù)規(guī)則，盡量做到客觀公正地查明事實(shí);另一方面，處于對(duì)效益價(jià)值的追求，仲裁庭需要利用證據(jù)制度，快速地解決當(dāng)事人之間的糾紛。事實(shí)上，關(guān)于效益與公正兩大價(jià)值取向之間彼此關(guān)系的討論對(duì)于國(guó)際商事仲裁證據(jù)基本制度理念確立及具體制度的設(shè)計(jì)具有十分重要的意義。具體而言，其就是回答國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度設(shè)計(jì)中的兩個(gè)

14、最基本的問題：其一，仲裁是否需要依照法定的證據(jù)規(guī)則?其二，在具體的規(guī)則及制度設(shè)計(jì)上如何體現(xiàn)并突出仲裁效益?效益既是仲裁的特征，也是仲裁的價(jià)值目標(biāo)。通過資源優(yōu)化配置和降低仲裁成本來實(shí)現(xiàn)利益最大化即仲裁制度的效益。20仲裁自身的制度設(shè)計(jì)“一裁終局”是仲裁效益的最大化體現(xiàn)，也是仲裁躋身于社會(huì)多元化糾紛解決體制的一個(gè)根本原因。從一定意義上講，對(duì)效益的強(qiáng)烈追求一定程度淡化了仲裁的固有缺陷，使仲裁因追求效益而區(qū)別于訴訟，在社會(huì)沖突救濟(jì)體制中占據(jù)了日益重要的地位。21唯獨(dú)考慮仲裁的“契約性”，不少學(xué)者將效益認(rèn)為是仲裁的唯一價(jià)值取向。應(yīng)該看到，在仲裁制度所有區(qū)別與法院訴訟制度的特征中，對(duì)效益價(jià)值的追求具有明顯

15、的地位。如一些學(xué)者所言：“.倘若不將經(jīng)濟(jì)性列為仲裁的基本價(jià)值目標(biāo)，不對(duì)仲裁的經(jīng)濟(jì)性提出有別于訴訟的要求，仲裁必將因其固有的缺陷而喪失與訴訟并肩的基礎(chǔ)。”22在商事仲裁證據(jù)制度中考慮其效益價(jià)值，就必須注意合理地配置和利用各種證據(jù)資源，實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則收益的最大化，以符合當(dāng)事人對(duì)其付出證據(jù)成本實(shí)際收益的合理預(yù)期為目的，不必過多拘泥于證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用。然而，在強(qiáng)調(diào)仲裁“契約性”的同時(shí)，仲裁的“司法性”顯然也是不可忽視的，施米托夫便認(rèn)為，從理論上看，仲裁包括兩方面的因素：合同因素與司法因素。23商事仲裁得以存續(xù)、發(fā)達(dá)的根本原因在于效益與公正價(jià)值的統(tǒng)一。事實(shí)上，在追求仲裁效益的同時(shí)，人們從來都沒有停止過對(duì)

16、仲裁公正的追求，只有保持仲裁的公正性，仲裁才會(huì)長(zhǎng)久地具有旺盛的生命力。沒有公正的效益對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人來說沒有任何意義。24而且，國(guó)際商事仲裁根植于自治的土壤之中，是商人之間解決私人利益分配的有效機(jī)制，首先注重個(gè)案公正，繼而影響社會(huì)公正。關(guān)于商事仲裁處理公正與效益二者關(guān)系不能偏廢的要求在一些國(guó)際法律文件和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中也有體現(xiàn)。25作為程序法范疇的證據(jù)制度僅以效益作為唯一價(jià)值取向顯然缺乏正當(dāng)性。在程序法中與法律公正價(jià)值相關(guān)聯(lián)的概念便是“程序正義”。程序正義作為一種法律理念，即任何法律決定必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦颉?6程序正義所強(qiáng)調(diào)的是程序的正當(dāng)性，盡管法學(xué)界對(duì)與程序正義的標(biāo)準(zhǔn)尚未有統(tǒng)一定論，但既定

17、的程序規(guī)范必須被嚴(yán)格遵守是程序正義的顯性標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，公正價(jià)值需要在仲裁證據(jù)制度設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)，以滿足國(guó)際商事仲裁制度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的歷史訴求和現(xiàn)實(shí)需要。雖然在證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用方面賦予仲裁員較大的自由裁量權(quán)。然而在一些基本制度方面，國(guó)際商事仲裁仍不可能逸出各國(guó)證據(jù)規(guī)則的框架。27在仲裁實(shí)踐中，所有的仲裁員都被明確要求遵守自然公正一由聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)“示范法”規(guī)定。28在實(shí)踐中曾出現(xiàn)因?yàn)樽C據(jù)過程的瑕疵，違反“自然公正”，就會(huì)構(gòu)成“不良行為”或“嚴(yán)重不正?！薄Ｔ赪. H. Ireland&Co. v. C. T. Bowring&Co. Ltd.(1920)2 Lloyd's Rep. 220案中，“公斷人”(umpire)接受了原告的文件證據(jù)但不去披露給被告，導(dǎo)致法院最終撤銷了該裁決書。29鑒于上述討論，可以得出一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論：國(guó)際商事仲裁證