(民法學(xué))關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問題課件講解

1、中共貴州省委黨校研究生作業(yè)教學(xué)點(diǎn)：安順專業(yè)：法學(xué)年級(jí)：2015級(jí)科目：民法學(xué)題 目：關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問題姓名：裴永恒學(xué)號(hào)：201531003精品資料關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問題贈(zèng)與合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，合同法 將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛 盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用（注：楊仁壽：法學(xué)方法論，9697頁，中國政法大學(xué)出版社，1999。）。因此，對合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，以促進(jìn) 法律的妥當(dāng)適用，應(yīng)是不可回避的問題。筆者在此擬就贈(zèng)與合同 的相關(guān)問題談一下自己的看法。

2、一、贈(zèng)與合同的標(biāo)的合同法第185條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的 財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！庇纱丝梢姡?只要是贈(zèng)與人以自己之財(cái)產(chǎn)而為贈(zèng)與的，均無不可。而依我國許多學(xué)者的觀點(diǎn)，贈(zèng)與合同移轉(zhuǎn)的是標(biāo)的物之所有權(quán)（注：鄭立、 王作堂：民法學(xué)，328頁，北京大學(xué)出版社，1994;孔祥?。汉贤ń坛?，585頁，中國人民公安大學(xué)出版社，1999。）c 因此，贈(zèng)與的標(biāo)的物可以是各種法律不禁止的實(shí)物、貨幣和有價(jià)證券。不以有價(jià)證券表示的權(quán)利不能成為贈(zèng)與的標(biāo)的物（注：王 利明：民法學(xué)，293頁，中國政法大學(xué)出版社，1995。）。 筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)有失偏狹。因?yàn)橘?zèng)與之根本目的在于使受贈(zèng)人 無償

3、獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈(zèng)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而受贈(zèng)人此種利益之取得與贈(zèng)與人利益之所失又有對應(yīng)關(guān)系，即只要能滿足贈(zèng)與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財(cái)產(chǎn)， 均可成 為贈(zèng)與合同之標(biāo)的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設(shè)定某種物權(quán)，而不取對價(jià)，或無償?shù)拿獬?zé)任”的（注：梅仲協(xié)：民法要義，362頁，中國政法大學(xué)出版社，1998。），以及 以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來可以取得的某種權(quán)利為無償給予 的，均可成立贈(zèng)與。如擔(dān)保人以其物為債務(wù)人利益設(shè)定擔(dān)保而不 要求債務(wù)人提供對價(jià)的情形， 擔(dān)保人之物在物理上雖未貶值， 但 擔(dān)保人在出賣該物之時(shí)，由于其上存有擔(dān)保物權(quán)，買受人在同等 條件下可能會(huì)因此而不

4、愿購買此物， 或因此而要求擔(dān)保人降低其 物之價(jià)格以抵消其將來可能之不利益時(shí)，對擔(dān)保人而言，因其物之價(jià)值評(píng)價(jià)降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。而債務(wù)人將因此擔(dān)保之存在而獲得貸款， 或因此而可以被債權(quán)人同 意延期清償債務(wù)的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔(dān) 保人之不利益（包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風(fēng)險(xiǎn)）， 有對應(yīng)的關(guān)系，因此這種無償獲得利益的行為也完全可以認(rèn)為是 一種贈(zèng)與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可 以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對無形財(cái)產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn) 移某實(shí)物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯， 應(yīng)為贈(zèng) 與無疑。由此可見，贈(zèng)與合同之標(biāo)的物非必

5、限于前述學(xué)者所稱之 實(shí)物、貨幣、有價(jià)證券這一范圍，而且稱贈(zèng)與乃移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有 權(quán)的說法也不甚恰當(dāng)，因?yàn)楫吘共荒苷f無償設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之贈(zèng)與 移轉(zhuǎn)的是擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)。 在僅贈(zèng)與專利之使用權(quán)的場合也同 樣如此。實(shí)際上，傳統(tǒng)的僅以有形物之所有權(quán)為贈(zèng)與合同標(biāo)的看法， 在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不能完全適應(yīng)需要了。因?yàn)?，一方面現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的范圍日益廣泛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破傳統(tǒng)的以有形物為財(cái)產(chǎn)對象的 范圍，而且對物的評(píng)價(jià)也已經(jīng)由重視物之所有轉(zhuǎn)向重視物之利 用，前者如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的商譽(yù)權(quán)甚至于網(wǎng)絡(luò)、通信頻率的利 用也被作為現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)等； 后者則突出表現(xiàn)為擔(dān)保制度 的發(fā)達(dá)，如浮動(dòng)擔(dān)保、財(cái)團(tuán)抵押、最高額抵押，以及將抵押權(quán)

6、證 券化從而使其能廣泛流通的抵押證券制度的發(fā)達(dá)等。因此，對財(cái)產(chǎn)范圍的理解要適應(yīng)這一趨勢。 另一方面，正由于財(cái)產(chǎn)范圍的不 斷擴(kuò)大，將這些財(cái)產(chǎn)無償給予他人的情形也必將日益增多。而“贈(zèng)與為無償合同的典型，其他無償合同，除性質(zhì)所不許之外，均得 準(zhǔn)用贈(zèng)與合同的規(guī)定?！保ㄗⅲ亨嵱癫ǎ好穹▊幐髡摚ㄉ希?146頁，臺(tái)北，三民書局，1981。）如將贈(zèng)與合同的標(biāo)的僅限于 有形物或物之所有權(quán)，則除此以外財(cái)產(chǎn)之無償給與， 也還要準(zhǔn)用 贈(zèng)與合同的規(guī)定。既然如此，還不如直接將其承認(rèn)為贈(zèng)與之標(biāo)的 更為直接和簡便。因此，筆者認(rèn)為對合同法第 185條所稱之財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)擴(kuò) 張解釋為一切具有財(cái)產(chǎn)利益之有形財(cái)產(chǎn)及無形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)

7、、 不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)票證等等。二、贈(zèng)與合同的諾成性問題贈(zèng)與合同為諾成性抑或?qū)嵺`性合同， 我國學(xué)者之間一直有不 同觀點(diǎn)。不過，由于將贈(zèng)與視為諾成性還是實(shí)踐性合同的不同理 解，會(huì)對合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配產(chǎn)生直接的影響。依筆者的理解，應(yīng)將贈(zèng)與合同理解為諾成性合同。 理由在于以下兩點(diǎn)：第一，依合同法的一般原則，要約人發(fā)出要約后，承諾人對 此作出承諾，雙方意思表示一致，“承諾生效時(shí)合同成立"（合 同法第25條），因此合同的成立以諾成為原則，如認(rèn)為贈(zèng)與 合同屬實(shí)踐性合同，則應(yīng)屬相對于原則的一種例外， 對此法律應(yīng) 有明文規(guī)定。而在贈(zèng)與合同一章中并無關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同， 即贈(zèng)與合同自

8、贈(zèng)與人交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)方才成立的規(guī)定。至于合同法第186條第1款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以 撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定，只是為平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義 務(wù)，從而賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)， 并非關(guān)于贈(zèng)與為實(shí)踐性合同的 規(guī)定。而且如認(rèn)為贈(zèng)與為實(shí)踐性合同， 則在贈(zèng)與人將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的 權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與合同并未成立，根本談不上撤銷贈(zèng)與的問題。 因此，依以上邏輯推理，合同法應(yīng)是將贈(zèng)與作為諾成性合同加以 規(guī)定的。第二，依日本民法及我國臺(tái)灣民法的規(guī)定， 贈(zèng)與均為諾成性 合同。在我國也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。實(shí)際上，要求將贈(zèng)與合同 作為實(shí)踐性合同的學(xué)者，主要是考慮到贈(zèng)與為單務(wù)合同， 僅贈(zèng)與 人一方負(fù)有義務(wù)，因此如

9、將贈(zèng)與作為諾成性合同，則對于贈(zèng)與人 似乎有失嚴(yán)苛。但是，贈(zèng)與人之贈(zèng)與既然為法律行為之一種，當(dāng) 不同于戲謔之言語，其意思表示即已含有欲使其行為發(fā)生相應(yīng)法 律上結(jié)果之內(nèi)容。如受贈(zèng)人已信贈(zèng)與人之諾言， 而后贈(zèng)與人卻欲 反悔，則其僅不交付其財(cái)產(chǎn)即可達(dá)到目的， 且無須為此背信行為 負(fù)擔(dān)責(zé)任，如此一來，其后果無異于放縱信口開河、言而無信之 風(fēng)。而“人而無信，不知其可”，況且受贈(zèng)人如因信其贈(zèng)與之誠 意而為接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備時(shí)，一旦贈(zèng)與人背信，則其不獨(dú)缺德，還將給受贈(zèng)人造成損害并使其無處尋求補(bǔ)救，實(shí)在有悖誠信原則。 如將贈(zèng)與作為諾成性合同， 雖然使贈(zèng)與人受有一定約束， 但合同 法的相關(guān)規(guī)定亦同時(shí)賦予其任意撤銷權(quán)、

10、法定撤銷權(quán)，且僅令其承擔(dān)較輕的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等以資平衡，也不能說雙方之間有嚴(yán)重失衡的利益。因此，通過給贈(zèng)與人以一定的約束，使贈(zèng)與人增強(qiáng) 信用觀念，避免借口開河，較之于放縱贈(zèng)與人言而無信的做法， 應(yīng)是較好的選擇。三、贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)合同法第186條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn) 移之前可以撤銷贈(zèng)與?！?“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義 務(wù)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”合同法第189條規(guī)定：”因贈(zèng)與人故意或重大過失致使贈(zèng)與的 財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”如依條文 之文意而為體系解釋，則僅第 186條第2款可適用于第186條 規(guī)定的情形，其他的贈(zèng)與在實(shí)際

11、上恐怕將無適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。此一問題可從以下幾種情況來分析。第一種情形，假設(shè)在贈(zèng)與人尚未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之 前，贈(zèng)與人因故意或重大過失致使贈(zèng)與物毀損、滅失的，如依合同法第189條規(guī)定，贈(zèng)與人似應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而在受贈(zèng)人依此請求贈(zèng)與人承擔(dān)損害贈(zèng)償責(zé)任時(shí)，由于依合同法第186條第1款的規(guī)定，在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前， 贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。因此贈(zèng)與人此時(shí)完全可以以此條規(guī)定為依 據(jù)撤銷原有之贈(zèng)與。而合同一經(jīng)撤銷，受贈(zèng)人之合同上請求權(quán)即不復(fù)存在，因此無法請求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在 贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與之前，該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與人自己的財(cái)產(chǎn)； 在其撤銷贈(zèng)

12、 與之后，由于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利并未轉(zhuǎn)移， 因此已毀損之財(cái)產(chǎn)仍為 其自己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對自己的財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)，因此如因自己之故意、過失致其毀損的，自然不必向他人承擔(dān)責(zé)任。受贈(zèng)人此時(shí) 仍無損害賠償請求權(quán)。所以，在實(shí)際上只有贈(zèng)與人自己在此情況 下不行使撤銷權(quán)的，受贈(zèng)人才有可能行使損害賠償請求權(quán)，但也 不過為一種可能性而已，因?yàn)橘?zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使并無時(shí)間 上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第 189條將 在實(shí)際上落空。第二種情形，假設(shè)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之后， 始因贈(zèng)與人故 意或重大過失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利已經(jīng) 轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財(cái)產(chǎn)已歸受贈(zèng)人，成為 受

13、贈(zèng)人之財(cái)產(chǎn)，如此時(shí)因贈(zèng)與人之故意或重大過失致使該財(cái)產(chǎn)毀 損、滅失的，屬于故意或重大過失損害他人財(cái)產(chǎn)， 屬于侵權(quán)無疑。 然而衡諸立法本意，并無在此規(guī)定贈(zèng)與人侵權(quán)責(zé)任的意圖和必 要。因?yàn)閷τ谒素?cái)產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過失，即一般過失亦構(gòu)成侵權(quán)行為，得向受侵害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依民法通則的有關(guān)規(guī)定作為其請求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)，而不 應(yīng)在合同法，尤其是其中的贈(zèng)與合同一章中作特別規(guī)定。而 且此處要求贈(zèng)與人僅應(yīng)就其故意或重大過失造成之損害負(fù)責(zé)，而未說明對一般過失造成的損害負(fù)責(zé)，可見并無適用一般侵權(quán)行為 法的意圖。因此，合同法第189條的立法意圖應(yīng)當(dāng)不是在此處規(guī)定贈(zèng)與人的侵權(quán)責(zé)任，故此時(shí)無第18

14、9條的適用余地。第三種情形，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)移過程中。 因贈(zèng)與人在贈(zèng) 與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使任意撤銷權(quán)，因此，只要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人仍可撤銷之。 故此時(shí)如因贈(zèng)與 人之故意、重大過失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形 無異，難適用第189條。由此可見，前述立法在如下兩方面存在不符合立法意圖之 處：其一，由于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使范圍、 期間等均無限制， 致使除合同法第186條第2款以外的贈(zèng)與合同，不問情由均 可被任意撤銷，從而使受贈(zèng)人對贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人之故意或重大 過失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無法請求損害賠償，使其在大多 數(shù)情況下成為一紙空文。其二，由于贈(zèng)與人任意撤

15、銷權(quán)的行使毫無限制，使得受贈(zèng)人不僅在前述情況下無損害賠償請求權(quán)，而且使得受贈(zèng)人在為接受 贈(zèng)與而作了準(zhǔn)備之后，因贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與而使其遭受的損失，由于贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)為行使法律賦予之權(quán)利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈(zèng)人的這種損失無從得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與人贈(zèng)與之汽車， 修建了一座車庫，其后贈(zèng)與人撤銷贈(zèng) 與使受贈(zèng)人徒耗金錢、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對合 同法前述條文作純粹之文意解釋， 則受贈(zèng)人的損失將無從得到補(bǔ) 償。由此可見，合同法第186條第1款規(guī)定的贈(zèng)與人任意撤 銷權(quán)之范圍失之過寬。實(shí)際上合同法關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán) 之規(guī)范目的，無非是考慮因受贈(zèng)人系純獲得利益，因此需要適當(dāng)

16、減輕贈(zèng)與人之合同義務(wù)，故此賦予贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)（合同法 第192、193條）、贈(zèng)與履行拒絕權(quán)（合同法第 196條）及 贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)等。但規(guī)范之目的又并不在于使受贈(zèng)人之期待和信賴因此而毫無保障， 而僅是相對平衡雙方利益。 故此前 述二種贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)之行使毫無限制的情形，可以認(rèn)為是在法體系上存在影響法律功能， 且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在（注：參見梁慧星：民法解釋學(xué)，251頁，中國政法大學(xué)出版社，1995;另參見楊仁壽前引書142頁以下。）。 為補(bǔ)充這一法律漏洞，在此需要對第186條第1款作目的性限縮 之解釋，將前述兩種不宜于賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的情形，排除于該條款文意之外

17、。依合同法第 6條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、 履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”在第一種情形中，贈(zèng)與人在 贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷權(quán)，于損害發(fā)生之 后方才行使的，可以認(rèn)為是專以逃避損害賠償責(zé)任為目的之權(quán)利 濫用。此權(quán)利之濫用有悖于前述誠實(shí)信用原則，故應(yīng)排除于法條文意之外，使贈(zèng)與人在此時(shí)不得行使這一權(quán)利。在第二情形中， 贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要 求之權(quán)利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無須負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受贈(zèng)人出于誠實(shí)信用而作了接受贈(zèng)與之準(zhǔn)備之后，贈(zèng)與人如任意撤銷合同，則必將使受贈(zèng)人之信賴受到損害， 如前述汽車 贈(zèng)與之例。在此情況下贈(zèng)與人撤銷合同將給受

18、贈(zèng)人造成損失，顯然不符合誠實(shí)信用原則，有背于立法之規(guī)范意圖。因此，在此應(yīng) 對贈(zèng)與人撤銷權(quán)行使之效力加以限制，即贈(zèng)與人在此時(shí)原則上雖 亦可行使其撤銷權(quán)，但此權(quán)利之行使不能完全排除其責(zé)任，對因行使任意撤銷權(quán)而給受贈(zèng)人造成的損失，依締約上過失責(zé)任為基礎(chǔ)，贈(zèng)與人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，前述兩種情形對贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)作目的性限縮的作 法，只不過是在誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)之下， 作兩種類型化之處理。 實(shí)際中可能還會(huì)有些情形尚未歸納出來，仍有待于以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)逐漸類型化。但是，筆者以為這只不過是權(quán)宜之計(jì)，消 除漏洞的最好辦法還應(yīng)該是在將來民法典的制定過程中，對前述種種不合理之處加以修正，以減少法

19、律漏洞的存在。四、捐贈(zèng)合同法第188條規(guī)定：“贈(zèng)與具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公 益、道德義務(wù)性質(zhì)的或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付 贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！鼻乙?186條第2款此類 贈(zèng)與為不可任意撤銷合同。實(shí)際上這些規(guī)定在學(xué)者建議稿中本來 也有，但在1998年9月公布的向全民征求意見稿中被刪除，也 許是考慮到當(dāng)年一些賑災(zāi)募捐中有認(rèn)捐人事后拒不交付的問題 的發(fā)生，在最終通過的合同法中又加入了這些內(nèi)容。從這一 點(diǎn)上推測，該條的目的也許在于應(yīng)對前述認(rèn)捐人拒不交付的問 題。因此也有學(xué)者認(rèn)為，如1998年夏天我國南方諸省遭受洪災(zāi)， 中央電視臺(tái)和民政部等舉辦了賑災(zāi)捐贈(zèng)活動(dòng)，一些單位當(dāng)場認(rèn)捐錢物，

20、但事后拒不交付，對這類情況受贈(zèng)人可以請求贈(zèng)與人交付 贈(zèng)與物（注：鄭玉波：民法債編各論（上），173頁，臺(tái)北， 三民書局，1981 o ）。筆者認(rèn)為不然，因?yàn)樵诖朔N場合下，“贈(zèng) 與人”為何人？ “受贈(zèng)人”為何人？有沒有贈(zèng)與合同存在？這些 問題均值得探討。實(shí)際上關(guān)于無償給與的情形， 除贈(zèng)與合同以外，尚有其他情 形被總稱為“捐贈(zèng)”或“捐助”的。所謂捐贈(zèng)，是指贈(zèng)與人為了 特定公益事業(yè)、公共目的或其他特定目的， 將其財(cái)產(chǎn)無償給與他 人的行為。不過，“捐助之內(nèi)容頗為復(fù)雜多歧，捐助不過為一總 括名詞而已，如涉及法律問題時(shí)，自應(yīng)究明其實(shí)際情形，而決定 其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)?！保ㄗⅲ簠⒁娍紫榭∏耙龝?86頁

21、。） 但總的說來，可以將捐贈(zèng)分為可直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng) 與不能直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)兩類。第一類：可以直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定捐贈(zèng)。 這類捐贈(zèng)既有明 確的贈(zèng)與人，也有明確的受贈(zèng)人，故就其實(shí)質(zhì)而言，與普通之贈(zèng) 與在法律關(guān)系上并無不同，可以直接適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)定。此類捐贈(zèng)如為某校捐贈(zèng) 50萬由其自由支配，或向某已成立的基 金會(huì)（財(cái)團(tuán)法人）捐款若干等。當(dāng)然此類捐贈(zèng)也可以附加一定的 條件，如限制捐贈(zèng)款項(xiàng)目的用途等即為此類。第二類：無法直接適用贈(zèng)與合同規(guī)定的捐贈(zèng)。 這種捐贈(zèng)或者 由于捐贈(zèng)時(shí)受贈(zèng)人并不明確， 因此無法成立贈(zèng)與之合意， 故而無 法形成贈(zèng)與合同；或者由于捐贈(zèng)人雖有使受贈(zèng)人受益之目的，

22、受贈(zèng)人也明確，但贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)并非直接交給受贈(zèng)人的，也不同于一般的贈(zèng)與關(guān)系。故就此仍需區(qū)分兩種情況：（1）在捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)之時(shí)， 受贈(zèng)人為誰尚不明確的，由于此時(shí)缺少合同的相對 方，故而雙方之間不能就贈(zèng)與達(dá)成合意。如前述提及1998年夏我國很多地方水災(zāi)，中央電視臺(tái)與民政部的舉辦的賑災(zāi)晚會(huì)中， 有些單位當(dāng)場認(rèn)捐，但事后并不交付的，由于捐款人當(dāng)時(shí)并不是 捐給中央電視臺(tái)和民政部的， 他們不是受贈(zèng)人。故而此時(shí)作為賑災(zāi)活動(dòng)發(fā)起人的民政部及中央電視臺(tái)此時(shí)不可能依贈(zèng)與合同請 求對方交付。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)發(fā)起人并不因此而受利益，不應(yīng) 認(rèn)為受贈(zèng)人，應(yīng)認(rèn)為有為募集目的使用之義務(wù)之信托的讓與。依日本大正十二年五月十八日刑事判例，某鎮(zhèn)為收買道路基地捐助于市，以促進(jìn)道路修建之目的，募集捐款，而從事募集之道路委 員三人，擅支用其保管之金錢，日本大審院以其募集金錢信托的 歸屬