[終稿]鐵路交通事故典型案例

1、 終稿 鐵路交通事故典型案例各車(chē)間、站 :現(xiàn)將路局 ?關(guān)于下發(fā) ?鐵路交通事故典型案例 ?的通知 ?, 安監(jiān)函 20099 號(hào), 轉(zhuǎn)發(fā)給你們請(qǐng)認(rèn)真組織傳達(dá)學(xué)習(xí)車(chē)站結(jié)合實(shí)際作要求如下:1、結(jié)合車(chē)站當(dāng)前開(kāi)展的事故案例警示教育活動(dòng)要將這10 件鐵路交通事故典型案例迅速傳達(dá)到每個(gè)干部職工認(rèn)真組織學(xué)習(xí)深刻吸取教訓(xùn)營(yíng)造濃厚安全宣傳氛圍。2、要深刻吸取去年膠濟(jì)線“4.28 ”事故的慘痛教訓(xùn)舉一反三牢固樹(shù)立安全第一思想切實(shí)增強(qiáng)安全生產(chǎn)的大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和憂(yōu)患意識(shí)引導(dǎo)職工自覺(jué)遵章守紀(jì)勸阻兩違。3、要認(rèn)清當(dāng)前安全嚴(yán)峻形勢(shì)牢牢把握勞動(dòng)安全、調(diào)車(chē)、施工等安全重點(diǎn)關(guān)鍵針對(duì)季節(jié)性變化對(duì)安全工作帶來(lái)的影響做到預(yù)防在先統(tǒng)籌

2、兼顧各項(xiàng)工作措施抓早抓實(shí)確保車(chē)站運(yùn)輸安全穩(wěn)定。附件 : 關(guān)于下發(fā) ?鐵路交通事故典型案例?的通知上海鐵路局北郊站2009年 5月 4日附件 :急件關(guān)于下發(fā)鐵路交通事故典型案例的通知安監(jiān)函 ,2009?9 號(hào)局內(nèi)各單位各合資鐵路公司、工程指揮部電化局上海維管段:2008 年 4 月 28 日膠濟(jì)鐵路發(fā)生了一起震驚中外的特別重大鐵路交通事故造成嚴(yán)重人員傷亡教訓(xùn)極其慘痛。時(shí)隔一年我們整理了近年來(lái)因營(yíng)業(yè)線施工組織管理不善、違章蠻干或無(wú)計(jì)劃施工、檢修作業(yè)及應(yīng)急處臵不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е碌?0件鐵路交通事故典型案例。希望各單位結(jié)合深入貫徹執(zhí)行?上海鐵路局局長(zhǎng)1 號(hào)令 ?認(rèn)真組織傳達(dá)學(xué)習(xí)引以為戒并舉一反三吸取教訓(xùn)切

3、實(shí)增強(qiáng)干部職工的安全責(zé)任意識(shí)嚴(yán)格施工安全管理嚴(yán)格落實(shí)“天窗修”制度堅(jiān)決做到“施工不行車(chē)行車(chē)不施工”確保全局運(yùn)輸安全穩(wěn)定。附件 : 鐵路交通事故典型案例二 ?九年四月二十八日附件 :鐵路交通事故典型案例一、蕪湖車(chē)務(wù)段“ 2.1 ”車(chē)輛傷害責(zé)任鐵路交通一般B 類(lèi)事故, 一, 事故概況2008 年 2 月 1 日 18 時(shí) 08 分 11183 次列車(chē)計(jì)劃進(jìn)宣杭線十字鋪站3 道待避因大雪影響進(jìn)路上的9/11 號(hào)道岔無(wú)表示該站副站長(zhǎng)即帶領(lǐng)3 名車(chē)站人員到現(xiàn)場(chǎng)除雪。18 時(shí)35 分在返回途中該站副站長(zhǎng)臨時(shí)決定對(duì)17#道岔進(jìn)行清掃。18時(shí) 59 分一名作業(yè)人員由于下道不及被通過(guò)的1582 次列車(chē)當(dāng)場(chǎng)撞死。

4、, 二, 原因分析1( 現(xiàn)場(chǎng)違章作業(yè)?，F(xiàn)場(chǎng)除雪有關(guān)人員在已知1582 次列車(chē)鄰站通過(guò)的情況下仍上道除雪臵基本規(guī)章制度于不顧違章蠻干是造成事故的主要原因。2( 安全關(guān)鍵失控。車(chē)站值班員在1582 次鄰站報(bào)開(kāi)情況下盲目同意現(xiàn)場(chǎng)掃雪請(qǐng)求且在列車(chē)接近、兩次呼叫現(xiàn)場(chǎng)無(wú)應(yīng)答的情況下未采取果斷應(yīng)急措施是造成事故的重要原因。3( 應(yīng)急組織不當(dāng)。十字鋪站對(duì)當(dāng)日強(qiáng)降雪的惡劣天氣未按規(guī)定啟動(dòng)一級(jí)掃雪預(yù)案該站站長(zhǎng)未堅(jiān)守崗位掃雪組織指揮混亂是事故發(fā)生的又一重要原因。4( 安全管理薄弱。蕪湖車(chē)務(wù)段掃雪及非正常情況下行車(chē)應(yīng)急管理不善卡控措施不實(shí)、不細(xì)現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)安全控制存在嚴(yán)重疏漏也是事故發(fā)生的重要原因。, 三, 事故定性定責(zé)

5、根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成職工責(zé)任死亡一般 B1 鐵路交通事故。定蕪湖車(chē)務(wù)段責(zé)任事故。二、南京橋工段“ 12.1 ”車(chē)輛傷害責(zé)任鐵路交通一般B 類(lèi)事故, 一, 事故概況2008 年 12 月 1 日 8 時(shí) 50 分 , 南京橋工段軌道車(chē) ,2502-2504#, 按計(jì)劃去南京東站上行場(chǎng)進(jìn)行吊卸水泥枕作業(yè)到達(dá)南京東站337，369#道岔處臨時(shí)停車(chē)擔(dān)當(dāng)駐站聯(lián)絡(luò)員工作的一名軌道車(chē)司機(jī)下車(chē)橫越線路沿路肩步行去上行場(chǎng)信號(hào)樓。約9 時(shí) 14 分在繞行對(duì)應(yīng)京滬上行線K1164+340路肩處的車(chē)輛待檢房因違章上道身體侵限被通過(guò)的T776 次撞出線路當(dāng)場(chǎng)死亡。, 二, 原因分析

6、1( 基本制度不執(zhí)行。當(dāng)班駐站聯(lián)絡(luò)員步行去上行場(chǎng)信號(hào)樓沿路肩行徑途中在遇到前進(jìn)方向有障礙物時(shí)不執(zhí)行“在通過(guò)橋梁、道口或橫越線路時(shí)應(yīng)做到一停、二看、三通過(guò)”等規(guī)章制度盲目違章上道行走線路。2. 安全預(yù)想不徹底。軌道車(chē)工班在作業(yè)前雖然進(jìn)行了安全預(yù)想但對(duì)一人上道橫越線路行走、且行走路徑的安全隱患沒(méi)有進(jìn)行充分考慮、預(yù)想提示單崗作業(yè)安全預(yù)想缺乏針對(duì)性、有效性現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)過(guò)程各關(guān)鍵環(huán)節(jié)未得到嚴(yán)格控制。3. 日常監(jiān)督檢查不力。南京橋工段日常安全管理不深入基本規(guī)章制度以及本單位制定的安全管理制度嚴(yán)重不落實(shí)對(duì)階段性安全關(guān)鍵性工作抓得不細(xì)、不實(shí)特別是對(duì)分散、單崗作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查不力長(zhǎng)期存在的慣性違章未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、得到

7、整治現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)安全失管失控。4. 結(jié)合部管理失控。事故發(fā)生處所在生產(chǎn)用房阻斷路肩作業(yè)人員行走通道不暢的情況下沒(méi)有設(shè)臵安全警示標(biāo)志相關(guān)單位也未采取有效安全卡控措施。反映出站區(qū)勞動(dòng)安全大聯(lián)控在部分作業(yè)單位、車(chē)間和班組未能做到全員參與作業(yè)班組內(nèi)部的小聯(lián)控也未能很好開(kāi)展。站區(qū)勞動(dòng)安全自控、互控、他控和結(jié)合部管理的有效機(jī)制形同虛設(shè)導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)安全失控。, 三, 事故定性定責(zé)依據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成責(zé)任鐵路交通一般 B1 事故。定南京橋工段責(zé)任事故。三、上海工務(wù)段“ 12.16 ”車(chē)輛傷害責(zé)任鐵路交通一般B 類(lèi)事故, 一, 事故概況2008 年 16 日 1 時(shí) 10 分至

8、 4 時(shí) 30 分上海工務(wù)段在滬昆線松江至石湖蕩間下行線 K56+500至 K61+000處利用 P95 大修列車(chē)進(jìn)行更換混凝土枕封鎖施工。線二工班一名職工帶 4 名勞務(wù)工負(fù)責(zé)龍門(mén)口鋼軌切割及電容枕的插入作業(yè)3時(shí) 43分左右當(dāng)施工至 K59+720處切割龍口附近時(shí)該職工由南向北鉆越大修列車(chē)去兩線間取快速夾具時(shí)身體侵限被上行線通過(guò)的K528 次列車(chē)撞擊當(dāng)場(chǎng)死亡。, 二, 原因分析1( 職工自身安全意識(shí)淡漠。該職工在配合P95 大修列車(chē)作業(yè)中違反“在通過(guò)橋梁、道口或橫越線路時(shí)應(yīng)做到一停、二看、三通過(guò)”等基本規(guī)章制度在鄰線列車(chē)通過(guò)時(shí)盲目鉆越線路侵入限界是發(fā)生事故的直接原因。2( 基本防護(hù)制度不落實(shí)。

9、一是在環(huán)境嘈雜的大修列車(chē)車(chē)檔內(nèi)作業(yè)且存在鄰線車(chē)輛、切割機(jī)具等傷害可能的環(huán)境中作業(yè)沒(méi)有采取針對(duì)性防范措施。二是分散作業(yè)點(diǎn)的安全防護(hù)失效。對(duì)龍門(mén)作業(yè)未安排專(zhuān)職防護(hù)人員也未建立與現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員間安全聯(lián)控辦法。三是施工負(fù)責(zé)人沒(méi)有認(rèn)真安排施工防護(hù)施工前沒(méi)有執(zhí)行路局施工“二圖一表”的規(guī)定對(duì)現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員站位布臵不當(dāng)造成防護(hù)盲區(qū)。是發(fā)生事故的重要原因。3. 施工安全預(yù)想不充分。上海工務(wù)段作為施工主體單位利用 P95 大修列車(chē)進(jìn)行換枕封鎖施工為首次段領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)業(yè)管理部門(mén)和生產(chǎn)車(chē)間對(duì)施工人身安全潛在的隱患沒(méi)有引起足夠的重視對(duì)安全關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏系統(tǒng)了解作業(yè)的流程、安全重點(diǎn)和關(guān)鍵不掌握安全預(yù)想不充分制定的安全措施不具體缺乏針對(duì)

10、性職工培訓(xùn)教育不到位是發(fā)生事故的管理原因。4. 現(xiàn)場(chǎng)安全盯控措施不落實(shí)。上海工務(wù)段未指派足夠的專(zhuān)業(yè)管理人員加強(qiáng)指導(dǎo)與監(jiān)督把關(guān) , 車(chē)間也未能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)鍵作業(yè)點(diǎn)加強(qiáng)監(jiān)控現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理不力。事發(fā)當(dāng)時(shí)切出龍口附近就有段、車(chē)間領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)把關(guān)但作業(yè)小組的作業(yè)行為并未得到有效監(jiān)控是發(fā)生事故的又一管理原因。, 三, 事故定性定責(zé)依據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成責(zé)任鐵路交通一般 B1 事故。定上海工務(wù)段責(zé)任事故。四、哈爾濱鐵路局“ 7.13 ”責(zé)任較大死亡事故, 一, 事故概況2007 年 7 月 13 日下午哈爾濱鐵路局哈爾濱工務(wù)段哈南線路車(chē)間長(zhǎng)壽工區(qū)6名職工在哈爾濱南站四場(chǎng)上行峰下三道

11、第二緩行器和第三緩行器之間進(jìn)行更換配件、螺栓涂油、復(fù)緊整修、利用電鎬對(duì)線路吊板進(jìn)行整治的線路維修作業(yè)。15時(shí) 52分上行駝峰解體 CZ06次作業(yè)至第 11 項(xiàng) 3 道,4 輛時(shí)溜放車(chē)輛將正在作業(yè)的5 人撞軋其中帶班班長(zhǎng)頭部被軋斷當(dāng)場(chǎng)死亡一名線路工右腿膝蓋以上軋斷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡另外3 名線路工被刮碰構(gòu)成輕傷?，F(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員驚慌失措沿場(chǎng)內(nèi)平過(guò)道跑向車(chē)間報(bào)信橫越14 道時(shí)被第 14 項(xiàng)解體溜放的 9 輛車(chē)組撞倒并攔腰軋斷當(dāng)場(chǎng)死亡。, 二, 原因分析經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定造成這起事故的直接原因是哈爾濱工務(wù)段長(zhǎng)壽工區(qū)嚴(yán)重違反?鐵路工務(wù)安全規(guī)則 ?在溜放作業(yè)頻繁、防護(hù)距離明顯不夠的駝峰咽喉區(qū)進(jìn)行整修作業(yè)

12、, 現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員中斷瞭望沒(méi)有發(fā)現(xiàn)溜放車(chē)組到來(lái)并及時(shí)報(bào)警導(dǎo)致安全防護(hù)失效 , 駐站聯(lián)絡(luò)員嚴(yán)重失職當(dāng)與現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員聯(lián)絡(luò)中斷時(shí)沒(méi)有及時(shí)通知身邊的調(diào)車(chē)區(qū)長(zhǎng)采取應(yīng)急措施最終導(dǎo)致6 名施工人員被車(chē)輛撞軋。, 三, 事故定性定責(zé)該事故共造成 3 人死亡、 3 人輕傷依據(jù) ?生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理調(diào)理?第三條規(guī)定本起事故構(gòu)成較大事故。該事故列哈爾濱鐵路局責(zé)任較大事故。五、蕭蕭聯(lián)絡(luò)線“ 2.21 ”向占用區(qū)間發(fā)車(chē)一般C 類(lèi)事故, 一, 事故概況2008 年 2 月 21 日 17 時(shí) 55 分蕭蕭聯(lián)絡(luò)線蕭山站至蕭山西站間0038 自動(dòng)閉塞分區(qū)軌道電路發(fā)生紅光帶故障。杭州電務(wù)段值班信號(hào)工趕到后不登記、不聯(lián)系盲目短

13、接信號(hào)設(shè)備電氣接點(diǎn)造成0038 閉塞分區(qū)在 N448次列車(chē)占用的情況下紅光帶消失 ,0038 信號(hào)機(jī)由紅燈升級(jí)顯示綠黃燈光蕭山站上行?道出站信號(hào)由黃燈升級(jí)為綠燈 K76次列車(chē)進(jìn)入 N448次列車(chē)占用的閉塞分區(qū)。, 二, 原因分析蕭蕭聯(lián)絡(luò)線為單線雙向ZPW-2000A自動(dòng)閉塞 0038 軌道電路由 AG和 BG 組成其中 AG設(shè)備由蕭山西站控制 BG由蕭山站控制當(dāng)運(yùn)行方向由蕭山向蕭山西站時(shí)自動(dòng)閉塞設(shè)備轉(zhuǎn)為反向工作狀態(tài)電路控制邏輯為AG占用時(shí)控制 BG處于占用狀態(tài)由 BG條件控制 0038 信號(hào)機(jī)點(diǎn)燈和向前一閉塞分區(qū)發(fā)碼。杭州電務(wù)段故障處理人員違反?鐵路信號(hào)維護(hù)規(guī)則 ?第 101 條第 3 款和

14、?上海鐵路局電務(wù)系統(tǒng)設(shè)備故障應(yīng)急搶修預(yù)案?( 電信函 200703 號(hào)) 等有關(guān)規(guī)定為了逃避故障考核既未登記設(shè)備停用也未向電務(wù)段調(diào)度匯報(bào)擅自處理設(shè)備故障, 違反?鐵路信號(hào)維護(hù)規(guī)則 ?第 100 條第 1、2 款等安全卡死制度在故障判斷處理過(guò)程中盲目短接由鄰站送給的0038AG站聯(lián)條件 (0038AGJ第一組、 XGJ第一組和第二組接點(diǎn) ) 造成 0038AG在 N448次列車(chē)占用的情況下 0038BG紅光帶消失 0038 信號(hào)機(jī)升級(jí)顯示導(dǎo)致 K76 次列車(chē)進(jìn)入被 N448次列車(chē)占用的 0038G分區(qū)是造成事故的主要原因。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十四條規(guī)定本起事

15、故構(gòu)成向占用區(qū)間發(fā)出列車(chē)責(zé)任鐵路交通一般C6 事故。定杭州電務(wù)段全部責(zé)任。六、京滬線“ 7.15 ”貨運(yùn)列車(chē)碰撞小車(chē)一般C 類(lèi)事故, 一, 事故概況2008 年 7 月 15 日 4 時(shí) 44 分京滬上行線87552 次貨運(yùn)列車(chē) , 上海機(jī)務(wù)段 HXD-30058 號(hào), 運(yùn)行至戚墅堰站至灣城站間K1294+500處時(shí) , 與上海工務(wù)段施工用小車(chē)相撞造成 87552 次列車(chē)區(qū)間停車(chē) 14 分鐘。, 二, 原因分析7 月 15 日 2 時(shí) 26 分至 4 時(shí) 30 分上海工務(wù)段在京滬上行線 K1297+000-K1293+700處進(jìn)行鋼軌調(diào)邊、焊接封鎖施工。 4 時(shí) 32 分 87552 次列車(chē)由

16、戚墅堰站開(kāi)出為施工線路開(kāi)通后首列進(jìn)入該區(qū)間的列車(chē)。上海工務(wù)段駐站防護(hù)員不掌握現(xiàn)場(chǎng)情況聯(lián)系不徹底施工開(kāi)通條件確認(rèn)不落實(shí)盲目按施工封鎖點(diǎn)的時(shí)間申請(qǐng)開(kāi)通而現(xiàn)場(chǎng)尚有人員在進(jìn)行作業(yè)在87552 次列車(chē)放行時(shí)駐站防護(hù)員未及時(shí)通知現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)員和工地施工負(fù)責(zé)人而是忙于將開(kāi)通命令抄寫(xiě)在防護(hù)員手冊(cè)上直到列車(chē)二接近時(shí)才匆忙呼叫現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)人員安全意識(shí)談薄在施工封鎖區(qū)段開(kāi)通后臆測(cè)認(rèn)為首趟列車(chē)運(yùn)行速度緩慢作業(yè)地點(diǎn)距列車(chē)較遠(yuǎn)違反安全防護(hù)措施下道不及時(shí)施工小車(chē)來(lái)不及撤出線路。施工負(fù)責(zé)人及工務(wù)段把關(guān)干部監(jiān)督、指揮不力對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全控制存在嚴(yán)重疏漏重施工進(jìn)度、輕安全管理導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)安全失控。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù)鐵路交通事

17、故調(diào)查處理規(guī)則第十四條規(guī)定，本起事故構(gòu)成列車(chē)碰撞小車(chē)責(zé)任鐵路交通一般C13 事故。定上海工務(wù)段全部責(zé)任。七、阜淮線“ 2.2 ”旅客列車(chē)撞施工機(jī)械一般B 類(lèi)事故, 一, 事故概況2009 年 2 月 2 日 14 時(shí) 07 分阜淮線 L7432 次客運(yùn)列車(chē) , 合肥機(jī)務(wù)段DF4D,3035號(hào), 運(yùn)行至潘集站至潘集西站間K98+800潘集交接口疏解線接軌工程施工處時(shí)機(jī)車(chē)第 ?司機(jī)室 , 機(jī)車(chē)操縱端 , 左側(cè)與一臺(tái)侵限的施工挖掘機(jī)拐臂相撞挖掘機(jī)傾翻 14 時(shí) 08 分列車(chē)停于 K98+317處。經(jīng)救援耽誤L7432 次客運(yùn)列車(chē)本列1小時(shí) 26分。, 二, 事故原因1. 工程施工單位失管失控。施工單

18、位合肥鐵路工程有限公司施工負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理均未在施工現(xiàn)場(chǎng)把關(guān)對(duì)大型工程機(jī)械鄰近既有線施工, 未能做到“一人一機(jī)”專(zhuān)人防護(hù) , 列車(chē)通過(guò)時(shí)未停止作業(yè) , 擅自改變作業(yè)內(nèi)容致使原不應(yīng)使用的挖掘機(jī)駛?cè)胧┕さ攸c(diǎn)、盲目上道并侵限肇事, 沒(méi)有按規(guī)定向施工配合單位告知施工內(nèi)容、地點(diǎn)及影響范圍, 施工聘用人員安全培訓(xùn)不到位。是造成該起事故的主要原因。2. 設(shè)備管理單位沒(méi)有履行職責(zé)。合肥工務(wù)段對(duì)該項(xiàng)工程不重視不主動(dòng)掌握施工內(nèi)容和進(jìn)度長(zhǎng)期處于“施工單位不通知就不監(jiān)管”的不作為和放任自流狀態(tài)放棄了監(jiān)管主動(dòng)權(quán)未能委派熟悉業(yè)務(wù)、責(zé)任心強(qiáng)的安全監(jiān)督員人員實(shí)行施工全程監(jiān)督檢查對(duì)該工程長(zhǎng)期疏于督管也是導(dǎo)致該起事故的主要原因。

19、3. 建設(shè)管理單位存在失職行為。上海東華地方鐵路有限公司蚌埠地方鐵路有限公司對(duì)工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的安徽省宏偉建筑有限責(zé)任公司以及日常工程施工安全管理工作沒(méi)有進(jìn)行審查把關(guān)缺少日常有效的監(jiān)督檢查是造成該事故的重要原因。4. 施工監(jiān)理單位職責(zé)不落實(shí)。蚌埠鐵路建設(shè)監(jiān)理公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的監(jiān)理員不主動(dòng)掌握工程進(jìn)度事發(fā)時(shí)不在施工現(xiàn)場(chǎng)失去旁站監(jiān)理的作用是造成該起事故的重要原因。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十三條規(guī)定本起事故構(gòu)成責(zé)任鐵路交通一般 B4.3 事故。定安徽鐵道發(fā)展集團(tuán)有限公司合肥鐵路工程公司主要責(zé)任追究合肥工務(wù)段和上海東華地方鐵路開(kāi)發(fā)有限公司蚌埠地方鐵路開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

20、同等主要責(zé)任定上海華東鐵路建設(shè)監(jiān)理有限公司蚌埠鐵路建設(shè)監(jiān)理公司重要責(zé)任。八、隴海線虞城縣站“ 4.15 ”無(wú)調(diào)度命令施工一般C 類(lèi)事故, 一, 事故概況2009 年 4 月 15 日 13 時(shí) 55 分鐵道部 10#動(dòng)檢車(chē)運(yùn)行到隴海線上行K350+400處 , 線路允許速度 205Km/h,檢測(cè)出 7 個(gè) ?級(jí)和 3 個(gè)?級(jí)線路偏差。 14 時(shí) 40 分左右徐州工務(wù)段虞城工區(qū)人員接通知后趕至現(xiàn)場(chǎng)因當(dāng)日上午曾對(duì)該站道岔進(jìn)行過(guò)養(yǎng)修作業(yè)臆測(cè)道岔設(shè)備故障但未檢查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。 14 時(shí) 53 分 26170 次貨運(yùn)列車(chē)司機(jī)運(yùn)行至 K350+400處時(shí)發(fā)現(xiàn)線路嚴(yán)重晃車(chē)并停車(chē)后向虞城縣站值班員報(bào)告“站內(nèi)隴海上

21、行線 K350，500,K350+400 處線路不良”。 15 時(shí) 05 分工務(wù)人員檢查發(fā)現(xiàn)隴海上行線 K350+449處立交橋東側(cè)橋臺(tái)后線路軌面隆起 , 長(zhǎng)度為 8 根軌枕 ,線路左高低 13mm右高低 7mm并有 5-6mm的方向水平 7-8mm隆起前后線路部分軌枕空吊。經(jīng)搶修于17 時(shí) 51 分恢復(fù)正常運(yùn)行。, 二, 原因分析徐州工務(wù)段違反 ?鐵路營(yíng)業(yè)線施工安全管理辦法 ?, 鐵辦 2008190 號(hào) , 和?上海局營(yíng)業(yè)線施工安全管理實(shí)施細(xì)則 ?, 上鐵運(yùn)發(fā) 2008316 號(hào), 的有關(guān)規(guī)定無(wú)計(jì)劃施工 , 在事先沒(méi)有進(jìn)行勘察對(duì)路基空洞不掌握的情況下超壓注漿致使線路軌面隆起。1. 越權(quán)審批

22、施工方案。根據(jù) ?上海局營(yíng)業(yè)線施工安全管理實(shí)施細(xì)則 ?第 14 條的規(guī)定影響既有線線路設(shè)備的施工方案必須由工務(wù)處審批但徐州工務(wù)段沒(méi)有將施工方案報(bào)批而是由該段分管橋梁的副段長(zhǎng)擅自審批。2( 無(wú)計(jì)劃盲目組織施工。按照?上海鐵路局粉砂土路基病害管理辦法, 暫行 ,?,工路橋函 200961 號(hào), 的規(guī)定對(duì)粉砂土區(qū)段下立交的隱患整治應(yīng)由各工務(wù)段先行排查確定需處理的處所在報(bào)請(qǐng)工務(wù)處復(fù)查同意后方可實(shí)施整治但該段在未報(bào)工務(wù)處前即自行組織實(shí)施。3( 施工方案存在嚴(yán)重隱患。對(duì)注漿地段的設(shè)備狀況、地質(zhì)條件沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)勘察 , 整治方案安全控制措施不全面對(duì)于200Km/h線路區(qū)段沒(méi)有安排專(zhuān)業(yè)人員對(duì)施工質(zhì)量及軌面狀態(tài)

23、進(jìn)行監(jiān)控僅要求施工人員, 橋梁車(chē)間、工區(qū) , 每 30 分鐘目測(cè)觀察 1 次 , 施工技術(shù)交底漏項(xiàng)沒(méi)有通知線路車(chē)間和工區(qū)人員進(jìn)行線路監(jiān)控, 對(duì)橋梁工區(qū)人員參與軌道監(jiān)控的規(guī)定不細(xì)不實(shí)。4( 施工現(xiàn)場(chǎng)安全嚴(yán)重失控。當(dāng)日施工時(shí)施工負(fù)責(zé)人、安全負(fù)責(zé)人均不在現(xiàn)場(chǎng),施工地段軌面檢查監(jiān)控缺失施工人員在立交橋下進(jìn)行作業(yè)無(wú)法對(duì)線路狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)控導(dǎo)致線路軌面隆起沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理。經(jīng)查當(dāng)日12 時(shí)之后軌道監(jiān)測(cè)人員沒(méi)有任何觀測(cè)記錄。5( 應(yīng)急處臵嚴(yán)重不到位。從該段分管安全的副段長(zhǎng)到線路車(chē)間主任、線路工區(qū)工長(zhǎng)等在接到鐵道部10#動(dòng)檢車(chē)檢測(cè)出 7 個(gè)?級(jí)和 3 個(gè)?級(jí)偏差的信息后都沒(méi)有按規(guī)定及時(shí)采取限速措施, 工務(wù)處添乘

24、部動(dòng)檢車(chē)的工程師在檢查出IV 級(jí)超限后也沒(méi)有按規(guī)定及時(shí)向工務(wù)調(diào)度報(bào)告, 在 26170 次貨車(chē)因線路晃車(chē)而停車(chē)后現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員在未認(rèn)真檢查的情況下盲目銷(xiāo)記“設(shè)備正?！狈判辛熊?chē)險(xiǎn)些造成事故后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則?第十四條規(guī)定本起事故構(gòu)成無(wú)調(diào)度命令施工責(zé)任鐵路交通一般C24 事故。定徐州工務(wù)段全部責(zé)任。九、津浦線“ 3.23 ”貨物列車(chē)脫軌重大事故, 一, 事故概況2004 年 3 月 23 日 8 時(shí) 50 分津浦線 23054 次貨物列車(chē) , 南京動(dòng)機(jī)務(wù)段 ND5-274 號(hào), 運(yùn)行至京滬上行線K995，000 永寧鎮(zhèn)站 14 號(hào)道岔處機(jī)車(chē)及機(jī)后1，10 位車(chē)輛脫軌其中1， 7 位侵入永寧鎮(zhèn)站下行1 道正線中斷上、下行線行車(chē)。經(jīng)救援于當(dāng)日 10 時(shí) 40 分開(kāi)通中斷上、下行正線行車(chē)1 小時(shí) 50 分。, 二, 原因分析電務(wù)作業(yè)人員在施工準(zhǔn)備時(shí)未聯(lián)系要點(diǎn)就盲目搖動(dòng)道岔致使14 號(hào)道岔斥離尖軌開(kāi)程變小造成23054 次貨物列車(chē)進(jìn)入四股脫軌違反了?技規(guī) ?第305條、 ?行規(guī) ?第 2 條關(guān)于登記聯(lián)系要點(diǎn)維規(guī)第關(guān)于“三不動(dòng)” ?維規(guī) ?第條關(guān)于手搖把管理等有關(guān)規(guī)定。, 三, 事故定性定責(zé)根據(jù) ?鐵路行車(chē)事故處理規(guī)則?, 鐵道部令第 3 號(hào), 第條規(guī)定本起事故構(gòu)成貨物列車(chē)脫軌重大事故。定南京電務(wù)段全部責(zé)任。十、膠濟(jì)線“ 4.28 ”旅客列