我國版權轉讓貿(mào)易立法的現(xiàn)狀與完善

1、我國版權轉讓貿(mào)易立法的現(xiàn)狀與完善劉劍文、傅緒橋版權轉讓貿(mào)易，系指通過合同買賣版權中的一項或者多項乃至全部財產(chǎn)權能的法律行為。在英美法系國家，版權轉讓不僅有版權法上的明確依據(jù)，而且有著源遠流長的貿(mào)易歷史。在大陸法系國家中，有的堅持版權一元論，1著作權法禁止版權轉讓貿(mào)易;有的主張版權二元論，2著作權法允許部分版權轉讓貿(mào)易。在我國， 版權轉讓貿(mào)易既是一個涉及版權立法的實踐問題，又是一個困擾版權學界的理論問題，本文擬就此問題進行一些探討。一、我國版權轉讓貿(mào)易立法的現(xiàn)狀關于我國著作權法是否允許版權轉讓貿(mào)易的問題，理論界有否定說與肯定說兩種不同的主張。否定說認為，根據(jù)著作權法，版權轉讓貿(mào)易是不合法的。這是

2、因為我國著作權法無版權轉讓貿(mào)易的直接規(guī)定，著作權法規(guī)定著作權有原始取得和繼受取得兩種方式，其中繼受取得只包括自然人繼承取得、單位繼受取得、國家取得這三種形式，并不包括通過合同取得著作權。該說的中心論據(jù)是“受讓人難以根據(jù)著作權法取得著作權人的資格”。3肯定說則認為，根據(jù)著作權法， 版權轉讓貿(mào)易是合法的。理由在于：盡管著作權法沒有明文規(guī)定版權可以轉讓，但根據(jù)著作權法第16條第2款、第17條、第18 條可以推定或者說上述條款暗示著作權法允許版權轉讓貿(mào)易。該說的另一條理由是，既然著作權法未明確禁止版權有償轉讓，根據(jù)法無明文禁止即合法的原則，可認定版權轉讓貿(mào)易合法。筆者既不同意否定說的觀點，又不完全贊同

3、肯定說的主張。否定說的理由難以自圓其說。這是由于我國著作權法雖然沒有明文規(guī)定版權轉讓貿(mào)易，但也沒有規(guī)定受讓人取得著作權的資格。首先，我國著作權法除規(guī)定外國人取得中國版權的資格外，沒有規(guī)定其他著作權主體應具備的資格;其次，我國著作權法第1章的規(guī)定， 體現(xiàn)了版權自動取得原則，該原則不僅適用于版權的原始取得，而且適用于版權的繼受取得;再次，我國著作權法第2章第2節(jié)，不僅規(guī)定了作品版權的原始歸屬，也規(guī)定了幾種特殊情況下的版權轉讓，如美術作品展覽權的法定轉讓、版權的繼承轉讓，但亦未規(guī)定上述版權轉讓中受讓人必須具備的資格;最后，我國著作權法也沒有規(guī)定版權轉讓僅限于上述特殊情形。肯定說的論證也不充分。原因是

4、著作權法第17條的規(guī)定不能視為是版權的轉讓，它只是規(guī)定作品版權的原始歸屬。因為在委托創(chuàng)作的情況下，作品的版權或者屬于委托人或者屬于受托人，不存在版權在瞬間屬于一方后再轉讓給另一方的問題。著作權法第16條第2款第2項的規(guī)定亦然，不存在職務作品與非職務作品因版權轉讓而相互轉換的可能。我國著作權法確有一些有關版權轉讓的規(guī)定，但除美術作品展覽權的轉讓外，其它規(guī)定應為版權的法定轉讓，并非通過合同有償轉讓版權，即它們不等同于版權轉讓貿(mào)易的規(guī)定。至于法無明文禁止即合法，這雖有一定道理，但畢竟沒有以立法形式將其確定為法律原則。何況，法無明文禁止的，也可能是立法的疏漏，往往需要通過修改法律或者解釋法律予以補正。

5、事實上，我國目前版權轉讓貿(mào)易立法的主要形式是行政法規(guī)和行政規(guī)章。如1990年2月2日經(jīng)國務院批準國家版權局發(fā)布的關于認真執(zhí)行臺港澳版權貿(mào)易有關規(guī)定的通知規(guī)定：“大陸的作者或其它版權所有者向臺、港、澳轉讓版權或授權使用作品，應事先了解對方資信，簽訂書面合同。一份合同最好涉及一部作品的一種權利，并明確轉讓或授權行使的時間、范圍，不得一次賣絕版權?！?據(jù)此， 我國至少允許涉臺、港、澳版權轉讓貿(mào)易，只是禁止賣絕版權。又如，我國著作權法生效實施后頒布的計算機軟件保護條例第9條、第19條規(guī)定， 計算機軟件著作權人在軟件版權保護期內(nèi)，可以將軟件使用權、使用許可權及獲得報酬權轉讓給他人。這不僅表明軟件版權中的

6、財產(chǎn)權利可以賣絕，而且表明版權轉讓貿(mào)易沒有違反著作權法。由此可見，我國著作權法并未禁止版權轉讓貿(mào)易，有關行政法規(guī)、行政規(guī)章又允許版權轉讓貿(mào)易，故在我國進行版權轉讓貿(mào)易并不違法。應當指出的是，雖然我國作出了一些版權轉讓貿(mào)易的規(guī)定，但這既不完全符合版權轉讓貿(mào)易立法的國際趨勢，又難以適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。伯爾尼公約規(guī)定版權中的財產(chǎn)權是可以轉讓的，人身權在財產(chǎn)權轉讓之后仍由作者保留。該公約第6條第2款規(guī)定，“不依賴于作者的經(jīng)濟權利，乃至在經(jīng)濟權利轉移之后，作者有權聲明自己系作品的原作者，并有權反對任何對其作品有損作者聲譽的歪曲，篡改或其它更改或貶抑?！?綜觀世界各國版權立法實踐， 大多數(shù)國家

7、是允許版權有償轉讓的。關于版權轉讓貿(mào)易的規(guī)定可歸納為以下幾種情況：(1)著作財產(chǎn)權可自由轉讓，著作人身權在某些情形下可以放棄。 這以英國版權法為代表。6(2)允許版權中財產(chǎn)權利的轉讓，不允許轉讓著作人身權。如日本版權法規(guī)定，版權可以全部或部分地轉讓他人，著作人身權是不可轉讓的。(3)允許部分轉讓版權， 禁止一次性轉讓全部版權。如突尼斯版權法第17條規(guī)定，版權可以部分轉讓，如果全部轉讓，則一般視為無效，除非轉讓給作家協(xié)會或類似的代表作者利益的組織。(4)只允許版權中特定的幾項財產(chǎn)權利的轉讓， 其它權項禁止轉讓。如法國版權法規(guī)定，作品的復制權和表演權可以轉讓，其它權利的轉讓是被禁止的。(5)允許在

8、版權有效期內(nèi)一次性轉讓全部版權，即所謂賣絕版權。如加拿大版權法規(guī)定，任何作品的版權人都可以將其權利轉讓，此種轉讓可以是全部轉讓，也可以是有效期內(nèi)的部分轉讓。我國版權貿(mào)易的實踐要求完善版權轉讓貿(mào)易立法。允許版權轉讓貿(mào)易有利于推動我國版權貿(mào)易進出口，促進中外科技文化交流。一些允許版權轉讓貿(mào)易國家的著作權人或版權貿(mào)易商在與我國進行版權貿(mào)易時感到有法律障礙，他們寧愿受讓版權不愿接受許可，因為受讓版權一方面可以充分實現(xiàn)版權的價值，另一方面可有效制止侵犯版權行為。許多版權人也希望通過一次性轉讓版權，從而一次性收回創(chuàng)作投資。在版權立法的理論與實踐中，有人對版權轉讓貿(mào)易持否定態(tài)度，認為允許版權轉讓貿(mào)易有損作者

9、權益，因為許多作者僅取得使用許可費的代價就轉讓了全部版權。在版權轉讓中確有損害作者權益的事例，但決不能因噎廢食。損害作者權益的現(xiàn)象不僅在版權轉讓中存在，而且在版權許可中同樣存在，這與我國長期以來版權法制不健全不無關系。對此，一方面可通過著作權法的宣傳以提高全社會版權法律意識加以解決，另一方面可適用民法通則有關顯失公平的規(guī)定予以補救。在現(xiàn)代社會，使用作品的方式多樣化，不轉讓版權則不方便使用作品。如果版權法禁止版權轉讓貿(mào)易，使版權人失去部分版權市場，反倒真正損害了作者的權益。因此，問題的關鍵不是禁止，而是如何規(guī)范，以趨利避害。二、我國版權轉讓貿(mào)易立法的完善如前所述，我國現(xiàn)行的著作權法既未禁止版權轉

10、讓貿(mào)易，又未明文允許版權轉讓貿(mào)易，但著眼未來，立足于社會主義市場經(jīng)濟條件下版權貿(mào)易的現(xiàn)實，并充分考慮版權轉讓貿(mào)易立法的國際趨勢，筆者認為有完善版權轉讓貿(mào)易立法的必要，特別是下述幾個主要問題應通過完善著作權法加以解決。賣絕版權的問題。對賣絕版權的定義，有以下不同的見解：(1 )將版權的某一財產(chǎn)權項在其有效期內(nèi)、在全球范圍內(nèi)一次性有償轉讓;(2)將版權中的全部財產(chǎn)權在其有效期內(nèi)、 在某一著作權法域內(nèi)一次性有償轉讓;(3 )將版權中的全部財產(chǎn)權在其有效期內(nèi)和全球范圍內(nèi)一次性有償轉讓。賣絕的版權只能是版權中的財產(chǎn)權項，這是版權學界的共識，但對賣絕版權是否可以有權項與地域限制，看法各異。根據(jù)一物一權原則

11、，賣絕版權應指上述第三種見解。賣絕版權因難以合理確定轉讓價格，確實難免會損害作者利益。但在允許版權轉讓貿(mào)易情況下，版權人賣絕版權的情況甚少。為保證版權轉讓貿(mào)易法律制度的完整性，以適應特殊情況下版權轉讓的要求，我國著作權法對賣絕版權不宜禁止。版權轉讓貿(mào)易的限制問題。除賣絕版權之外，其他形式的版權轉讓貿(mào)易應受權項、地域、期限的限制，一般可通過合同約定來實現(xiàn)，法律應予保護。換言之，我國著作權法應允許分權項、分期限、分地域的版權轉讓貿(mào)易，這亦是允許版權轉讓貿(mào)易國家的通常作法，其目的在于充分保護作者的權益。同時，許多國家在版權法中對版權轉讓貿(mào)易規(guī)定了限制措施，這些措施可供我國借鑒：(1 )版權轉讓貿(mào)易必

12、須采用書面形式，否則無效。這是共同的規(guī)定。(2)版權轉讓貿(mào)易必須登記， 否則受讓的版權無對抗第三人的效力。(3)期限的限制。 如加拿大版權法規(guī)定，自作者去世25年期滿后，任何版權權利的轉讓均無效;同時規(guī)定從版權轉讓后的第35年起，在特定情況下作者或其繼承人可以終止版權轉讓合同。又如巴基斯坦版權法禁止作者在取得版權的10年內(nèi)轉讓版權。此外，西班牙對版權轉讓貿(mào)易作了三項限制：版權受讓人的權利在作者死亡后25年時終止，余下55年期內(nèi)的版權歸作者法定繼承人;作者有權在文集中發(fā)表版權已轉讓的作品;版權受讓人支付報酬后3 年內(nèi)未出版該作品，則該作品版權回歸作者。版權雙重轉讓的問題。版權雙重轉讓是指版權人將

13、同一法域內(nèi)的版權在相同期限內(nèi)轉讓給兩個受讓人。版權既不同于動產(chǎn)，又不同于不動產(chǎn)，不能直接適用民法通則中有關動產(chǎn)、不動產(chǎn)所有權轉移時間的規(guī)定。版權轉讓何時生效及如何處理版權雙重轉讓紛爭，是版權貿(mào)易立法應予明確的問題。對版權雙重轉讓問題的處理有三種立法模式：(1 )根據(jù)英國版權法規(guī)定，版權轉讓協(xié)議只要是以書面形式訂立并且由轉讓人或其授權人簽字即生效，轉讓人喪失版權，受讓人隨即取得版權并可對抗任何第三人，原版權人在轉讓版權后再訂立的版權轉讓合同因其對標的無權應一律無效，后一受讓人唯一的補救措施就是起訴轉讓人，由于英國沒有版權注冊制度，故完全否定版權雙重轉讓中后一次轉讓的效力。(2)西班牙版權法規(guī)定版

14、權的轉讓必須有公開的契約并注冊登記，否則受讓人無權取得版權法所規(guī)定的權利。因此，西班牙實際上將版權轉讓注冊規(guī)定為繼受取得版權的必經(jīng)程序。(3 )允許版權轉讓的大陸法系多數(shù)國家規(guī)定，版權轉讓非經(jīng)注冊不得對抗第三人。因這種立法模式較靈活，我國可以采用，但應規(guī)定一些例外：如后一受讓人明知版權已轉讓而與版權人訂立版權轉讓合同，則無權對抗第一受讓人;在未經(jīng)登記的版權受讓人的版權遭受侵犯時，他有權行使版權人的權利;第二受讓人不得對第一受讓人先前的使用作品行為追究侵權責任;第一受讓人在原有范圍內(nèi)應有權繼續(xù)行使版權，所訂許可合同的權利義務應轉歸第二受讓人承受。版權轉讓貿(mào)易中財產(chǎn)權與人身權協(xié)調(diào)問題。在同保護著作

15、人身權的國家進行版權貿(mào)易時通常會遇到一個難題，即著作人身權和著作財產(chǎn)權應如何協(xié)調(diào)。由于人身權具有不可轉讓性，即使著作財產(chǎn)權已轉讓，著作人身權的主體仍為作者。這時作者行使著作人身權必然與著作財產(chǎn)權及作品原件所有權發(fā)生沖突。版權受讓人行使著作財產(chǎn)權、作品原件所有權也受到著作人身權的限制。二者的關系須通過立法加以協(xié)調(diào)：作者的著作人身權在著作財產(chǎn)權轉讓之后，只能通過禁止他人行使、侵犯來實現(xiàn)，不能通過積極行為來行使;7 版權受讓人行使著作財產(chǎn)權時應以善意的方式，不能直接、間接損害作者的著作人身權;明確規(guī)定二者相互獨立轉讓，但可規(guī)定某些例外;對某些作品盡可能減少人身權的規(guī)定，如計算機軟件的修改權被視作著作財產(chǎn)權便是例證。注釋:1版權一元論主張，版權是一種完整性、合成性的權利， 作品中蘊含的財產(chǎn)權利和人身權利相互包含，不可分離。2版權二元論