女工人在管理崗工作按干部退休案例

1、浙江一供電局女職工因被強(qiáng)行退休狀告人事局作者： 袁爽 發(fā)布時(shí)間： 2009-07-30國有企業(yè)在用工制度改革中所引發(fā)的職工權(quán)益保障問題， 已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。 根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定， 全面實(shí)行勞動(dòng)合同制以后， 原工人被聘任為管理人員或?qū)I(yè)技術(shù)人員五年以上， 在聘用崗位上退休、 退職的女工， 可按規(guī)定選擇50 歲或 55 歲退休。但在單位做了 30 多年會(huì)計(jì)的浙江臺(tái)州仙居縣供電局女職工張?chǎng)位?，卻被單位突然以年齡到 50 歲為由退休，她一紙?jiān)V狀將當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)社會(huì)保障局和自己所在單位告上法院。單位提前 5 年將她辦理退休 她向法院討說法原告張?chǎng)位ㄓ?987 年 3 月調(diào)入浙江臺(tái)州仙居縣供電局企財(cái)科

2、做會(huì)計(jì)。 1995年 12 月 12 日， 仙居縣供電局與張?chǎng)位ê炗喠藷o固定期限合同， 合同條款中約定，張?chǎng)位?“按現(xiàn)在企財(cái)科的工作履行崗位職責(zé)” ， 并得到了當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)局的鑒證。原告連續(xù)從事會(huì)計(jì)工作三十多年， 歷任仙居縣供電局的助理會(huì)計(jì)師、主辦會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)組組長(zhǎng)等職。今年 4 月初，張?chǎng)位ㄍ蝗坏玫阶约罕慌鷾?zhǔn)退休的消息，感到十分震驚。她認(rèn)為，今年自己剛滿50 周歲，按照相關(guān)規(guī)定，像她這樣在會(huì)計(jì)崗位工作的女職工，有選擇自己在50 歲退休還是55 歲退休的權(quán)利。據(jù)張?chǎng)位私?，今? 月 25 日，仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局根據(jù)仙居縣供電局的申請(qǐng)， 批準(zhǔn)將她退休。 因此， 她認(rèn)為仙居縣人事勞

3、動(dòng)社會(huì)保障局的具體行政行為嚴(yán)重違法， 侵犯了她的合法權(quán)益。 為此， 她以仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局為被告， 以仙居縣供電局為第三人， 向仙居縣人民法院提起了行政訴訟， 要求撤 消被告的具體行政行為。單位沒給她發(fā)聘書 但她一直在會(huì)計(jì)崗位工作在庭審中， 原告張?chǎng)位ā?被告仙居縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局以及第三人仙居縣供電局，就被告作出具體行政行為的程序以及實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行激烈地質(zhì)證和辯論，使本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)逐漸露出水面。原告認(rèn)為自己具備助理會(huì)計(jì)師的任職資格，自 1987 年 3 月，一直在仙居縣供電局企財(cái)科做會(huì)計(jì)。1988 年 12 月 30 日至1990 年 12 月 30 日，仙居縣供電局聘任她為助理會(huì)計(jì)師

4、，1995年 12 月 12 日，仙居縣供電局與她簽訂無固定期限勞動(dòng)合同， 直至被批準(zhǔn)退休， 一直擔(dān)任仙居縣供電局的會(huì)計(jì)工作， 這種事實(shí)的用工關(guān)系客觀存在。據(jù)此，按照相關(guān)規(guī)定，她有選擇到 55 歲退休的權(quán)利。而被告和第三人認(rèn)為， 1988 年 12 月 30 日至 1990 年 12 月 30 日，仙居縣供電局聘任張?chǎng)位橹頃?huì)計(jì)師屬實(shí)。但此后，沒有繼續(xù)發(fā)聘書聘任她，因此，張?chǎng)位ú荒芟碛型诵菽挲g選擇權(quán)。 被告根據(jù)有關(guān)規(guī)定， 核準(zhǔn)張?chǎng)位ㄍ诵莸男姓袨槭钦_合法的。未發(fā)聘書卻在此工作了 30 年 是否存在聘用關(guān)系在庭審中，法庭歸納了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。雙方對(duì)張?chǎng)位◤?987 年起即在第三人處一直從事會(huì)

5、計(jì)一職無爭(zhēng)議。 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，從1990 年 12 月 30 日之后，第三人未再給原告下過會(huì)計(jì)崗位聘書，但原告繼續(xù)在第三人處從事原會(huì)計(jì)工作。此種行為是否使第三人與原告構(gòu)成專業(yè)技術(shù)崗位的聘任關(guān)系。原告代理人北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心的工作人員張荊認(rèn)為： 是否構(gòu)成聘任關(guān)系， 應(yīng)結(jié)合幾個(gè)方面來考察。 聘書只是形成聘任關(guān)系的一種書面表現(xiàn)形式，并不是認(rèn)定構(gòu)成聘任關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。原告方從 1987 年起即在第三人處從事會(huì)計(jì)工作，其間從未間斷。不管第三人給原告是否下達(dá)聘書， 原告的工作崗位從未改變過。 從原告的實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容來看， 原告與第三人毫無疑問是屬于事實(shí)上的聘任關(guān)系。 如果僅以第三人的聘書來

6、認(rèn)定是否構(gòu)成聘任關(guān)系， 無疑是加大了勞動(dòng)者的舉證義務(wù)， 這與勞動(dòng)法側(cè)重于保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法初衷相違背的。另外， 原告在第三人處從事會(huì)計(jì)崗位工作， 作為用人單位理應(yīng)依照法律規(guī)定給原告下達(dá)專業(yè)技術(shù)崗位聘書。 應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)未履行是第三人不作為。 被告作 為勞動(dòng)管理部門， 對(duì)用人單位的違法行為理應(yīng)采取監(jiān)督、 糾正態(tài)度。 而不能以此 為理由主張聘任關(guān)系不成立。8 年前有相同遭遇女職工曾經(jīng)勝訴記者了解到， 早在 8 年前， 與張?chǎng)位ㄓ邢嗤庥龅恼憬枞~進(jìn)出口公司第二茶廠職工王文娟經(jīng)歷了一審敗訴后， 在紹興市中級(jí)人民法院的二審判決中取得勝訴。1996年 6月 28 日， 紹興市勞動(dòng)局對(duì)王文娟作出了按工人

7、身份退休的具體行政行為，王文娟不服，向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。結(jié)果，一審判決對(duì)王文娟要求在管理崗位工作不予支持，駁回了其申訴請(qǐng)求。王文娟不服上訴。王文娟申訴認(rèn)為，本人自 1982 年起一直在廠管理崗位工作，從未間斷過。 1996年 2月在本人滿50周歲時(shí)，廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休， 本人選擇按干部年齡退休。 為此， 本人仍在管理崗位上繼續(xù)工作至1999 年 6 月。依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，本人應(yīng)按干部身份退休。2001 年 6月 8 日，紹興市中級(jí)人民法院再審此案。并作判決認(rèn)為，王文娟紹興市勞動(dòng)局于 1999 年 6 月 28 日作出的對(duì)其以工人身份退休的審批

8、行為， 違反有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定， 原判支持紹興市勞動(dòng)局的錯(cuò)誤的 具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，申訴請(qǐng)求予以糾正。張?chǎng)位罡嫒耸戮忠话笡]有當(dāng)庭宣判，本網(wǎng)記者將繼續(xù)關(guān)注。來源： 中新網(wǎng)王某某訴紹興市某局退休審批具體行政行為案來源：法律互聯(lián)時(shí)間： 2007年 10月 10 日 16:25王某某訴紹興市某局退休審批具體行政行為案浙江省紹興市中級(jí)人民法院行政判決書(2001)紹中行再字第 1 號(hào)原審上訴人：王某某，女， 1946 年出生。原審被上訴人：紹興市某局。法定代表人：金某某，局長(zhǎng)。委托代理人：傅某某，紹興市某局干部。委托代理人：陳某某，紹興市某局干部。王某某與紹興市某局不服退休審批具

9、體行政行為一案， 紹興市越城區(qū)人民法院于 1999 年 12 月 10 日作出(1999)越行初字第17 號(hào)行政判決，王某某不服上訴，本院于 2000 年 3 月 6 日作出(2000)紹行終字第5 號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某某不服，仍向本院提出申訴，本院于 2001 年 5 月 22 日作出 (2000)紹中行監(jiān)字第 2 號(hào)行政裁定書， 決定對(duì)本案進(jìn)行再審。 現(xiàn)本院依法另行組成合議庭， 公開開庭審理了本案， 原審上訴人王某某、原審被上訴人紹興市某局的委托代理人傅某某、陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1996年 6 月 28 日， 紹興市某局對(duì)王某某作出了按工人身份退休的具體行

10、政行為， 王某某不服， 向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。 一審判決根據(jù)紹興市某局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證， 認(rèn)定王某某于1979 年 12 月調(diào)入浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠工作，先后在車間、職工學(xué)校、財(cái)務(wù)科、行政基建科工作。 1992 年至1995年連續(xù)被聘為管理崗位工作。 1995年 9 月 29 日， 又簽訂勞動(dòng)合同一份， 合同載明王某某為無固定期限的勞動(dòng)合同， 并在管理崗位工作。 同時(shí)約定， 簽訂合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，單位可以變更崗位。 1997年 3 月，因企業(yè)所屬食堂不再實(shí)行承包責(zé)任制， 不設(shè)專職會(huì)計(jì)， 在動(dòng)員王某某退休未成后， 經(jīng)廠務(wù)會(huì)討論決定，將王某某調(diào)往車間工作，因王某

11、某堅(jiān)持要求在管理崗位工作，浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠于1997 年 6 月發(fā)出通知，通知其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，后又發(fā)出解除王某某勞動(dòng)合同的決定的文件。王某某對(duì)解除勞動(dòng)合同不服，向紹興市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁， 1997 年 11 月紹興市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了紹市勞仲裁字(1997)第 12號(hào)仲裁決定書，對(duì)王某某要求在管理崗位工作不予支持， 駁回了其申訴請(qǐng)求。 王某某不服向本院起訴和向紹興市中級(jí)人民法院上訴，但請(qǐng)求未給予支持。 1999年 6 月 28 日，紹興市某局根據(jù)浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的申報(bào)，結(jié)合其檔案記載，簽署了“經(jīng)請(qǐng)示省勞動(dòng)廳，該職工為工人身份退休” 的審批意見。 一審判決

12、認(rèn)為， 紹興市某局根據(jù)浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠上報(bào)的 “紹興市企業(yè)職工繳費(fèi)年限審批表” ， 結(jié)合王某某的工作年限、在管理崗位時(shí)間及實(shí)際年齡作出的審定意見， 符合有關(guān)規(guī)定。 對(duì)于王某某認(rèn)為其應(yīng)以干部身份退休，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)其要求紹興市某局賠償?shù)恼?qǐng)求，顯屬不當(dāng)， 遂判決： 維持紹興市某局 1999 年 6 月 28 日作出的對(duì)王某某作為工人身份退休的具體行政行為； 駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。 王某某不服上訴， 二審判決除認(rèn)定一審判決的事實(shí)之外，另查明， 1998年浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠未聘用王某某為管理人員。 判決認(rèn)為， 王某某與浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠簽訂了勞動(dòng)合同，但1996

13、年以后王某某一直未被該廠繼續(xù)聘用，其在管理崗位上工作時(shí)間不符合浙江省勞動(dòng)廳1995 年浙勞政第 103 號(hào)文件中選擇按干部(技術(shù))人員退休年齡的條件。 紹興市某局根據(jù)王某某的工作年限， 在管理崗位上的時(shí)間及實(shí)際年齡所作審核意見，并無不當(dāng)。判決，駁回上訴，維持原判。王某某申訴認(rèn)為， 本人自1982 年起一直在廠管理崗位工作，從未間斷過。1996年 2 月在本人滿50周歲時(shí)， 廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休， 本人選擇按干部年齡退休。 為此， 本人仍在管理崗位上繼續(xù)工作至1999年 6 月。 依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定， 本人應(yīng)按干部身份退休。 紹興市某局于 1999 年 6 月

14、 28 日作出的對(duì)本人以工人身份退休的審批行為， 違反有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定， 原判支持紹興市某局的錯(cuò)誤的具體行政行為， 屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，申訴請(qǐng)求予以糾正。紹興市某局在一審訴訟中，向法院提供了作出具體行政行為的規(guī)范性文件，即國發(fā)(1978)104號(hào)文件、浙勞復(fù)(1998)29號(hào)復(fù)函、浙勞政(1996)70號(hào)文件、浙勞政 (1995)103號(hào)文件、浙勞險(xiǎn)(1999)121 號(hào)文件、浙勞力 (1992)56號(hào)文件等，以證明國家規(guī)定的工人退休年齡為 50 周歲， 干部退休年齡為 55 周歲； 在用人單位全部職工實(shí)行勞動(dòng)合同制后，在用人單位內(nèi)，原工人聘用到干部(技術(shù) )崗位連續(xù)工作滿五年，并在

15、該崗位退休的，其退休年齡條件，可由本人選擇，既可選擇按工人年齡條件退休， 也可按干部年齡條件退休； 工人選擇干部年齡退休的， 必須由職工本人在年滿50 周歲時(shí)作出明確選擇，選擇后應(yīng)嚴(yán)格按選定的退休年齡執(zhí)行， 中途不能變更等政策。 同時(shí)， 紹興市某局還提供了浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠 1992 年至 1995 年的管理人員聘用文件四份和一份 “關(guān)于王某某同志有關(guān)問題的說明”，以證明王某某于 1992 年 1995年被廠方聘用為管理人員，但王某某是工人身份， 無專業(yè)技術(shù)職稱， 雖是單位管理人員， 但所在崗位不屬該廠干部（技術(shù) ）崗位，實(shí)行勞動(dòng)合同制后，被聘為管理人員時(shí)間為壹年， 1996 年度未被

16、聘為管理人員。 在一審質(zhì)證時(shí)， 王某某對(duì)四份聘用文件無異議， 對(duì)一份 “說明”有異議，認(rèn)為本人有會(huì)計(jì)證，屬專業(yè)技術(shù)人員，自 1982 年起本人在管理崗位工作未間斷過， 有廠方歷年的勞動(dòng)組織名單、 聘用文件和勞動(dòng)合同為憑。 由于 1995年實(shí)行了全員勞動(dòng)合同制，均以合同確定的崗位為準(zhǔn)，故1996 年全廠管理人員不再用文件形式聘用， 并非像 “說明” 中所說的 1996 年本人未被聘為管理人員。在一審訴訟中， 王某某提供了會(huì)計(jì)證、 證人陳韞、 馮麗娟、 周成余等的書面證明、1995年的勞動(dòng)合同、 企業(yè)職工交費(fèi)年限審定表、1990、 1991 年的勞動(dòng)組織名單、1999年 6月 20 日的會(huì)計(jì)移交清

17、冊(cè)等， 以證明本人自 1982年始至 1999年 6 月一直在廠管理崗位工作的事實(shí)。 紹興市某局對(duì)王某某提供的交費(fèi)年限審定表、 勞動(dòng)合同無異議， 對(duì)其他證據(jù)有異議， 認(rèn)為會(huì)計(jì)證只能證明王某某有上崗資格， 其他 的證人證言因系個(gè)人證明，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在二審期間王某某提供了證人沈金梅、 徐國泰、 孫文衍的書面證言， 證明王某某一直以來在財(cái)務(wù)科、行基科工作，在其50 周歲時(shí)，廠部征求其意見按干部年齡退休還是按工人年齡退休， 王某某表示按干部年齡退休， 還打過報(bào)告的事實(shí)。 經(jīng)庭審質(zhì)證， 紹興市某局提出異議認(rèn)為， 科室人員不一定是被聘為管理人員，應(yīng)以聘書為準(zhǔn)。在再審期間， 王某某提供了紹興市檔

18、案館出具的存檔在該館的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的 1984 年至 1987 年的勞動(dòng)組織名單，證明其在1984 年起就在廠財(cái)務(wù)科工作了的事實(shí)。 經(jīng)庭審質(zhì)證， 紹興市某局提出異議認(rèn)為， 在財(cái)務(wù)科工作， 并不能說明王某某在干部技術(shù)崗位工作。 在庭審中， 本院出示了由本院調(diào)查收集的證據(jù)： 從紹興市檔案館調(diào)取的 1988 年至 1989 年的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的勞動(dòng)組織名單， 證明該期間王某某在廠財(cái)務(wù)科工作。 對(duì)刁學(xué)剛、 周觀仁、方春華、 章光榮的調(diào)查筆錄， 證明在他們?nèi)温毢凸ぷ髌陂g， 王某某在管理崗位工作。周觀仁、方春華還證明，在王某某滿50 周歲時(shí)，有文件規(guī)定，可以由其選擇按 50 周歲

19、或 55 周歲退休， 廠方如何決定不清楚， 但結(jié)果是留王某某在行政基建科工作的事實(shí)。本院向浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的書面咨詢函和該廳的復(fù)函，以證明浙勞政（1996）70號(hào)文件中“連續(xù)工作滿五年”，既包括全員勞動(dòng)合同制度實(shí)行以后，由工人聘用到干部（技術(shù)） 崗位連續(xù)工作滿五年的情況，也包括在全員勞動(dòng)合同制度實(shí)行前由工人聘用到干部（技術(shù)）崗位，并在勞動(dòng)合同制度實(shí)行后仍被聘用在干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作五年的情況。對(duì)于上述本院收集的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，王某某沒有異議，紹興市某局有異議認(rèn)為，即使王某某在滿50 周歲時(shí)打過報(bào)告，但還有一個(gè)單位同意不同意問題。文件中的干部（技術(shù) ）人員與管理人員不是同一個(gè)概念。本

20、院認(rèn)為，紹興市某局提供的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的 1992 年至1995年的管理人員聘用文件的證據(jù)能證明本案的事實(shí)，本院予以采信。紹興市某局提供的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的一份 “關(guān)于王某某同志有關(guān)問題的說明”，缺乏證據(jù)的客觀性，本院不予采信。王某某提供的調(diào)取于紹興市檔案館的1984年 1987年的勞動(dòng)組織名單和蓋有廠方公章的 1990年 1991 年的勞動(dòng)組織名單、 1995年與廠方訂立的勞動(dòng)合同、 1999年 6 月 20 日的會(huì)計(jì)移交清冊(cè)及本院調(diào)取的 1987 年 1988年勞動(dòng)組織名單等證據(jù)，能夠證明本案的事實(shí)，本院予以采信。王某某提供的陳韞、馮麗娟、徐國泰、孫文衍等八位證人的書

21、面證言及本院調(diào)查取得的刁學(xué)剛等三位證人的證言， 能相互印證本案的事實(shí)， 形成證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。紹興市某局提供的國發(fā)（1978）第 104 號(hào)等文件，以及浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳給本院的復(fù)函， 系與本案有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件， 本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述予以采信的證據(jù)， 本院確認(rèn)， 王某某于 1979 年 12 月調(diào)入浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠（原為紹興茶廠）工作。自 1984年起先后在教育科、財(cái)務(wù)科、行政基建科等管理崗位工作。 1995 年 9 月 29 日王某某與廠方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定工作崗位為管理崗位。 1996年 2 月，在王某某年滿50周歲時(shí)， 本人作出了按干部年齡退休的選擇

22、。 嗣后， 王某某繼續(xù)在行政基建科工作。1997 年 4 月廠方因故調(diào)離王某某去車間工作，王某某堅(jiān)持要在管理崗位工作，廠方作出解除勞動(dòng)合同的決定，雙方遂形成勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。 1999年 4 月經(jīng)本院終審判決，撤銷廠方解除王某某的勞動(dòng)合同的決定。 1999 年 6 月 20 日王某某辦理會(huì)計(jì)移交手續(xù)。 1999年 6 月 21 日廠方填寫 “紹興市企業(yè)職工繳費(fèi)年限審定表”確定王某某的退休時(shí)間為 1996 年 2 月，并報(bào)紹興市某局審批。紹興市某局在該審定表中簽署了 “經(jīng)請(qǐng)示省勞動(dòng)廳， 該職工作為工人身份退休， 參加工作時(shí)間為1965年 8 月”的審定意見。本院認(rèn)為， 王某某自 1984 年至 19

23、99 年 6 月連續(xù)在浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的管理崗位工作，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1996年 2月，王某某在滿五十周歲時(shí)，作出了按干部年齡退休的選擇，且工作至1999 年 6 月，其在管理崗位連續(xù)工作的年限及本人作出的選擇等，均符合國務(wù)院國發(fā) (1978)104 號(hào)、勞動(dòng)部勞部發(fā) (95)309號(hào)、浙勞政(1995)103號(hào)、浙勞政(1996)70號(hào)等文件中規(guī)定的按干部年齡退休的條件。原審判決認(rèn)定王某某自 1996 年以后一直未被該廠繼續(xù)聘用為管理人員，其在管理崗位上工作時(shí)間不符合浙江省勞動(dòng)廳1995 浙勞政第 103號(hào)文件中選擇按干部(技術(shù) )人員退休年齡的條件，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

24、紹興市某局在再審中認(rèn)為干部(技術(shù) )人員與管理人員不屬同一概念的主張，不符合上述行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定， 本院不予采納。 紹興市某局在王某某符合干部退休年齡條件的情況下， 對(duì)其作出以工人身份退休的審批意見， 該退休審批的具體行政行為違反上述行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定， 應(yīng)予撤銷。 王某某提出要求紹興市某局賠償其經(jīng)濟(jì)和精神損失， 無事實(shí)和法律依據(jù)， 本院不予支持。 現(xiàn)依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第(三)項(xiàng)、第五十四條第(一)項(xiàng)第 1 目、第 2 目之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院(2000)紹行終字第5 號(hào)行政判決；二、撤銷紹興市越城區(qū)人民法院(1999)越行初字第17 號(hào)行政判決的

25、第一項(xiàng)， 即維持紹興市某局 1999 年 6 月 28 日作出的對(duì)王某某作為工人身份退休的具體行政行為；三、維持紹興市越城區(qū)人民法院(1999)越行初字第17 號(hào)行政判決的第二項(xiàng)、即駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求；4、 撤銷紹興市某局 1999 年 6 月 28 日作出的對(duì)王某某作為工人身份退休的具體行政行為。一審案件受理費(fèi)一百三十元， 二審案件受理費(fèi)八十元， 由紹興市某局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 孟小珍審判員張國良審判員彭麗莉二。一年六月八日書記員壽赟王占忱因退休行政審批一案遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院2005 沈行終字第338 號(hào)上訴人(原審原告)王占忱，男， 1949年 8月 12 日出

26、生，漢族，遼寧省電力有限公司盤錦供電公司退休工人，住址盤錦市電業(yè)局家屬樓。委托代理人趙志平，盤錦市利民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳,機(jī)關(guān)所在地沈陽市沈河區(qū)中山路 337 號(hào)。法定代表人姜作勇，廳長(zhǎng)。委托代理人韓興民，該廳工作人員。委托代理人崔冀民，該廳工作人員。原審第三人遼寧省電力有限公司盤錦供電公司，住所地盤錦市興隆臺(tái)區(qū)市府大路。法定代表人王冰然，總經(jīng)理。委托代理人戴紅，該單位工作人員。上訴人王占忱因退休行政審批一案， 不服沈陽市和平區(qū)人民法院 （ 2005） 和行初字第 49 號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。 上

27、訴人王占忱及其委托代理人趙志平， 被上訴人遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的委托代理人韓興民、 崔冀民， 原審第三人遼寧省電力有限公司盤錦供電公司的委托代理人戴紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，王占忱于 1949年 8 月 12 日出生， 1975年 3 月 6 日由部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)分配到盤山供電局，從事送電工工作直至1996 年。 2004年 11 月 5日遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳對(duì)王占忱作出退休審批，同意王占忱于 2004 年 8 月退休，從 2004 年 9 月起享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。原審法院認(rèn)為， 被告依據(jù)國辦發(fā) 199910 號(hào)文件 關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和

28、企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知 第四條第(二)項(xiàng)、遼政辦傳199934 號(hào)文件關(guān)于抓緊做好養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后有關(guān)工作的通知第二條的規(guī)定，作出退休審批行為，具有法定職權(quán)。被告提供的證據(jù)能夠證明原告年滿55 周歲、 從事特殊工種工作累計(jì)滿十年的事實(shí)，該事實(shí)符合勞社部發(fā) 19998 號(hào)文件關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知、國發(fā) 1978104 號(hào)文件關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法規(guī)定的法定退休的事實(shí)要件。被告依據(jù)勞社部發(fā) 19998 號(hào)文件關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知、國發(fā)1978104 號(hào)文件關(guān)于工人退休、退職的暫行

29、辦法、遼政傳199814 號(hào)文件關(guān)于接收行業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌實(shí)行省級(jí)管理有關(guān)問題的通知、勞險(xiǎn)字19933號(hào)文件 關(guān)于嚴(yán)格按規(guī)定辦理職工退休的通知 的規(guī)定作出退休審批行為， 適用法律法規(guī)正確， 程序合法。 故被告對(duì)王占忱作出的退休審批行為事實(shí)清楚， 證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條的規(guī)定， 判決： 維持被告于2004 年 11 月 5 日對(duì)原告王占忱作出的退休審批的具體行政行為。 案件受理費(fèi) 100 元由原告負(fù)擔(dān)。上訴人王占忱上訴稱， 1、 原審認(rèn)定上訴人為特殊工種的線路工欠妥， 上訴人 19

30、96后從事的是一般工種。2、原審判決對(duì)被上訴人違規(guī)行為顯失公平，違反了(87)水電勞字第 114 號(hào)水利電力部關(guān)于水利電力系統(tǒng)36 個(gè)提前退休工種若干規(guī)定的通知 第 3 條及遼社險(xiǎn)發(fā)(2002)2 號(hào)文件第 4 條、 遼勞社發(fā) (2004)51 號(hào)文件第 8條、第 10 條的規(guī)定。3、原審第三人有欺上瞞下、侵犯公民人身權(quán)利的行為。4.原審法院采信被上訴人證據(jù)不當(dāng)。5、原審法院對(duì)原審第三人欺上瞞下的行為沒有認(rèn)定。故請(qǐng)求： 1、二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。 2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。被上訴人遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳未向本院遞交書面答辯狀但在庭審中辯稱， 1、王占忱在上訴狀中陳述

31、是違反法律規(guī)則的，其訴訟主體不明確；2、王占忱具備了特殊工種的退休條件， 本人是否申請(qǐng)不是我廳審批的法定事實(shí)要件， 原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。原審第三人遼寧省電力有限公司盤錦供電公司無答辯意見。原審被告向原審法院提供的證據(jù)材料有： 1、 遼寧省城鎮(zhèn)企業(yè)職工退休審批表； 2、1984年 3月 1 日、 1996年 5 月 1 日王占忱的職工登記表； 3、 1979年職工升級(jí)登記表。以上證據(jù)用以證明王占忱年滿55 周歲、從事特殊工種累計(jì)滿十年，符合退休條件的事實(shí)。 被告同時(shí)提交了相關(guān)法律， 證明其具有法定職權(quán)， 程序合法，適用法律正確。原審原告向原審法院提供的證據(jù)材料有： 1、被上訴人退

32、休審批表，證明第三人謊報(bào)原告工種； 2、 班組管理記錄， 證明原告 1996 年以后從事的工作不屬于特殊工種； 3、 王占忱 1997年 2 月-2004年 8 月公積金差額表， 王占忱收入補(bǔ)發(fā)計(jì)算，證明盤錦電業(yè)局從1997 年起沒有將原告按特殊工種對(duì)待；4、 2004 年 9 月 16 日谷鳳義出具的“本人情況”， 2004年 10 月 20 日石忠立出具的“本人情況”，證明原告應(yīng)當(dāng)年滿60 周歲退休； 5、 年度企業(yè)特殊工種崗位人員登記表， 證明原告沒有填過此表，原告沒有從事特殊工種。原審第三人向原審法院提供的證據(jù)材料有： 盤錦電業(yè)局通信所的證明， 證明王占 忱從事的工作屬于特殊工種。上述

33、證據(jù)均已隨案移送本院。原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證， 對(duì)被告提供證據(jù)予以采信； 對(duì)原告提供的 1 號(hào)證據(jù)予以采信，對(duì)原告提供的 2-5 號(hào)證據(jù)不予采信；對(duì)第三人提供的證據(jù)不予采信。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。本院認(rèn)為：一、 根據(jù)國辦發(fā) 199910 號(hào)文件 關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知第四條第（二）項(xiàng)、遼政辦傳 199934 號(hào)文件 關(guān)于抓緊做好養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后有關(guān)工作的通知 第二條的規(guī)定， 被上訴人具有作出退休審批的法定職權(quán)， 原審法院認(rèn)定正確。二、根據(jù)勞社部發(fā)

34、19998 號(hào)文件關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知、遼政傳199814 號(hào)文件關(guān)于接收行業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌實(shí)行省級(jí)管理有關(guān)問題的通知、勞險(xiǎn)字19933 號(hào)文件關(guān)于嚴(yán)格按規(guī)定辦理職工退休的通知 的規(guī)定， 從事特殊工種工作提前退休的法定事實(shí)要件是： 男，年滿 55 周歲；女，年滿45 周歲、從事特殊工種工作累計(jì)滿十年。本案上訴人的情況符合這一法定事實(shí)要件， 被上訴人作出退休審批行為認(rèn)定事實(shí)清楚， 適用法 規(guī)正確，程序合法，原審法院認(rèn)定正確。三、 關(guān)于上訴人主張其1996年后未從事特殊工種工作的觀點(diǎn)， 因無論上訴人1996年后是否從事特殊工種工作，均不影響其1996 年前已經(jīng)

35、從事特殊工種累計(jì)滿十年、符合提前退休條件的事實(shí)，故對(duì)上訴人的主張不予支持。四、關(guān)于上訴人主張被訴的退休審批行為違反原水利電力部（87）水電勞字第114 號(hào)文件的觀點(diǎn)， 因該文件是原水利、 電力系統(tǒng)審批退休的行業(yè)規(guī)定， 在 1998年底基本養(yǎng)老保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后， 已經(jīng)不再適用， 而應(yīng)當(dāng)適用國家和遼寧省的規(guī)定，故對(duì)上訴人的主張不予支持。關(guān)于上訴人主張被訴的退休審批行為違反遼社險(xiǎn)發(fā)（2002） 2 號(hào)文件、未經(jīng)本人申請(qǐng)的觀點(diǎn)，因提前退休是國家的一項(xiàng)法定制度， “本人申請(qǐng)”并非是提前退休審批的法定事實(shí)要件，且該文件是遼寧省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局為規(guī)范特殊工種管理、嚴(yán)格控制職工提前退休而制定， 約

36、束的對(duì)象是職工所在企業(yè)， 并非被上訴人， 只要職工符合提前退休的法定事實(shí)要件，是否有本人申請(qǐng)不影響對(duì)退休的審批，故對(duì)上訴人的觀點(diǎn)不予支持。關(guān)于上訴人主張被訴的退休審批行為違反遼勞社發(fā) 200451 號(hào)文件的觀點(diǎn)， 因該文件是對(duì)全省企業(yè)執(zhí)行特殊工種范圍進(jìn)行一次核定的通知， 與上訴人是否符合提前退休條件及被上訴人的審批行為無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人的主張不予支持。5、 關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彽谌似凵喜m下， 侵犯公民人身權(quán)利的觀點(diǎn)， 不屬于本案審理范圍。綜上所述， 上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)， 本院不予支持。 原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如

37、下：駁回上訴，維持原判二審案件受理費(fèi)一百元由上訴人王占忱負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)祝妍代理審判員李樹魁代理審判員王鵬二。五年十月十七日書記員李春野本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律中華人民共和國行政訴訟法第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判;勞動(dòng)和社會(huì)保障部 關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知（勞社部發(fā) 19998 號(hào)）按特殊工種退休條件辦理退休的職工， 從事高空和特別繁重體力勞動(dòng)的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿10 年，從事井下和高溫工作的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿 9 年，從事其

38、他有害身體健康工作的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿8年。女職工按干部身份退休應(yīng)具備何種條件王文娟告勞動(dòng)局退休審批行政訴訟案勝訴審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究 （2002年第 2卷總第6卷） -目錄（2001）紹中行再字第1 號(hào)原審上訴人：王文娟， 1946年 x 月 x 日出生，漢族，浙江省嵊州市人，系浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠職工，住xxx 。原審被上訴人：紹興市勞動(dòng)局，住 xxx 。法定代表人：金克用，局長(zhǎng)。委托代理人：傅金龍，紹興市勞動(dòng)局干部。委托代理人：陳文華，紹興市勞動(dòng)局干部。王文娟與紹興市勞動(dòng)局不服退休審批具體行政行為一案， 紹興市越城區(qū)人民法院于 1999 年 12 月 10 日作出（ 199

39、9） 越行初字第17 號(hào)行政判決， 王文娟不服上訴，本院于 2000 年 3 月 6 日作出（2000）紹行終字第5 號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王文娟不服，仍向本院提出申訴，本院于 2001 年 5 月 22 日作出（ 2000） 紹中行監(jiān)字第 2 號(hào)行政裁定書， 決定對(duì)本案進(jìn)行再審。 現(xiàn)本院依法另行組成合議庭， 公開開庭審理了本案， 原審上訴人王文娟、 原審被上訴人紹興市勞動(dòng)局的委托代理人傅金龍、陳文華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1996年 6月 28 日， 紹興市勞動(dòng)局對(duì)王文娟作出了按工人身份退休的具體行政行為， 王文娟不服， 向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。 一審判決根據(jù)紹興市

40、勞動(dòng)局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證， 認(rèn)定王文娟于 1979 年 12 月調(diào)入浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠工作，先后在車間、職工學(xué)校、財(cái)務(wù)科、行政基建科工作。 1992 年至 1995 年連續(xù)被聘為治理崗位工作。 1995 年 9 月 29 日，又簽訂勞動(dòng)合同一份，合同載明王文娟為無固定期限的勞動(dòng)合同， 并在治理崗位工作。 同時(shí)約定， 簽訂合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，單位可以變更崗位。 1997 年 3 月，因企業(yè)所屬食堂不再實(shí)行承包責(zé)任制，不設(shè)專職會(huì)計(jì)，在動(dòng)員王文娟退休未成后，經(jīng)廠務(wù)會(huì)討論決定， 將王文娟調(diào)往車間工作， 因王文娟堅(jiān)持要求在治理崗位工作，浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠于 1997 年

41、6 月發(fā)出通知，通知其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，后又發(fā)出解除王文娟勞動(dòng)合同的決定的文件。王文娟對(duì)解除勞動(dòng)合同不服，向紹興市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁， 1997 年 11 月紹興市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了紹市勞仲裁字（1997）第12 號(hào)仲裁決定書，對(duì)王文娟要求在治理崗位工作不予支持， 駁回了其申訴請(qǐng)求。 王文娟不服向本院起訴和向紹興市中級(jí)人民法院上訴，但請(qǐng)求未給予支持。 1999年 6 月 28 日，紹興市勞動(dòng)局根據(jù)浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的申報(bào)，結(jié)合其檔案記載，簽署了“經(jīng)請(qǐng)示省勞動(dòng)廳，該職工為工人身份退休” 的審批意見。 一審判決認(rèn)為， 紹興市勞動(dòng)局根據(jù)浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠上報(bào)的 “紹興市

42、企業(yè)職工繳費(fèi)年限審批表” ， 結(jié)合王文娟的工作年限、 在治理崗位時(shí)間及實(shí)際年齡作出的審定意見， 符合有關(guān)規(guī)定。 對(duì)于王文娟認(rèn)為其應(yīng)以干部身份退休， 缺乏事實(shí)和法律依據(jù)， 同時(shí)其要求紹興市勞動(dòng)局賠償?shù)恼?qǐng)求， 顯屬不當(dāng)， 遂判決： 維持紹興市勞動(dòng)局 1999 年 6 月 28 日作出的對(duì)王文娟作為工人身份退休的具體行政行為； 駁回王文娟其他訴訟請(qǐng)求。 王文娟不服上訴，二審判決除認(rèn)定一審判決的事實(shí)之外，另查明， 1998 年浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠未聘用王文娟為治理人員。 判決認(rèn)為， 王文娟與浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠簽訂了勞動(dòng)合同，但1996 年以后王文娟一直未被該廠繼續(xù)聘用，其在治理崗位上工作

43、時(shí)間不符合浙江省勞動(dòng)廳1995 年浙勞政第 103 號(hào)文件中選擇按干部（技術(shù)）人員退休年齡的條件。紹興市勞動(dòng)局根據(jù)王文娟的工作年限，在治理崗位上的時(shí)間及實(shí)際年齡所作審核意見，并無不當(dāng)。判決，駁回上訴，維持原判。王文娟申訴認(rèn)為，本人自 1982 年起一直在廠治理崗位工作，從未間斷過。1996年 2 月在本人滿50周歲時(shí)， 廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休， 本人選擇按干部年齡退休。 為此， 本人仍在治理崗位上繼續(xù)工作至1999年 6 月。 依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定， 本人應(yīng)按干部身份退休。 紹興市勞動(dòng)局于 1999 年 6 月 28 日作出的對(duì)本人以工人身份退休的審批行為， 違

44、反有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定， 原判支持紹興市勞動(dòng)局的錯(cuò)誤的具體行政行為， 屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，申訴請(qǐng)求予以糾正。紹興市勞動(dòng)局在一審訴訟中，向法院提供了作出具體行政行為的規(guī)范性文件，即國發(fā)（1978） 104 號(hào)文件、浙勞復(fù)（1998） 29 號(hào)復(fù)函、浙勞政（1996） 70號(hào)文件、 浙勞政（ 1995） 103 號(hào)文件、 浙勞險(xiǎn)（ 1999） 121 號(hào)文件、 浙勞力 （ 1992）56 號(hào)文件等，以證實(shí)國家規(guī)定的工人退休年齡為 50 周歲，干部退休年齡為 55周歲； 在用人單位全部職工實(shí)行勞動(dòng)合同制后， 在用人單位內(nèi)， 原工人聘用到干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年，并在該崗位退休的，其退休年

45、齡條件，可由本人選擇， 既可選擇按工人年齡條件退休， 也可按干部年齡條件退休； 工人選擇干部年齡退休的，必須由職工本人在年滿50 周歲時(shí)作出明確選擇，選擇后應(yīng)嚴(yán)格按選定的退休年齡執(zhí)行， 中途不能變更等政策。 同時(shí)， 紹興市勞動(dòng)局還提供了浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠1992 年至 1995 年的治理人員聘用文件四份和一份“關(guān)于王文娟同志有關(guān)問題的說明”，以證實(shí)王文娟于 1992年 1995年被廠方聘用為治理人員， 但王文娟是工人身份， 無專業(yè)技術(shù)職稱， 雖是單位治理人員，但所在崗位不屬該廠干部（技術(shù)）崗位，實(shí)行勞動(dòng)合同制后，被聘為治理人員時(shí)間為壹年， 1996年度未被聘為治理人員。在一審質(zhì)證時(shí)，王

46、文娟對(duì)四份聘用文件無異議，對(duì)一份“說明”有異議，認(rèn)為本人有會(huì)計(jì)證，屬專業(yè)技術(shù)人員，自1982 年起本人在治理崗位工作未間斷過，有廠方歷年的勞動(dòng)組織名單、聘用文件和勞動(dòng)合同為憑。由于 1995 年實(shí)行了全員勞動(dòng)合同制，均以合同確定的崗位為準(zhǔn)，故 1996 年全廠治理人員不再用文件形式聘用，并非像“說明”中所說的1996年本人未被聘為治理人員。在一審訴訟中，王文娟提供了會(huì)計(jì)證、證人陳韞、馮麗娟、周成余等的書面證實(shí)、 1995年的勞動(dòng)合同、企業(yè)職工交費(fèi)年限審定表、1990、 1991 年的勞動(dòng)組織名單、 1999年 6 月 20 日的會(huì)計(jì)移交清冊(cè)等，以證實(shí)本人自 1982 年始至 1999 年 6

47、月一直在廠治理崗位工作的事實(shí)。 紹興市勞動(dòng)局對(duì)王文娟提供的交費(fèi)年限審定表、 勞動(dòng)合同無異議， 對(duì)其他證據(jù)有異議， 認(rèn)為會(huì)計(jì)證只能證實(shí)王文娟有上崗資格， 其他的證人證言因系個(gè)人證實(shí)， 不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在二審期間王文娟提供了證人沈金梅、 徐國泰、 孫文衍的書面證言， 證實(shí)王文娟一直以來在財(cái)務(wù)科、行基科工作，在其50 周歲時(shí)，廠部征求其意見按干部年齡退休還是按工人年齡退休， 王文娟表示按干部年齡退休， 還打過報(bào)告的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，紹興市勞動(dòng)局提出異議認(rèn)為，科室人員不一定是被聘為治理人員，應(yīng)以聘書為準(zhǔn)。在再審期間， 王文娟提供了紹興市檔案館出具的存檔在該館的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的 19

48、84 年至 1987 年的勞動(dòng)組織名單，證實(shí)其在1984 年起就在廠財(cái)務(wù)科工作了的事實(shí)。 經(jīng)庭審質(zhì)證， 紹興市勞動(dòng)局提出異議認(rèn)為， 在財(cái)務(wù)科工作， 并不能說明王文娟在干部技術(shù)崗位工作。 在庭審中， 本院出示了由本院調(diào)查收集的證據(jù)： 從紹興市檔案館調(diào)取的 1988 年至 1989 年的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的勞動(dòng)組織名單， 證實(shí)該期間王文娟在廠財(cái)務(wù)科工作。 對(duì)刁學(xué)剛、 周觀仁、方春華、 章光榮的調(diào)查筆錄， 證實(shí)在他們?nèi)温毢凸ぷ髌陂g， 王文娟在治理崗位工作。周觀仁、方春華還證實(shí)，在王文娟滿50 周歲時(shí)，有文件規(guī)定，可以由其選擇按 50 周歲或 55 周歲退休， 廠方如何決定不清楚， 但結(jié)果是留

49、王文娟在行政基建科工作的事實(shí)。本院向浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的書面咨詢函和該廳的復(fù)函，以證實(shí)浙勞政（1996） 70 號(hào)文件中“連續(xù)工作滿五年”，既包括全員勞動(dòng)合同制度實(shí)行以后，由工人聘用到干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年的情況，也包括在全員勞動(dòng)合同制度實(shí)行前由工人聘用到干部 （技術(shù)） 崗位， 并在勞動(dòng)合同制度實(shí)行后仍被聘用在干部 （技術(shù)） 崗位連續(xù)工作五年的情況。 對(duì)于上述本院收集的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，王文娟沒有異議，紹興市勞動(dòng)局有異議認(rèn)為，即使王文娟在滿 50 周歲時(shí)打過報(bào)告， 但還有一個(gè)單位同意不同意問題。 文件中的干部 （技術(shù)）人員與治理人員不是同一個(gè)概念。本院認(rèn)為，紹興市勞動(dòng)局提供的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的 1992 年至1995年的治理人員聘用文件的證據(jù)能證實(shí)本案的事實(shí)，本院予以采信。紹興市勞動(dòng)局提供的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠的一份 “關(guān)于王文娟同志有關(guān)問題的說明”