我國(guó)海上保險(xiǎn)人解除合同的法定事由探討

1、我國(guó)海上保險(xiǎn)人解除合同的法定事由探討 摘要鑒于合同解除權(quán)的特殊屬性，海上保險(xiǎn)人的法定解除事由應(yīng)只限于海商法的規(guī)定，包括被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證兩種情形；由于海商法在借鑒英國(guó)法有關(guān)告知義務(wù)和保證制度的規(guī)定時(shí)未能協(xié)調(diào)好英國(guó)制度與國(guó)內(nèi)立法原則的關(guān)系，其有關(guān)上述兩種解除事由的規(guī)定仍存在與法定解除權(quán)性質(zhì)相悖的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以修正。關(guān)鍵詞解除事由；告知義務(wù)；法定解除權(quán)同其他合同當(dāng)事人一樣，海上保險(xiǎn)人也同樣依法享有在一定情形下單方解除合同的權(quán)利。盡管實(shí)踐中，由于海上保險(xiǎn)合同的射幸性，海上保險(xiǎn)人更多寄希望于保險(xiǎn)事故的不發(fā)生，而很少主動(dòng)行使解除權(quán)，但是，解除權(quán)仍是保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)最常提起的抗

2、辯事由，因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的范圍及內(nèi)容進(jìn)行深入探討仍具有實(shí)踐意義。一、有關(guān)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的法律適用合同解除的法定事由在海商法、保險(xiǎn)法以及合同法中都有規(guī)定。對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，海商法的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，而在海商法規(guī)定的法定解除事由之外，海上保險(xiǎn)人能否根據(jù)保險(xiǎn)法或合同法解除合同，理論和實(shí)踐中則存在著不同的見解。多數(shù)學(xué)者根據(jù)“特別法沒有規(guī)定的，適用普通法”的原則主張?jiān)诤Ｉ谭ㄎ促x予解除權(quán)的情形下，保險(xiǎn)法有關(guān)法定解除事由的規(guī)定也適用于海上保險(xiǎn)人；更有學(xué)者認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人不如期交付保費(fèi)時(shí)，海上保險(xiǎn)人還可依據(jù)合同法第94條第3款解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點(diǎn)是值

3、得商榷的。就合同法而言，“合同信守是基本原則，合同解除是一種例外”，解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在合同難以正常履行時(shí)的救濟(jì)手段，其設(shè)立與合同法鼓勵(lì)和保障交易的目的是相悖的，因此應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，除非法律明確賦予解除權(quán)，否則應(yīng)推定法律對(duì)合同解除持一般禁止的態(tài)度。從這個(gè)意義上說，“法律對(duì)合同解除事由的規(guī)定既是對(duì)解除權(quán)的授與，也是對(duì)解除權(quán)的限制”。因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，海商法有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)人在其他情形下解除合同的限制，除非海商法明確賦予保險(xiǎn)人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對(duì)適用保險(xiǎn)法或合同法的阻卻。而實(shí)際上，海商法不僅未明確

4、授予保險(xiǎn)人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對(duì)保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人不得解除合同?？梢姡Ｉ谭▏?yán)格限制保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的立場(chǎng)非常明確，主張保險(xiǎn)法及合同法的法定解除事由適用于海上保險(xiǎn)人無疑與海商法的立法本意相悖。因此，有關(guān)海上保險(xiǎn)人的法定解除事由只能適用海商法，不能適用保險(xiǎn)法或合同法。二、我國(guó)海商法有關(guān)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的規(guī)定被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證是海商法明確規(guī)定的海上保險(xiǎn)人的兩種法定解除事由，理論界和實(shí)務(wù)中對(duì)此不存在太大爭(zhēng)議。另外，也有學(xué)者主張根據(jù)海商法第230條被保險(xiǎn)人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓船舶也是保險(xiǎn)人解除合同權(quán)的

5、法定條件之一。但實(shí)質(zhì)上，保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)保險(xiǎn)人同意而轉(zhuǎn)讓后，被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的已不具有保險(xiǎn)利益，仍要求保險(xiǎn)人依法解除合同實(shí)無必要，因此，將“船舶轉(zhuǎn)讓”理解為合同自動(dòng)終止的事由更為合理，該“船舶保險(xiǎn)合同從船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起解除”中的“解除”是指合同效力終止的狀態(tài)，而非使合同消滅的行為。此外，學(xué)者之間還存在著海商法第255條是否賦予保險(xiǎn)人“提前解約權(quán)”的爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者贊同否定者的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條只是認(rèn)可保險(xiǎn)人有權(quán)預(yù)先放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，而非賦予保險(xiǎn)人提前解約權(quán)。因此，根據(jù)海商法，海上保險(xiǎn)人解除合同的法定事由只包括被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證兩種情形。最高人民法院民四庭所起草的關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾

6、紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）還規(guī)定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始前因被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)也有權(quán)解除合同。但筆者認(rèn)為，雖然海商法第227條只明確對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始后解除合同做出了限制，但基于解除權(quán)的特殊性，不宜將該條理解為海商法對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始前享有解除權(quán)的一般認(rèn)可。因此，最高人民法院的上述擴(kuò)張解釋實(shí)際上是超越了海商法現(xiàn)行規(guī)定的重新立法，其內(nèi)容雖有合理之處，但卻于法無據(jù)，其法律效力值得懷疑。（一）被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是基于“投保人或被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”這一事實(shí)而設(shè)立的，因此，保險(xiǎn)人在訂立合同前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估主要依賴被保險(xiǎn)人（投保人）所告知的事實(shí)，在被保險(xiǎn)

7、人（投保人）做虛假陳述時(shí)，保險(xiǎn)合同因無法反映保險(xiǎn)人的真實(shí)意思而存在瑕疵，因此法律有必要賦予保險(xiǎn)人提前擺脫合同約束的權(quán)利。我國(guó)海商法借鑒英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法確立了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，所不同的是，海商法只將告知義務(wù)的違反作為保險(xiǎn)人解除合同的法定事由之一，而根據(jù)英國(guó) 1906年海上保險(xiǎn)法，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)則保險(xiǎn)人有權(quán)宣告合同自始無效。除此之外，海商法對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的內(nèi)容以及保險(xiǎn)人取得權(quán)利條件的規(guī)定與英國(guó)海上保險(xiǎn)法如出一轍。根據(jù)海商法第222條，被保險(xiǎn)人對(duì)于影響保險(xiǎn)人決定承?；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事項(xiàng)負(fù)有主動(dòng)如實(shí)告知的義務(wù)，只是該重要事項(xiàng)限于其知道或法律推定其知道的事實(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)其不可能知

8、道的事項(xiàng)不負(fù)有告知義務(wù)。如在“湛江市水運(yùn)總公司第三公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港分公司等海上運(yùn)輸貨物損失保險(xiǎn)代位求償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，由實(shí)際承運(yùn)人掌握的船舶適航情況不屬于法律對(duì)被保險(xiǎn)人所要求的告知范疇。另外，對(duì)保險(xiǎn)人知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)人詢問時(shí)才負(fù)有告知義務(wù)。至于“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)并不固定，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化而相應(yīng)變化。例如，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展尤其是信息技術(shù)的發(fā)展，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的了解越來越容易，被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)適當(dāng)放寬。此外，在英國(guó)法下，被保險(xiǎn)人對(duì)告知義務(wù)的違反不以其主觀存在過錯(cuò)為要件。cockburn院長(zhǎng)在

9、bates.v.hewitt案中曾指出：“法律己明確：疏于傳達(dá)某種重要的事實(shí)，無論是由于漠不關(guān)心或錯(cuò)誤或并非被保險(xiǎn)人的內(nèi)心意愿無關(guān)緊要”，因此，“即使疏忽告知是無辜的，被保險(xiǎn)人仍不能據(jù)此抗辯”。海商法也沿襲了英國(guó)海上保險(xiǎn)法的上述做法，未將被保險(xiǎn)人存在主觀過錯(cuò)作為保險(xiǎn)人取得法定解除權(quán)的前提，海上保險(xiǎn)人在行使解除權(quán)時(shí)無須就被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)予以舉證。比較保險(xiǎn)法的“詢問告知主義”和“過錯(cuò)主義”，海商法對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的告知義務(wù)的規(guī)定顯然更加嚴(yán)格，因此，海上保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)而解除合同的條件比一般保險(xiǎn)人更為寬松。（二）被保險(xiǎn)人違反保證條款海商法第235條規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)

10、，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。理論和實(shí)踐中對(duì)該條中“違反保證”與“保險(xiǎn)人解除合同”之間的關(guān)系存在著爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，該條實(shí)際上為保險(xiǎn)人解除合同設(shè)定了雙重條件，即被保險(xiǎn)人違反保證條款以及發(fā)出書面通知；而對(duì)于被保險(xiǎn)人不通知時(shí)保險(xiǎn)人是否可以解除合同法律并沒有規(guī)定。從文義上看，這種解釋似乎不無道理。但司法實(shí)踐中對(duì)該條的闡釋則多超出了法條的文義，如在“美國(guó)陳氏公司訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案”中，上海海事法院主張，被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人不通知的，不影響保險(xiǎn)人權(quán)利的行使。最高人民法院印發(fā)的第二

11、次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要第118條以及最高人民法院民四庭起草的關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）第6條也都明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款未立即書面通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人自保證被違反之日起有權(quán)解除合同”。比較而言，第二種解釋更符合立法目的。首先，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，如果法律承認(rèn)在被保險(xiǎn)人能依法履行義務(wù)的情況下保險(xiǎn)人尚可解除合同，就沒有理由否定保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人不履行義務(wù)時(shí)的解除權(quán)；其次，解除權(quán)是法律賦予非違約方在對(duì)方違約時(shí)的救濟(jì)手段，如果其發(fā)生要以對(duì)方正常履行義務(wù)為前提，則其救濟(jì)目的即根本無法實(shí)現(xiàn)。及時(shí)發(fā)出通知是被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的法定義務(wù)，將該義務(wù)的正常履行

12、視為保險(xiǎn)人解除權(quán)產(chǎn)生的前提，顯然有悖法律賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)的立法本意。因此，根據(jù)海商法第 235條，保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利只應(yīng)因被保險(xiǎn)人違反保證的事實(shí)而發(fā)生，與被保險(xiǎn)人是否及時(shí)通知無關(guān)。 保證制度起源于英國(guó)，最初是英國(guó)的海上保險(xiǎn)人為了控制風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同中加入要求或禁止被保險(xiǎn)人作某事的條款，司法實(shí)踐中，法官逐漸開始在判決中認(rèn)定，被保險(xiǎn)人違反這種條款時(shí)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)責(zé)任。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法正式設(shè)立了保證制度，規(guī)定了明示保證和默示保證，并以最大誠(chéng)信原則為其理論基礎(chǔ)，規(guī)定“保證不論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要，均是一種必須嚴(yán)格遵守的條件”，被保險(xiǎn)人違反保證都將產(chǎn)生保險(xiǎn)責(zé)任自動(dòng)終止的后果。英國(guó)法這種傳統(tǒng)保證制度

13、對(duì)被保險(xiǎn)人顯然是極為嚴(yán)苛的。海商法雖然也引進(jìn)了保證制度，但只將被保險(xiǎn)人違反保證作為保險(xiǎn)人取得解除權(quán)的法定事由之一，在一定程度上緩和了傳統(tǒng)保證制度的嚴(yán)苛性。另外，與英國(guó)傳統(tǒng)保證制度不同，海商法只承認(rèn)明示保證的效力，海上保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利只能因被保險(xiǎn)人違反明示保證條款而發(fā)生。司法實(shí)踐中也存在承認(rèn)默示保證的情況，如在上述“美國(guó)陳氏公司訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案”中，上海海事法院根據(jù)“船舶航次保險(xiǎn)的特點(diǎn)和保險(xiǎn)行業(yè)慣例”，認(rèn)為在合理時(shí)間內(nèi)開航構(gòu)成保險(xiǎn)合同的保證條款，因此保險(xiǎn)人得因被保險(xiǎn)人違反該條款而解除合同。但筆者認(rèn)為，這是對(duì)海商法明確規(guī)定的法定解除權(quán)范圍的超越，有違法定解除權(quán)的

14、限制性原則。況且，由于我國(guó)立法尚缺乏有關(guān)默示保證內(nèi)容的明確規(guī)定，默示保證義務(wù)因難以認(rèn)定而具有不確定性，要求被保險(xiǎn)人因違反這種不確定的義務(wù)而承擔(dān)合同解除的法律后果，對(duì)被保險(xiǎn)人也顯屬不公。因此，上述法院的做法值得商榷。三、對(duì)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的完善合同解除具有極大的破壞力，因此，嚴(yán)格限制解除權(quán)應(yīng)該是合同立法遵循的基本原則。而由于海上保險(xiǎn)合同具有射幸性和附合性，保險(xiǎn)人解除合同將給被保險(xiǎn)人的利益造成更大的損害，因此，從平衡保險(xiǎn)雙方利益的角度看，更有必要對(duì)海上保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)予以嚴(yán)格的限制。從前文的分析以及海商法第227條的規(guī)定看，我國(guó)海商法嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人解除權(quán)的立場(chǎng)是非常明確的，但是就具體的解除

15、事，由而言，海商法的規(guī)定仍存在值得探討的余地。首先，就被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)這一法定解除事由而言，海商法承襲了英國(guó)法的無過錯(cuò)主義，要求被保險(xiǎn)人對(duì)非由于其主觀過錯(cuò)而導(dǎo)致的未告知承擔(dān)不利后果，對(duì)被保險(xiǎn)人明顯不公；同時(shí)，海商法完全照搬了英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第18條有關(guān)被保險(xiǎn)人應(yīng)告知的“重要情況”的內(nèi)空，規(guī)定只要被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知的事項(xiàng)影響保險(xiǎn)費(fèi)率的確定或者承保的決定，保險(xiǎn)人都有權(quán)解除合同。而實(shí)際上，被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知影響保險(xiǎn)費(fèi)率確定的事項(xiàng)固然違背了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)并不因此而遭到破壞，允許保險(xiǎn)人據(jù)此解除合同不免有矯枉過正之嫌。其次，就被保險(xiǎn)人違反保證條款這一法定事由而言，海商法

16、雖肯定了保證條款不同于一般合同條款的特殊地位保證條款被違反保險(xiǎn)人將有權(quán)解除合同，但未就保證條款的性質(zhì)以及范圍做出必要的界定，實(shí)踐中保險(xiǎn)人極可能利用其作為格式條款提供方的優(yōu)勢(shì)地位濫用保證條款以無限擴(kuò)張其法定解除權(quán)，使其基于被保險(xiǎn)人違反保證而取得的法定解除權(quán)顯得極不嚴(yán)謹(jǐn)，與嚴(yán)格限制解除權(quán)的原則不符。海商法的上述缺陷源于其在修正英國(guó)法律制度時(shí)的不徹底性。海商法有關(guān)保險(xiǎn)人法定解除事由的規(guī)定都借鑒了英國(guó)的海上保險(xiǎn)制度，而在英國(guó)法下，被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)和保證義務(wù)都是以最大誠(chéng)信原則為理論基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人違反上述義務(wù)不論是否造成實(shí)質(zhì)的損害，都將產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效或終止的嚴(yán)厲后果。但是，我國(guó)海商法不僅沒有明確將最大

17、誠(chéng)信原則確定為保險(xiǎn)合同的至高原則，而且在確定被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的法律后果時(shí)適用了因果聯(lián)系的原則，規(guī)定除非被保險(xiǎn)人故意違反義務(wù)，否則保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前與被保險(xiǎn)人未告知事項(xiàng)無關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)事故造成的損失仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。這些變通規(guī)定清楚地表明了海商法修正英國(guó)法嚴(yán)苛規(guī)定的立法態(tài)度，從平衡保險(xiǎn)雙方利益的角度看也更為合理。但是，海商法對(duì)上述立法精神的貫徹卻并不徹底，其有關(guān)保險(xiǎn)人法定解除事由的不合理規(guī)定恰恰是對(duì)其所強(qiáng)調(diào)的因果聯(lián)系原則的違背，使其立法價(jià)值取向顯得模糊。因此，基于保持立法一致性和嚴(yán)格限制法定解除權(quán)的需要，有必要對(duì)海商法的上述規(guī)定做出修正。首先，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的主觀過錯(cuò)因素，至少在被

18、保險(xiǎn)人能夠證明其不存在過錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人的未告知而解除合同。其次，在被保險(xiǎn)人未告知的事項(xiàng)僅對(duì)提高保險(xiǎn)費(fèi)率有影響時(shí)，可賦予保險(xiǎn)人變更合同以及追回所漏交保費(fèi)的權(quán)力，只有在所未告知事項(xiàng)影響到保險(xiǎn)人做出承保與否的決定時(shí)保險(xiǎn)人才享有解除合同的權(quán)利。第三，明確限定保證條款的范圍，防止保險(xiǎn)人利用格式條款擴(kuò)張法定解除權(quán)。2003年最高院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）將“保證”限定為以書面形式所做出的明示保證，同時(shí)規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有在訂立合同時(shí)就保證條款向投保人或被保險(xiǎn)人做出明確說明的義務(wù)，未明確說明的保證條款不產(chǎn)生效力。上述規(guī)定對(duì)于明確被保險(xiǎn)人的義務(wù)以及避免保險(xiǎn)人利用保證條款肆意擴(kuò)大法定解除權(quán)具有一定的積極作用，對(duì)海上保險(xiǎn)立法具有可借鑒性。但是明確說明義務(wù)能否完全克服格式合同的弊端仍值得懷疑，而且嚴(yán)格說明義務(wù)對(duì)于具有更強(qiáng)國(guó)際性的海上保險(xiǎn)合同有多大程度的可適用性也值得探究。結(jié)合國(guó)際海事實(shí)踐中的現(xiàn)行做法，