駁復(fù)仇議教案.doc

駁復(fù)仇議柳宗元【學(xué)習(xí)要點(diǎn)提示】1.明確作者所持的觀點(diǎn)及反駁的論點(diǎn)。2.分析本文的層次。3.掌握本文反駁的邏輯思路。4.掌握本文論說的藝術(shù)特色。5.體會(huì)駁論文的寫作方法。 【作品背景介紹】新唐書孝友傳中記載，唐玄宗時(shí)張琇之父為嶲州都督陳纂仁所構(gòu)陷，監(jiān)察御史楊江不便真?zhèn)?，殺之。后張琇與兄為報(bào)父仇，殺死楊江。唐太宗時(shí)，即墨人王君操殺人案，高宗時(shí)的趙師舉殺人案亦是如此。對(duì)于此類案件的判理，常常使執(zhí)法者陷于兩難境地，審理的結(jié)果也是或殺或赦，前后不一。武則天時(shí)，下邽人徐元慶殺人案亦屬此類。徐父為縣尉趙師韞所殺，后徐元慶隱姓埋名，伺機(jī)手刃仇人，殺死趙師韞，為父報(bào)仇，然后“自囚詣官”。因其“殺身成仁”：“以死全義”，武則天欲赦其罪，但是，時(shí)任左拾遺的陳子昂對(duì)此卻另有異議。他認(rèn)為“先王立禮以進(jìn)人，明罰以齊政”，“殺人者，死，畫一之制也。法不可二元，元慶宜伏辜?！?然“父仇不同天，勸人之教也。教之不茍，元慶宜赦?！币虼?，陳子昂認(rèn)為對(duì)徐元慶應(yīng)“置之以刑，然后旌閭墓，可也。”而時(shí)任禮部員外郎的柳宗元對(duì)此頗為不滿，隨作文對(duì)陳子昂的建議進(jìn)行駁斥，是以成駁復(fù)仇議一文。 【層次結(jié)構(gòu)分析】第一部分，從“臣伏見天后時(shí)”至“臣竊獨(dú)過之”。列出陳子昂對(duì)徐元慶案主張“誅之而旌其閭”的觀點(diǎn)，表明自己的態(tài)度，“竊獨(dú)過之”。第二部分，從“臣聞禮之大本”至“明矣”。逐一駁斥陳氏的主張。這一部分又分為三個(gè)層次：第一層，從“臣聞禮之大本”至“統(tǒng)于一而已矣”。指出“禮”與“刑”的根本功能是一致的，不能相背而行，以此反駁陳氏“誅之而旌其閭”的觀點(diǎn)；第二層，從“向使刺讞其誠偽”至“而又何旌焉”。對(duì)徐元慶案的兩種情形進(jìn)行假設(shè)、分析、推理，指出陳氏“誅之而旌其閭”觀點(diǎn)的自相矛盾；第三層，從“竊其議曰”至“明矣”。引經(jīng)據(jù)典，指出陳氏對(duì)“禮”的模糊認(rèn)識(shí)，駁斥其“編制于令，永為國典”的見解。第三部分，從“請(qǐng)下臣議附于令”至“謹(jǐn)議”。再次申明觀點(diǎn)，建議“斷斯獄者”應(yīng)拋棄陳氏所議。【思想內(nèi)容概括】本文是一篇典型的駁論文，全力反駁了陳子昂在復(fù)仇議狀中主張對(duì)徐元慶復(fù)仇案采取“誅之而旌其閭”并將之“編制于令，永為國典”的見解。首先， 作者從“禮”與“刑”都是“防亂”的根本功能出發(fā)，指出“旌與誅莫得而并焉”，否則不僅會(huì)導(dǎo)致刑法的濫用，而且敗壞了禮治秩序，直至造成人們思想認(rèn)識(shí)與行為規(guī)范的混亂。因而得出“禮”與“刑”是“統(tǒng)于一而已矣”，從而駁斥了陳氏的“誅之而旌其閭”的觀點(diǎn)。其次，作者推究元慶之父案的曲直端始，指出假如元慶父并非因觸犯國家的刑法獲罪，而是趙師韞為了私怨而錯(cuò)判，那么遠(yuǎn)慶之復(fù)仇是“守禮而行義”，又何罪之有？否則，元慶父死于法而非吏，殺之，乃正邦典，又何而旌之？作者以此深入判斷、推理，剖析陳氏所論的內(nèi)在悖論。最后作者對(duì)陳氏的“親親相仇，其亂誰救？”的觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁，指出他這種認(rèn)識(shí)的根本錯(cuò)誤就在于對(duì)“禮”的本質(zhì)的糊涂理解，然后引經(jīng)據(jù)典，進(jìn)行辯解，進(jìn)而得出元慶復(fù)仇是“服孝死義”，是“達(dá)理而聞道者”所為，因而“誅之而旌其閭”的做法也就不能“編制于令，永為國典”。本文有助于我們深刻認(rèn)識(shí)封建社會(huì)的法律本質(zhì)，同時(shí)也讓我們認(rèn)識(shí)到封建社會(huì)吏治的黑暗腐敗、冤獄難申的現(xiàn)實(shí)?！舅囆g(shù)特色舉要】1. 邏輯謹(jǐn)嚴(yán)，駁論有力。文章開門見山，表明態(tài)度。首先，作者闡述了“禮”、“刑”的根本一致性，指出兩者不可分而自治，背道而馳，從而解除了對(duì)方“誅之而旌其閭”的理論基礎(chǔ)，使之立而無地，存而無據(jù)。然后推究元慶之父案的曲直端始，從正反兩個(gè)方面進(jìn)行反駁。無論元慶父是因觸犯國家的刑法獲罪，還是因趙師韞為了私怨而被冤，對(duì)于元慶復(fù)仇案的現(xiàn)實(shí)判理都應(yīng)做到“禮”、“刑”統(tǒng)一，但是不管是正還是反，陳氏的“誅而旌之”的做法都無法達(dá)到“禮”、“刑”合一。從而在現(xiàn)實(shí)的層面上使陳氏的觀點(diǎn)失去了成立的事實(shí)依據(jù)。最后作者引經(jīng)據(jù)典，借不可辯駁的圣賢之說進(jìn)行反駁，完成最后一擊。全文一氣呵成，使對(duì)手無喘息的余地，可謂邏輯嚴(yán)密，駁論有力。2. 觀點(diǎn)鮮明，說理透徹。文章開門見山，一開始就直接引出對(duì)方的觀點(diǎn)，緊接著表明自己的態(tài)度，“竊獨(dú)過之”。立論鮮明，簡(jiǎn)潔有力。然后層層推進(jìn)，推究事實(shí)，引經(jīng)據(jù)典，從不同的角度反復(fù)進(jìn)行反駁，說理透徹?！咀g文】我了解到在則天皇后時(shí)，同州下邦縣有徐元慶這樣一個(gè)人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了。他最終能夠親手殺掉他父親的仇人，捆縛自身，投案自首。當(dāng)時(shí)，諫官陳子昂建議，處死他，而后在他的家鄉(xiāng)加以表彰，并且請(qǐng)求將這種處理方式“編入法令，永遠(yuǎn)作為國家的典則”。我個(gè)人認(rèn)為，這樣做是不對(duì)的。我聽說，禮的根本是為了防亂。倘若說不要讓殺人者逞兇，那么凡是作兒子的，殺了不應(yīng)當(dāng)作為仇人的人，都應(yīng)當(dāng)處死而不赦免。刑法的根本也是為了防亂。倘若說不要讓殺人者逞兇，那么凡是作官的，不按刑法殺了不該殺的人，也都應(yīng)當(dāng)處死而不赦免。它們的出發(fā)點(diǎn)是一致的，但采取的手段則不同。因此，表彰與誅殺是不能夠同時(shí)并行的。殺掉應(yīng)當(dāng)表彰的人，這叫作亂殺，濫用刑法太過分了。表彰應(yīng)當(dāng)殺掉的人，這叫作過失，把禮破壞得太嚴(yán)重了。果真拿這些示范天下，傳給后代，（那么），追求正義的人就會(huì)迷失方向，躲避禍害的人就會(huì)不知道怎樣立身行事。以此作為典則行嗎？大凡圣人的原則，是深究事理來規(guī)定賞罰，推原事實(shí)來確定裹貶，無非是把禮和刑結(jié)合在一起罷了。當(dāng)初假使能調(diào)查、審定這個(gè)案情的真?zhèn)危芯?、確定它的是非，推究案子的發(fā)端，進(jìn)而追查原因，那么，這個(gè)案子對(duì)刑和禮的運(yùn)用就露出了明確的區(qū)別。為什么呢？如果徐元慶的父親，不構(gòu)成法律規(guī)定的犯罪，那么趙師韞殺人，就只是由于他個(gè)人的怨仇，發(fā)揮他作官的蠻橫氣焰，對(duì)無罪者施加暴虐，州上的長(zhǎng)官不去治趙師韞的罪，執(zhí)法的官員也不去過問這件事，上上下下都互相蒙騙包庇，對(duì)喊冤叫屈的呼聲聽而不聞。然而徐元慶卻能夠把殺父之仇視作奇恥大辱，而把時(shí)刻不忘復(fù)仇看作是合乎禮，處心積慮，伺機(jī)戳穿仇人的胸膛，堅(jiān)定不移地以禮約束自己，雖死無憾。這正是遵守禮而實(shí)行義的表現(xiàn)。執(zhí)政的長(zhǎng)官對(duì)此本應(yīng)當(dāng)感到慚愧，去道歉都怕來不及，又有什么理由要將他處死呢？或者是徐元慶的父親真的犯了死罪， 趙師韞殺死他，并不觸犯法律。這就不是死于官吏的私怨，而是由于犯法而死。法律難道是可以被仇視的嗎？仇視皇帝的法令，而且殺害執(zhí)法的官員，這是悖逆犯上的行為。應(yīng)該抓起來處死他，以此來嚴(yán)肅國法，為什么還要表彰他呢？而且陳子昂在奏議中說：“人必有兒子，兒子必有父母，如果各愛其親人，為親人而相互仇殺，這種混亂靠誰來制止呢？”這是對(duì)禮的意義太不理解了。禮所說的“仇”指的是由于蒙冤受屈，悲痛難忍，而且哭訴無門啊；并不是指觸犯法律，以身抵罪而被判死刑這種情況。如果說他殺了人，我就要把他殺掉。這只是不論是非曲直，威脅欺負(fù)弱者罷了。這種做法違反經(jīng)典，背離圣人，豈不是太過分了嗎？周禮說：“調(diào)人負(fù)責(zé)調(diào)解眾人的怨仇。凡合乎義的殺人，規(guī)定不許報(bào)仇，報(bào)仇者要判處死刑。如果有反過來殺人的，全國都把他作為仇敵?！边@樣，又怎么會(huì)發(fā)生各人由于愛自己的親人而互相仇殺的現(xiàn)象呢？春秋公羊傳說：“父親不應(yīng)當(dāng)被處死而被處死了，兒子復(fù)仇是可以的。父親應(yīng)當(dāng)處死而被處死了，兒子復(fù)仇，這就會(huì)變成一來一往的仇殺。這種復(fù)仇不能免除彼此仇殺下去的禍害?！比绻F(xiàn)在以此來判定徐元慶和趙師韞雙方的互相殺人，那就會(huì)合乎禮了。而且，不忘記父仇，這是孝，不吝惜生命，這是義。徐元慶能夠不越出禮的范圍，遵從孝的做法，為義而死，他一定是一位通曉事理而明白道義的人。通曉事理、明白道義的人，難道會(huì)把王法作為仇視的對(duì)象嗎？可是，上秦議的人反而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處以死刑。這種濫用刑法、敗壞禮義的意見，不可以作為典則是清楚的了。請(qǐng)把我的意見，附在法令后面頒發(fā)下去，凡是審理這類案件的人，不應(yīng)當(dāng)再按照從前的意見處理。謹(jǐn)對(duì)此發(fā)表以上意見?！咀骷易髌穮R評(píng)】作為駁論，它（指駁）主要是抓住論敵的觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥，道德在闡述封建的禮（情）與刑（理）在本質(zhì)上是一致的原則上，指責(zé)論敵的觀點(diǎn)自相矛盾、黷刑壞禮，在理論原則上不能成立；接著對(duì)本案所涉及的雙方進(jìn)行公平的具體的分析，辨明是非曲直，證明誅殺和表彰二者不能并行，指責(zé)論敵的論點(diǎn)違情背理，經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)；最后引經(jīng)據(jù)典，指責(zé)論敵的觀點(diǎn)違背了經(jīng)典和圣人所定的制度。這樣，文章就從理論原則、事件分析、遵循典制三個(gè)方面駁倒了論敵的論點(diǎn)。作為奏議，是寫給皇帝看的，因而它在開頭、論事析理、結(jié)尾都必須要表示臣子對(duì)主上的恭敬態(tài)度，如“臣伏見天后時(shí)”、“臣聞禮之大本”、“請(qǐng)下臣議附于令”等。（陳建森、陳一本編注中國古代散文選） 【思考練習(xí)題答案】一、作者寫作此文的主要原因是什么？參見【作品背景介紹】 。二、本文主要采用了哪種駁論方法？反駁論點(diǎn)。三、文中反駁的對(duì)方論點(diǎn)是什么？主要從哪些方面進(jìn)行反駁的？參見【思想內(nèi)容概括】 。四、作者對(duì)禮與法的關(guān)系是怎樣看待的？談?wù)勀愕目捶?。作者認(rèn)為，“禮”與“刑”、禮與法應(yīng)該是統(tǒng)一的，而不應(yīng)將其對(duì)立起來。具體參見【思想內(nèi)容概括】 。五、翻譯句子：1.同州下邦縣有徐元慶這樣一個(gè)人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了。他最終能夠親手殺掉他父親的仇人，捆縛自身，投案自首。2.它們的出發(fā)點(diǎn)是一致的，但采取的手段則不同。因此，表彰與誅殺是不能夠同時(shí)并行的。3.當(dāng)初假使能調(diào)查、審定這個(gè)案情的真?zhèn)?，研究、確定它的是非，推究案子的發(fā)端，進(jìn)而追查原因，那么，這個(gè)案子對(duì)刑和禮的運(yùn)用就露出了明確的區(qū)別。4.人必有兒子，兒子必有父母，如果各愛其親人，為親人而相互仇殺，這種混亂靠誰來制止呢？六、回答問題。1.在這段文字中，作者反駁了什么觀點(diǎn)？提出了什么論點(diǎn)？反駁的觀點(diǎn)：“親親相仇，其亂誰救？”提出的觀點(diǎn)：符合禮的復(fù)仇是孝與義的表現(xiàn)，表彰這種行為不會(huì)引起“親親相仇”的現(xiàn)象。2.這段文字運(yùn)用了什么論據(jù)？引經(jīng)據(jù)典，使用經(jīng)典言論作為論據(jù)。3.這段文字屬什么論證類型？其反駁的著眼點(diǎn)是什么？駁論；反駁論點(diǎn)。 駁復(fù)仇議柳宗元的這篇駁復(fù)仇議，是針對(duì)陳子昂的復(fù)仇議狀而發(fā)的。既名為“駁”，就需要在了解對(duì)方論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，逐一加以辯駁，這對(duì)文章的邏輯性要求極高。陳子昂的議論，情理兼顧，頗得人心，在此情況下要提出駁議，其難度可想而知。柳宗元此文條分縷析，聲情并茂，可謂辯駁文章的上乘之作。文中先舉徐元慶為父報(bào)仇事，再列陳子昂建議：“誅之而旌其閭，且請(qǐng)編之于令，永為國典。”為父報(bào)仇是禮，殺人償命是法，當(dāng)禮與法看似發(fā)生矛盾時(shí)，陳子昂的建議不能不說是兩全之策，時(shí)人都表示贊賞，而柳宗元卻總駁一句：“臣竊獨(dú)過之?！逼湔摀?jù)為：首先，禮與刑的基本作用都是為了“防亂”，兩者在根本上其實(shí)并不矛盾，因而“旌與誅莫得而并焉”，“窮理”與“本情”，“統(tǒng)于一而已矣”。在此前提下，文章提出事情發(fā)生的兩種可能性：要么元慶之父并未犯下死罪，則師韞之誅，必然違法，元慶報(bào)仇，是守禮行義，當(dāng)旌；要么元慶之父罪本當(dāng)誅，則師韞之誅，完全合法，元慶報(bào)仇，是悖驁凌上，當(dāng)誅。兩種情況，非此即彼。如此，陳子昂的兩全之策，便暴露出邏輯上的不合理處。接著，文章指出陳子昂“人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救”的說法源于對(duì)“禮”的錯(cuò)誤理解，認(rèn)為禮對(duì)于“仇”的規(guī)定，已決定了其冤屈無告的性質(zhì)，因而“彼殺之，我乃殺之”的行為，既不合于“禮”，當(dāng)然也不合法。文章又引經(jīng)據(jù)典，指出判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)取決于元慶之父是否確實(shí)犯罪，以及執(zhí)法者是否按法律規(guī)定行事，為前面“旌與誅莫得而并焉”的觀點(diǎn)提出佐證，進(jìn)一步增強(qiáng)了文章的說服力。最后，文章提出自己的意見：元慶服孝死義，合禮也合法，當(dāng)旌不當(dāng)誅。文章抓住禮與法“其本則合，其用則異”這一前提立論，條理清晰，思緒流暢，極易引起讀者共鳴。文章除了以極強(qiáng)的邏輯性見長(zhǎng)之外，在文字方面也極具特色。舉元慶之事，概以“手刃父仇，束身歸罪”八字；說圣人之制，統(tǒng)以“窮理以定賞罰，本情以正褒貶”十二字，言簡(jiǎn)意賅，語句鏗鏘。文中假設(shè)元慶之冤情，語語相遞，飽含激情，令人讀之血脈賁張；假設(shè)師韞之合法，則言語舒張，以理相示，又使人氣緩心平，可謂情理相濟(jì)，辭短意長(zhǎng)?！咀g文】臣從記載上看到天后在位的時(shí)候，有個(gè)同州下圭人叫徐元慶的，父親徐爽被縣吏趙師韞殺害，終于能夠親手殺死父親的仇人，然后自縛其身，投案認(rèn)罪。當(dāng)時(shí)諫臣陳子昂提出建議：主張將他處以死刑，而后在他家鄉(xiāng)予以表彰；并且請(qǐng)求將這一案例載入律令，永遠(yuǎn)列為國家法典。臣個(gè)人認(rèn)為這是不對(duì)的。我聽說“禮”的根本作用，是用以防止暴亂。按照“禮”來說不許殘害虐殺，凡是做兒子的不應(yīng)復(fù)仇而復(fù)仇的，要處以死刑而不能赦免?！靶獭钡母咀饔?，也是用以防止“暴亂”，按照“刑”的規(guī)定不許殘害虐殺。凡是做官的，殺害無辜之人，要處以死刑而不能赦免?！岸Y”與“刑”的本質(zhì)相同，而具體運(yùn)用的對(duì)象和方法卻不一樣，表彰和懲處是不能同時(shí)運(yùn)用到一件事情上的。懲辦應(yīng)當(dāng)表彰的，這就叫濫殺，是嚴(yán)重褻瀆刑法的尊嚴(yán)?。槐碚媚菓?yīng)該懲處的，這就叫錯(cuò)賞，是嚴(yán)重破壞禮儀的規(guī)范啊！如果以這種做法來宣示天下百姓，傳給后代子孫，那么，追求正義的人就弄不清前進(jìn)方向了，避免禍患的人就不知怎么處世了，用這個(gè)建議來做為國家的法典，行嗎？圣人的原則是徹底弄清事理以決定賞罰，根據(jù)情由來正確地加以贊揚(yáng)或貶斥，統(tǒng)一于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而已。假使調(diào)查審理了事情的真假，辨明了它的是非，研究了事情的發(fā)生而探求它的起因，那么“刑”與“禮”的運(yùn)用，就能明確地加以區(qū)別了。為什么呢？假如元慶的父親，沒有犯下違背國法的罪行，師韞對(duì)他的誅戮，只是因?yàn)閭€(gè)人之間的怨恨，施展他當(dāng)官的威風(fēng)，對(duì)無辜的人加以迫害。州里的長(zhǎng)官不去追究他的罪行，刑部的官員不去加以責(zé)問，上下都蒙騙包庇。冤屈的呼叫充耳不聞，而元慶能夠認(rèn)為和殺父的仇人一起活著為恥辱，以為身帶武器時(shí)刻準(zhǔn)備報(bào)仇是合乎禮義，想方設(shè)法，來刺穿仇人的胸膛，正直堅(jiān)強(qiáng)，嚴(yán)格要求自己，即使喪命也不遺憾，這正是遵守禮而實(shí)行義啊。執(zhí)政的官員應(yīng)該慚愧，向元慶道歉還來不及，又怎么能去處死他呢？或許元慶的父親，確實(shí)有罪，師韞對(duì)他的