亞洲公司的治理面臨挑戰(zhàn).doc

亞洲公司的治理面臨挑戰(zhàn) 亞洲的公司治理已經(jīng)有了改善，但把新的行為方式植根于公司治理中尚需待以時日。2004年2月 鮑達民Paul CoombesSimon Chiu-Yin Wong 20世紀90年代后期的金融危機蔓延到了亞洲的許多國家，這使得大多數(shù)受影響的國家（后來還包括印度）意識到要把改善公司治理放在優(yōu)先的地位。幾乎所有這些國家現(xiàn)在都要求上市公司具有獨立的董事會和審計委員會（圖 1）。良好的治理必須具備什么，人們的意見（至少在原則上）正在趨于一致。這一地區(qū)的大多數(shù)國家都已采納了明確的治理規(guī)范（參見“為何治理規(guī)范會有功效”(Why codes of governance work)）。證券法規(guī)和股票交易所的上市要求加強了，監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力增加了，媒體也變得更加喜歡盤根問底，更加敏銳。然而，取得的進步是參差不齊的?？v觀整個亞洲，還有太多公司仍然不相信良好治理的價值，改革遇到了現(xiàn)實的障礙和阻力。此外，確保良好治理的機構(gòu)司法體系、資本市場以及能夠推動治理發(fā)展的金融機構(gòu)長期投資者在其中的大多數(shù)國家仍然是不成熟的。法律法規(guī)得不到嚴格執(zhí)行；訓(xùn)練有素的會計和其他專業(yè)人員也十分匱乏。因此，亞洲改革的起點與歐洲或北美的起點有很大不同。亞洲的政府、公司領(lǐng)導(dǎo)、投資者和監(jiān)管部門認識到公司治理的實施不可能在一夜之間產(chǎn)生變革，得有耐心才行。讓公司遵守新的規(guī)則也十分困難，需要更大的透明度和更好的執(zhí)行措施。董事會的文化變革則更具挑戰(zhàn)性了。最佳做法最適合這一地區(qū)嗎？新的公司治理法律和規(guī)范是很重要的，因為它們是改革的基礎(chǔ)。但是，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、商業(yè)慣例和執(zhí)行力存在巨大差異的情況下，全盤照搬北美和歐洲的新要求是錯誤的。盡管如此，照搬歐美方式的誘惑力部分是由投資者、外資捐助者和國際組織推動的卻使整個亞洲吃盡苦頭。就說要求首席執(zhí)行官和首席財務(wù)官來保證公司的財務(wù)報表這一問題吧。在亞洲大多數(shù)地方，董事和企業(yè)高管已經(jīng)要對欺騙性的財務(wù)報告負責(zé)，還有一些國家正在考慮采用美國薩班斯-奧克斯利法的認證要求。這些要求不但重復(fù)，而且難于實施。原因是，根據(jù)薩班斯-奧克斯利的標準，需要取證證明首席執(zhí)行官或首席財務(wù)官“蓄意”違法或者已知財務(wù)報表弄虛作假。如此主觀的標準很難建立，尤其是在司法體系不健全的情況下。要求董事會的多數(shù)董事真正獨立可能也難以實現(xiàn)：有一些獨立的董事是必要的，但要求多數(shù)董事獨立的話可能就不太可行。在許多亞洲國家，合格的獨立董事群體還是很小的。對于那些難以實行合同中有關(guān)非競爭規(guī)定和保密規(guī)定的公司，由于害怕外來的董事利用業(yè)績或者戰(zhàn)略方面的信息與它們?yōu)閿?，公司可能確實不愿意讓外來董事看到太多的此類信息。而許多亞洲公司只有一個主要大股東，對他們來說，這樣的要求可能并不公平；甚至紐約證交所和納斯達克都沒有這樣的要求（盡管二者都要求這些公司具有完全獨立的審計委員會）。因此，所有亞洲政府都應(yīng)把各項改革排出優(yōu)先順序，并根據(jù)本國的需要作相應(yīng)的調(diào)整。確保本國的法律和法規(guī)與經(jīng)濟合作發(fā)展組織發(fā)布的“OECD 公司治理原則”一致是一個良好的開端。有力地推行基本改革勝過采納一些并不受人重視的要求。提高透明度沒有更高的透明度，新的法律和治理規(guī)范對培養(yǎng)投資者信心將沒什么作用。盡管有了最近的改革，許多亞洲管轄區(qū)的財會標準依然薄弱。沒有足夠的專業(yè)人員可以深入理解本地或國際財會標準。財會自律組織機構(gòu)松散。所有這些導(dǎo)致了財務(wù)報表、現(xiàn)金流量和資產(chǎn)負債表的可信度可能非常低。然而，隨著國家財務(wù)報告標準逐漸與國際標準接軌，披露實情和審計行動正在改善。中國、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國等國現(xiàn)在要求提供季度報告。不過，如果基礎(chǔ)數(shù)字不可靠，這樣做能否真正加強公司治理還是一個未知數(shù)1。最近出現(xiàn)的解決這一地區(qū)獨特的披露實情問題的創(chuàng)新解決方案也同樣重要。例如，在韓國，一個公司實際上的控制權(quán)可能是基于它與特定財團 或者聯(lián)合企業(yè)的關(guān)系，而不是基于股權(quán)。因此，除了更常見的集中財務(wù)報表之外，韓國現(xiàn)在還要求這些最大的聯(lián)合企業(yè)發(fā)布“組合”報表，這些報表包括它們控制下的所有公司，而不管它們是否享有直接的股東權(quán)益。外部審計師的獨立性正在得到提高。例如，中國證券監(jiān)督管理委員會（中國證監(jiān)會）現(xiàn)在規(guī)定，公司的外部高級審計師要五年一換。其他地方，包括中國香港、印度和泰國，也正在探索制定這樣的要求。此外，新加坡的銀行很快也將采取這種措施，上市公司的外部審計師也不能再向他們現(xiàn)有的審計客戶提供某些非審計服務(wù)（如簿記和內(nèi)部審計）。加大法規(guī)力度盡管大多數(shù)國家都正在加強它們的財會標準并采用公司治理最起碼的基本規(guī)則，但許多國家在實施上仍比較滯后（圖 2）。部分問題在于商圈與政治勢力聯(lián)系在一起，而化解各方利益沖突的機制卻不健全。此外，政府希望促進短期經(jīng)濟增長，這使得它們不太愿意為保護小股東的利益而得罪大公司。一些監(jiān)管部門則缺乏有力的調(diào)查權(quán)和強烈的政治意愿。例如，中國臺灣的證期局調(diào)查公司違規(guī)行為的權(quán)力極其有限，在這方面，它們很大程度上依賴于檢察官和調(diào)查局，而這兩者的相關(guān)經(jīng)驗都很有限。中國香港的證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會則被指責(zé)在追查涉及有勢力的大公司的案件時辦事不力。泰國也發(fā)生了幾起引人注目的公司行為不當案例，盡管罪證確鑿，但由于執(zhí)法部門行動不力，受調(diào)查的一方躲過了起訴。通常，監(jiān)管部門沒有足夠的人員或預(yù)算進行嚴格的調(diào)查。而且由于法律體系還不健全，檢察起訴案件也存在困難。不過，大多數(shù)政府正在增加它們監(jiān)控公司的資源2并加強監(jiān)管部門的權(quán)力，其中一些監(jiān)管部門正在變得更加強硬。2002年，韓國證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會就因為一家全球性的會計公司在當?shù)胤止镜倪^失行為而削減了它作為外部審計師可以服務(wù)的公司數(shù)量，這樣的懲罰措施是前所未有的。在中國香港，監(jiān)管部門和警方正合作打擊金融犯罪。在中國大陸，中國證監(jiān)會堅持致力于改善公司治理和打擊不法行為，關(guān)閉南方證券（中國第五大證券經(jīng)紀公司）就是明證。一些地方，包括中國大陸、韓國、中國臺灣和泰國，已經(jīng)引入或正計劃引入集體訴訟或者相似的措施來賦予投資者更多權(quán)力這是非常重要的第一步。但是，要達到進一步落實管理部門責(zé)任的預(yù)期目標，必須使提起訴訟變得更加容易。較大的障礙包括：必須預(yù)先支付的基于索賠金額的法院受理費用、積壓案件、“敗訴方支付費用”的規(guī)則、非刑事案件中對被告記錄的有限訪問權(quán)，以及缺乏有商業(yè)訴訟經(jīng)驗的法官等因素。投資者的權(quán)力原則上講，投資者和債權(quán)人可以向公司施壓，使其遵守新的治理要求（圖 3）。但實際上，亞洲大多數(shù)的投資者，包括本地的和國外的，都不太愿意牽扯進來。如果它們認為一個公司的增長前景和風(fēng)險溢價超過所有其他的因素，它們就愿意投資；而如果公司出現(xiàn)治理問題，它們則傾向于出售它們的股份，而不會選擇去追究管理層的責(zé)任。正如韓國銀行的一個官員最近所感嘆的那樣，本地的金融機構(gòu)投資者在投資時主要看短期的價格波動，而不是看長期的增長前景。投資者必須多表達它們對改革的支持并更加愿意參與管理。改進財務(wù)報告和放寬披露尺度會有一定的幫助。在通過代理人投票、提名和選舉董事以及在年度會議上提出問題等方面給小股東更多方便這樣的改革也會有很有用。為了鼓勵投資者參與，中國正考慮允許投資者對主要的方案（如發(fā)行股份）進行在線投票。同時，一些投資者確實正在盡它們的力量來改善公司治理。例如，許多泰國本地基金、資產(chǎn)管理公司和人壽保險公司（共掌握了230億美元資產(chǎn)）已經(jīng)組成了機構(gòu)投資者聯(lián)盟，來更好地推動泰國公司治理的發(fā)展。新加坡證券投資者協(xié)會與公司合作提名獨立董事，并希望與基金管理者合作來改善它們所投資公司的治理狀況。債權(quán)人也正在發(fā)揮它們的作用：韓國國民銀行現(xiàn)在給達到指定治理標準的中等規(guī)模的公司借款者提供較低利率的貸款。此外，亞洲的媒體顯然也變得更加愿意探討管理方法。例如在中國，財經(jīng)雜志對公司不法行為的空前抨擊為它贏得了廣泛的贊譽。馬來西亞的商業(yè)周刊The Edge定期出版有關(guān)公司治理的特刊，并提醒它的讀者注意當?shù)仄髽I(yè)的可疑行為。接受變革由于公司治理對大部分亞洲國家和地區(qū)來講都是一個新的概念，因此，加強對它的理解對任何改革措施都是至關(guān)重要的。例如，許多董事都不知道他們的受托人義務(wù)，而把董事身份看作一份沒有實際責(zé)任的掛名美差。所以，中國香港、新加坡、韓國和泰國的企業(yè)經(jīng)營者協(xié)會現(xiàn)在都為董事和官員舉辦研討會和培訓(xùn)計劃。區(qū)域性的組織（如亞洲公司治理協(xié)會）也已成立，以期促進理解和推動改革。更重要的是，一些地區(qū)性的團體，包括 CLSA3 Emerging Markets（一家地區(qū)性的證券經(jīng)紀公司）、Thai Rating and Information Services 和印度的 ICRA4，公開對上市公司的治理方法進行評級。一些亞洲公司自身也熱忱地歡迎改革。印度的印孚瑟斯技術(shù)公司披露了它對十項公司治理規(guī)范的遵守程度，調(diào)整了它的財務(wù)報表以符合八項財會標準（包括英美公認的財會原則），并擁有一個獨立董事占多數(shù)的董事會和完全獨立的審計、提名和薪酬委員會。亞洲的其他地方也有這樣的模范公司。中電控股5（中國香港）、浦項鋼鐵公司（韓國）、大眾銀行（馬來西亞）、暹羅水泥（泰國）和新加坡電信（新加坡）等公司由于它們良好的公司治理方法而得到了許多刊物和組織的認可。然而，更為普遍的是這樣一些公司，它們已經(jīng)具有基本的治理結(jié)構(gòu)，比如，規(guī)模合理的董事會，并有一些獨立的董事。但是，它們在實際的董事會治理上卻比較落后。許多名義上看來不錯的董事會追求的只是改革的形式而非改革的精神：它們還沒有完全承擔(dān)這樣一些義務(wù)，比如照顧小股東、提供嚴格的管理監(jiān)督和與投資者進行雙向?qū)υ?。要提高水平，這些董事會必須有大的改變：它們應(yīng)勇于向管理層提出嚴厲的問題，積極幫助制定公司戰(zhàn)略，監(jiān)督風(fēng)險管理，參與首席執(zhí)行官繼任計劃，以及確保公司制定并達到它們的財務(wù)和經(jīng)營業(yè)績目標。新的行為方式要根深蒂固無疑還需時日。一些希望加速這一進程的公司聘請了經(jīng)驗豐富的國外董事來幫助檢查董事會的做法6。亞洲的公司治理無疑已得到了改善。一些國家，尤其是新加坡，已經(jīng)取得了顯著的進步。下一步就是要灌輸這一新行為，這需要一定的時間。亞洲的許多公司領(lǐng)導(dǎo)、投資者和監(jiān)管部門明確闡述了更有效的公司治理的好處。但是它們也理解，持久的改革不可能一蹴而就，而且從短期來看，許多實際的障礙和阻力會妨礙必要的變革。要取得進步，亞洲的政府和公司雙方必須做好各自的事情。公司方面應(yīng)該成立更強大和目的性更強的董事會；加強財務(wù)報告的范圍、準確度和及時性；更加關(guān)注小股東的權(quán)力和利益。政府方面則應(yīng)提供強有力的法律和法規(guī)框架來支持改革。雖然各個國家都有各自的規(guī)定，但任何改革的努力都必須包括健全的公司和證券法律、嚴格的財會標準、強有力的監(jiān)管部門、有效的司法機構(gòu)和打擊腐敗的堅定決心等因素。沒有這些公司治理基礎(chǔ)的持續(xù)進步，任何針對具體公司的改進都遠遠不能發(fā)揮它的潛力。作者簡介：鮑達民（Dominic Barton）是麥肯錫上海分公司資深董事；Paul Coombes 曾是麥肯錫倫敦分公司資深董事，現(xiàn)在是該公司顧問；Simon Wong 是麥肯錫倫敦分公司咨詢顧問。注釋：1在某些管轄區(qū)，許多觀察家辯稱季度報告導(dǎo)致對管理層有過多的短期關(guān)注。在亞洲通常信息披露過少，我們相信，披露更多信息的好處要大于它可能的代價。 2例如，泰國的證券交易委員會辦公室正投入額外的資源來監(jiān)督上市公司的披露，并且宣布將加大對管理層內(nèi)部欺騙和內(nèi)部交易的調(diào)查。 3前身是 Crdit Lyonnais Securities Asia。 4前身是 Investment Information and Credit Rating Agency。 5前身是中華電力。 6有關(guān)治理和其他做法在菲律賓公司 Ayala 的發(fā)展情況，請參見 Ken Gibson 所著“家族式集團企業(yè)存在的理由”(A case for the family-owned