第十章 法律關(guān)系.doc

第十章 法律關(guān)系一、法律關(guān)系的概念二、法律關(guān)系的要素三、法律關(guān)系存在和變化的根據(jù)法律關(guān)系是法律作用于社會(huì)生活，體現(xiàn)其對(duì)社會(huì)生活的影響，形成或者維護(hù)一定的法律秩序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和過程，同時(shí)也是法律作用于社會(huì)生活的一個(gè)具體結(jié)果。從法律實(shí)踐來看，法律關(guān)系的形成對(duì)于相關(guān)主體而言，直接涉及其相關(guān)的法律權(quán)利的實(shí)際享有和法律義務(wù)的實(shí)際履行，直接涉及相關(guān)主體的正當(dāng)利益的有效維護(hù)；對(duì)于司法實(shí)踐而言，不僅法律關(guān)系的不同性質(zhì)和類別決定了法官、檢察官和律師對(duì)于當(dāng)前案件的性質(zhì)及其所適用的法律的選擇，而且，對(duì)于案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)和具體內(nèi)容的分析，實(shí)際上還是對(duì)于本案件進(jìn)行法律分析的核心與重點(diǎn)以及能否正確處理當(dāng)前案件的關(guān)鍵。一、法律關(guān)系的概念通常認(rèn)為，法律關(guān)系就是法律通過調(diào)整社會(huì)生活而在社會(huì)中形成的體現(xiàn)為相關(guān)主體之間法律意義上的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系的那一部分社會(huì)關(guān)系，法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系內(nèi)容和法律形式的有機(jī)統(tǒng)一。顯然，在理解法律關(guān)系時(shí)，必須特別注意如下方面：第一，既有法律的現(xiàn)實(shí)存在是法律關(guān)系存在的基本前提。這表明，法律關(guān)系是依照“既定的現(xiàn)實(shí)有效的法律”而形成的一種“特殊”的社會(huì)關(guān)系，如果沒有“既定的現(xiàn)實(shí)有效的法律”對(duì)于社會(huì)生活的調(diào)整，任何社會(huì)關(guān)系也只是一般的社會(huì)關(guān)系，不可能成為“法律關(guān)系”。第二，在內(nèi)容上，法律關(guān)系體現(xiàn)為相關(guān)主體之間的具有法律意義的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，如果社會(huì)關(guān)系不能體現(xiàn)為具有法律意義的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，那它就只能是一般的“非”法律的社會(huì)關(guān)系，而不能是法律關(guān)系。第三，恰如我們?cè)谡劦椒尚袨闀r(shí)所已經(jīng)指出的法律行為是社會(huì)行為內(nèi)容與法律形式的統(tǒng)一一樣，法律關(guān)系也是社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容和法律形式的有機(jī)統(tǒng)一：社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容賦予了法律關(guān)系以實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而法律形式則賦予了法律關(guān)系以最權(quán)威的硬性外殼。由于法律關(guān)系是由法律對(duì)于復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而體現(xiàn)出來的“特殊”社會(huì)關(guān)系，因此，法律關(guān)系的實(shí)際情形也就非常復(fù)雜多樣。為了準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和把握各種法律關(guān)系的性質(zhì)與特征，我們經(jīng)常需要對(duì)其進(jìn)行必要的類別劃分。在法理學(xué)上，法律關(guān)系的基本分類有：（一）按照法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的基本性質(zhì)和實(shí)際內(nèi)容的不同，法律關(guān)系可以分為基本法律關(guān)系、普通法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系?；痉申P(guān)系指的是由憲法或者基本法來調(diào)整，存在于一個(gè)社會(huì)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的根本性經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治關(guān)系，決定其它法律關(guān)系的性質(zhì)并成為其它法律關(guān)系存在的基礎(chǔ)的法律關(guān)系；普通法律關(guān)系指的是在基本法律關(guān)系之下，由各個(gè)層次的普通的實(shí)體法律來調(diào)整的各社會(huì)主體之間的一般的社會(huì)關(guān)系所形成的法律關(guān)系；訴訟法律關(guān)系指的是由程序法律來調(diào)整的由于基本法律關(guān)系或者普通法律關(guān)系受到破壞而需要加以補(bǔ)救的社會(huì)關(guān)系所形成的特殊法律關(guān)系。（二）按照不同的法律部門所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系類別的不同，法律關(guān)系可以分為憲法法律關(guān)系、行政法法律關(guān)系、民商事法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系、環(huán)境法律關(guān)系、軍事法律關(guān)系、訴訟法律關(guān)系等。（三）按照主體之間的法律地位及其法律權(quán)利和法律義務(wù)是否對(duì)等，法律關(guān)系可以分為對(duì)等的法律關(guān)系和不對(duì)等的法律關(guān)系。（四）按照具體主體的實(shí)際數(shù)量的差別，法律關(guān)系可以分為雙邊法律關(guān)系和多邊法律關(guān)系。（五）按照法律關(guān)系的自主性程度及其相互之間的因果關(guān)系狀況，可以將法律關(guān)系分為第一性的法律關(guān)系和第二性的法律關(guān)系。第一性法律關(guān)系指的是主體按照現(xiàn)行法律的要求合法行為而形成的法律關(guān)系，第一性法律關(guān)系具有自主性，不依賴于其它的法律關(guān)系的存在而獨(dú)立存在；第二性法律關(guān)系指的是在第一性法律關(guān)系受到妨礙和破壞的情況下，由于對(duì)受到妨礙和破壞的第一性法律關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)救而形成的法律關(guān)系，第二性法律關(guān)系具有明顯的派生性和依附性，它依賴于第一性法律關(guān)系的存在而存在。（六）按照其產(chǎn)生的方式或途徑的不同，法律關(guān)系可以分為確認(rèn)的法律關(guān)系和創(chuàng)立的法律關(guān)系。確認(rèn)的法律關(guān)系指的是法律對(duì)于在其加以實(shí)際調(diào)整以前就已經(jīng)實(shí)際存在的社會(huì)關(guān)系加以法律調(diào)整所形成的法律關(guān)系；創(chuàng)立的法律關(guān)系指的是在法律加以調(diào)整之前不存在類似的社會(huì)關(guān)系而是完全通過法律的實(shí)際調(diào)整所形成的新的法律關(guān)系。聯(lián)系到我們?cè)诜傻囊匾徽轮袑?duì)于法律規(guī)則的分類的分析，我們可以說，由調(diào)整性法律規(guī)則對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整所產(chǎn)生的是確認(rèn)的法律關(guān)系，由構(gòu)成性法律規(guī)則對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整所產(chǎn)生的是創(chuàng)立的法律關(guān)系。二、法律關(guān)系的要素一般認(rèn)為，法律關(guān)系是由三個(gè)要素構(gòu)成的，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體、法律關(guān)系的內(nèi)容。而法律關(guān)系的內(nèi)容也就是主體之間法定的或者約定的權(quán)利和義務(wù)。由于我們?cè)鴮Ｕ路治鲞^權(quán)利和義務(wù)問題，因此，在本章中，我們就不再來討論法律關(guān)系的內(nèi)容問題。（一）法律關(guān)系的主體法理學(xué)的通常理解是，法律關(guān)系的主體就是法律關(guān)系的參加者，也就是在法律關(guān)系中按照法律享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的人（自然人和法律擬制人）。正因?yàn)檫@樣，法律關(guān)系的主體又被稱為權(quán)利主體或者義務(wù)主體或者權(quán)義主體。同時(shí)，不僅在法理學(xué)上，而且在各個(gè)部門法學(xué)上，學(xué)者們又主張，合格的法律關(guān)系主體必須“同時(shí)”具備享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力或者資格，也就是說必須同時(shí)具有權(quán)利能力和行為能力。法律關(guān)系主體的權(quán)利能力通常被界定為：法律賦予主體享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種資格，也就是參加法律關(guān)系的資格，是主體享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的先決條件。作為自然人的公民這一主體的權(quán)利能力分為兩種，一是所有公民從出生到死亡終身享有的一般權(quán)利能力，如民事權(quán)利能力，一是與公民的年齡、身份、職務(wù)、政治條件相聯(lián)系的權(quán)利能力即特殊權(quán)利能力。作為法律擬制人的各種組織的權(quán)利能力從其依法成立開始到其解散或者撤銷為止，其權(quán)利能力的具體內(nèi)容和范圍由相關(guān)法律或者相應(yīng)的組織章程加以確定，但一般不超過組織設(shè)立的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。法律關(guān)系主體的行為能力通常被界定為法律賦予主體通過自己的行為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力與資格。同時(shí)，學(xué)者們都認(rèn)為，行為能力的實(shí)質(zhì)就是主體在自主意志的支配下辨認(rèn)和控制自己的行為的能力。據(jù)此，我國民法將自然人主體的行為能力劃分為四種情況：（1）年滿18周歲（以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的年滿16周歲），精神正常且未被剝奪任何權(quán)利的人，為“完全行為能力人”；（2）年滿10周歲不滿18周歲的未成年人，以及不能完全辨認(rèn)和控制自己行為的精神病人，為“部分行為能力人”，只能從事與其年齡和智力相適應(yīng)的法律行為，其它法律行為必須由其法定代理人代理；（3）不滿10周歲，以及不能辨認(rèn)和控制自己行為的精神病人，為“無行為能力人”，不能從事任何法律行為，其法定權(quán)利和義務(wù)由其法定代理人代理；（4）被依法限制或暫時(shí)限制其行為能力的人，為“限制行為能力人”。作為法律擬制人的各種組織的行為能力與其權(quán)利能力同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)消滅，其行為能力和權(quán)利能力的內(nèi)容和范圍也完全一致。對(duì)于法學(xué)界在法律關(guān)系主體問題上的上述共識(shí)，我認(rèn)為有必要思考這樣幾個(gè)方面：第一，法律關(guān)系主體的“權(quán)利能力”這一概念是否有存在或者加以保留的必要。因?yàn)?，之所以出現(xiàn)法律關(guān)系主體的“權(quán)利能力”這一概念，實(shí)際上是基于一個(gè)基本事實(shí)，即社會(huì)生活中的自然人和組織（在最初這些組織是自發(fā)成立的，只是到后來才強(qiáng)調(diào)了其成立的合法性）在“法律地位”上和相應(yīng)的“法律權(quán)利”的賦予上并不是“平等”的，比如在公元前3世紀(jì)前即共和國后期之前的古羅馬，不具備“公民”資格的“平民”和“外來人”就不能享有與羅馬“公民”平等的“法律地位”和相應(yīng)的“法律權(quán)利”?！皺?quán)利能力”概念就是用來解決這一問題的法律技術(shù)與概念工具。但在現(xiàn)代社會(huì)，尤其是自稱信奉并實(shí)行民主、法治和憲政制度的國家，“公民”（國籍法意義上）的“法律地位”及其相應(yīng)的“法律權(quán)利”，是，而且也必須是，“平等”地被賦予的，他們不存在而且也不能存在任何差別。換一句話說就是，在現(xiàn)代社會(huì)，自然人作為法律關(guān)系主體的“權(quán)利能力”完全相同或者平等，也就是都具有學(xué)者們所說的“一般民事權(quán)利能力”；至于學(xué)者們所說的自然人作為法律關(guān)系主體的“特殊權(quán)利能力”，實(shí)際上并不是什么“權(quán)利能力”，而是自然人在行使其所享有的相關(guān)“法律權(quán)利”時(shí)的“限制條件”，很顯然，它們屬于自然人作為法律關(guān)系主體時(shí)的“行為能力”的內(nèi)容。由此看來，法律關(guān)系主體的“權(quán)利能力”無論在理論上、邏輯上還是在實(shí)踐上都已經(jīng)失去了存在的任何“合法”而“正當(dāng)”的理由，早已經(jīng)為現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代潮流在事實(shí)上所拋棄，因此，在自然人作為法律關(guān)系主體時(shí)，我主張?jiān)诜傻睦碚摵蛯?shí)踐中放棄這一“權(quán)利能力”概念，如此，則“行為能力”概念也就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)放棄了。第二，學(xué)者們一致認(rèn)為，組織作為法律擬制人而成為法律關(guān)系的主體所具備的“權(quán)利能力”和“行為能力”在內(nèi)容和范圍上二者都一致，并由相關(guān)法律或者相應(yīng)的組織章程來加以確定，一般不得超過該組織設(shè)立的宗旨和業(yè)務(wù)范圍；同時(shí)，該組織的“權(quán)利能力”和“行為能力”，從其依法成立開始到其解散或者撤銷為止。但這種觀點(diǎn)似是而非，其所隱含的思維邏輯是“反自主”和“反自由”而強(qiáng)化“公權(quán)力”或者“國家權(quán)力”的。這顯然與現(xiàn)代社會(huì)民主、法治和憲政的潮流相悖。因此，我主張暫時(shí)地將這個(gè)問題分為兩個(gè)部分來認(rèn)識(shí)和處理：（1）以“公權(quán)力”的行使或者“公共利益”保護(hù)為目的的“政治性組織”和“非政治性的社會(huì)公益組織”，其“權(quán)利能力”和“行為能力”在內(nèi)容和范圍上一致，并由相關(guān)法律或者相應(yīng)的組織章程來加以具體確定，而且其“權(quán)利能力”和“行為能力”絕對(duì)不得超過該組織設(shè)立的宗旨和業(yè)務(wù)范圍；（2）以“盈利”為目的的“商業(yè)性”或者“經(jīng)濟(jì)性”的社會(huì)組織，其“權(quán)利能力”和“行為能力”在內(nèi)容和范圍上也一致，并也由相關(guān)法律或者相應(yīng)的組織章程來加以具體確定，但在其“權(quán)利能力”和“行為能力”問題上，這類組織具有絕對(duì)的“自主性”，它們不受其設(shè)立時(shí)確立的本組織的宗旨、章程所確定的業(yè)務(wù)范圍的限制和影響，完全可以根據(jù)自己的獨(dú)立判斷，在不違背法律的限制性規(guī)定的前提下，按照既定的程序?qū)M織章程加以修改，從而變更其“權(quán)利能力”和“行為能力”的內(nèi)容和范圍。第三，綜合考慮上述情況，理想地處理這個(gè)問題的方法是，在整個(gè)法律理論與法律實(shí)踐中完全放棄“權(quán)利能力”和“行為能力”概念：對(duì)于自然人采取抽象地平等賦予其法定權(quán)利而具體地限定其具體的法定權(quán)利行使的條件即可；而對(duì)于組織則以法律明確其成立的法律條件，然后與自然人一樣地采取抽象地平等賦予其法定權(quán)利而具體地限定其具體的法定權(quán)利行使的條件就可以了。從法律實(shí)踐的角度來看，我國法律關(guān)系的主體有：第一，自然人，包括公民、外國人和無國籍人。第二，企業(yè)法人、事業(yè)法人以及合伙。第三，國家和國家機(jī)關(guān)。第四，民族、政黨和各種合法的社團(tuán)組織。我認(rèn)為，法律關(guān)系主體有一個(gè)非常重要而顯著的可以說是其標(biāo)志性的特點(diǎn)，那就是能夠“獨(dú)立”和“自主”地以“自己的名義”提起并參加針對(duì)自己的合法權(quán)益的“司法”意義上的“訴訟”。也就是在這個(gè)意義上，我不同意將“人民”和“階級(jí)”看作為法律關(guān)系主體。1 鄭成良主編：現(xiàn)代法理學(xué)，吉林大學(xué)出版社1999年版，第134頁。（二）法律關(guān)系的客體法律關(guān)系的客體問題，是我國法學(xué)界歧見最多的問題之一，不僅法理學(xué)界對(duì)其沒有一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)而有理論說服力的見解，而且，我國部門法學(xué)界在對(duì)這一概念的理論理解和使用上也不統(tǒng)一，可以說是五花八門，至少我國民法學(xué)界對(duì)于“客體”的理解和使用就明顯地與我國刑事法學(xué)界對(duì)于“客體”的理解和使用完全不同。在法理學(xué)界，對(duì)于法律關(guān)系客體的理解，大體上有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律關(guān)系的客體是為法律所確認(rèn)和保護(hù)的，通過法律關(guān)系主體行使權(quán)利與履行義務(wù)的行為加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系”，2 劉翠霄：論法律關(guān)系的客體，法學(xué)研究1988年第4期。這種觀點(diǎn)可能對(duì)于我國刑事法學(xué)界對(duì)“客體”的理解有較大影響。另一種為絕大多數(shù)法理學(xué)學(xué)者所認(rèn)可的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律關(guān)系的客體是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)聯(lián)系的中介，是法律關(guān)系主體具體的權(quán)利和義務(wù)所指向、影響和作用的對(duì)象，是法律關(guān)系產(chǎn)生和存在的前提。3 鄭成良主編：現(xiàn)代法理學(xué)，吉林大學(xué)出版社1999年版，第136頁。在概念界定上，這一定義是比較適當(dāng)?shù)摹５谶M(jìn)一步理解法律關(guān)系的客體的具體內(nèi)容時(shí)，問題就出來了。具體說就是，作為法律關(guān)系的客體的這一主體權(quán)利義務(wù)所共同指向的“對(duì)象”究竟是什么，學(xué)者們并沒有共識(shí)而是眾說紛紜，一般都列舉“物”、“行為”和“智力成果”；另外，“國家權(quán)力”、“人身”、“人格”、“權(quán)利”等也被某些學(xué)者列入“客體”之中。從總體上看，我國現(xiàn)行的法律關(guān)系客體理論實(shí)際上就是羅列現(xiàn)有各個(gè)部門法的各種權(quán)利的“客體形式”，尤其是民商事法律權(quán)利的“客體形式”。雖然這一理論有其西方法學(xué)特別是20世紀(jì)40-50年代蘇聯(lián)法學(xué)的法律關(guān)系客體理論的深刻影響，但其內(nèi)在矛盾和缺陷是明顯的。首先，法理學(xué)現(xiàn)有法律關(guān)系客體理論無法真正指導(dǎo)部門法學(xué)的研究。一方面，現(xiàn)有的這種法律關(guān)系客體理論對(duì)于訴訟法律關(guān)系、法律適用法律關(guān)系以及刑事法律關(guān)系等的“客體”問題沒有作出必要的回應(yīng)和反映，在這些部門法學(xué)中，學(xué)者們要么回避客體問題要么根據(jù)自己的需要加以解釋，如將犯罪所侵犯的“客體”等同于刑事法律關(guān)系的“客體”、將訴訟“標(biāo)的”等同于訴訟法律關(guān)系的“客體”；另一方面，現(xiàn)有的這種法律關(guān)系客體理論與我國民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)等部門法學(xué)彼此相互照搬，以“物”、“行為”和“智力成果”等的羅列取代理論分析而包打天下。其次，由于現(xiàn)有的這種法律關(guān)系客體理論沒有在理論上真正對(duì)“客體”作出抽象和歸納，也沒有充分聯(lián)系各個(gè)部門法學(xué)對(duì)于“客體”的理解以進(jìn)行比較研究，而是僅僅停留在對(duì)于“客體”的“現(xiàn)實(shí)形態(tài)”的表層分析和現(xiàn)象描述上，所以，其結(jié)果就是，“客體形式”在不斷增加，我們卻看不到其中的內(nèi)在統(tǒng)一性及其發(fā)展的依據(jù)。再次，也由于現(xiàn)有的這種法律關(guān)系客體理論停留于對(duì)于法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的“對(duì)象”的“現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)”的描述上，它無法深入其實(shí)質(zhì)，從而揭示各種“客體形態(tài)”的相互關(guān)聯(lián)及其共性與個(gè)性，于是就不可避免地陷入了不可解脫的矛盾之中：比如，對(duì)于貨物買賣法律關(guān)系的客體，有人認(rèn)為是商品本身，有人認(rèn)為是該商品的所有權(quán)，還有人認(rèn)為是轉(zhuǎn)移該商品或者其所有權(quán)的行為總之，在這里，法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)似乎并沒有什么“共同”指向的“對(duì)象”；同時(shí)，現(xiàn)有的法律關(guān)系客體理論也無法對(duì)于某些權(quán)利的客體作出有說服力的解釋，比如，婚姻自主權(quán)的“客體”顯然不是“物”、不是“行為”、不是“人身或人格”，當(dāng)然也不是“智力成果”，那是什么？解釋不清楚。將人身權(quán)和人格權(quán)的“客體”直接歸結(jié)為“人”本身，似乎也欠妥當(dāng)；各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)稱，將其“客體”都?xì)w結(jié)為“智力成果”似乎也不確切。這說明，現(xiàn)有的法律關(guān)系客體理論很有必要加以深化，其起碼目標(biāo)應(yīng)該是能夠?qū)τ诜深I(lǐng)域之內(nèi)的所有法律關(guān)系的客體都作出統(tǒng)一而連貫的邏輯解釋。其簡便的切入口就是法律所調(diào)整的對(duì)象即社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因?yàn)椋挥羞@個(gè)具體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容才是法律權(quán)利和法律義務(wù)不僅真實(shí)地存在而且彼此相關(guān)的共同基點(diǎn)，也只有這個(gè)具體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容才真正成為了各個(gè)主體通過其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)的中介而具有相互聯(lián)系、彼此之間形成具體的法律關(guān)系的共同基點(diǎn)。從法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，它是，而且也只能是，為法律所確認(rèn)和保護(hù)的主體的利益。因?yàn)椋f到底，“法律的主要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個(gè)人利益還是社會(huì)利益，這在某種程度上至少是必須通過頒布一些估價(jià)各種利益重要性和提供調(diào)整利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)則來加以實(shí)現(xiàn)的”，在通常情況下，“對(duì)相互對(duì)立的利益進(jìn)行調(diào)整以及對(duì)它的先后順序予以安排，往往是依靠立法手段來進(jìn)行的?！? 美埃德加博登海默：法理學(xué)法哲學(xué)及其方法（中譯本），華夏出版社1987年版，第383、385頁。恰如克拉勃所說的，“法律起源于對(duì)利益的評(píng)估”，法律之所以存在，也因?yàn)椤叭藗兝^續(xù)不斷地評(píng)估和重新評(píng)估利益，因?yàn)樗麄兿Ｍ嬲{(diào)和，因?yàn)樗麄兿ＭＵ纤麄儽旧淼睦婧统姓J(rèn)尊重他人利益的正當(dāng)”2 荷克拉勃：近代國家觀念（中譯本），商務(wù)印書館1957年版，第57頁。由此，我們便將上述法律關(guān)系客體的概念界定更加明確地修訂為：法律關(guān)系的客體是相對(duì)于法律關(guān)系的主體的，特指法律關(guān)系主體以其法律權(quán)利和法律義務(wù)為中介，影響、作用和指向的對(duì)象，也就是為法律所確認(rèn)和保護(hù)的具體類型的利益，法律關(guān)系的客體也可以稱為權(quán)利義務(wù)的客體。對(duì)于法律關(guān)系的客體概念的這一種理解，我們必須加以強(qiáng)調(diào)的是：第一，法律關(guān)系的客體始終是相對(duì)于法律關(guān)系的主體而共生性存在的，主體與客體互為存在的前提和基礎(chǔ)。絕對(duì)不存在任何可以離開主體的純“客觀”的“客體”，法律關(guān)系的客體只存在于具體的活的法律關(guān)系之中。第二，現(xiàn)有的法律關(guān)系客體理論，無論在部門法學(xué)的意義上還是在法理學(xué)的意義上，其所提出的“物”、“行為”、“智力成果”等等，都只是具體的法律關(guān)系的“客體”的“具體的外在表現(xiàn)形式”，它們本身并不是法律關(guān)系的“客體”。第三，在現(xiàn)實(shí)的具體的法律關(guān)系中，人們通常所謂的法律關(guān)系的“客體”其實(shí)同樣不是真正的“客體”，它們甚至都不是法律關(guān)系的“客體”的“具體的外在表現(xiàn)形式”，而恰恰只是法律關(guān)系的“客體”的“具體的外在表現(xiàn)形式”的更加具體化和現(xiàn)實(shí)化的表現(xiàn)，我們稱之為法律關(guān)系“客體”的“現(xiàn)實(shí)載體”，比如，“語言”、“文字”、“圖表”、“數(shù)據(jù)”