偷換概念-財主欺騙木匠-對答如流-秦宓舌戰(zhàn)張溫-—要遵守同一律.doc

25偷換概念，財主欺騙木匠對答如流，秦宓舌戰(zhàn)張溫要遵守同一律以上我們介紹了許多邏輯規(guī)則，例如：下定義的規(guī)則，各種推理的規(guī)則，證明和反駁的規(guī)則，等等。這些規(guī)則是不是少數人關在房子里隨心所欲地炮制出來的呢？不是的。是不是由許多人聚集在一起，開了會以后根據大家的意見制定出來的呢？也不是。那為什么人們在表達和交流思想時都要遵守這些規(guī)則呢？為什么違反了這些規(guī)則就會出現邏輯錯誤呢？那是因為各種邏輯規(guī)則是依據邏輯規(guī)律的要求和人們交流思想的實踐經驗總結出來的。邏輯規(guī)律雖然只是在人的頭腦中發(fā)生作用，但它是有客觀基礎的。邏輯規(guī)律是客觀事物在人的主觀意識中的反映，它的形式是主觀的，而它的內容卻是客觀的，因此它具有不能違反的性質，誰違反了邏輯規(guī)律誰就會犯邏輯錯誤。形式邏輯的基本規(guī)律有四條，即同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律。下面依次介紹這四個規(guī)律。先介紹同一律。在介紹同一律的基本知識之前，我們先來看著名數學家陳景潤當年就讀的高中班里發(fā)生的一件有趣的事：著名數學家陳景潤在福州英華中學念高中時，臨時代課老師沈元(當時國立清華大學航空系主任)給他們班級上數學課。有一次，沈老師講到數論之中一道著名的難題，即哥德巴赫猜想。老師形象地指出：“自然科學的皇后是數學。數學的皇冠是數論。哥德巴赫猜想則是皇冠上的明珠。”同學們聽后都驚奇地睜大了眼睛。老師接著說：“這道題很難很難。要是誰能夠做了出來，不得了，那可不得了呵！”有的同學認為：這有什么不得了，我們來做。第二天，幾個相當用功的學生興沖沖地給老師送上了答題的卷子。他們說，我們已經做出來了，能夠證明那個德國人的猜想了，還可以多方面地證明它呢。沒什么了不起的?！澳銈兯懔?！”老師笑著說。“我們算了，算了。我們算出來了！”“你們算啦！好啦好啦，我是說你們算了吧，白費這個力氣做什么？你們這些卷子我是看也不會看的，用不著看的。那么容易嗎？你們是想騎著自行車到月球上去?！苯淌依锉l(fā)出一陣陣笑聲。在這里，老師和學生都用“算了”二字，但表達的意思卻截然不同。老師說的“算了”，意思是叫學生“不必白費這個力氣”，而學生們回答的“算了”，意思是說“已經計算出來了”。這幾個學生把老師說的“算了”的意思領會錯了，把兩個不同的概念給混淆了。這在邏輯上就叫違反了同一律。什么是同一律什么是同一律呢？同一律是形式邏輯的一條基本規(guī)律。它的基本內容是：在同一思維的過程中，每一思想的自身都具有同一性。也就是說，在同一思維過程中，每個概念和判斷都有其確定的內容，是什么內容就是什么內容，不能忽而是這個含義，忽而又是另一種含義。同一律要求人們在同一思維過程中，使用概念必須保持同一，不能任意變換；使用判斷也要保持同一，不能隨便轉移。人們常說：“一是一，二是二”，“丁是丁，卯是卯”，這和同一律的要求是相符合的。張三就是張三，李四就是李四，不能張冠李戴；李樹就是李樹，桃樹就是桃樹，不能李代桃僵。這可以說是同一律對人進行思維活動時所提出的起碼要求。違反同一律的邏輯錯誤如果在說話和寫文章中出現了下列種種邏輯錯誤，那就是違反同一律了。在使用概念方面，違反同一律要求而出現的邏輯錯誤是“混淆概念”和“偷換概念”。請看一個事例：陽春三月，某初中班團支部組織同學學習雷鋒日記。當團支書讀到雷鋒的四句名言中的“對待個人主義，要像秋風掃落葉一樣”時，有個同學小聲嘀咕說：“要清掃個人主義，那還要不要個人？沒有個人，還有世界嗎？”顯然，這個同學是把“個人主義”與“個人”這兩個不同的概念混淆了。個人主義指的是一切從個人出發(fā)，把個人利益放在集體利益之上，只顧自己，不顧別人的錯誤思想。而個人指的是與集體相對應的一個個具體的人。這個同學說的話在邏輯上犯了混淆概念的錯誤。下面是列車上的一個小鏡頭：一列火車進站了。有個小伙子搶先上了火車，一看，座無虛席。他就厚著臉皮硬往一位老大爺身邊擠座兒。老大爺不高興了，說：“小伙子，別硬坐了，座位已經滿了?！毙』镒游ばδ樀卣f：“老大爺，沒辦法，我買的就是硬座票?！边@個小伙子在說話時故意把“硬座”變換成“硬坐”，這在邏輯上就叫偷換概念。在魯班的傳說故事里，有一個張班受騙的故事：張班是魯班的師兄弟，木匠的手藝也很高超。有一次，張班給一個財主修建臺閣，財主和他口頭約定：如果修的臺閣合他的心意，賞“五馬馱銀子”，外帶“一擔米、兩只豬、三壇酒”。臺閣修好了，財主里里外外都檢查遍了，找不出半點毛病，該按約定條件付給報酬了。財主叫家丁牽來五匹馬，并排站著，背上橫閣一塊大木板，木板上放了一塊比手指甲還小的銀子。財主說：“這就是我付給你們的工錢五馬馱銀子?！苯又斨髂脕碛秒u蛋殼裝的米粒，說：“這就是我外賞的一蛋米”。財主還從一個紙匣里拉出了兩個蜘蛛，說：“這是兩蜘蛛?！弊詈?，他把手指頭伸到一只酒壺里，蘸了一下，向前彈動了三下，對張班說：“這是三彈酒！”張班知道自己受了騙，就把經過告訴給魯班。后來由魯班想法子把這個陰險狡猾的財主狠狠地收拾了一頓。在這個故事里，財主欺騙張班的手法主要還是利用同音異字來偷換概念，大耍賴皮。雙方原先約定的“五馬馱銀子”，指的是需用五匹馬才能馱得動的銀子，財主卻把它偷換為用五匹馬馱一塊比手指甲還小的銀子。雙方原約定的外帶“一擔米、兩只豬、三壇酒”，這些概念很明確，不會發(fā)生歧義，而財主卻肆意把它們偷換成“一蛋米、兩蜘蛛、三彈酒”，這是對同一律要求的粗暴違反。下面介紹一個古代舌辯的故事：三國時候，東吳派一位有學問但很驕傲的使者張溫去蜀國觀光，順便了解一下蜀國人才情況。宴會上，張溫恃才傲物，出言不遜，還向主人提一些古怪的問題。沒想到，他遇到了蜀國很有舌辯才能的學士秦宓。張溫提出的一些古怪問題都獲得了意想不到的絕妙回答。兩個人以“天”為題，層開了妙趣橫生的問答：溫復問曰：“天有頭乎？”宓曰：“有之。”溫曰：“在何方也？”宓曰：“在西方。詩云：乃眷西顧。以此推之，頭在西方?！睖卦唬骸疤煊卸?？”宓曰：“天處高而聽卑，詩云：鶴鳴于九皋，聲聞于天。若其無耳，何以聽之？”溫曰：“天有足乎？”宓曰：“有。詩云：天步艱難，之子不猶。若其無足，何以步之？”溫曰：“天有姓乎？”宓曰：“有?！睖卦唬骸昂涡?？”曰：“姓劉?！睖卦唬骸昂我灾?？”答曰：“天子姓劉，故以此知之?！睖卦唬骸叭丈跂|乎？”宓曰：“雖生于東而沒于西?！贝饐柸珥?，應聲而出，于是溫大敬服。張溫不僅難不倒秦宓，而且最后還服了他。這說明秦宓確實能言善辯，才華過人。他引經據典，對答如流，看來是言之成理，持之有故。從辯論技巧來看，是高超的；從回答的內容來看，也是機智的。他處處占居上風，終于折服了對方。但從邏輯角度來看，那就不足取了。在使用概念方面，秦宓在前面的三答中犯了偷換概念的錯誤。詩經中的“乃眷西顧”，原意是“于是回頭望西方”，而秦宓卻把表示“回頭望”的“眷”偷換為“頭”，進而推出“天的頭在西方”。詩經中的“鶴鳴臬，聲聞于天”，原意是“鶴站在水邊高地鳴叫，它的聲音在高空都可以聽見”，而秦宓卻把表示“高空”的“天”偷換為“上天”，進而推出“天有耳朵”。詩經中的“天步艱難，之子不猶”，原意是“怨我命運太不濟，恨他白云還不如”，而秦宓卻把表示“命運”的“天步”偷換為“上天舉步”，進而推出“天有腳”。在論證方面，秦宓提出的論據，不足以證明他的論點。詩經是文學作品，是形象思維的產物，不是科學著作，哪能作為科學論據呢？用詩經中的句子來證明“天的頭在西方”、“天有耳朵”、“天有腳”是不合邏輯的。至于天子姓劉的說法，更經不起推敲了。每個朝代皇帝的姓多數不一樣，按照秦宓的邏輯，在這一朝代天姓“劉”，而到另一朝代就得改姓了，哪有這樣的道理！混淆概念與偷換概念是有區(qū)別的。一般地說，在說話和寫文章中，由于認識不清或文理不通，無意違反了同一律的要求所犯的邏輯錯誤叫混淆概念，由于某種需要(如詭辯、應對等)，編造出似是而非的說法，有意違反同一律的要求，所犯的邏輯錯誤叫偷換概念。在使用判斷方面，違反同一律要求而出現的邏輯錯誤是“轉移論題”和“偷換論題”。請看兩則外國小故事：一個汽車司機把一位上了年紀的路人險些撞傷，兩人因此爭吵起來，司機說責任在走路的人，因他走路不小心；走路的人說責任在司機，因司機開車不小心。爭到后來，司機說：“責任不在我，因為我已經開了五年車?！弊呗返娜撕懿桓吲d，回敬道：“你開了五年車有什么了不起，老子已經走了五十五年路了！”這兩個人開頭爭論的是“這次事故是誰的責任”，兩人都把責任推給對方，后來卻爭論起開車與走路資歷長短的問題，兩人都擺出值得夸耀的資歷。這兩個人在邏輯上都犯了轉移論題的錯誤。歌劇劉三姐中有一段精彩的對歌：對歌開始了。歌仙劉三姐向三個酸不溜秋的秀才提出一個問題：“高高山上低低坡，三姐愛唱不平歌，再向秀才問一句，為何富少窮人多？”陶秀才回答說：“窮人多者不少也?！崩钚悴叛a充說：“富人少者是不多?！绷_秀才接上說：“不少非多多非少?！蹦Ｈ事牭貌荒蜔┝耍叽偃齻€秀才說：“快快回答莫羅嗦?！眲⑷銌柕氖菫槭裁锤簧俑F人多，而這三位秀才回答的卻是什么叫富人少窮人多。答非所問，牛頭不對馬嘴。這也是轉移論題的一種表現。在“四人幫”橫行時期，他們曾采取偷換論題的手法肆意定人“惡毒攻擊罪”。下面舉一個實例：某市有一個工人，在磚窯西邊燒火。當時正刮東風，這個工人滿頭滿臉都是爐灰，快成了“灰”人了。他隨口說了一句話：“要是刮西風就好了?！边@句話被一個干部聽到了，這個干部硬說他攻擊毛澤東同志“東風壓倒西風”的論斷。結果這個工人被定為“惡毒攻擊罪”。下獄數年。粉碎“四人幫”以后才平反。這位工人講的是作為自然現象的“西風”，刮西風他就可以少“吃”爐灰。而那位干部采用偷換論題的辦法，硬把這位工人的話說成作為政治比喻的“西風”，這是采用偷換論題搞詭辯，害人的例子。在日常生活中有些偷換論題的做法是為了逗樂或出于應急的需要，表現出機智和幽默。有一天，阿凡提和三四個朋友在一起吃抓飯，朋友們盡挑羊肉吃，不過都是一塊一塊地往嘴里送。于是，阿凡提就兩塊兩塊地吃起肉來。朋友們急了，就問：“阿凡提，你怎么兩塊兩塊地吃肉呀？”阿凡提回答說：“我的嘴里放不下三塊怎么辦！”阿凡提明知朋友們問話的用意是讓他和大家一樣，一塊一塊地吃肉，但他故意回答成由于嘴太小，一次只能容納兩塊肉，容納不下三塊肉怎么辦。在這里阿凡提是為了逗樂而偷換論題的。有個小朋友在看畫，畫面是一個人在聚精會神地射擊。這個小朋友就問他的爺爺，說：“爺爺，為什么打槍時要睜一只眼，閉一只眼？”他的爺爺回答說：“如果兩只眼都閉上，那就什么也看不見了?！毙∨笥训囊牲c是：為什么射擊時不讓兩只眼睛都睜著，而非閉一只眼睛不可。他的爺爺對這個問題故意避而不談，而去回答那個眾所周知的問題。這在邏輯上就叫偷換論題。但爺爺偷換論題是為了跟孫子逗樂。轉移論題與偷換論題既有聯系又有區(qū)別。轉移論題一般是指議論離開了論題，例如，考試中的答非所問；寫作文時的東拉西扯、文不對題；與人辯論，各講各的、互不交鋒等都屬于轉移論題。而偷換論題是故意把一個論題改換為另一個論題，它往往是詭辯的一種手法。要遵守同一律同一律是思維的必要條件，每個人都必須遵守。不管是誰，如果他在思考問題或者表達思想時違反同一律的要求，那么他的思想就肯定是不明確的和含混不清的。思想不明確和含混不清，別人就會感到不可捉摸和無法理解，更談不上使別人接受和信服了。有時，還會鬧出笑話來。請看一則“做褲子”的笑話：春秋戰(zhàn)國時，鄭縣有個姓卜的人，他的褲子破了，叫他的妻子給縫制一條新的。他的妻子問他做什么樣的，他說照原樣做，他的妻子把新褲子做好以后，照原樣把新褲剪了個洞。為什么會鬧出這個笑話呢？因為姓卜的在表達思想時很不明確。“照原樣做”可以理解為照原樣的大小尺寸做，也可以理解為照原樣的模式做。說話人的原意是照原破褲的大小尺寸做，而他的妻子卻理解為照原破褲模式做，原褲有破洞，新褲當然也應該有破洞。再看一則“聽命令”的笑話：阿凡提到皇宮里當差，皇帝吩咐他說：“阿凡提，我以后命令你做什么事情的時候，和這事有關的事情也要想辦法做好，你要養(yǎng)成這個習慣！”有一天，皇帝生了病，派阿凡提去請醫(yī)生。阿凡提把醫(yī)生請上以后，在回來的路上又到禮拜寺去把經師請上，把洗尸的銅壺也帶著，又叫四個人抬著靈床，吆喝著回來了?；实垡豢?，氣得火冒三丈，指著經師和靈床喊道：“阿凡提！我派你去請醫(yī)生，你怎么把這些晦氣的東西都