合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛.doc

合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛【案件字號】 (2005)民一終字第57號 【審結日期】 2005.09.20重慶臺華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶晨光實業(yè)發(fā)展(集團)有限責任公司、重慶晨光百貨有限責任公司、重慶晨光大酒店有限責任公司房屋搬遷糾紛案中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2005)民一終字第57號上訴人(原審原告)：重慶臺華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住。法定代表人：吳勝剛，董事長。委托代理人：董家維，重慶匯聚律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：重慶晨光實業(yè)發(fā)展(集團)有限責任公司，住。法定代表人：李志剛，董事長。委托代理人：白檣，重慶聚杰律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：重慶晨光百貨有限責任公司，住。法定代表人：賈志林，董事長。委托代理人：白檣，重慶聚杰律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：重慶晨光大酒店有限責任公司，住。法定代表人：賈志林，董事長。委托代理人：白檣，重慶聚杰律師事務所律師。上訴人重慶臺華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 (以下簡稱臺華公司)與被上訴人重慶晨光實業(yè)發(fā)展(集團)有限責任公司(以下簡稱晨光集團)、重慶晨光百貨有限責任公司 (以下簡稱晨光百貨)、重慶晨光大酒店有限責任公司(以下簡稱晨光酒店)房屋搬遷糾紛一案，重慶市高級人民法院于2005年 3月24日作出(2003)年度渝高法民初字第12號民事裁定，上訴人臺華公司不服該裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年8月4日開庭審理了本案。上訴人臺華公司的委托代理人董家維及被上訴人晨光集團、晨光百貨、晨光酒店的委托代理人白檣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。一審法院經(jīng)審理查明：1992年9月20日，重慶上橋實業(yè)總公司(以下簡稱上橋公司)、重慶市沙坪壩物資公司(以下簡稱物資公司)與臺商鮑揚波簽訂合資經(jīng)營重慶臺華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同書(以下簡稱合營合同)，約定由上橋公司出資82萬美元等值的人民幣，占40股份；物資公司出資205萬美元等值的人民幣，占10股份；鮑揚波出資1025萬美元，占50股份，共同興辦臺華公司。合營期限10年，從領取營業(yè)執(zhí)照之日起計算。董事會由三人組成，上橋公司、物資公司和鮑揚波三個股東各委派一名，董事長由鮑揚波委派，董事和董事長的任期為三年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任。董事長是合營企業(yè)的法定代表人。合營合同簽訂后，由鮑揚波任臺華公司董事長。同年10月22日，中華人民共和國工商行政管理局核發(fā)了臺華公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。臺華公司成立一段時間后，物資公司將其擁有臺華公司的10股份轉讓給上橋公司。1994年3月30日，鮑揚波與吳勝剛 (臺灣人)簽訂股份轉讓合約書，鮑揚波將其持有的臺華公司50的股份轉讓給吳勝剛，吳勝剛全權委托鮑揚波代為處理臺華公司的一切事宜。1994年4月1日，臺華公司董事會決定由吳勝剛擔任董事長，同年6月14日，臺華公司報經(jīng)重慶市工商行政管理局(以下簡稱市工商局)變更該公司董事長暨法定代表人為吳勝剛。1996年 7月23日，吳勝剛的全權代理人鮑揚波與重慶晨光實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱晨光實業(yè))簽訂股份轉讓合同，約定吳勝剛將持有的臺華公司50的股份以1310萬元的價款轉讓給晨光實業(yè)。晨光實業(yè)分別于同年7月24日、8月1日，付款800萬元、 410萬元給鮑揚波。同年7月24日，上橋公司也與晨光實業(yè)簽訂股份轉讓合同，將其持有的臺華公司50的股份轉讓給晨光實業(yè)。1996年7月24日，吳勝剛的全權代理人鮑揚波與上橋公司將臺華公司開發(fā)的富豪商業(yè)廣場現(xiàn)有整棟商業(yè)裙樓依現(xiàn)狀移交晨光實業(yè)，同時移交的還有臺華公司印章。之后，晨光實業(yè)于1996年12月變更為晨光集團，并將富豪商業(yè)廣場更名為晨光大廈，然后開始對其投資，增加設施、設備和裝飾、裝修。1998年12月2日，晨光集團以臺華公司名義申領房屋所有權證，該證載明房屋用途為非住宅商場，建筑面積 15 654741d。晨光實業(yè)受讓臺華公司后未變更臺華公司法定代表人。1997年，吳勝剛以原晨光實業(yè)(現(xiàn)晨光集團)未付股份轉讓金尾款100萬元為由，向重慶市第一中級人民法院(以下簡稱市一中院)提起訴訟，請求判決股份轉讓無效，由吳勝剛回到臺華公司繼續(xù)擔任董事長。市一中院于1999年5月14日作出(1997)渝一中經(jīng)初字第1055號民事判決，認定吳勝剛不是臺華公司50股份的合法所有人，不具備向晨光實業(yè)(現(xiàn)晨光集團)轉讓股份的主體資格，也未履行法律規(guī)定的股份轉讓生效的要式法律行為，故雙方股份轉讓無效，并認定導致轉讓無效的主要責任由吳勝剛承擔。遂判決吳勝剛與晨光實業(yè)(現(xiàn)晨光集團)簽訂的股份轉讓合同無效，駁回吳勝剛的其他訴訟請求。1999年底，鮑揚波依合營合同仲裁條款的約定，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會申請仲裁，該會于2001年4月25日作出(2001)深國仲結字第31號裁決：物資公司與上橋公司之間、上橋公司與晨光實業(yè)(現(xiàn)晨光集團)之間的股權轉讓行為無效；責令晨光集團立即退出臺華公司，歸還臺華公司經(jīng)營管理權；臺華公司董事長應按合營合同的約定由鮑揚波委派。因晨光集團未履行該仲裁裁決，2001年5月22日，鮑揚波向市一中院申請強制執(zhí)行。同年6月4日，晨光集團向市一中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。該院經(jīng)審查作出(2001)渝一中民他執(zhí)字第247-1號民事裁定書，裁定：對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會(2001)深國仲結字第31號裁決第2、3、5、7項不予執(zhí)行。2001年7月19日，晨光集團以吳勝剛為被告向市一中院提起訴訟，請求判令吳勝剛返還已收取1210萬元股份轉讓款及資金占用損失。2002年9月10日，市一中院作出(2001)渝一中民初字第437號民事判決，支持了晨光集團的訴訟請求?，F(xiàn)該判決已生效，但因吳勝剛為臺灣人無法執(zhí)行。2001年，晨光集團向市一中院提起訴訟，請求判令上橋公司返還股份轉讓款 1700萬元。勝訴后，晨光集團申請市一中院執(zhí)行，因上橋公司無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，雙方在市一中院的主持下自行達成和解協(xié)議，由上橋公司用其持有的臺華公司 50的股份抵償股份轉讓款。上橋公司并書面委托晨光集團行使其在臺華公司股東會、董事會的權利，并有權以股東全權代表身份參與臺華公司的決策。2001年7月，晨光集團向市一中院提起訴訟，請求判令臺華公司返還投資款 31 72004553元。同年9月10日，市一中院以缺席審理方式，作出(2001)渝一中民初字第353號民事判決，判令臺華公司返還投資款31 72004553元。2001年9月 10日，晨光集團向市一中院提起訴訟，請求判令臺華公司給付投入的資金利息 13 993 88740元。同年12月7日，市一中院亦以缺席審理方式，作出(2001)渝一中民初字第550號民事判決，判令臺華公司給付晨光集團投資款利息13 993 88740元。上述兩份判決生效進入執(zhí)行程序時，鮑揚波方知該兩宗訴訟，并向市一中院及重慶市人民檢察院(以下簡稱市檢察院)申訴。市檢察院受理后，提出(2002)渝檢民抗字11號和12號民事抗訴，經(jīng)重慶市高級人民法院指令，由市一中院再審。再審中，市一中院委托審計部門對晨光集團于 1996年7月24日接收臺華公司后，投入臺華公司的資金(含代償債務)進行審計，并委托重慶匯通資產(chǎn)評估有限責任公司 (以下簡稱匯通評估公司)對晨光集團于 1996年7月24日接收臺華公司后，投入臺華公司的資產(chǎn)進行評估。晨光集團向匯通評估公司提供的賬冊等評估資料含托管中心、晨光集團、晨光百貨、晨光酒店的相關資料。經(jīng)評估，結論為：晨光公司于1996年7月24日至2003年4月3日投入晨光大廈的設備設施的評估值為7 044 12856元，裝飾裝修評估值為2417 16606元，評估總值為9461 29462元。2003年12月18日，市一中院作出 (2002)渝一中民再初字第385號民事判決，判令臺華公司返還晨光集團投資款孳息12 750 782元，返還晨光集團代償欠款 65萬元的孳息(該款從1998年9月10日起至付清止，按中國人民銀行同期貸款利率計付)。同日，市一中院作出(2002)渝一中民再初字386號民事判決，判令臺華公司返還晨光集團投資款10 210 86439元，賠償晨光集團對晨光大廈的添附物損失 8 515 16510元。上述兩案均是吳勝剛以臺華公司法定代表人的身份委托代理人董家維以臺華公司的名義參加的訴訟。兩案判決后，臺華公司不服，向重慶市高級人民法院提起上訴，目前該案正在二審審理中。一審法院同時查明：2001年2月5日，重慶市外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢辦公室在重慶晚報上發(fā)布2000年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢及換發(fā)營業(yè)執(zhí)照、注冊證公告，要求在渝“三資”企業(yè)在同年4月30日前年檢，逾期不參加年檢將依法處理。同年5月15日，鮑揚波向市工商局提出變更董事長登記申請書，市工商局認為鮑揚波不是適格申請人，未予處理。同年6月8日，市工商局在重慶商報上發(fā)布關于 2000年度外商投資企業(yè)補辦年檢公告，臺華公司仍未申報年檢。同年8月30日，市工商局在重慶商報上發(fā)布關于吊銷不依法參加2000年度企業(yè)年檢的外商投資企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的聽證公告，臺華公司未參加聽證。同年12月18日，市工商局作出重工商外處字(2001)313號行政處罰決定書，以臺華公司未依法年檢為由，決定吊銷其法人營業(yè)執(zhí)照。吳勝剛委托代理人董家維以臺華公司名義不服該決定向重慶市人民政府申請復議。重慶市人民政府經(jīng)復議審理認為：臺華公司的法定代表人為吳勝剛，盡管臺華公司原投資方鮑揚波與晨光集團之間的糾紛已經(jīng)仲裁裁決，吳勝剛與晨光集團的糾紛也經(jīng)法院判決，但工商登記仍為吳勝剛，吳勝剛仍為目前合法的法定代表人；在市工商局發(fā)布公告后，吳勝剛及臺華公司均未向其提出年檢的申請或意見，僅由鮑揚波提出變更董事長登記申請，但鮑揚波不是法定的申請人，在無董事會意見及法定代表人意見的情況下，市工商局無法作出變更董事長登記的決定，臺華公司不能以內部經(jīng)濟糾紛為由拒絕年檢。遂作出渝府復(2002)99號行政復議決定書，決定維持重工商外處字 (2001)313號處罰決定。臺華公司在收到該決定書后的法定期間內未向法院起訴，該決定書生效。再查明：晨光實業(yè)是1995年10月由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資800萬元，重慶市沙坪壩區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司出資 400萬元組建成立的。1996年10月，晨光實業(yè)出資300萬元、重慶市沙坪壩投資公司出資200萬元成立重慶晨光百貨有限責任公司。1996年11月25日，晨光實業(yè)出資200萬元(固定資產(chǎn))，晨光百貨出資 100萬元，成立重慶晨光大酒店有限責任公司。1996年12月，由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資800萬元，臺華公司出資450萬元，重慶華業(yè)塑料制品有限公司出資 300萬元，晨光百貨出資300萬元，南充金誠有限公司出資150萬元，組建了晨光集團，其注冊資金2000萬元。1997年1月3日，臺華公司與晨光酒店簽訂房屋租賃合同，約定將晨光大廈建筑面積11 000的經(jīng)營用房無償租賃給晨光酒店使用二十年，即1997年1月起至2017年1月止。由于重慶市沙坪壩區(qū)投資公司屬于金融“三亂”機構，1999年4月至今，重慶市沙坪壩區(qū)人民政府區(qū)投資公司托管中心(以下簡稱托管中心)對重慶市沙坪壩區(qū)投資公司開辦的晨光集團、晨光百貨、臺華公司、重慶渝東塑料廠等在內的所有企業(yè)的資產(chǎn)進行托管。本案訴訟的啟動是吳勝剛以臺華公司法定代表人的身份委托代理人董家維進行的，本案訴狀無臺華公司印章，法定代表人的簽名是董家維代簽。臺華公司向一審法院提起訴訟，請求判令：晨光集團、晨光百貨、晨光酒店立即從臺華公司所有的位于重慶市高新區(qū)渝洲路1號的晨光大廈房屋搬遷、騰空返還臺華公司；本案全部訴訟費用由晨光集團、晨光百貨、晨光酒店負擔。晨光集團答辯認為，臺華公司的起訴既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，且起訴的主體不適格，請求依法駁回其訴訟請求。晨光百貨、晨光酒店答辯認為，其不存在占用臺華公司房屋之事實，在整個事件中不存在任何過錯，更不應承擔所謂連帶清償責任。請求依法駁回臺華公司的訴訟請求。一審法院經(jīng)審理認為，本案雙方當事人爭議的主要問題有：1吳勝剛能否代表臺華公司行使訴權；2臺華公司是否為本案適格原告。1吳勝剛不能代表臺華公司行使訴權。理由如下：(1997)渝一中經(jīng)初字第1055號民事判決認定吳勝剛不是臺華公司股東，并駁回了吳勝剛要求回到臺華公司擔任董事長的請求。1999年底，鮑揚波以吳勝剛被1055號生效判決確認不是臺華公司的合法股東為由，申請仲裁請求確認其為臺華公司的董事長。仲裁裁決：臺華公司的董事長應按合營合同的約定由鮑揚波委派，鮑揚波收到裁決書后亦沒有履行委派職責。按1992年9月20日上橋公司、物資公司及鮑揚波三方簽訂的合營合同約定，合營企業(yè)的董事會由三人組成，上橋公司、物資公司及鮑揚波三個股東各委派一人，董事長由鮑揚波委派，董事和董事長任期三年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任，董事長是合營企業(yè)的法定代表人。也就是說吳勝剛從1994年4月1日起擔任臺華公司董事長到1997年4月2日任期已滿，因此，臺華公司從1997年4月2日起董事長的位置是空缺的。吳勝剛既不是臺華公司股東，亦不是合營企業(yè)的董事會成員，擔任臺華公司董事長的期限已滿。按照合營合同的約定和中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例的規(guī)定，不是董事長就不是合營企業(yè)的法定代表人。雖然現(xiàn)工商登記臺華公司的法定代表人是吳勝剛，但就其實質吳勝剛已不是臺華公司的法定代表人，故吳勝剛不能代表臺華公司行使訴權。2臺華公司不是本案適格原告。理由如下：1995年10月，晨光實業(yè)由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資開辦，1996年7月，晨光實業(yè)通過受讓方式取得了臺華公司 100的股權。重慶市沙坪壩區(qū)投資公司屬于金融“三亂”機構，1999年4月，晨光實業(yè)與臺華公司同時被納入清理、整頓范圍，臺華公司已無法繼續(xù)經(jīng)營，且吳勝剛以臺華公司法定代表人身份委托代理人董家維以臺華公司名義提起本案訴訟時，臺華公司的合營期限已滿。對于臺華公司來說法定的和約定的解散原因已經(jīng)出現(xiàn)，應按中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例第九十一條、第九十三條的規(guī)定和合營合同的約定，成立清算委員會，清償債權、債務。綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百四十條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定：駁回臺華公司的起訴。案件受理費 50元，由臺華公司負擔。臺華公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定，判決支持其一審的起訴請求，或者指令異地法院對本案進行審理。其理由主要為：臺華公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，因公司對外沒有債務，故公司股東沒有、暫時也不愿組織清算組進行公司的清算，且均以明示或者默示的方式認可相關的訴訟行為。臺華公司具備原告的訴訟主體資格，吳勝剛可以代表或者委托代理人代表臺華公司進行訴訟。根據(jù)相關法律的立法精神，吊銷是引起注銷的事由之一，但不等于注銷，臺華公司的法人資格并未消滅，吊銷營業(yè)執(zhí)照后的企業(yè)仍可以以自己的名義通過訴訟方式清理債權債務。從工商登記看，臺華公司的法定代表人為吳勝剛，吳勝剛仍可以履行臺華公司法定代表人的職責。吳勝剛代表臺華公司進行訴訟，沒有也不會侵害臺華公司及其股東的權益。此外，現(xiàn)行公司法的規(guī)定中，公司解散的情形不包括公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。吳勝剛特別委托代理人代表臺華公司進行訴訟是真實合法的。在沒有公司印章的情況下，吳勝剛只能以簽字方式委托代理人進行訴訟，相關的委托手續(xù)已經(jīng)“公證”、“認證”。因此，臺華公司的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，一審法院應當作出實體判決。晨光集團、晨光百貨及晨光酒店答辯認為，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。本院二審查明：董家維參加訴訟的授權委托書系吳勝剛本人親自簽字認可，其訴訟授權為特別授權。本案一審的起訴狀及二審的上訴狀為董家維書寫，其中吳勝剛的簽字為董家維代簽。本院在二審庭審期間就此問題如何處理征求雙方當事人的意見。晨光集團、晨光百貨及晨光酒店表示不再對臺華公司委托代理人委托授權的真實性問題持有異議。另，雙方當事人均在二審期間當庭認可臺華公司的公章現(xiàn)由晨光集團持有的事實。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實基本相同。本院認為，本案的爭議主要涉及兩個問題：(一)臺華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格；(二)吳勝剛是否有權代表臺華公司行使訴訟權利。(一)臺華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格。臺華公司系于1992年10月 22日依法注冊成立的企業(yè)法人，當時臺華公司的董事長即法定代表人為鮑揚波。后臺華公司于1994年6月14日將董事長變更為吳勝剛至今。2001年12月18日，市工商局以臺華公司未依法進行年檢為由，吊銷臺華公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷臺華公司。臺華公司作為一個獨立的企業(yè)法人，其法人資格存續(xù)與否應以工商行政管理機關是否已經(jīng)注銷其法人資格為標準。盡管按照合營合同的約定，臺華公司的合營期限已滿，但只要其未被注銷就不能否定其仍具有