道器之辨與體用之爭(zhēng).doc

道器之辯”與“體用之爭(zhēng)”學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)文化的兩點(diǎn)思考(公共管理學(xué)院04級(jí)行政管理專業(yè) 田云章)一、道器之辯在中國(guó)傳統(tǒng)文化中,“道”是一個(gè)最高的哲學(xué)范疇老子說(shuō):“有物混成,先天地生,寂兮寥兮,獨(dú)立而不改,周行而不殆,可以為天下母,吾不知其名,字之曰道,強(qiáng)為之名曰大”作為“天下母”,“道生一,一生二,二生三,三生萬(wàn)物”管子也說(shuō):“道也者,通乎無(wú)上,詳乎無(wú)窮,運(yùn)乎諸生” ,“道生天地”,還說(shuō):“聞一物以貫萬(wàn)物,謂之知道”老子說(shuō):“道可道,非常道”即道是不能用我們通常的語(yǔ)言來(lái)描述的他們所說(shuō)的“道”有點(diǎn)像是包羅萬(wàn)象的統(tǒng)一性,是先天地之生的萬(wàn)物本原,或一切事物永恒規(guī)律的代表“形而上者謂之道,形而下者謂之器” 與“道”相對(duì)的是“器”,指各種派生的、有形的或具體的事物關(guān)于“道”與“器”的關(guān)系,我國(guó)近代學(xué)者鄭觀應(yīng)的解釋比較有代表性:所謂“道”,即“形而上者”,是萬(wàn)物與人性之本原,是治理國(guó)事之本；作為一種學(xué)問(wèn),“道”是“包含性命之原,通天人之故”的原理之學(xué)所謂“器”,即“形而下者”,是萬(wàn)物,是有利于物質(zhì)發(fā)明和實(shí)際生活之末；作為學(xué)問(wèn),指“一切氣學(xué)、光學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、重學(xué)、天學(xué)、地學(xué)、電學(xué)”等“后天形器之學(xué)”關(guān)于道和器的關(guān)系,重道輕器的思想長(zhǎng)期占上風(fēng)要么強(qiáng)調(diào)要“以道御器”,即要讓器服從于道,服務(wù)于道要么強(qiáng)調(diào)“道本器末”,即道是根本,其他一切是道的外在表現(xiàn),器是從生、從屬的東西孔子明確主張“君子謀道不謀食”,講究“安貧樂道”,即使處在“一簞食,一瓢飲,在陋巷,人不知”的境地,也不改其志既然道是“本”,器是“末”,那么在追求根本、注重高遠(yuǎn)的人看來(lái),就應(yīng)該重本輕末、重道輕器積極地理解它的意義,在于強(qiáng)調(diào)求道是生命的意義和價(jià)值所在“朝聞道,夕死可矣”也逐漸成為一種精神,激勵(lì)一代又一代仁人志士拋頭顱,灑熱血,為真理而獻(xiàn)身但是,“重道輕器”的原則并未能使中國(guó)文化和中國(guó)社會(huì)在“道”上有更大的作為這是因?yàn)?一方面,它難以深入現(xiàn)實(shí),難以被后人實(shí)行；另一方面它也沒有使對(duì)道的探究有新的突破,帶來(lái)的卻是近現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)思想文化的落伍“重道輕器”原則的內(nèi)在缺陷和歷史局限性使得往往將理想混同于現(xiàn)實(shí)、理論脫離實(shí)際具體表現(xiàn)為:首先,把“道”與“器”割裂開來(lái),只看到道高于器、統(tǒng)率器的一面,沒有看到道寓于器、依賴于器的一面；只強(qiáng)調(diào)要重道,卻沒有反思道從何來(lái)；只講要“以道御器”,卻不懂得具體的道也要生于器、受器的實(shí)際效果檢驗(yàn)；等等這樣就難免產(chǎn)生很大的片面性例如,由于重道輕器,又把道僅僅理解為“大道理”和道德原則,似乎只有搞政治、講道德才是重道,而關(guān)心經(jīng)濟(jì)、研究科學(xué)技術(shù)等都與道無(wú)關(guān)因而導(dǎo)致了輕視科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)創(chuàng)新等,甚至說(shuō)技藝是“小人”的事業(yè),為君子所不齒,視之為“奇技淫巧”、“雕蟲小技”禮記王制說(shuō):“凡執(zhí)技以事上者,不與士齒”；“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾,殺”受這種觀念的影響,科學(xué)技術(shù)研究在中國(guó)長(zhǎng)期沒有得到統(tǒng)治者應(yīng)有的鼓勵(lì)和重視,特別是自近代以來(lái),根本就沒有產(chǎn)生我國(guó)的現(xiàn)代科學(xué)、實(shí)驗(yàn)科學(xué)這不能不是一個(gè)極大的損失其次,過(guò)度抽象的“道”,至多表現(xiàn)了少數(shù)君子們的興趣和志向,只有少數(shù)人才能達(dá)到衛(wèi)道者所承認(rèn)的思想境界對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō),其要求太高、太難將這些作為社會(huì)的理想和原則時(shí),往往意味著脫離實(shí)際、脫離群眾,不關(guān)心廣大人民百姓的疾苦,更不尊重實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)和人民日常生活的境界,為后來(lái)的統(tǒng)治者以求“道”為名犧牲人們的現(xiàn)實(shí)利益,甚至“以理殺人”提供了口實(shí)其三,對(duì)“道”的研究和闡述不注重科學(xué)的論證,完全依照主觀先驗(yàn)的思維方式,不重視將其變成社會(huì)的普遍精神、方法、規(guī)則、程序、法制等所以它在社會(huì)生活中,也只是支持“人治”而非“法治”的理論盡管孔子認(rèn)為應(yīng)該“是人宏道,非道宏人”,但實(shí)際的結(jié)果卻總是相反,“認(rèn)人不認(rèn)(道)理”、“重成事不重立規(guī)矩”成為一個(gè)影響深遠(yuǎn)的社會(huì)風(fēng)尚,這不能不說(shuō)是觀念本身的缺陷所致毫無(wú)疑問(wèn),“重道”本身是非常重要的道是指根本道理、方向、道路、原則等大問(wèn)題這些問(wèn)題不解決好,當(dāng)然就要犯大錯(cuò)誤,出大問(wèn)題,吃大虧所以做事必須重道,對(duì)這一點(diǎn)任何時(shí)候都不能輕率但是,道本身不是先驗(yàn)的、一成不變的簡(jiǎn)單公式和絕對(duì)教條,對(duì)于我們說(shuō)來(lái),唯一正確的根本之道,是科學(xué)的真理體系和為“人”的價(jià)值原則從歷史上看,當(dāng)“重道”原則被加以抽象片面的理解,并且被絕對(duì)化了的時(shí)候,往往比只知“重器”,即只從眼前現(xiàn)實(shí)出發(fā)、目光有些短淺但腳踏實(shí)地的思想境界還能夠造成更大的危害我國(guó)“文革”時(shí)期“左”的表現(xiàn),把這一點(diǎn)發(fā)揮得最為充分:它不僅把高度政治化、道德化的“道”片面地當(dāng)作唯一的“道”,用以排斥經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)、科學(xué)、技術(shù)、業(yè)務(wù)等等國(guó)計(jì)民生之道,而且對(duì)政治、道德之“道”本身,也采取了非常不負(fù)責(zé)任的實(shí)用主義態(tài)度,只求服務(wù)于一時(shí)的斗爭(zhēng)需要,卻缺乏科學(xué)、認(rèn)真、細(xì)致的研究和建設(shè),任憑少數(shù)人隨心所欲地解釋,使馬克思主義、社會(huì)主義之道也屢受踐踏,結(jié)果是國(guó)家“道器兩傷”這種深刻的歷史教訓(xùn)很值得深思二、體用之爭(zhēng)與“道器之辯”相聯(lián)系的,還有“體用之爭(zhēng)”在古人那里,它們都屬于對(duì)世界、人生和文化中“本末問(wèn)題”的思考大體上,“體”是指事物的自身存在、實(shí)體形態(tài),也可以推廣到事物的內(nèi)在本質(zhì)、結(jié)構(gòu)、規(guī)律、屬性等,是指相對(duì)于“用”而言的自身基礎(chǔ)、內(nèi)在根據(jù)、變化前提方面；“用”是指事物的外部聯(lián)系、功能、作用、運(yùn)動(dòng)、表現(xiàn)等,總之是指相對(duì)于“體”而言的外在現(xiàn)象、過(guò)程及條件方面前人將“體用”二字應(yīng)用于社會(huì)生活和文化現(xiàn)象時(shí),“體”往往就代表著立場(chǎng)、原則、目的等根本問(wèn)題；“用”則是指具體方法、手段、條件等從屬問(wèn)題,二者之間有主輔之分這種規(guī)定本身,似乎已經(jīng)預(yù)示了“體本用末”、“重體輕用”的結(jié)論“體用問(wèn)題”作為重要議題,是在近代中華文化感到危急的時(shí)候19世紀(jì)中葉,英國(guó)艦隊(duì)?wèi){借“堅(jiān)船利炮”,以強(qiáng)盜式的侵略撞開了中華帝國(guó)閉鎖的國(guó)門在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中,腐敗的清政府一敗再敗,割地賠款,強(qiáng)制通商,喪權(quán)辱國(guó),中華民族陷入空前危機(jī)之境地面對(duì)資本主義以野蠻方式顯現(xiàn)出的勃勃生機(jī),堅(jiān)守“仁、義、禮、智、信”之道的國(guó)人陷入了深深的沉思之中,一場(chǎng)民族救亡運(yùn)動(dòng)首先在思想界掀起救亡運(yùn)動(dòng)的文化主旋律,很快就確定為“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的救世主張沈壽康在1896年4月萬(wàn)國(guó)公報(bào)上發(fā)表匡時(shí)策一文,說(shuō)“夫中西學(xué)問(wèn),本自互有得失,為華人計(jì),宜以中學(xué)為體,西學(xué)為用”同年8月,孫家鼐議復(fù)開辦京師大學(xué)堂折也說(shuō):“應(yīng)以中學(xué)為主,西學(xué)為輔；中學(xué)為體,西學(xué)為用中學(xué)有未備者,以西學(xué)補(bǔ)之；中學(xué)有失傳者,以西學(xué)還之以中學(xué)包羅西學(xué),不能以西學(xué)凌駕中學(xué)”薛福成則強(qiáng)調(diào)“取西人氣數(shù)之學(xué),以衛(wèi)吾堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道”可見其最初的主張,是把西學(xué)當(dāng)作拾遺補(bǔ)缺的手段在不對(duì)祖宗的主體東西加以變革的前提下,僅僅對(duì)其枝節(jié)進(jìn)行些修補(bǔ),增加點(diǎn)新鮮玩意兒,這對(duì)于具有華夏中心主義傳統(tǒng)偏見的中國(guó),當(dāng)然是最保險(xiǎn)、阻力最小的革命或變革兩年后,張之洞按洋務(wù)派的觀點(diǎn)對(duì)“中體西用”做了新的闡述:“中學(xué)為內(nèi)學(xué),西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心,西學(xué)應(yīng)世事；不必盡索之于經(jīng)文,而必?zé)o悖乎經(jīng)義如其心圣人之心,行圣人之行,以孝悌忠信為德,以尊主庇民為政,雖朝運(yùn)汽機(jī),夕馳鐵路,無(wú)害為圣人之徒也”其說(shuō)明的要點(diǎn),在于將“中體西用”之說(shuō)朝著有利于變革的方向引導(dǎo),強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“中學(xué)為體”時(shí),不必事事拘泥于經(jīng)文,只要本著中華傳統(tǒng)的精神去做就行這顯然意在針對(duì)保守派的反對(duì),為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)作辯護(hù)他還針對(duì)傳統(tǒng)文化的變與不變的問(wèn)題指出:“夫不可變者,倫紀(jì)也,非法制也；圣道也,非器械也；心術(shù)也,非工藝也”認(rèn)為“倫紀(jì)”、“圣道”、“心術(shù)”不可變,而“法制”、“器械”、“工藝”等則可因時(shí)勢(shì)而變總之,只有以“中學(xué)”為體為本,以“西學(xué)”為用為末,才是積極的、最佳的選擇中體西用的口號(hào)表明,在中國(guó)傳統(tǒng)文化破裂氛圍中成長(zhǎng)起來(lái)的時(shí)代精英,一定程度上已經(jīng)意識(shí)到了傳統(tǒng)文化的弊端,并比較系統(tǒng)地反思、對(duì)比了中西文化在內(nèi)憂外患之中,他們認(rèn)可了西方文化有其合理之處,有足以彌補(bǔ)中國(guó)文化的價(jià)值與作用,主張“師夷長(zhǎng)技以制夷”,以儒家精神為主體,合理吸收外來(lái)文化,重新建構(gòu)民族文化這一含有變革圖強(qiáng)精神的口號(hào),在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了極大影響梁?jiǎn)⒊髞?lái)評(píng)價(jià)說(shuō)“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的口號(hào),為當(dāng)時(shí)維新派的“流行語(yǔ)”,舉國(guó)以為“至言”從上述理論和后來(lái)的實(shí)踐中,可以進(jìn)一步觀察出“體用”劃分的性質(zhì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代史上最早出現(xiàn)的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)它以“中體西用”為理論綱領(lǐng),以“師夷長(zhǎng)技以制夷”為口號(hào)在長(zhǎng)達(dá)幾十年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中,一代名臣林則徐、魏源、曾國(guó)藩、李鴻章、左宗棠、張之洞等先后扮演了重要角色洋務(wù)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了中國(guó)近代工業(yè)從無(wú)到有,它在推動(dòng)社會(huì)政治變革、傳播先進(jìn)科學(xué)技術(shù)、促進(jìn)社會(huì)文化和思想觀念變革等方面,也有一定的歷史功績(jī)但它的最終失敗,則留下了更深刻的歷史教訓(xùn)而且如果沒有洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的嘗試,如果不經(jīng)過(guò)這一變器不變道的器物改革階段,那么,就不會(huì)有失敗后痛苦的反省,也就很難后來(lái)旨在政治改革的戊戌變法和辛亥革命,以及進(jìn)行思想文化變革的新文化運(yùn)動(dòng)有學(xué)者總結(jié)說(shuō):“1840年以來(lái)中國(guó)人向西方學(xué)習(xí),經(jīng)歷了一個(gè)始而言技、繼而言政、進(jìn)而言教的過(guò)程,言教即主張學(xué)習(xí)西方自由、民主、平等等資產(chǎn)階級(jí)觀念”從實(shí)際上看,“言技”可能遇到的阻力會(huì)最小,因?yàn)榫腿缤覀兡壳暗纳鐣?huì)中,即使對(duì)現(xiàn)代化最深惡痛絕、對(duì)西方最反感的人,也大都不反對(duì)使用電話機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等“洋貨”一樣；到了“言政”即政治體制改革的階段,則會(huì)遇到較大的阻力,因?yàn)樗鼘⒂|動(dòng)一部分人、特別是統(tǒng)治者的既得利益；“言教”,因?yàn)樯婕叭藗兤毡榈?、根本的政治和?jīng)濟(jì)利益,觸動(dòng)的是最深層的基本觀念,所以阻力必然會(huì)增至最大如果說(shuō),在言技、言政階段,改良派的主張還可以容納在“中體西用”的綱領(lǐng)之中,那么,到言教階段就再也不行了而洋務(wù)派在歷史發(fā)展到應(yīng)該拋棄“中體西用”的時(shí)代仍固守著這個(gè)口號(hào)結(jié)果是,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和“中體西用”這個(gè)口號(hào)一樣地失敗了,它們未能達(dá)到拯救中國(guó)、使之富強(qiáng)起來(lái)的目的“言技”“言政”“言教”這一進(jìn)程,既反映了吸收西方文化的層次,是由淺入深、逐步擴(kuò)展開來(lái)的,不可能僅僅局限于原來(lái)僅僅“言技”的設(shè)想；同時(shí)也表明,關(guān)于“體”和“用”的區(qū)別,究竟什么是不可變移之“體”,什么是可以隨心選擇、為我所用之“用”在實(shí)際上是難以截然分明的回顧早先的“體用之爭(zhēng)”時(shí),我們不能不看到它的局限性割裂了體和用,即割裂了存在者和它的存在方式、事物的實(shí)體和它的功能屬性、物質(zhì)與精神、文化的本質(zhì)內(nèi)容和外在形式等等之間的聯(lián)系嚴(yán)復(fù)指出:“體用者,即一物而言之也,有牛之體則有負(fù)重之用,有馬之體則有致遠(yuǎn)之用,未聞以牛為體以馬為用者也中西學(xué)之為異也,如其種人之面目然,不可強(qiáng)謂似也故中學(xué)有中學(xué)之體用,西學(xué)有西學(xué)之體用,分之則并立,合之則兩亡”他看到了體用是就“一物而言”的,體乃用之體,用仍體之用,世界上的事物都是各有體用,由體而用,由用而體,不可分割的,一體之用和一用之體不可能分屬二個(gè)不同的事物,恰如“人之面目然,不可強(qiáng)謂似也”這一思想相當(dāng)深刻“中體西用”曾使整個(gè)思考方向重新墮入了“重道輕器”傳統(tǒng)的軌道以道為體,以器為用,意味著以體為本,以用為末這樣的“中體西用”說(shuō)就必然只看到中西強(qiáng)弱差距的表面結(jié)果,而忽視了其中深層的歷史文化原因,以為這種差距僅僅在于器用本身,缺少由此而引發(fā)的對(duì)“道”本身的科學(xué)反思洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“變器不變道”的改革,結(jié)果只能是使自己“舍本逐末”,把科學(xué)技術(shù)僅僅當(dāng)作一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)和“末級(jí)”手段,只把獲得某些科技成果而不是發(fā)展和充分依靠科學(xué)技術(shù)當(dāng)作目標(biāo)建國(guó)后,大躍進(jìn)時(shí)期的全民大煉鋼鐵“趕英超美”、跑步進(jìn)入“樓上樓下,電燈電話”的共產(chǎn)主義時(shí)代也只能成為今天的笑談要使中國(guó)富強(qiáng)起來(lái),究竟是同時(shí)著眼于解決主體自身的問(wèn)題,還是僅僅著眼于外在的器用?對(duì)這一問(wèn)題覺悟的遲早,解決它的條件是否具備,所采取的措施是否對(duì)頭和有力,往往決定著社會(huì)成敗“中體西用”又以保守主義的態(tài)度對(duì)待自己的文化傳統(tǒng),不僅對(duì)“中學(xué)”之“體”是否合乎時(shí)勢(shì),是否基本健全,是否屬于“精華”,采取了不加批判地保留的態(tài)度,