工傷賠償起訴書(shū)樣本.doc

工傷賠償起訴書(shū)樣本來(lái)源： 作者： 日期：2011-06-21原告：性別：年齡：籍貫：民族：工作單位：聯(lián)系方式：地址：委托人代理人：被告：法定代表人：地址：聯(lián)系方式：案由：工傷事故損害賠償糾紛訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告在2006年6月-2007年1月25日停工留薪期內(nèi)工資福利待遇，共計(jì)人民幣【8216】元2、判令被告支付原告在其職業(yè)病診斷后仍堅(jiān)持在原崗位工作7個(gè)月期間的崗位津貼補(bǔ)償費(fèi)，共計(jì)人民幣【7000】元;3、判令被告盡快給予原告配制重度聽(tīng)力損傷相適用的助聽(tīng)器，并且承擔(dān)與社保所能報(bào)銷(xiāo)的差價(jià);4、判令被告支付告原告精神損失費(fèi)【6000】元5、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告1976年12月進(jìn)被告紹興起重機(jī)總廠工作，職業(yè)為鈑金工，現(xiàn)從事工種為油漆工，(是因2005年11月23日原告職業(yè)病診斷一年后于2007年1月26日調(diào)動(dòng))，在本廠長(zhǎng)達(dá)29年的噪聲環(huán)境接觸中，近十年來(lái)聽(tīng)力逐漸下降并伴耳鳴的情況下，于2004年7月上旬向單位申請(qǐng)職業(yè)病診斷，出乎意料的是如此合理合法的要求被告當(dāng)場(chǎng)否定，后在原告再三的要求下才同意進(jìn)行申報(bào)，但因被告無(wú)法拿出市疾控中心所要求的工作現(xiàn)場(chǎng)危害評(píng)價(jià)資料和職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案而再次推脫不進(jìn)行申報(bào)。經(jīng)過(guò)相關(guān)勞動(dòng)行政部門(mén)的投訴及交涉下，最終同意申報(bào)。(紹疾控檢字第L-0001號(hào)檢測(cè)報(bào)告是原告多次要求進(jìn)行職業(yè)病診斷，被告才去進(jìn)行了委托檢測(cè)，在此之前，沒(méi)有此類(lèi)工作環(huán)境的檢測(cè)報(bào)告，違反了職業(yè)病防治法第十九條第(四)(五)項(xiàng))原告在2005年11月23日診斷為職業(yè)性重度聽(tīng)力損傷，疾控中心處理意見(jiàn)為調(diào)離噪聲作業(yè)環(huán)境和藥物治療。而此時(shí)被告又不聞不問(wèn)，既未按照疾控中心的處理意見(jiàn)履行義務(wù)，也不按照職業(yè)病防治法第五十條安排原告進(jìn)行治療或給予崗位津貼，在診斷為職業(yè)病后長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月(2005年11月-2006年6月)時(shí)間里，由于被告對(duì)職工生命健康的冷漠對(duì)待，原告仍在原工作崗位上堅(jiān)持工作，工作的同時(shí)原告始終請(qǐng)求被告能讓其停工治療，而被告始終以“再說(shuō)”“廠部討論”等借口推脫。目的是想讓原告放棄停工留薪期(據(jù)原告講：其他工人也均有不同程度的聽(tīng)力損傷，只是迫于被告用工關(guān)系的有利地位而不敢申請(qǐng)職業(yè)病診斷或申請(qǐng)被拒)。原告帶病繼續(xù)在噪聲環(huán)境中工作，病情一拖再拖，使耳聾耳鳴繼續(xù)加重。且在工作中根本聽(tīng)不到吊車(chē)的安全指揮鈴聲，人身安全得不到保障。后在病情和身心實(shí)在無(wú)法忍受的情況下，原告于2006年5月多次書(shū)面口頭形式向被告提出停工留薪的要求及自已準(zhǔn)備棄工的情況下被告才同意于2006年6月1日休假工傷治療。被告當(dāng)時(shí)向原告提出如果要停工留薪治療需要醫(yī)院的休息診斷證明書(shū)才可為原告辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)被告要求，原告分別在市人民醫(yī)院、市中醫(yī)院看病時(shí)出具的診斷書(shū)共分八次給被告，總共八張。到2007年1月25日病情稍有穩(wěn)定后工傷治療結(jié)束。停工留薪期后，原告多次向被告提出想?yún)f(xié)商解決工傷待遇上的問(wèn)題，但均被拒絕，只收到律師函一份。原告無(wú)奈之下，于2007年4月6日(30日變更請(qǐng)求)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委將其中的加班費(fèi)除外計(jì)算得到原告在工傷前12個(gè)月平均工資為【1308.20】元。而實(shí)際情況是被告單位采用計(jì)件工資制，平時(shí)給職工的工資條均不按規(guī)定發(fā)放基本工資，(紹興市規(guī)定最低基本工資標(biāo)準(zhǔn)為每人每月【670】元)，而是按其廠的內(nèi)部計(jì)算方法只發(fā)獎(jiǎng)金和加班費(fèi)，而被告在勞動(dòng)仲裁時(shí)所提供的證據(jù)，卻故意將平時(shí)工資條上的獎(jiǎng)金名目更換成了工資名目，采用偷梁換柱的卑劣手段，降低原告工傷前的平均工資基數(shù)，達(dá)到增加被告經(jīng)濟(jì)效益的目的。而我方認(rèn)為被告工資單名目上所謂的加班費(fèi)其實(shí)是獎(jiǎng)金的一部份，應(yīng)該按照關(guān)于工資總額組成的規(guī)定第四條核算或直接按工傷保險(xiǎn)基金交費(fèi)基數(shù)【22464/12月=1872元】核算。對(duì)于停工留薪期期間的利息、清涼冷飲費(fèi)、過(guò)節(jié)費(fèi)雖不屬工資范疇，但我方認(rèn)為應(yīng)該屬于職工福利范疇，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)條例第三十一條明確規(guī)定的原工資福利待遇不變進(jìn)行核算。(核算清單見(jiàn)證據(jù)12)原告在職業(yè)病診斷證明書(shū)(診斷號(hào)：2005016)的診斷結(jié)論已經(jīng)是屬于職業(yè)性重度聽(tīng)力損傷，在醫(yī)學(xué)上稱為神經(jīng)性耳聾，現(xiàn)有的醫(yī)療水平已無(wú)法醫(yī)治，平時(shí)生活中因耳朵伴有嚴(yán)重的耳鳴無(wú)法正常的語(yǔ)言交流，晚上睡覺(jué)也會(huì)因耳鳴而長(zhǎng)期失眠，給身心造成了極大的傷害。經(jīng)勞動(dòng)局的協(xié)議醫(yī)院診斷認(rèn)為只有通過(guò)配戴助聽(tīng)器(經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn))來(lái)降低其耳鳴對(duì)身心的感官感受，而實(shí)際治療中勞動(dòng)局的協(xié)議醫(yī)院并不開(kāi)展驗(yàn)配助聽(tīng)器的業(yè)務(wù)，得知后去藥店配助聽(tīng)器，試帶后耳鳴反而增加，根本不適用病情。協(xié)議醫(yī)院的醫(yī)生認(rèn)為原告在藥店配的助聽(tīng)器只能達(dá)到擴(kuò)音的效果，并不適用原告伴有耳鳴的病癥，后經(jīng)醫(yī)生指點(diǎn)去紹興市惠耳聽(tīng)力技術(shù)設(shè)備公司驗(yàn)配，試帶后感覺(jué)效果較好，耳鳴能明顯降低。但其市價(jià)，按原告目前的經(jīng)濟(jì)困難水平已無(wú)力承擔(dān)。我方認(rèn)為原告進(jìn)單位工作近三十年，被告除手套、工作服外不提供其他任何勞動(dòng)防護(hù)用品，原告在2005年11月23日診斷為職業(yè)病后被告仍不按照相關(guān)法律規(guī)定提供勞動(dòng)防護(hù)用品，在其應(yīng)當(dāng)知道已造成嚴(yán)重后果仍藐視法律，主觀上放任事態(tài)的發(fā)生和擴(kuò)大，嚴(yán)重侵犯職工的生命健康權(quán)。根據(jù)職業(yè)病防治法第五條、第五十二條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給予原告配制合適助聽(tīng)器的責(zé)任，如果被告能按照法律法規(guī)進(jìn)行安全生產(chǎn)，及時(shí)對(duì)工作現(xiàn)場(chǎng)危害進(jìn)行評(píng)價(jià)和發(fā)放勞動(dòng)防護(hù)用品，那原告也不至于形成現(xiàn)在的重度聽(tīng)力損傷病癥，也不至于不適用藥店所售的助聽(tīng)器。此種困境，原告不得不向人民法院尋求救助。綜上所述，我方認(rèn)為被告在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，為達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益的最大化，在主觀上完全不顧法律所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)，客觀上采取拖延職業(yè)病病人的治療、不發(fā)放勞動(dòng)防護(hù)用品、超時(shí)加班作業(yè)等行為已明顯