“劍橋資本爭論”的兩個悖論及其評價綜述.docx

“劍橋資本爭論”的兩個悖論及其評價綜述 “劍橋資本爭論”的兩個悖論及其評價綜述摘要：20世紀(jì)50-80年代，新劍橋?qū)W派以古典資本理論中存在著邏輯悖論為開端，與新古典綜合派展開了近三十年的論戰(zhàn)。文章首先闡述了“劍橋資本爭論”的起源與終結(jié)的原因；其次梳理了爭論的焦點(diǎn)，即新古典分析范式中存在的“資本加總循環(huán)推論”悖論和“資本倒流與技術(shù)再轉(zhuǎn)換”悖論；最后，綜述了國內(nèi)現(xiàn)有研究成果中對“劍橋資本爭論”的評價以及進(jìn)步研究方向。關(guān)鍵詞：劍橋資本爭論；古典資本理論；悖論An Overview of Two Paradoxes of Cambridge Capital Debates and the EvaluationsAbstract：In the 50-80s of 20th century, there were a series of debates between Neo-CambridgeSchool and Neoclassical Synthesis School because of the logical paradox in the Classical Capital Theory, and the debates lasted for nearly 30 years. This paper firstly elaborated the origin and the ending of the Cambridge Capital Debates, and then carded the focus of the debates, which are the paradoxes of both cyclic inference of gross capital and Reswitching of Technique and Reverse Capital Deepening. Finally, this paper overviewed the evaluation and further research directions among existing domestic research results. Keywords: Cambridge Capital Debates; Classical Capital Theory; Paradox1 “劍橋資本爭論”的起源在20世紀(jì)50-80年代，凱恩斯主義兩個內(nèi)部分支：以英國劍橋大學(xué)為基地的“新劍橋?qū)W派”和以美國劍橋地區(qū)麻省理工學(xué)院為基地的“新古典綜合派”，就如何發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是就凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是否存在邏輯悖論展開了經(jīng)濟(jì)思想史上規(guī)模宏大、曠日持久的大論戰(zhàn)。作為論戰(zhàn)的發(fā)起者，英國“新劍橋?qū)W派”的主要代表人物有瓊羅賓遜，尼古拉斯卡爾多、皮羅斯拉法以及盧伊季帕西內(nèi)蒂等人，處在對里邊的“新古典綜合派”的領(lǐng)導(dǎo)人物主要由薩繆爾森、索羅、托賓等人。這場爭論額焦點(diǎn)即為新古典理論的一致性問題，從資本理論開始，擴(kuò)展到價值理論、配置理論、分配理論、增長理論、發(fā)展理論、積累理論、效用理論、行為理論、均衡理論、數(shù)理方法論、國家干預(yù)論、制度理論、預(yù)期理論和建模理論等一系列經(jīng)濟(jì)分析邏輯框架?！皠蛸Y本爭論”的結(jié)果是，劍橋?qū)W派發(fā)現(xiàn)新古典理論中總量生產(chǎn)函數(shù)中異質(zhì)資本品加總過程中所產(chǎn)生的循環(huán)推論的錯誤，并證明了新古典命題只有在單一產(chǎn)品模型中才能成立，而在多種產(chǎn)品（即異質(zhì)品）模型中則會出現(xiàn)技術(shù)在轉(zhuǎn)折與資本回流等悖論與異常現(xiàn)象 從而與新古典理論基本命題相悖，認(rèn)為新古典資本理論中存在著內(nèi)在邏輯矛盾。雖然新劍橋?qū)W派對新古典綜合派批評的有效性在爭論的過程中不斷得到澄清和證實(shí)，但是，新劍橋?qū)W派在發(fā)展自身的經(jīng)濟(jì)理論體系過程中，在某些分析范式上，陷入了與新古典綜合派相似的困境中，最終也沒有形成自身的理論體系。20世紀(jì)80年代，隨著新劍橋?qū)W派的代表人物相繼去世，對于新古典經(jīng)濟(jì)理論的爭論也漸漸銷聲匿跡，新劍橋?qū)W派并沒有替代新古典理論，反而被證明存在邏輯悖論的新古典綜合派得以不斷發(fā)展，20世紀(jì)80年代蓬勃興起的新凱恩斯主義用總量生產(chǎn)函數(shù)、剛性工資、和理性預(yù)期分析徹底取代了凱恩斯的貨幣分析，重新統(tǒng)治了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。2 “兩個劍橋”的兩個悖論2.1 “資本計量的循環(huán)論證”悖論 “資本計量的循環(huán)論證”悖論可以認(rèn)為是引發(fā)劍橋資本爭論的導(dǎo)火索。瓊羅賓遜1953年在經(jīng)濟(jì)研究評論中發(fā)表了生產(chǎn)函數(shù)與資本理論一文，文中明確闡述了生產(chǎn)函數(shù)中的資本計量困難，并且羅賓遜在1956年出版的資本積累一書中加以詳細(xì)的描述。簡單來講，資本與勞動和土地有著本質(zhì)區(qū)別，不存在物質(zhì)上的統(tǒng)一尺度，以將異質(zhì)的資本品加總成一個總資本。在供求分析框架下決定稀缺性價格，資本的價格取決于資本供給與需求的均衡，資本的供給決定于儲蓄，資本的需求決定于資本的邊際生產(chǎn)率，供求均衡時的利潤率（利率）恰好等于產(chǎn)量對資本的導(dǎo)數(shù)即資本的邊際生產(chǎn)率，這就要求資本的數(shù)量獨(dú)立于利潤率而預(yù)先得到確定；但是資本本身并不能獨(dú)立于分配而預(yù)先確定，隨著工資率的變化，從而利潤率的變化，相對價格會產(chǎn)生變化，相對價格的變化從而會出現(xiàn)對資本價值的重新估值，資本價值量本身的多少要取決于工資率或利潤率的配備，資本量是利潤率或工資率的一個函數(shù)。因此，利用資本的邊際生產(chǎn)率來求解利潤率（利率）就產(chǎn)生了邏輯上的循環(huán)論證。雖然錢伯瑙恩在1953年為解決異質(zhì)資本品加總問題提出了計量資本的鏈指數(shù)方法，但是在其指數(shù)中，資本利潤率仍是以利潤率為已知的情況作為前提條件的，總資本量依賴于利潤的情況并沒有改變，固然不能破解上述的循環(huán)論證悖論。2.2 “資本倒流與技術(shù)再轉(zhuǎn)移”悖論根據(jù)早期新古典及其現(xiàn)代繼承者們的資本與分配理論，可以導(dǎo)出以下幾個新古典命題：（1）在利潤率（r）與人均資本量（KL）即資本密度之間存在著穩(wěn)定的逆向單調(diào)關(guān)系；（2）在利潤率（r）與產(chǎn)出勞動的比率（YL）之間固定地存在著反向單調(diào)關(guān)系；（3）更低的利潤率與更高的持續(xù)穩(wěn)定的人均可能最大消費(fèi)即持續(xù)穩(wěn)定的可能最高工資率相聯(lián)系；（4）國民收入（y）在工資（w）與利潤（r）之間的分配完全由要素供給及其邊際產(chǎn)品來決定。上述四個命題有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，前三個命題的核心思想概括起來實(shí)際就是命題（1），其邏輯為：隨著利率（r）的下降，必然利用資本密度增加技術(shù)，形成資本深化，產(chǎn)生資本對勞動的比率不斷上升的趨勢。而命題（4）是建立在前三個命題基礎(chǔ)上的新古典分配理論的思想精髓。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終通過 “消費(fèi)替代”和“生產(chǎn)替代”來證明這一反向關(guān)系：如果利潤率提高，則人均資本較高的部門產(chǎn)品價格會相對提高，人均資本較低的部門產(chǎn)品相對價格則會降低，則消費(fèi)者會更多的選擇相對便宜的商品，促使資本使用量增加，即產(chǎn)生了“消費(fèi)替代”；而利率相對于工資價格下降，則資本要素相對于勞動要素的價格會變得相互便宜，因此廠商會增加資本的相對使用量，產(chǎn)生了“生產(chǎn)替代”。兩種替代效應(yīng)的存在，使得資本將成為勞動的可替代物，因此必然會得到一條向右下方傾斜的資需求曲線，即利潤率（r）與人均資本量（K/L）呈現(xiàn)單調(diào)反向函數(shù)關(guān)系，這一逆向單調(diào)關(guān)系被稱為“資本密度增加”，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的信條。圖1 固定要素比模型如圖1，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，如果工資利潤線為線性的，則每條線只能相交一次，也就是說兩種技術(shù)只會出現(xiàn)一次轉(zhuǎn)折，即在S1上，A和B的技術(shù)工資率相等，但是A的人均資本高于B，所以A技術(shù)替代了B，B和C的關(guān)系同上，因此不會出現(xiàn)技術(shù)再轉(zhuǎn)折。由于替代效應(yīng)是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍接受的觀點(diǎn)，因此20世紀(jì)50-60年代以前，新古典學(xué)者們并沒有意識到利潤與人均資本量之間的反向單調(diào)關(guān)系會是一個新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的悖論。而新劍橋?qū)W者像瓊羅賓遜、斯拉法、帕西內(nèi)蒂（1966）等學(xué)者則有力地證明了資本倒流和技術(shù)再轉(zhuǎn)換的事實(shí)，新古典的重要代表薩繆爾森（1966）也對資本的這種“反常現(xiàn)象”做了肯定的例證。指出，人均資本始終一致且各部門的資本構(gòu)成完全一樣的體征恰恰與“單一產(chǎn)品模型”的特征一致，因此，只有在勞動是同質(zhì)的，且資本品同時作為產(chǎn)出品的模型中，資本和勞動才可能會存在線性關(guān)系的連續(xù)替代，利率和人均資本才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的單調(diào)反向關(guān)系，才不會發(fā)生技術(shù)再轉(zhuǎn)折和資本倒流現(xiàn)象。但是，若存在異質(zhì)品，即人均資本量不一致的情況下，工資和利率之間的關(guān)系則會成為非線性形式， 從而產(chǎn)生技術(shù)再轉(zhuǎn)折和資本倒流現(xiàn)象。如圖2所示：圖2 技術(shù)再轉(zhuǎn)折 圖3 資本倒流因?yàn)樯a(chǎn)異質(zhì)品不同部門的有機(jī)構(gòu)成不一樣，利率的等比變化在不同部門中表現(xiàn)為工資率的不同比率的變化，因此不同部門中的dwdr值必然有差別，從而工資利潤率曲線呈非線性特征。圖2中A、B為兩種不同技術(shù)條件下非線性的工資利潤率曲線，A技術(shù)的人均資本量高于B技術(shù)的人均資本量。非線性狀態(tài)下，A、B技術(shù)有兩個交點(diǎn)S1和S2。當(dāng)rr1時，特定的工資率條件下，A技術(shù)獲利更大；當(dāng)r1rr2時，特定的工資率條件下，原本被替代的A技術(shù)的獲利程度又趕上了B技術(shù)，A技術(shù)又被得到利用。因而，在S1和S2兩個交點(diǎn)處發(fā)生了技術(shù)的雙重轉(zhuǎn)換。在S2點(diǎn)以右，盡管利潤率較高，但是具有較高人均資本的A技術(shù)卻取代了人均資本較低的B技術(shù)，出現(xiàn)了技術(shù)再轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象，利潤率和人均資本量之間也不再存在單調(diào)的逆相關(guān)。圖3則反映了異質(zhì)品模型的另外的一種情況，此時雖然沒有出現(xiàn)資本的技術(shù)再轉(zhuǎn)換，但卻出現(xiàn)了資本倒流的現(xiàn)象。在S1處A、B之間的轉(zhuǎn)換屬于正常情況，符合新古典的基本命題，但是在S2點(diǎn)以右的地方卻發(fā)生了資本倒流的現(xiàn)象，雖然此時利潤率較高，但人均資本較高的C技術(shù)還是替換了人均資本較低的B技術(shù)。利潤率（r）和人均資本量（KL）之間的逆向關(guān)系也不成立。3 對“劍橋資本爭論”的評價綜述雖然新劍橋?qū)W派對于新古典綜合派分析范式中存在的邏輯悖論沒有給出成體系的解決方法，但是部分學(xué)者從不同角度對爭論的核心問題綜合了前人的研究，提出了自己的邏輯解，同時也就兩個學(xué)派的孰優(yōu)孰劣做出了較為客觀的評價。王璐（2004）從劍橋資本爭論的意義出發(fā)，認(rèn)為這場這爭論令一直被奉為現(xiàn)代主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之微觀基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟(jì)理論存在的諸如資本計量、技術(shù)再轉(zhuǎn)換和資本倒流等一系列邏輯悖論被無情地揭示出來；同時以一個全新的視角引入了新劍橋?qū)W派所要復(fù)興的、曾被1870年以來的新古典“邊際革命”湮沒的古典剩余經(jīng)濟(jì)分析傳統(tǒng)，從而再次引起了西方學(xué)界對古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注和反思。盡管新劍橋?qū)W派的分配與增長理論由于自身也將技術(shù)關(guān)系加入其中而不能真正解決問題，但他們不僅明確提出了這些問題，而且也把經(jīng)濟(jì)分析的方向重新引導(dǎo)到了古典和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究軌道上。郭金興（2007）認(rèn)為劍橋資本爭論證明了新古典資本理論存在著具有普遍意義的邏輯悖論，就理論爭論而言，英國劍橋?qū)W派取得了絕對的勝利；但就經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展而言，英國劍橋?qū)W派所代表的古典分析傳統(tǒng)并未代替新古典分析傳統(tǒng)，“劍橋革命”以失敗告終。究其原因，英國劍橋?qū)W派雖然指出了新古典理論的缺陷，但未能成功地發(fā)展出一套能夠與之競爭的分析框架或研究范式，不能靈活、方便的解釋具體問題，因而逐漸被放棄，以致最終在理論研究中銷聲匿跡。邏輯悖論不是判定不同研究范式優(yōu)劣的唯一的和最重要的標(biāo)準(zhǔn)，而在于理論對現(xiàn)實(shí)問題的解釋能力，劍橋資本爭論的發(fā)展與終結(jié)證實(shí)了這一點(diǎn)。柳欣（2012）認(rèn)為，劍橋資本爭論所產(chǎn)生的邏輯悖論并不是新古典理論本身存在的邏輯錯誤，因?yàn)樾鹿诺淅碚撽P(guān)于資源有效配置的分析和嚴(yán)格的一般均衡理論在邏輯上是成立的，新古典理論的邏輯悖論產(chǎn)生于錯誤地把表示人們社會關(guān)系的統(tǒng)一利潤率的假設(shè)加入到其由稀缺性所決定的相對價格體系中，由此導(dǎo)致了概念上的混亂;即當(dāng)加入統(tǒng)一利潤率后，資本、收入、工資和利潤成為加總的宏觀變量，而不再表示新古典理論的實(shí)物投入產(chǎn)出關(guān)系，所表示的只是人們競爭的社會關(guān)系。然而，劍橋資本爭論的雙方都沒有明確地認(rèn)識到這一點(diǎn)。當(dāng)人們錯誤地理解了邏輯悖論產(chǎn)生的原因，從而把爭論引向了沒有目的和方向的極為復(fù)雜的數(shù)學(xué)論證時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家放棄了這一重要問題的研究，好像這場劍橋資本爭論并不是在毀滅新古典理論的邏輯基礎(chǔ)，而是使新古典理論經(jīng)受住了邏輯考驗(yàn)。柳欣教授在其2005年出版的“劍橋資本爭論”的困境與出路一書中提出，就單一產(chǎn)品模型來說，新古典的邏輯是“優(yōu)美的”，只是一旦脫離單一產(chǎn)品的假設(shè)進(jìn)人較為現(xiàn)實(shí)的“異質(zhì)品模型”時，新古典才遇到了無法擺脫的困境。我們認(rèn)為，產(chǎn)生這些“悖論”的一個根本的原因就是，人們在“分配是否會影響相對價格”這一問題上發(fā)生了分歧，也就是說在“是否存在統(tǒng)一利潤率”這個問題上存有不同的看法，而對這個問題的回答和深化是解決新古典“悖論”的關(guān)鍵所在。柳欣認(rèn)為，新古典與古典傳統(tǒng)分析的矛盾，也就在于“差別利潤率”和“統(tǒng)一利潤率”之間的矛盾，也是解決新古典悖論的一個邏輯起點(diǎn)。從劍橋資本爭論的情況來看，短期一般均衡條件下要做到“差別利潤率”與“統(tǒng)一利潤率”在邏輯上的統(tǒng)一，可能只有在十分罕見的情況下才能做到，如各部門有機(jī)構(gòu)成相同等的條件。而柳欣認(rèn)為資本金融概念與技術(shù)概念的提出，為尋找解決劍橋資本爭論的出路提供了一個分析的思路。這條思路實(shí)際上就是利用動態(tài)調(diào)整方法來整合資本的技術(shù)概念和資本的金融概念，以此尋找“差別利潤率”和“統(tǒng)一利潤率”的結(jié)合點(diǎn)，從而使新古典在“異質(zhì)品模型”的窘境得以改觀。4 結(jié)語“劍橋資本爭論”作為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最具難度的題目之一，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論了近三十年之久，但這場爭論最終卻以出人意料的方式而終結(jié)。本文對此次爭論的闡述不足以為冰山一角，而對于劍橋資本爭論的問題也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止新古典的“兩個悖論”。新劍橋?qū)W派和新古典綜合派在對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法上的對立、政策主張上的分歧、對經(jīng)濟(jì)增長理論和收入分配理論理解的不統(tǒng)一，以及如何從邏輯上解決上述矛盾、建立起一個統(tǒng)一的微觀宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)體系等問題，都是值得進(jìn)一步深入研究的。但由于“劍橋資本爭論”涉及范圍廣、所爭論的內(nèi)容龐雜，真正理解兩個學(xué)派所持觀點(diǎn)的本質(zhì)以及破解微宏觀在邏輯上無法統(tǒng)一的困境，需要深厚的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)功底，也是本人正在努力追求的。因此，謹(jǐn)以此文首先形成對“劍橋資本爭論”的初步認(rèn)識，并以此作為今后研究“劍橋資本爭論”的知識起點(diǎn)和脈絡(luò)梳理。參考文獻(xiàn)1柳欣. 劍橋資本爭論的困境與出路M. 北京:人民出版社, 2005:4-382斯拉法. 用商品生產(chǎn)商品:經(jīng)濟(jì)理論批判緒論M.