基于物權法角度探究拆遷問題及其解決措施.docx

基于物權法角度探究其對拆遷問題的影響馬文宇 1308090109 行政管理1301 序言隨著城市化進程的加快和城市規(guī)模的不斷擴張，城市空間越來越有限，因此拆遷的規(guī)模越來越大。在其過程中產生的問題，發(fā)生的矛盾和糾紛也越來越多。這嚴重影響到我國的城市建設和人們的安居樂業(yè)。這引起了社會各界的廣泛關注，也是社會重要熱點問題之一。1991年3月22日，國務院頒布了城市房屋拆遷管理條例，它是我國第一部針對房屋拆遷的行政法規(guī)，隨后，各省、市、自治區(qū)也相繼制定了自己的拆遷辦法或細則。1992年我國確立了社會主義市場經濟體制，新興的房地產業(yè)迅速崛起，城市改造的速度加快，條例逐漸不能適應發(fā)展的需要。國務院于2001年6月頒布了新的城市房屋拆遷管理條例，明確規(guī)定了城市房屋拆遷的管理體制和拆遷補償?shù)染唧w問題。但隨著公民財產權意識的增強，房屋拆遷制度的不合理甚至是違法的一面凸顯出來。房屋拆遷引發(fā)的社會矛盾也呈上升趨勢，并在近幾年愈演愈烈，嚴重威脅著社會秩序的安定，成為亟待解決的問題。2007年中華人民共和國物權法的頒布被看作是保護公民財產權、規(guī)范房屋拆遷運作的契機。 物權法的頒布實施對我國現(xiàn)行城市房屋拆遷制度的影響是巨大的，首先明確了現(xiàn)行房屋拆遷制度實質上是強制權利人放棄權利的房屋征收，但拆遷制度卻將其錯誤地設定為民事行為，從而導致我國房屋拆遷制度的種種弊端。第二，物權法使房屋征收補償制度更加完善，因為征收補償包含了對房屋和土地的全面補償。第三，物權法解決了被征收房屋所有權轉移的時間問題，即從征收決定生效時開始，從這個意義上說，釘子戶的行為在物權法的框架下就是確定的違法行為。 物權法對現(xiàn)行城市房屋拆遷制度的影響范利平 昆明理工大學學報第四，物權法使物權神圣的觀念廣為流傳，也有利于物權社會化的推進。物權法的內容相互配合，為民事主體取得、變更、消滅和保護物權提供法律依據，所以物權法的所有內容都對拆遷制度有著或多或少、或直接或間接的影響。本文將在理論上從以下幾方面分析物權法對現(xiàn)行拆遷制度的影響。一、 物權法揭示了拆遷的本質物權法第42條規(guī)定“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產?！痹谶@里，“征收個人的房屋”被明確提出來了，這將帶來一系列理論上和制度上的變化。征收制度征收和拆遷的區(qū)別在于:征收是行政機關依國家公權力對公民或法人的房屋所有權予以強制剝奪的行政行為，而拆遷從現(xiàn)行制度的設定來看，則是平等主體之間依照城市規(guī)劃，一方向對方給予了經濟補償后，拆除對方房屋的活動。這是兩種完全不同的制度?？梢源竽戭A言，作為法律制度層面上的拆遷和作為法律行為層面的拆遷都將退出，我國城市房屋拆遷制度將被房屋征收制度所取代。 2007年11月2日深圳晚報刊登的高申現(xiàn)文章深圳房屋拆遷管理條例修詞釘子戶或消失中有這樣的內容:前段時間各地陸續(xù)出現(xiàn)了一些”釘子子戶“，今后深圳出現(xiàn)這樣情況的概率極小。因為隨著新征收拆遷模式的推行，政策法規(guī)和補償安置標準的嚴格實施，將會出現(xiàn)旱遷戶多得利，晚遷戶少得利，延滯戶受損失的現(xiàn)象。開發(fā)商對釘子戶的高額補償，間接侵犯了非釘子戶平等受償?shù)臋嗬?。同樣地段、同樣房子被拆，本應得到同樣標準的補償，極個別釘子戶高額獲償無疑損害了“人人平等”的法律尊嚴。今后將不會出現(xiàn)個別的拆遷戶漫天要價現(xiàn)象，因為物權已經發(fā)生變更，如果仍然像以前的釘子子戶一樣，那就是非法占有公共財產。我們也持同樣的觀點，拆遷將很快被征收制度所取代。二、 物權法完善了拆遷補償在拆遷關系中，補償被認為是一種民事補償，而且只是針對房屋進行補償，而物權法對拆遷的改變將完善征收補償制度，國家征收房屋必然帶來土地使用權的提前收回，征收行為其實包含征收房屋和收回土地使用權兩種行為，這就使補償?shù)男再|較現(xiàn)行拆遷制度發(fā)生了變化，補償范圍也發(fā)生了相應的變化。房屋所有權，是公民安身立命之本，征收之后國家要按照法律規(guī)定予以補償。對于征收房屋的補償來說，物權法第42條所規(guī)定的拆遷補償實際上是征收的行政補償。行政補償是對行政主體的合法行政行為造成行政相對人損失而對相對人實行救濟的制度。我國行政補償?shù)睦碚摶A應是在“誰得益誰補償”原則指導下的“公共負擔平等說”。 “公共負擔平等說”的含義是政府的活動，是為了公共利益而實施，因而其成本或費用應由社會全體成員平等分擔，合法的行政行為給公民組織的合法權益造成的損失，實際上是受害人在一般納稅負擔以外的額外負擔，這種負擔不應當由受害人個人承擔，而應當平等地分配給社會全體成員，其分配的方式就是國家以全體納稅人交納的金錢補償受害人所蒙受的損失。 征收法律關系中這種補償只能是行政補償，因為房屋征收是行政行為，所以其補償也具有行政行為的性質，而原拆遷法律關系因為定性不準，既可以看作是行政關系，也可看作是民事關系，所以導致補償?shù)男再|難以界定。三、物權法明確了拆遷房屋所有權轉移時間物權法第28條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。也就是說，人民政府的征收決定一旦生效，即使未經登記程序，被征收房屋所有權、土地使用權就發(fā)生物權變動的效力。從這種意義上說，人民政府征收決定生效后,任何繼續(xù)占用已征收的房屋不搬遷的行為，就都是違法行為,應當依法予以制裁。四、物權法明確了物權神圣，推動了物權社會化物權法第4條闡明了物權神圣思想:“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！痹摋l規(guī)定對于保護公民創(chuàng)造財富、愛護財富、積累財富、傳承財富的積極性，大力發(fā)展非公有制經濟，推動國民經濟又好又快地可持續(xù)健康發(fā)展具有積極作用。即使在私人物權因社會公共利益受到限制時，也應最大限度地保護公民免受不當財產利益損害。但私人物權并非抽象、孤立地存在于真空之中，而是存在于充斥利益沖突的現(xiàn)實社會中。因此，物權的正當性與合法性必須以接受公共利益的適度限制、向公共利益適度妥協(xié)為代價。道理很簡單:單個私人物權的絕對化必然導致私人物權秩序的混亂以及社會公共利益的虛化，最終不利于全體權利人。有鑒于此，第7條借鑒國外立法通例，承認了物權的社會化理論，界定了物權的法律邊界:“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益?！边@就充分體現(xiàn)了物權的社會化趨勢。物權法第42條對政府征收公民個人的房屋和不動產采取了例外允許、嚴格限制的態(tài)度。該條規(guī)定:“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益。征收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權益;征收個人住宅的，還應當保障被征收人的居住條件。任何單位和個人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補償費等費用?！?綜合物權法第4條、第7條與第42條，可以得出結論:物權的個體性呼吁全社會樹立尊重物權、敬畏物權的物權神圣思想，保護私人物權免受他人包括政府和房地產開發(fā)商的不法侵害；而物權的社會性則呼吁權利人理性地行使物權，并自覺尊重和維護社會公共利益，但反對濫用公共利益之名義以侵害私人物權。可見，物權神圣與物權社會化之問、私人利益與公共利益之間既相對立，又相統(tǒng)一。 公共利益與拆遷補償:從重慶最?！搬斪討舭缚次餀喾ǖ?2條的解釋徐海燕結語物權的穩(wěn)定是法治社會的基礎。沒有穩(wěn)定的物權，不可能有社會的健康發(fā)展，私有財產權的確立是人類創(chuàng)造物質財富的第一推動力，對私有財產權的保護可以最大限度地釋放公眾創(chuàng)造財富的智慧和熱情，進而推