銀行管理論文-對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行債權(quán)保護(hù)不足的信貸博弈分析.docVIP

銀行管理論文-對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行債權(quán)保護(hù)不足的信貸博弈分析摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的初始稟賦決定了金融體制改革的進(jìn)程，出于國(guó)家控制金融收益目的，國(guó)有銀行在經(jīng)歷不同于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整過程中，積累了巨額金融風(fēng)險(xiǎn)。本文比較了貸款人和借款人在不同法律及法律執(zhí)行力約束下截然不同的博弈結(jié)果；分析在法律不完備環(huán)境下國(guó)有企業(yè)向國(guó)有銀行借貸過程中存在故意逃債的道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)行為；并認(rèn)為新破產(chǎn)法中也存在一些模糊權(quán)利界定，對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不利。關(guān)鍵詞：可置信博弈；不可置信博弈；道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)一、序言在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程中，國(guó)家主導(dǎo)整個(gè)經(jīng)濟(jì)變革，改革具有明顯的強(qiáng)制性制度變遷特征，尤其是金融體制變革。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的初始稟賦出發(fā)，改革必須要保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定，這是政府目標(biāo)函數(shù)中最為關(guān)注的兩個(gè)變量，為此國(guó)家就必須壟斷金融收益，以保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定。如果說中國(guó)市場(chǎng)取向改革一個(gè)重要特征是產(chǎn)權(quán)多元化和國(guó)有產(chǎn)權(quán)收縮，這個(gè)特征只在非金融國(guó)有工業(yè)企業(yè)表現(xiàn)明顯，而對(duì)國(guó)有銀行來說，盡管形成了多元化的金融機(jī)構(gòu)，但是由于國(guó)家壟斷金融收益，增量改革即非國(guó)有的金融產(chǎn)權(quán)則始終沒有達(dá)到像非國(guó)有工業(yè)產(chǎn)權(quán)那樣的規(guī)模及在經(jīng)濟(jì)中的地位。與非金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向正好相反，在其他國(guó)有產(chǎn)權(quán)開始調(diào)整、重組乃至相對(duì)收縮時(shí)，而國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的形式卻經(jīng)歷了迅速的擴(kuò)展過程（張杰，1998）。正是因?yàn)橄嗤a(chǎn)權(quán)性質(zhì)卻經(jīng)歷兩種不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，導(dǎo)致金融體制改革，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行改革一直滯后中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程。國(guó)有商業(yè)銀行改革滯后于非金融國(guó)有經(jīng)濟(jì)的過程也是制度性金融風(fēng)險(xiǎn)積累的過程。人民銀行在20012002年對(duì)不良貸款成因做的抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，在不良資產(chǎn)的形成中，由于計(jì)劃和行政干預(yù)而造成的約占30%，政策上要求國(guó)有銀行支持國(guó)有企業(yè)而國(guó)有企業(yè)違約的占30%，國(guó)家安排的關(guān)停并轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整約占10%，地方干預(yù)，包括司法、執(zhí)法方面對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的約占10%，而由于國(guó)有企業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款占全部貸款的20%，此外，社會(huì)信用環(huán)境，企業(yè)逃廢債務(wù)嚴(yán)重（周小川，2004）。從上面的數(shù)字比例可以看出在國(guó)家主導(dǎo)金融制度變遷過程中制度性風(fēng)險(xiǎn)的積累占了近80%的比例。這80%的不良貸款是政策、政府行為施加在商業(yè)銀行身上造成的，這一方面和政府不當(dāng)干預(yù)有關(guān)、一方面和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)政策要求有關(guān)，另一方面也和司法、法律和執(zhí)法對(duì)債權(quán)人保護(hù)不足有關(guān)。盡管隨著經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，原有產(chǎn)生不良貸款的原因如：政企不分、政策性貸款、不當(dāng)行政干預(yù)等因素逐步得到解決，而且新的法律法規(guī)也在不斷完善過程中，但是完善的法律法規(guī)如果執(zhí)行不力也形同虛設(shè)，有效的法律執(zhí)行力和完備的法律對(duì)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益是同樣重要的。本文比較了貸款人和借款人在不同法律及法律執(zhí)行力約束下截然不同的博弈結(jié)果，分析在法律不完備環(huán)境下國(guó)有企業(yè)向國(guó)有銀行借貸過程中存在故意逃債的道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)行為，并認(rèn)為新破產(chǎn)法中也存在一些模糊權(quán)利界定，對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不利。二、在相關(guān)法律缺乏和法律執(zhí)行不力背景下借款人道德風(fēng)險(xiǎn)行為分析信貸市場(chǎng)交易是一種跨期交易，涉及跨期交易的契約并不總是可以自我實(shí)施的。在信貸市場(chǎng)上有兩種不同性質(zhì)的違約，一種是由于經(jīng)營(yíng)不善或一些客觀因素的影響所形成的“非自愿違約”，另一種是主動(dòng)違約或策略性違約債務(wù)人有能力也不償還債務(wù)。不管是哪種性質(zhì)的違約，對(duì)于債務(wù)融資，違約狀態(tài)就意味著所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移（哈特，1999）。因?yàn)樵谄髽I(yè)正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，債權(quán)人獲得固定的合同收入；在企業(yè)陷入困境無法償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過沒收擔(dān)保品、債務(wù)重組或破產(chǎn)等獲得企業(yè)的控制權(quán)。破產(chǎn)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本支柱之一，該制度是對(duì)信貸交易中違約方的法律約束，也是對(duì)債權(quán)人權(quán)益的法律保障。通過破產(chǎn)法相關(guān)條文和相關(guān)程序，可以保證當(dāng)借貸方違約時(shí)，資產(chǎn)控制權(quán)由債務(wù)人轉(zhuǎn)為債權(quán)人，債權(quán)人成為資產(chǎn)新的所有者，債權(quán)人有權(quán)決定對(duì)資產(chǎn)的處理方式。有效的破產(chǎn)法規(guī)、破產(chǎn)程序等相關(guān)制度可以抑制締約方的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性和確定性，降低債務(wù)融資的風(fēng)險(xiǎn)和交易成本，及時(shí)對(duì)閑置資源進(jìn)行再配置，從而促進(jìn)投資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)。外部投資者保護(hù)程度一方面取決于界定外部投資者的法律和條款；另一方面取決于這些法律條款的執(zhí)行力，任何法律如果沒有負(fù)責(zé)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持，無論條文中對(duì)權(quán)利的保護(hù)多好，都是無用的。法律完善，但由于執(zhí)行機(jī)制的無效，對(duì)外部投資者的保護(hù)實(shí)際很差（LaPorta，Lopez-Silanes，ShleiferVishny，1999）。Pristor等人（2000）也指出許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家書面上的法律已經(jīng)達(dá)到了西方的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)由于制度原因?qū)嶋H上沒有實(shí)現(xiàn)。缺乏透明性、法庭行為不端、腐敗等都是影響法律效率，從而影響對(duì)投資者的有效保護(hù)程度的重要原因。一個(gè)有效和正式第三方機(jī)制存在有助于產(chǎn)生對(duì)合同可實(shí)施性和產(chǎn)權(quán)安全性穩(wěn)定預(yù)期，從而擴(kuò)大交易域范圍（青木，2001年）。在信貸交易中，如果沒有明確的保護(hù)投資者利益的法律、缺乏規(guī)范的破產(chǎn)程序、沒有公正的裁決機(jī)構(gòu)和有效的執(zhí)法機(jī)關(guān)，外部投資者利益不能受到明確和有力的保護(hù)，導(dǎo)致即使有支付能力的借款人也不愿償付債務(wù)。一個(gè)有支付能力的借款人不愿償付債務(wù)的原因在于：違約收益大于他所預(yù)期受到制裁時(shí)的成本支付。這個(gè)預(yù)期成本高低除取決于債權(quán)人是否積極主動(dòng)實(shí)施制裁外，更取決于管理信貸市場(chǎng)整個(gè)制度安排，否則任何事前達(dá)成的合約在事后都可能作廢，正因?yàn)槿绱?，不同法律背景下的信貸博弈出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)均衡。原因在于債務(wù)人面對(duì)跨期交易博弈，可以根據(jù)法律完備程度差異、法律執(zhí)行力區(qū)別做出不同的對(duì)策。以可置信博弈和不可置信博弈分析受到不同程度法律保護(hù)的債權(quán)人和債務(wù)人的博弈均衡。我們把缺乏完備法律、法律執(zhí)行不力或者二者蒹具統(tǒng)稱為缺乏法律保障?？芍眯挪┺木褪遣┺囊环綄?duì)不遵守契約者宣稱如果對(duì)方不遵守交易契約將進(jìn)行懲處的威脅是可信的，因?yàn)閼赜趹吞?，交易將按契約進(jìn)行。所謂不可置信博弈就是博弈一方對(duì)另一方宣稱如果對(duì)方不遵守諾言將進(jìn)行懲處威脅是不可信的博弈。我們以銀行和借款者為例分析懲處的威脅由于法律執(zhí)行力不同而出現(xiàn)不同的均衡結(jié)果。具體如圖一圖二分析。在此博弈過程中，企業(yè)向銀行借貸。借貸前，銀行企業(yè)收益為（1，0）；現(xiàn)在企業(yè)有一項(xiàng)目進(jìn)行生產(chǎn)，如果能融資成功，且經(jīng)營(yíng)成功贏利則雙方的收益都會(huì)增加，銀行、企業(yè)的收益分別為（2，2）。面對(duì)借貸者，銀行有兩種選擇：貸或者不貸。如果不貸則博弈在第一階段就結(jié)束，銀行企業(yè)收益不變?yōu)椋?，0），如果銀行選擇貸，則企業(yè)就會(huì)有兩個(gè)選擇：還款還是不還。如果還款則銀行企業(yè)收益分別為（2，2）出現(xiàn)帕累托改善。如果企業(yè)選擇不還，銀行的選擇也是兩個(gè)，訴諸法律維護(hù)自己的債權(quán)權(quán)益或者聽之任之。如果法律嚴(yán)格保護(hù)債權(quán)人利益且執(zhí)行嚴(yán)格，則銀行會(huì)選擇打官司。當(dāng)銀行選擇訴諸法律且法律嚴(yán)格時(shí)則雙方的收益變?yōu)椋?，-2）。在法律執(zhí)行嚴(yán)格的社會(huì)里，違約者要受到法律嚴(yán)懲收益為-2。所以從其理性選擇角度，他會(huì)在博弈的第二階段就選擇還款，出現(xiàn)可置信博弈均衡（2，2），此博弈是帕累托改善均衡。反之，如果是在法律執(zhí)行力度小，法律保障不足且法律執(zhí)行成本較高的社會(huì)里，對(duì)企業(yè)不還款的行為，銀行將訴諸法律威脅就是不可置信的。具體分析如圖二。圖中如果企業(yè)不還款，銀行訴諸法律，但是沒有對(duì)債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律或者有明確的法律條文而沒有有效執(zhí)行的機(jī)構(gòu)支持，法律執(zhí)行力度有限，執(zhí)行成本很高，高到足以使銀行的收益由于打官司而最終變?yōu)樨?fù)值的結(jié)果，企業(yè)對(duì)銀行訴諸法律的威脅就是不可置信。因?yàn)閭鶆?wù)人清楚知道法律對(duì)債權(quán)人保障不足，法律執(zhí)行成本很高，而且知道如果銀行對(duì)企業(yè)不還款行為訴諸法律，銀行不但收益不會(huì)增加，而且還會(huì)因?yàn)楦哳~法律執(zhí)行成本收益減少，所以企業(yè)的對(duì)策選擇就是不還款，因?yàn)閷?duì)銀行打官司是不劃算的事情。同時(shí)，銀行也預(yù)期到企業(yè)不還款的選擇，為了避免損失就選擇不貸，從而在第一階段就結(jié)束博弈，出現(xiàn)不可置信博弈均衡，即社會(huì)福利沒有改善的非帕累托改善均衡（1，0）。由于法律保護(hù)不足及法律執(zhí)行高成本導(dǎo)致原本可以增加整個(gè)社會(huì)福利的信貸交易卻沒有實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致信貸交易效率低下。從上面的分析可以看到對(duì)債權(quán)融資關(guān)系，債權(quán)人權(quán)益能否得到保證一方面要依靠法律制度和破產(chǎn)制度的有效性（Levine，2003），另一方面還要依靠有效的低成本的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)。如果存在嚴(yán)格法律制度和有效的破產(chǎn)制度，但是沒有執(zhí)行有力法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)，那么債權(quán)人和債務(wù)人之間的博弈，就是不可置信博弈。設(shè)想假定是重復(fù)博弈，只要不存在有效且行之有效的法律和執(zhí)行有力的執(zhí)法機(jī)關(guān)，足以對(duì)違約者進(jìn)行可信的強(qiáng)有力威脅，則債權(quán)人的保護(hù)就是不足的，債務(wù)人就有道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，存在故意逃廢債的行為，則信貸雙方的博弈就是不發(fā)生交易。在上文分析中沒有考慮抵押貸款，在信息不對(duì)稱情況下，抵押貸款發(fā)揮甄別和激勵(lì)作用，可以減少信貸風(fēng)險(xiǎn)，是銀行應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。它在借款人違約時(shí)直接減少貸款人損失，既使抵押品的清算價(jià)值比預(yù)期要小，也可以有效降低銀行貸款損失。但是，如果法律條文對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人的保護(hù)置在無擔(dān)保的債權(quán)人、普通債權(quán)人之前，清算不是按照規(guī)范的方式來處理債務(wù)人資產(chǎn)的，則有擔(dān)保債權(quán)人也不能獲得償付。如果裁決執(zhí)行不力，抵押品清算成本太高的話，銀行寧可放棄清算，所以債權(quán)人在缺乏相關(guān)法律保護(hù)下，抵押貸款對(duì)借款人機(jī)會(huì)主義行為懲戒作用也是有限的。有效法律和相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持是債權(quán)人權(quán)益保證的關(guān)鍵，也是決定借貸交易效率的關(guān)鍵。三、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行之間的博弈分析國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行是基于信貸市場(chǎng)的契約交易關(guān)系。但是我國(guó)的國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)之間的借貸關(guān)系既不同于規(guī)范的可置信博弈，也不同于不可置信的銀企博弈，而是銀行企業(yè)之間的不可置信博弈同可置信博弈一樣在經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行，該種信貸交易持續(xù)運(yùn)行的結(jié)果導(dǎo)致了大量金融風(fēng)險(xiǎn)。盡管我國(guó)書面上的法律標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很完備，由于同質(zhì)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的信貸契約執(zhí)行過程中，由于政府的干預(yù)而形同虛設(shè)，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行之間的借貸關(guān)系明顯具有不可置信均衡的特征。國(guó)有企業(yè)違背交易契約一方面可以找到冠冕堂皇的理由，另一方面又會(huì)受到相關(guān)法律和一些受制于政府的司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的偏袒，因?yàn)橐陨蟽蓚€(gè)原因，國(guó)有企業(yè)即使盈利也存在逃債的道德風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)。由于歷史的原因，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了許多原本應(yīng)該由政府承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，當(dāng)國(guó)有企業(yè)在不能履約時(shí)就會(huì)冠冕堂皇以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而不能專注與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為理由。另一方面，借款者違背契約時(shí)，法律條文、裁決機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)首先都不同程度地偏袒企業(yè)，企業(yè)不可能破產(chǎn)、重組。出于考慮企業(yè)破產(chǎn)的外部效應(yīng)，即企業(yè)破產(chǎn)下崗職工的生存問題、社會(huì)穩(wěn)定等問題，地方政府干預(yù)案件的處理，導(dǎo)致法律執(zhí)行成本極高。地方法院迫于地方政府壓力，在司法過程存在很大的隨意性和不公正，偏袒企業(yè)而損害債權(quán)人利益，導(dǎo)致法院判決執(zhí)行上軟弱無力，案件執(zhí)結(jié)率低，執(zhí)行過程漫長(zhǎng)，即出現(xiàn)所謂的“起訴不處理，受理不開庭，開庭不宣判，宣判不執(zhí)行”，造成債權(quán)人贏了官司輸了錢，極大挫傷債權(quán)人利用法律維護(hù)權(quán)益的積極性。當(dāng)國(guó)有銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的債權(quán)權(quán)益不能得到保證時(shí)，那么為了減免損失，面對(duì)預(yù)期道德風(fēng)險(xiǎn)違約的貸款申請(qǐng)者國(guó)有企業(yè)，國(guó)有銀行為了保證自己的權(quán)益就應(yīng)該不理會(huì)。按照不可置信的博弈，很多國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)之間的交易不可能發(fā)生。