抵押船舶強(qiáng)制投保的機(jī)制

抵押船舶強(qiáng)制投保的機(jī)制

保險(xiǎn)具有填補(bǔ)損害、風(fēng)險(xiǎn)分散與穩(wěn)固收入等功能，對(duì)抵押

船舶轉(zhuǎn)讓后急需得到權(quán)利保障的船舶抵押權(quán)人而言，不啻于對(duì)

癥之良藥。在抵押船舶投保后，船舶抵押權(quán)人利益將得到極大

的保障，即使船舶發(fā)生航海事故，船舶抵押權(quán)人也可主張對(duì)船

舶損毀、滅失所獲得的保險(xiǎn)賠償金優(yōu)先受償。通常而言，保險(xiǎn)

作為平等民事主體間的商業(yè)交易，在不違法強(qiáng)制性法律規(guī)定的

前提下，依意思自治原則，只需要當(dāng)事人意思表示一致即可成

立保險(xiǎn)合同。是否投保、承保以及保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容，完全

由當(dāng)事人自主決定，不受他人干涉。立法通常只對(duì)投保人、保

險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，對(duì)保險(xiǎn)合同締結(jié)與解

除不予干涉。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公

司不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。但依海商法之規(guī)定，抵押人需

對(duì)船舶進(jìn)行投保，若抵押人拒絕投保或怠于履行投保義務(wù)的，

船舶抵押權(quán)人可直接對(duì)船舶投保，并向抵押人主張保險(xiǎn)費(fèi)，除

非雙方另有其他約定。至于應(yīng)給付保險(xiǎn)費(fèi)的具體金額問(wèn)題，則

不在船舶抵押權(quán)人的顧慮范圍內(nèi)，抵押人自應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)給付

義務(wù)。不論抵押的是船舶或是建造中的船舶，只要該船舶或建

造中的船舶受海商法調(diào)整，成立海商法下的船舶抵押權(quán)，抵押

人均有義務(wù)對(duì)船舶進(jìn)行投保Q該規(guī)定雖與民法典動(dòng)產(chǎn)抵押制度

的自治特性和傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)的契約自由相左，以強(qiáng)制保險(xiǎn)的形

式限制了當(dāng)事人意思自治空間，卻是基于對(duì)海事風(fēng)險(xiǎn)性的特殊

考量，并不背離抵押權(quán)的基本法理，也有益于保障船舶抵押權(quán)

人的優(yōu)先受償權(quán)利不因船舶損毀而落空。船舶抵押人欲以船舶

進(jìn)行抵押換取高額貸款，就必須忍受投保這一額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)

和價(jià)值摩擦。對(duì)船舶抵押人課以強(qiáng)制投保義務(wù)，體現(xiàn)了立法者

在當(dāng)事人行為自由、意思自治與保障船舶價(jià)值、維護(hù)借貸秩序

之間的衡平和取舍。

船舶保險(xiǎn)屬于海上保險(xiǎn)的范疇，以海商法定義的船舶進(jìn)行

投保的，即成立海商法下的海上保險(xiǎn)合同，受保險(xiǎn)法與海商法

的雙重規(guī)制，故船舶保險(xiǎn)合同與傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)合同有一定的差

異?，F(xiàn)代海上保險(xiǎn)文化是交易平等與最大誠(chéng)信的商業(yè)文化，以

維持對(duì)價(jià)平衡為核心，倡導(dǎo)保險(xiǎn)標(biāo)的信息透明，保障保險(xiǎn)人與

投保人對(duì)信息有同樣的可獲得性。［1］投保船舶的價(jià)值、秘密黏

著的船舶優(yōu)先權(quán)以及可能面臨的海事風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人并不如船舶

所有人那般有充分的信息獲取途徑，故海商法要求投保人承擔(dān)

主動(dòng)告知義務(wù)，矯正在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人信息獲取的不對(duì)稱(chēng)地位。

⑵而在一般商業(yè)保險(xiǎn)中，投保人告知義務(wù)通常適用詢(xún)問(wèn)告知主

義，即投保人僅就保險(xiǎn)公司詢(xún)問(wèn)之所及范圍內(nèi)如實(shí)告知相關(guān)事

項(xiàng)即可。［3］對(duì)于船舶在抵押期間的具體用途，以及船舶可能轉(zhuǎn)

讓的相關(guān)事宜，投保人必須主動(dòng)地、翔實(shí)地告知保險(xiǎn)人，彌補(bǔ)

保險(xiǎn)人對(duì)航運(yùn)行業(yè)和海事風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不足，以便保險(xiǎn)公司基于

對(duì)價(jià)平衡原則，更合理地精算保險(xiǎn)費(fèi)用。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，

抵押人在投保時(shí)，對(duì)船舶抵押權(quán)人也承擔(dān)了告知義務(wù)和接受監(jiān)

督指導(dǎo)的義務(wù)，投保事宜必須告訴船舶抵押權(quán)人，保險(xiǎn)合同條

款應(yīng)根據(jù)船舶抵押權(quán)人的要求進(jìn)行協(xié)商。[4]

若在保險(xiǎn)期間內(nèi)抵押船舶轉(zhuǎn)讓于第三人，船舶保險(xiǎn)合同是

否隨之轉(zhuǎn)讓?zhuān)枰?jīng)過(guò)保險(xiǎn)人同意，否則保險(xiǎn)合同即從船舶轉(zhuǎn)

讓時(shí)解除，以免保險(xiǎn)合同受制于船舶轉(zhuǎn)讓人的單方肆意性。[5]

即使保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同，因船舶轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致船舶經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)

程度顯著增加，明顯超過(guò)保險(xiǎn)公司同意轉(zhuǎn)讓時(shí)有可能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)

險(xiǎn)，或嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同關(guān)于船舶用途的約定，保險(xiǎn)公司仍可

依合同約定要求抵押人給付更高的保險(xiǎn)費(fèi)用，或行使保險(xiǎn)法第

49條賦予的合同解除權(quán)°保險(xiǎn)合同解除后，抵押人必須重新為

船舶投保，確保抵押船舶處于保險(xiǎn)的保障之下。不論是保險(xiǎn)人

在法定情形下行使合同解除權(quán)后，或是在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)

期間截止后，只要船舶抵押權(quán)仍然有效存續(xù)的，船舶抵押權(quán)人

仍可要求抵押人繼續(xù)投保。不過(guò)船舶投保亦非抵押人必須絕對(duì)

履行的強(qiáng)制性義務(wù)，當(dāng)事人可通過(guò)約定的形式，免除抵押人的

投保義務(wù)。

海商法第15條對(duì)當(dāng)事人應(yīng)投保何種保險(xiǎn)并無(wú)具體規(guī)定，實(shí)

務(wù)中除了常見(jiàn)的船舶保險(xiǎn)外，還存在專(zhuān)為保障船舶抵押權(quán)人權(quán)

益所設(shè)計(jì)的船舶抵押權(quán)保險(xiǎn)。船舶抵押權(quán)保險(xiǎn)在西方航運(yùn)大國(guó)

已經(jīng)發(fā)展多年并趨于成熟，已針對(duì)此類(lèi)保險(xiǎn)制定了標(biāo)準(zhǔn)條款的

國(guó)家有美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、荷蘭等，推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品包括船舶

抵押權(quán)利益保險(xiǎn)、船舶抵押權(quán)人額外油污風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、船舶抵押

權(quán)人額外互保協(xié)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、船舶抵押權(quán)人固有優(yōu)先權(quán)保險(xiǎn)以

及船舶抵押權(quán)人的權(quán)利保險(xiǎn)等。［6］但在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上，船舶

抵押權(quán)保險(xiǎn)仍處于探索之中，尚未范圍推廣。船舶抵押權(quán)保險(xiǎn)

直接以船舶抵押權(quán)為標(biāo)的，可以由抵押權(quán)人直接投保并以抵押

權(quán)人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)金額范圍不超過(guò)受船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債

權(quán)價(jià)款。船舶抵押權(quán)保險(xiǎn)通常由船舶抵押權(quán)人直接向保險(xiǎn)公司

投保，之后再向抵押人索取保費(fèi)。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益采法

律承認(rèn)說(shuō)，當(dāng)事人若對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有法律不予承認(rèn)或不予保護(hù)

的利益，不能作為保險(xiǎn)利益。［7］被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保

險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。雖然船舶抵押權(quán)人對(duì)船舶并不享有

所有權(quán)或占有權(quán)，但作為被保險(xiǎn)人，其享有的保險(xiǎn)利益即為其

對(duì)船舶抵押權(quán)享有合法的擔(dān)保權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益，船舶損毀、滅

失、被扣押將直接影響船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，故該種利益顯然是被

我國(guó)民法典和保險(xiǎn)法所承認(rèn)、保護(hù)的［8］。同時(shí)，海商法也賦予

了船舶抵押權(quán)人直接對(duì)抵押船舶進(jìn)行投保的權(quán)利，顯然也認(rèn)可

了船舶抵押權(quán)人享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。因比，船舶抵押權(quán)保險(xiǎn)

在我國(guó)推廣完全具有可行性與合法性。相比于我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保

險(xiǎn)利益的界定，1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法則采取了更為寬泛的利

害關(guān)系說(shuō)，1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法第5條規(guī)定：“根據(jù)本法各條

規(guī)定，與海上冒險(xiǎn)有利益關(guān)系的每一個(gè)人具有保險(xiǎn)利益