人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)：理論、實(shí)踐與展望

人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)：理論、實(shí)踐與展望一、引言1.1研究背景與意義近年來，人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展，其應(yīng)用領(lǐng)域不斷拓展，在內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出。從新聞寫作、詩歌創(chuàng)作到繪畫、音樂生成，人工智能生成的內(nèi)容（ArtificialIntelligenceGeneratedContent，AIGC）日益豐富，逐漸走進(jìn)人們的生活。如騰訊開發(fā)的新聞寫作機(jī)器人Dreamwriter，能夠快速生成財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道；人工智能繪畫軟件Midjourney，用戶只需輸入簡單的文字描述，就能生成精美的畫作。這些人工智能生成物以其獨(dú)特的創(chuàng)作方式和表現(xiàn)形式，給傳統(tǒng)的著作權(quán)制度帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。在司法實(shí)踐中，涉及人工智能生成物著作權(quán)的糾紛逐漸增多。然而，由于現(xiàn)行著作權(quán)法主要是基于人類創(chuàng)作的作品構(gòu)建起來的，對(duì)于人工智能生成物這一新興事物，法律規(guī)定存在明顯的空白和模糊之處，導(dǎo)致法院在處理相關(guān)案件時(shí)面臨諸多困境。例如，在“騰訊訴盈訊”案中，法院首次認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但在后續(xù)的一些案件中，不同法院對(duì)于人工智能生成物是否構(gòu)成作品、著作權(quán)應(yīng)如何歸屬等問題，卻存在不同的觀點(diǎn)和判決結(jié)果。這種司法裁判的不一致性，不僅影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也破壞了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。在此背景下，構(gòu)建人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，明確的裁判基準(zhǔn)能夠?yàn)榉ㄔ涸趯徖硐嚓P(guān)案件時(shí)提供具體的指引，統(tǒng)一司法裁判尺度，減少同案不同判的現(xiàn)象，增強(qiáng)司法的公正性和可預(yù)測(cè)性。另一方面，合理的裁判基準(zhǔn)有助于平衡人工智能開發(fā)者、使用者以及社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，激勵(lì)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮。同時(shí)，從理論層面來看，對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)進(jìn)行研究，也有助于豐富和完善著作權(quán)法理論，推動(dòng)法學(xué)界對(duì)新興技術(shù)與法律關(guān)系的深入思考。1.2研究現(xiàn)狀綜述在國外，人工智能生成物著作權(quán)的研究起步較早，成果頗豐。美國作為人工智能技術(shù)發(fā)展的前沿陣地，其學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)該問題的討論尤為熱烈。在學(xué)術(shù)研究方面，學(xué)者們從不同角度對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)問題進(jìn)行了剖析。部分學(xué)者從作品的獨(dú)創(chuàng)性角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容只要達(dá)到了一定的創(chuàng)造性高度，就應(yīng)當(dāng)被視為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。而另一部分學(xué)者則強(qiáng)調(diào)著作權(quán)主體的人類屬性，認(rèn)為人工智能缺乏獨(dú)立的意識(shí)和創(chuàng)造力，不能成為著作權(quán)的主體，其生成的內(nèi)容也不應(yīng)享有著作權(quán)。在司法實(shí)踐中，美國版權(quán)局在2023年發(fā)布的《版權(quán)注冊(cè)指南》明確指出，受版權(quán)保護(hù)作品的作者必須是人類，缺乏人類作者身份的作品將不會(huì)被準(zhǔn)予注冊(cè)。這一規(guī)定在一定程度上表明了美國對(duì)人工智能生成物著作權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度。歐盟在人工智能生成物著作權(quán)問題上，采取了較為嚴(yán)格的立場(chǎng)。歐盟的相關(guān)研究注重從人權(quán)、倫理和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，探討人工智能技術(shù)對(duì)著作權(quán)制度的影響。歐盟在其立法和政策制定中，強(qiáng)調(diào)對(duì)人類創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)，認(rèn)為人工智能生成物在沒有明確人類參與和貢獻(xiàn)的情況下，不應(yīng)輕易獲得著作權(quán)保護(hù)。例如，歐盟的一些法律文件和研究報(bào)告指出，人工智能生成的內(nèi)容如果僅僅是基于算法和數(shù)據(jù)的機(jī)械生成，缺乏人類的創(chuàng)造性投入，就不能被認(rèn)定為作品。在國內(nèi)，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和相關(guān)司法實(shí)踐的出現(xiàn)，人工智能生成物著作權(quán)問題也逐漸成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。在學(xué)術(shù)研究方面，學(xué)者們圍繞人工智能生成物是否構(gòu)成作品、著作權(quán)應(yīng)如何歸屬等問題展開了廣泛而深入的討論。一些學(xué)者主張，人工智能生成物只要符合著作權(quán)法中關(guān)于作品的構(gòu)成要件，即具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，就應(yīng)當(dāng)被賦予著作權(quán)，其著作權(quán)可以歸屬于人工智能的開發(fā)者或使用者。另一些學(xué)者則認(rèn)為，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，不能一概而論。如果人工智能在生成內(nèi)容的過程中，人類的參與程度較高，那么著作權(quán)可以歸屬于人類參與者；如果人工智能的自主性較強(qiáng)，那么可以考慮設(shè)立一種特殊的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，以平衡各方利益。在司法實(shí)踐方面，我國已經(jīng)出現(xiàn)了多起涉及人工智能生成物著作權(quán)的典型案例。在“騰訊訴盈訊”案中，法院認(rèn)定人工智能生成的財(cái)經(jīng)新聞文章構(gòu)成文字作品，其著作權(quán)歸屬于騰訊公司，這一判決在國內(nèi)引起了廣泛關(guān)注，為后續(xù)類似案件的審理提供了一定的參考。然而，在“菲林訴百度”案中，法院卻認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，這兩個(gè)案件截然不同的判決結(jié)果，反映出我國司法實(shí)踐在人工智能生成物著作權(quán)問題上尚未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。盡管國內(nèi)外在人工智能生成物著作權(quán)的研究方面已經(jīng)取得了一定的成果，但仍存在一些不足之處。一方面，現(xiàn)有的研究大多停留在理論層面的探討，缺乏對(duì)具體司法實(shí)踐的深入分析和總結(jié)，導(dǎo)致理論與實(shí)踐之間存在一定的脫節(jié)。另一方面，對(duì)于人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的具體規(guī)則和裁判基準(zhǔn)，尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，這給司法實(shí)踐帶來了很大的困擾。此外，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，新的問題和挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有的研究成果難以滿足實(shí)際需求，需要進(jìn)一步深入研究和探索。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)時(shí)，綜合運(yùn)用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜問題。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過對(duì)國內(nèi)外大量涉及人工智能生成物著作權(quán)的典型案例進(jìn)行深入分析，包括“騰訊訴盈訊”案、“菲林訴百度”案以及美國版權(quán)局相關(guān)案例等，詳細(xì)梳理法院在判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品、著作權(quán)歸屬等關(guān)鍵問題上的裁判思路、依據(jù)和推理過程。從這些實(shí)際案例中總結(jié)出當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問題和爭議焦點(diǎn)，為后續(xù)構(gòu)建裁判基準(zhǔn)提供實(shí)踐基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。比較研究法也是本文的重要研究方法。對(duì)美國、歐盟等國家和地區(qū)在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)方面的立法規(guī)定、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析。探討不同國家和地區(qū)在處理這一問題時(shí)的差異和共性，分析其背后的原因和影響因素。通過比較借鑒，為我國構(gòu)建合理的司法裁判基準(zhǔn)提供有益的參考和啟示，同時(shí)也有助于在國際視野下更好地理解和解決人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)問題。本文還運(yùn)用了法解釋學(xué)方法，從法律解釋的角度對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行深入解讀。探討其在適用于人工智能生成物時(shí)的合理性和局限性，嘗試運(yùn)用目的解釋、體系解釋等方法，挖掘著作權(quán)法的立法目的和價(jià)值取向，為解決人工智能生成物著作權(quán)問題提供法律解釋層面的支持。通過對(duì)法律條文的細(xì)致分析，明確在現(xiàn)有法律框架下如何準(zhǔn)確認(rèn)定人工智能生成物的著作權(quán)，以及如何協(xié)調(diào)法律的穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間的關(guān)系。此外，價(jià)值分析法也貫穿于本文的研究過程。在探討人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)時(shí)，充分考慮著作權(quán)法所追求的價(jià)值目標(biāo)，如激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)文化傳播和保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益等。分析不同的裁判觀點(diǎn)和規(guī)則對(duì)這些價(jià)值目標(biāo)的影響，權(quán)衡利弊，以確定最符合著作權(quán)法價(jià)值取向的裁判基準(zhǔn)。在確定人工智能生成物著作權(quán)歸屬時(shí)，需要綜合考慮人工智能開發(fā)者、使用者和社會(huì)公眾的利益，尋求利益平衡的最佳方案，以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的價(jià)值最大化。在創(chuàng)新點(diǎn)方面，本文從多維度構(gòu)建人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法裁判基準(zhǔn)，提出了創(chuàng)新性的思路。從作品認(rèn)定維度，綜合考慮人工智能生成物的生成過程、獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)形式以及與人類創(chuàng)作的關(guān)系等因素，構(gòu)建全面、科學(xué)的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。不再局限于傳統(tǒng)的以人類創(chuàng)作為核心的認(rèn)定模式，而是充分考慮人工智能技術(shù)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，為人工智能生成物的作品認(rèn)定提供更具適應(yīng)性的標(biāo)準(zhǔn)。在著作權(quán)歸屬維度，突破傳統(tǒng)的單一歸屬模式，根據(jù)人工智能生成內(nèi)容的不同情況和參與主體的貢獻(xiàn)程度，構(gòu)建多元化的著作權(quán)歸屬規(guī)則。對(duì)于人類參與程度較高的人工智能生成物，可將著作權(quán)歸屬于人類參與者；對(duì)于自主性較強(qiáng)的人工智能生成的內(nèi)容，可探索設(shè)立特殊的權(quán)利歸屬機(jī)制，如賦予人工智能開發(fā)者一定期限的專有權(quán)，同時(shí)保障社會(huì)公眾的合理使用權(quán)利，以平衡各方利益關(guān)系。在利益平衡維度，注重在人工智能技術(shù)發(fā)展背景下，平衡人工智能開發(fā)者、使用者和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。通過構(gòu)建合理的司法裁判基準(zhǔn)，既激勵(lì)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，又保障創(chuàng)作者的合法權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)文化知識(shí)的傳播和利用，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法在人工智能時(shí)代的價(jià)值目標(biāo)。在確定人工智能生成物的保護(hù)期限和合理使用范圍時(shí)，充分考慮各方利益的平衡，以促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和社會(huì)文化的繁榮。二、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)2.1著作權(quán)基本理論概述著作權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。在人類社會(huì)的文化發(fā)展進(jìn)程中，著作權(quán)制度發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，它不僅是對(duì)創(chuàng)作者智力成果的法律認(rèn)可與保護(hù)，更是激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)文化傳播與繁榮的重要法律機(jī)制。著作權(quán)的主體，即著作權(quán)人，是依法享有著作權(quán)的自然人、法人或其他組織。其中，作者是最主要的著作權(quán)主體，通常情況下，創(chuàng)作作品的自然人就是作者。在實(shí)踐中，也存在法人或其他組織被視為作者的情形。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如某公司組織團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作的宣傳冊(cè)，該公司就可被視為該宣傳冊(cè)的作者。此外，在一些特殊情況下，如職務(wù)作品、委托作品等，著作權(quán)的歸屬會(huì)依據(jù)法律規(guī)定或合同約定進(jìn)行確定。在職務(wù)作品中，一般情況下著作權(quán)歸作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用；作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。若有特殊約定，如作者與單位約定著作權(quán)歸單位所有，那么則從其約定。委托作品的著作權(quán)歸屬則由委托人和受托人通過合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。著作權(quán)的客體是作品，它是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。作品的構(gòu)成要件主要包括獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。獨(dú)創(chuàng)性是作品的核心要件，它要求作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)作者的個(gè)性選擇、判斷和創(chuàng)造力，并非簡單地抄襲或模仿他人作品。不同類型的作品，其獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)形式和程度也有所不同。文學(xué)作品的獨(dú)創(chuàng)性可能體現(xiàn)在獨(dú)特的敘事方式、人物塑造和情節(jié)構(gòu)思上；美術(shù)作品則體現(xiàn)在獨(dú)特的構(gòu)圖、色彩運(yùn)用和表現(xiàn)手法上?？蓮?fù)制性是指作品能夠以某種有形形式復(fù)制，如印刷、錄制、攝影等，使得作品能夠被廣泛傳播和利用。我國《著作權(quán)法》第三條明確列舉了多種受保護(hù)的作品類型，包括文字作品、口述作品、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品、美術(shù)、建筑作品、攝影作品、視聽作品、工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品、計(jì)算機(jī)軟件以及符合作品特征的其他智力成果。著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容豐富多樣，主要包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分。人身權(quán)，又稱精神權(quán)利，是作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利，與作者的人身不可分離，通常不能轉(zhuǎn)讓、繼承或放棄。人身權(quán)主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。發(fā)表權(quán)是指作者決定是否將作品公之于眾的權(quán)利，作品一旦發(fā)表，作者的發(fā)表權(quán)即行使完畢，他人未經(jīng)作者許可再次公開作品，不構(gòu)成對(duì)發(fā)表權(quán)的侵犯。署名權(quán)是作者在作品上表明自己身份，在作品上署名的權(quán)利，作者有權(quán)決定署真名、筆名或不署名。修改權(quán)是作者修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，作者對(duì)自己的作品享有修改的自由，以完善作品的內(nèi)容和表達(dá)。保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，他人不得對(duì)作品進(jìn)行歪曲、篡改，損害作者的聲譽(yù)和作品的完整性。財(cái)產(chǎn)權(quán)，又稱經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是著作權(quán)人通過對(duì)作品的使用、許可他人使用或轉(zhuǎn)讓作品而獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類繁多，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，是著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，通過發(fā)行，作品得以在市場(chǎng)上流通。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，這一權(quán)利變得愈發(fā)重要，它適應(yīng)了數(shù)字化時(shí)代作品傳播的新特點(diǎn)，保障了著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)作品的控制和收益。著作權(quán)制度的目的在于平衡創(chuàng)作者、傳播者和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。通過賦予創(chuàng)作者一定期限的專有權(quán)利，激勵(lì)他們進(jìn)行創(chuàng)作，為社會(huì)提供豐富多樣的文化產(chǎn)品；同時(shí)，也規(guī)定了合理使用、法定許可等制度，在保障創(chuàng)作者權(quán)益的前提下，允許社會(huì)公眾在一定條件下使用作品，促進(jìn)知識(shí)的傳播和利用，推動(dòng)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。2.2人工智能生成物的可版權(quán)性分析在著作權(quán)法體系中，判斷人工智能生成物是否具有可版權(quán)性，關(guān)鍵在于其是否符合作品的構(gòu)成要件。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這一規(guī)定明確了作品的兩個(gè)核心構(gòu)成要件：獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性，同時(shí)要求作品能以一定形式表現(xiàn)，且處于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。下面將從這幾個(gè)方面對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性進(jìn)行深入分析。2.2.1獨(dú)創(chuàng)性分析獨(dú)創(chuàng)性是作品的核心要素，也是判斷人工智能生成物是否可獲得版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)的著作權(quán)理論中，獨(dú)創(chuàng)性要求作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，且體現(xiàn)出作者的個(gè)性選擇、判斷和創(chuàng)造力。對(duì)于人工智能生成物而言，其獨(dú)創(chuàng)性的判斷較為復(fù)雜，需要從多個(gè)角度進(jìn)行考量。從創(chuàng)作過程來看，人工智能生成內(nèi)容的過程與人類創(chuàng)作存在顯著差異。人工智能主要依靠預(yù)設(shè)的算法、模型以及大量的數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)來生成內(nèi)容。以人工智能繪畫為例，它通過對(duì)海量圖像數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，分析不同圖像的特征、色彩搭配、構(gòu)圖方式等元素，然后根據(jù)用戶輸入的提示詞和設(shè)定的參數(shù)，運(yùn)用算法生成相應(yīng)的繪畫作品。在這個(gè)過程中，人工智能似乎沒有像人類一樣進(jìn)行自主的思考和情感表達(dá)。然而，這并不意味著人工智能生成物就不具備獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)用戶輸入特定的提示詞并精心調(diào)整各種參數(shù)時(shí)，如在AI繪畫中，對(duì)畫面主體、背景、風(fēng)格、色彩等方面進(jìn)行詳細(xì)的描述和參數(shù)設(shè)置，人工智能生成的作品會(huì)因這些個(gè)性化的輸入而呈現(xiàn)出獨(dú)特的表達(dá)。不同用戶輸入的差異，會(huì)導(dǎo)致生成的作品在內(nèi)容、風(fēng)格、表現(xiàn)形式等方面各不相同，這就體現(xiàn)了一定程度的個(gè)性化選擇和判斷，滿足了獨(dú)創(chuàng)性中關(guān)于“獨(dú)立完成”和“體現(xiàn)個(gè)性”的要求。從結(jié)果來看，一些人工智能生成的作品在表現(xiàn)形式和內(nèi)容上確實(shí)展現(xiàn)出了獨(dú)特性，與已有的作品存在明顯區(qū)別。例如，某些人工智能創(chuàng)作的音樂作品，其旋律、節(jié)奏和和聲的組合方式新穎獨(dú)特，突破了傳統(tǒng)音樂創(chuàng)作的模式；一些人工智能生成的文學(xué)作品，在情節(jié)構(gòu)思、敘事手法上也具有創(chuàng)新性，給讀者帶來全新的閱讀體驗(yàn)。這些獨(dú)特的表現(xiàn)，說明人工智能生成物在一定條件下能夠達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性存在局限性。人工智能的創(chuàng)作是基于算法和數(shù)據(jù)的，它缺乏人類的主觀意識(shí)和情感體驗(yàn)，其生成的內(nèi)容可能只是對(duì)已有數(shù)據(jù)的組合和模仿，難以真正體現(xiàn)出人類創(chuàng)作中那種深層次的思想和情感表達(dá)。而且，人工智能生成內(nèi)容的過程具有一定的機(jī)械性，只要輸入相同的指令和數(shù)據(jù)，就可能得到相同或相似的結(jié)果，這與人類創(chuàng)作的多樣性和隨機(jī)性有所不同。對(duì)于這種觀點(diǎn)，需要明確的是，著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性并不等同于創(chuàng)造的高度或深度，也不要求作品必須表達(dá)深刻的思想或情感。只要作品是獨(dú)立完成且具有一定的個(gè)性特征，就滿足了獨(dú)創(chuàng)性的基本要求。雖然人工智能生成內(nèi)容的過程具有一定的機(jī)械性，但通過用戶的個(gè)性化輸入和參數(shù)調(diào)整，仍然可以產(chǎn)生具有獨(dú)特性的作品。2.2.2智力成果屬性分析智力成果是作品的另一個(gè)重要構(gòu)成要件，傳統(tǒng)上認(rèn)為，智力成果是人類通過智力勞動(dòng)所產(chǎn)生的成果。在判斷人工智能生成物是否屬于智力成果時(shí)，存在較大的爭議。否定論者認(rèn)為，人工智能缺乏人類的智力和思維能力，其生成內(nèi)容的過程只是按照預(yù)設(shè)的算法和程序進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和運(yùn)算，不涉及真正的智力活動(dòng)，因此不能產(chǎn)生智力成果。例如，人工智能在生成一篇新聞報(bào)道時(shí)，它只是根據(jù)收集到的信息和預(yù)設(shè)的模板，按照一定的算法進(jìn)行文字的組織和排列，并沒有對(duì)事件進(jìn)行深入的思考和分析，缺乏人類記者在采訪、寫作過程中所展現(xiàn)出的智力投入和判斷能力。然而，肯定論者則指出，雖然人工智能本身不具備人類的智力和思維能力，但在其生成內(nèi)容的過程中，人類的智力投入是不可忽視的。以人工智能寫作軟件為例，開發(fā)者在設(shè)計(jì)算法和模型時(shí)，需要運(yùn)用大量的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，進(jìn)行復(fù)雜的編程和調(diào)試工作，這本身就是一種智力勞動(dòng)。同時(shí)，用戶在使用人工智能生成內(nèi)容時(shí)，也需要進(jìn)行一系列的操作和選擇，如輸入指令、設(shè)定參數(shù)、篩選結(jié)果等，這些操作都體現(xiàn)了用戶的智力投入和判斷。此外，從人工智能生成物的實(shí)際效果來看，一些作品具有較高的質(zhì)量和價(jià)值，如人工智能創(chuàng)作的學(xué)術(shù)論文、藝術(shù)作品等，這些作品能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來新的知識(shí)和審美體驗(yàn)，與人類創(chuàng)作的智力成果在功能和價(jià)值上具有相似性。因此，不能僅僅因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧聿痪邆淙祟惖闹橇?，就否定其生成物的智力成果屬性。?shí)際上，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，其在生成內(nèi)容過程中的自主性和創(chuàng)造性也在逐漸提高。一些先進(jìn)的人工智能系統(tǒng)能夠通過深度學(xué)習(xí)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)，不斷優(yōu)化自己的算法和模型，從而生成更加復(fù)雜和獨(dú)特的內(nèi)容。在這種情況下，人工智能生成物的智力成果屬性更加不容忽視。雖然人工智能的“智力”與人類的智力存在本質(zhì)區(qū)別，但從著作權(quán)法保護(hù)智力成果的目的來看，只要人工智能生成物在生成過程中融入了人類的智力投入，或者其本身具有一定的創(chuàng)新性和價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)被視為智力成果。2.2.3表現(xiàn)形式與領(lǐng)域分析除了獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性外，作品還需要能以一定形式表現(xiàn)，且處于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。人工智能生成物在這方面通常不存在障礙。在表現(xiàn)形式上，人工智能生成的內(nèi)容可以涵蓋文字、圖像、音頻、視頻等多種形式，與人類創(chuàng)作的作品表現(xiàn)形式一致。例如，人工智能生成的詩歌、小說以文字形式呈現(xiàn)；人工智能繪畫、設(shè)計(jì)作品以圖像形式展示；人工智能創(chuàng)作的音樂以音頻形式表現(xiàn)；人工智能生成的動(dòng)畫、影視片段以視頻形式呈現(xiàn)。這些生成物能夠被人們感知和理解，滿足了作品表現(xiàn)形式的要求。從領(lǐng)域來看，人工智能生成物廣泛應(yīng)用于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域。在文學(xué)領(lǐng)域，人工智能可以創(chuàng)作詩歌、小說、散文等文學(xué)作品；在藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能能夠進(jìn)行繪畫、音樂、舞蹈、戲劇等藝術(shù)創(chuàng)作；在科學(xué)領(lǐng)域，人工智能可以輔助生成學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告、數(shù)據(jù)分析圖表等。例如，人工智能輔助科研人員進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和模型構(gòu)建，生成的研究成果在科學(xué)領(lǐng)域具有重要的價(jià)值。因此，人工智能生成物在表現(xiàn)形式和所屬領(lǐng)域方面，符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求。綜上所述，人工智能生成物在滿足一定條件下，具備作品的獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性，且在表現(xiàn)形式和所屬領(lǐng)域方面符合著作權(quán)法的規(guī)定，具有可版權(quán)性。然而，由于人工智能生成物的特殊性，其可版權(quán)性的判斷不能完全照搬傳統(tǒng)的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合其生成特點(diǎn)和技術(shù)發(fā)展情況，進(jìn)行綜合、靈活的考量。2.3人工智能生成物著作權(quán)歸屬原則在確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬時(shí)，需要綜合考慮多種因素，遵循一定的原則。目前，主要存在創(chuàng)作主體原則、貢獻(xiàn)程度原則和合同約定原則，這些原則在不同的情境下發(fā)揮著重要作用，共同為解決人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題提供指導(dǎo)。創(chuàng)作主體原則是確定著作權(quán)歸屬的傳統(tǒng)原則，在人工智能時(shí)代依然具有重要意義。在傳統(tǒng)著作權(quán)法中，創(chuàng)作作品的自然人通常被認(rèn)定為作者，享有著作權(quán)。然而，對(duì)于人工智能生成物而言，創(chuàng)作主體的認(rèn)定較為復(fù)雜。由于人工智能本身不具備法律主體資格，不能成為傳統(tǒng)意義上的作者。但在人工智能生成內(nèi)容的過程中，存在多個(gè)參與主體，如人工智能的開發(fā)者、使用者等。當(dāng)人工智能在人類的完全控制和指導(dǎo)下生成內(nèi)容時(shí)，可將人類視為創(chuàng)作主體，著作權(quán)歸屬于人類。例如，在一些人工智能輔助設(shè)計(jì)的場(chǎng)景中，設(shè)計(jì)師通過輸入詳細(xì)的指令和參數(shù)，利用人工智能軟件生成設(shè)計(jì)作品，此時(shí)設(shè)計(jì)師作為創(chuàng)作主體，應(yīng)享有該作品的著作權(quán)。貢獻(xiàn)程度原則強(qiáng)調(diào)根據(jù)各參與主體在人工智能生成物創(chuàng)作過程中的實(shí)際貢獻(xiàn)來確定著作權(quán)歸屬。這一原則充分考慮到人工智能生成內(nèi)容是一個(gè)復(fù)雜的過程，涉及多個(gè)主體的不同程度的參與和投入。人工智能的開發(fā)者在開發(fā)過程中，投入了大量的智力勞動(dòng)，包括算法設(shè)計(jì)、模型訓(xùn)練、數(shù)據(jù)收集與整理等，這些工作為人工智能生成內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。例如，OpenAI公司開發(fā)的GPT系列語言模型，其開發(fā)者經(jīng)過長時(shí)間的研究和開發(fā)，投入了巨大的人力、物力和財(cái)力，才使得該模型能夠生成高質(zhì)量的文本內(nèi)容。使用者在使用人工智能生成內(nèi)容時(shí)，也通過輸入特定的指令、選擇參數(shù)、篩選結(jié)果等方式，對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行了個(gè)性化的塑造和干預(yù)。在一幅人工智能繪畫作品的生成過程中，使用者通過精心設(shè)計(jì)提示詞，如描述畫面的主題、風(fēng)格、色彩搭配等，以及調(diào)整各種參數(shù)，如繪畫的分辨率、筆觸粗細(xì)等，使得最終生成的繪畫作品體現(xiàn)出使用者的獨(dú)特創(chuàng)意和審美。在這種情況下，開發(fā)者和使用者都對(duì)作品的生成做出了重要貢獻(xiàn)，著作權(quán)可根據(jù)他們的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行合理分配?？梢园凑针p方事先約定的比例，或者根據(jù)實(shí)際情況，由法院綜合判斷雙方的貢獻(xiàn)大小，來確定著作權(quán)的歸屬。合同約定原則是指在涉及人工智能生成物的相關(guān)活動(dòng)中，各參與主體可以通過簽訂合同的方式，明確約定著作權(quán)的歸屬及利用方式。這一原則充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，為解決人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題提供了一種靈活、便捷的方式。在一些人工智能創(chuàng)作項(xiàng)目中，開發(fā)者、使用者和其他相關(guān)方可以在項(xiàng)目開始前，通過合同詳細(xì)約定著作權(quán)的歸屬。例如，某影視公司與人工智能技術(shù)公司合作，利用人工智能生成影視劇本。雙方在合同中約定，影視劇本的著作權(quán)歸影視公司所有，但人工智能技術(shù)公司享有在一定范圍內(nèi)使用該劇本進(jìn)行技術(shù)研究和展示的權(quán)利。通過這種合同約定，雙方的權(quán)益得到了明確界定，避免了日后可能產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛。合同約定原則也有助于促進(jìn)人工智能技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，鼓勵(lì)各方在人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域進(jìn)行合作。當(dāng)各方清楚知道自己在著作權(quán)方面的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，會(huì)更愿意投入資源參與人工智能創(chuàng)作項(xiàng)目，從而推動(dòng)人工智能技術(shù)在各個(gè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用。三、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐3.1國內(nèi)典型案例分析3.1.1北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI文生圖”著作權(quán)案在“AI文生圖”著作權(quán)案中，原告使用開源軟件StableDiffusion，通過輸入提示詞和設(shè)置參數(shù)的方式生成了涉案圖片，并發(fā)布在小紅書平臺(tái)。被告未經(jīng)許可，將涉案圖片用于自己在百家號(hào)發(fā)布的文章配圖，且去除了原告的署名水印。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其對(duì)涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從涉案圖片的外觀來看，其屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式。在生成過程中，原告從構(gòu)思到最終選定圖片，進(jìn)行了多方面的智力投入，如精心設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式，從大量詞匯中挑選出精準(zhǔn)的提示詞，并對(duì)提示詞的順序進(jìn)行合理安排，同時(shí)設(shè)置迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)種子等參數(shù)，還在生成過程中不斷根據(jù)效果增加提示詞、修改參數(shù)，以獲得符合預(yù)期的圖片。這一系列行為體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷，使得涉案圖片具備“智力成果”要件。從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，涉案圖片與在先作品存在可以識(shí)別的差異性，原告通過提示詞對(duì)畫面元素進(jìn)行設(shè)計(jì)，通過參數(shù)對(duì)畫面布局構(gòu)圖進(jìn)行設(shè)置，整個(gè)調(diào)整修正過程均體現(xiàn)了原告的個(gè)性化表達(dá)，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。因此，法院認(rèn)定涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)。在作者認(rèn)定方面，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，人工智能模型本身無法成為著作權(quán)法規(guī)定的作者。本案中，原告是對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，所以原告被認(rèn)定為涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。被告未經(jīng)許可使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；去除署名水印的行為，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴，一審判決已生效。該案的判決具有重要意義。在作品屬性認(rèn)定上，它明確了人工智能生成圖片在滿足一定條件下可構(gòu)成作品，為今后類似案件中人工智能生成物的作品認(rèn)定提供了參考范例。通過對(duì)原告在生成圖片過程中智力投入和個(gè)性化表達(dá)的詳細(xì)分析，闡述了如何判斷人工智能生成內(nèi)容是否具備獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性，豐富了著作權(quán)法中作品認(rèn)定的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。在作者認(rèn)定方面，強(qiáng)調(diào)了人類在人工智能生成作品中的核心作用，即對(duì)人工智能模型進(jìn)行設(shè)置并最終選定作品的人，因其智力投入和個(gè)性化表達(dá)而成為作者，這有助于解決人工智能時(shí)代著作權(quán)主體認(rèn)定的難題。在侵權(quán)判定方面，清晰界定了未經(jīng)許可使用人工智能生成作品以及去除作者署名水印的行為構(gòu)成侵權(quán)，為保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)提供了明確的法律指引，維護(hù)了創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也對(duì)規(guī)范人工智能生成作品的使用和傳播秩序起到了積極作用。3.1.2廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“新創(chuàng)華訴某科技公司案”在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，新創(chuàng)華公司是“奧特曼”系列作品的著作權(quán)人，某科技公司運(yùn)營的人工智能繪畫平臺(tái)能夠根據(jù)用戶輸入的提示詞生成繪畫作品。部分用戶在該平臺(tái)輸入與“奧特曼”相關(guān)的提示詞后，平臺(tái)生成了包含“奧特曼”形象且與新創(chuàng)華公司享有著作權(quán)的“奧特曼”形象相似的繪畫作品。新創(chuàng)華公司認(rèn)為某科技公司的行為侵犯了其對(duì)“奧特曼”系列作品享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將某科技公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理過程中，對(duì)生成物侵權(quán)涉及的著作權(quán)專有權(quán)利進(jìn)行了深入分析。在復(fù)制權(quán)方面，法院認(rèn)為人工智能生成行為可以被視為一種復(fù)制行為。雖然人工智能生成與傳統(tǒng)的復(fù)制形式不同，但我國《著作權(quán)法》規(guī)定復(fù)制權(quán)是以多種方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》也表明復(fù)制權(quán)涵蓋任何方式和形式的復(fù)制。在本案中，人工智能繪畫平臺(tái)生成的包含“奧特曼”形象的作品，與新創(chuàng)華公司的“奧特曼”作品基本表達(dá)相同或相似，且這種生成未經(jīng)新創(chuàng)華公司許可，因此認(rèn)定某科技公司的行為侵害了新創(chuàng)華公司的復(fù)制權(quán)。對(duì)于改編權(quán)，當(dāng)生成物保留了原作品的基本表達(dá)，但又與原作品存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別時(shí)，可能涉及改編權(quán)侵權(quán)。在該案中，部分生成的繪畫作品融合了“奧特曼”形象和其他元素，如“奧特曼與美少女戰(zhàn)士”的融合，這種融合在保留“奧特曼”基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了新的組合和創(chuàng)作，與原作品存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，且未經(jīng)新創(chuàng)華公司許可，法院認(rèn)定某科技公司的行為侵害了新創(chuàng)華公司的改編權(quán)。然而，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面，法院認(rèn)為某科技公司的人工智能繪畫平臺(tái)是根據(jù)用戶輸入的提示詞生成作品，并非主動(dòng)向公眾傳播侵權(quán)作品，用戶輸入提示詞的行為具有不確定性和隨機(jī)性，平臺(tái)無法事先知曉和控制生成的內(nèi)容是否侵權(quán)，因此不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。最終，法院判決某科技公司侵害了新創(chuàng)華公司的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，如停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等，但駁回了新創(chuàng)華公司關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。該案在生成物侵權(quán)涉及的著作權(quán)專有權(quán)利認(rèn)定方面具有重要的裁判思路和意義。在理論層面，它進(jìn)一步明確了人工智能生成行為在著作權(quán)法中的定性，尤其是對(duì)復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的侵害認(rèn)定，豐富了著作權(quán)侵權(quán)理論在人工智能領(lǐng)域的應(yīng)用。通過對(duì)不同專有權(quán)利的細(xì)致分析，闡述了在人工智能生成內(nèi)容情境下，如何判斷是否構(gòu)成對(duì)各項(xiàng)專有權(quán)利的侵害，為后續(xù)類似案件的審理提供了理論依據(jù)。在實(shí)踐層面，為人工智能服務(wù)提供者敲響了警鐘，明確了其在運(yùn)營人工智能平臺(tái)時(shí)需要承擔(dān)的注意義務(wù)，即需要采取合理措施防止平臺(tái)生成侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容，否則將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。也為著作權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益提供了明確的法律途徑和裁判參考，有助于平衡人工智能技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。三、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐3.2國外典型案例分析3.2.1美國相關(guān)案例在美國，關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的案件引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論，其中具有代表性的是“Thaler訴美國版權(quán)局案”。在該案中，原告StephenThaler是一名人工智能開發(fā)者，他開發(fā)的人工智能系統(tǒng)“CreativityMachine”能夠生成一些具有獨(dú)特創(chuàng)意的作品，包括繪畫、文學(xué)作品等。Thaler認(rèn)為這些由人工智能生成的作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，并向美國版權(quán)局申請(qǐng)版權(quán)登記。然而，美國版權(quán)局拒絕了他的申請(qǐng)，理由是美國版權(quán)法規(guī)定，只有人類作者創(chuàng)作的作品才能獲得版權(quán)保護(hù)，而人工智能生成的作品缺乏人類作者的參與，不符合版權(quán)登記的條件。Thaler對(duì)美國版權(quán)局的決定不服，將其訴至法院。在訴訟過程中，雙方爭議的焦點(diǎn)主要集中在人工智能生成物是否符合版權(quán)法中關(guān)于作品的定義，以及人工智能能否被視為作者。Thaler認(rèn)為，雖然這些作品是由人工智能生成的，但在生成過程中，他投入了大量的智力勞動(dòng)，包括設(shè)計(jì)算法、選擇訓(xùn)練數(shù)據(jù)等，這些工作使得人工智能能夠生成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。因此，這些作品應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，他作為人工智能的開發(fā)者，也應(yīng)當(dāng)被視為作品的作者。美國版權(quán)局則堅(jiān)持認(rèn)為，版權(quán)法的核心目的是保護(hù)人類的創(chuàng)造性表達(dá)，鼓勵(lì)人類的創(chuàng)作活動(dòng)。人工智能本身不具備意識(shí)和創(chuàng)造力，它只是按照預(yù)設(shè)的算法和程序運(yùn)行，生成的作品并非基于人類的主觀意愿和創(chuàng)造性思維。雖然開發(fā)者在人工智能的開發(fā)過程中付出了努力，但這并不等同于在作品創(chuàng)作過程中的直接參與。如果賦予人工智能生成物版權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)的范圍過于寬泛，影響公共領(lǐng)域的知識(shí)傳播和利用。法院最終支持了美國版權(quán)局的觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能生成的作品不符合版權(quán)法中關(guān)于作品的定義，不能獲得版權(quán)保護(hù)。法院指出，版權(quán)法的立法歷史和目的表明，作品的創(chuàng)作必須是由人類完成的，這是版權(quán)保護(hù)的基本前提。雖然人工智能技術(shù)的發(fā)展給傳統(tǒng)的版權(quán)觀念帶來了挑戰(zhàn)，但在現(xiàn)行法律框架下，還不能突破人類作者這一限制，賦予人工智能生成物版權(quán)。該案的判決結(jié)果對(duì)美國乃至全球的人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了重要影響。從積極方面來看，它明確了在現(xiàn)行法律框架下，人工智能生成物難以獲得傳統(tǒng)意義上的版權(quán)保護(hù)，這為其他國家和地區(qū)在處理類似問題時(shí)提供了參考。它也促使人們更加深入地思考人工智能技術(shù)與版權(quán)法之間的關(guān)系，推動(dòng)了相關(guān)理論和立法的研究與發(fā)展。從消極方面來看，這一判決可能會(huì)抑制人工智能開發(fā)者的創(chuàng)新積極性，因?yàn)樗麄儫o法獲得對(duì)人工智能生成作品的版權(quán)保護(hù)，可能會(huì)減少在這方面的投入和研發(fā)。對(duì)于一些依賴人工智能生成內(nèi)容的行業(yè)，如新聞媒體、藝術(shù)創(chuàng)作等，也可能帶來一定的困擾，因?yàn)樗麄儫o法確定使用人工智能生成的內(nèi)容是否會(huì)面臨版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。此外，美國在一些涉及人工智能生成物的案件中，還對(duì)合理使用原則進(jìn)行了應(yīng)用。在一些人工智能輔助創(chuàng)作的場(chǎng)景中，如人工智能幫助記者撰寫新聞稿件，雖然人工智能生成的內(nèi)容本身可能不享有版權(quán)，但如果記者在使用這些內(nèi)容時(shí)，符合合理使用的條件，如為了新聞報(bào)道、評(píng)論等目的，在合理的范圍內(nèi)使用，那么這種使用是被允許的。在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)，法院通常會(huì)考慮使用的目的和性質(zhì)、原作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和質(zhì)量以及對(duì)原作品市場(chǎng)的影響等因素。通過合理使用原則的應(yīng)用，在一定程度上平衡了人工智能技術(shù)發(fā)展與版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，既保障了版權(quán)人的合法權(quán)益，又促進(jìn)了人工智能技術(shù)在創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。3.2.2歐盟及其他國家案例在歐盟，雖然目前尚未有統(tǒng)一的關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的立法，但各成員國在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中對(duì)這一問題進(jìn)行了積極的探索。以英國為例，在一些涉及人工智能生成內(nèi)容的案件中，法院傾向于從人類參與程度和作品獨(dú)創(chuàng)性的角度來判斷是否給予著作權(quán)保護(hù)。在一個(gè)涉及人工智能生成音樂作品的案件中，法院認(rèn)為，如果在人工智能生成音樂的過程中，人類創(chuàng)作者對(duì)音樂的旋律、節(jié)奏、和聲等關(guān)鍵元素進(jìn)行了明確的指導(dǎo)和控制，使得生成的音樂作品體現(xiàn)了人類創(chuàng)作者的個(gè)性和創(chuàng)造力，那么該作品可以被視為人類創(chuàng)作的作品，享有著作權(quán)。如果人工智能的自主性較強(qiáng)，人類的參與程度較低，生成的作品缺乏明顯的人類創(chuàng)造性印記，那么法院可能會(huì)對(duì)其著作權(quán)的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。歐盟在其相關(guān)的政策文件和研究報(bào)告中，強(qiáng)調(diào)了對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性和重要性。歐盟認(rèn)為，人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)制度帶來了深刻的影響，需要在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益、促進(jìn)人工智能技術(shù)創(chuàng)新和保障社會(huì)公共利益之間尋求平衡。在未來的立法和政策制定中，歐盟可能會(huì)更加注重從人權(quán)、倫理和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行規(guī)范?？赡軙?huì)要求在人工智能生成內(nèi)容的過程中，充分尊重人類的尊嚴(yán)和權(quán)利，確保人工智能的應(yīng)用符合倫理道德標(biāo)準(zhǔn)；在著作權(quán)歸屬方面，可能會(huì)根據(jù)人類參與的程度和貢獻(xiàn)大小，制定更加細(xì)致和合理的規(guī)則。日本在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)方面也進(jìn)行了一系列的探索。日本的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容在一定條件下可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。在判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品時(shí)，日本的法院通常會(huì)綜合考慮多個(gè)因素，包括生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性、人類在生成過程中的參與程度以及生成內(nèi)容與已有作品的差異性等。在一個(gè)涉及人工智能生成繪畫作品的案件中，法院認(rèn)為，如果用戶在使用人工智能繪畫軟件時(shí)，通過輸入詳細(xì)的指令和參數(shù)，對(duì)繪畫的主題、風(fēng)格、色彩等進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)和調(diào)整，使得生成的繪畫作品體現(xiàn)出了用戶的獨(dú)特創(chuàng)意和審美，那么該作品可以被認(rèn)定為用戶的作品，享有著作權(quán)。日本還在積極推動(dòng)相關(guān)的立法工作，以明確人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部發(fā)布的相關(guān)報(bào)告指出，要加強(qiáng)對(duì)人工智能生成物著作權(quán)的研究，盡快制定出適應(yīng)人工智能時(shí)代發(fā)展的著作權(quán)法律制度。在立法過程中，日本將充分考慮人工智能技術(shù)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，以及各方利益的平衡，力求制定出既有利于保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，又能促進(jìn)人工智能技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的法律規(guī)則。其他國家如澳大利亞、加拿大等，也在關(guān)注人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)問題。澳大利亞的法院在處理相關(guān)案件時(shí)，會(huì)參考美國和歐盟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國的法律制度和文化背景，對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)進(jìn)行判斷。加拿大則在學(xué)術(shù)研究方面較為活躍，學(xué)者們從不同角度對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)問題進(jìn)行了深入探討，為該國的司法實(shí)踐和立法完善提供了理論支持。這些國家的探索和實(shí)踐，為全球范圍內(nèi)解決人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)問題提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和啟示，有助于推動(dòng)國際社會(huì)在這一領(lǐng)域形成更加統(tǒng)一和合理的規(guī)則。3.3國內(nèi)外司法實(shí)踐的比較與啟示國內(nèi)外在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐中存在諸多差異。在作品認(rèn)定方面，國內(nèi)部分法院，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“AI文生圖”著作權(quán)案中，注重從生成過程中人類的智力投入和個(gè)性化表達(dá)來判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)用戶在AI繪畫中精心設(shè)計(jì)提示詞、調(diào)整參數(shù)，體現(xiàn)出審美選擇和個(gè)性判斷，使生成的圖片與在先作品存在可識(shí)別的差異性時(shí)，就認(rèn)定該圖片構(gòu)成作品。而美國在“Thaler訴美國版權(quán)局案”中，法院嚴(yán)格遵循版權(quán)法中人類作者的要求，認(rèn)為人工智能生成的作品缺乏人類作者的參與，不符合版權(quán)保護(hù)條件，直接否定了人工智能生成物的可版權(quán)性。歐盟成員國如英國，在判斷人工智能生成音樂作品的著作權(quán)時(shí)，更傾向于考察人類在創(chuàng)作過程中的控制和指導(dǎo)程度，若人類對(duì)關(guān)鍵元素有明確的把控，才可能認(rèn)定作品享有著作權(quán)。在著作權(quán)歸屬方面，國內(nèi)實(shí)踐中，當(dāng)人類對(duì)人工智能生成內(nèi)容有較高程度的參與和控制時(shí)，通常將著作權(quán)歸屬于人類參與者。在“AI文生圖”案中，對(duì)人工智能模型進(jìn)行設(shè)置并最終選定圖片的用戶被認(rèn)定為作者，享有著作權(quán)。而美國在相關(guān)案例中，由于否定人工智能生成物的版權(quán)，也就不存在傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)歸屬討論。歐盟在這方面尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則，但從其成員國的實(shí)踐來看，更強(qiáng)調(diào)根據(jù)人類的貢獻(xiàn)程度來確定著作權(quán)歸屬，若人類參與較少，對(duì)著作權(quán)歸屬會(huì)持謹(jǐn)慎態(tài)度。在侵權(quán)判定方面，國內(nèi)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，對(duì)人工智能生成行為涉及的著作權(quán)專有權(quán)利進(jìn)行了細(xì)致分析，認(rèn)定生成行為在特定情況下可能侵害復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，但不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。而國外在類似案件中，侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)也因國家和地區(qū)而異。美國在涉及人工智能生成物的侵權(quán)案件中，會(huì)綜合考慮多種因素，包括使用的目的和性質(zhì)、原作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和質(zhì)量以及對(duì)原作品市場(chǎng)的影響等，來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。歐盟在侵權(quán)判定上，更注重從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)市場(chǎng)競爭秩序的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。這些差異背后有著多方面的原因。法律體系和立法理念的不同是重要因素之一。我國著作權(quán)法在立法理念上注重對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也關(guān)注新興技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)制度的影響，在司法實(shí)踐中傾向于在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過對(duì)作品構(gòu)成要件的靈活解釋，來適應(yīng)人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)需求。而美國版權(quán)法強(qiáng)調(diào)人類作者的核心地位，其法律體系較為注重對(duì)既有法律規(guī)則的嚴(yán)格遵循，在面對(duì)人工智能生成物這一新興事物時(shí)，更傾向于維持傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)框架。歐盟的法律體系融合了大陸法系和英美法系的特點(diǎn)，在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)上，既注重對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性和人類創(chuàng)造性的考量，又強(qiáng)調(diào)從人權(quán)、倫理和社會(huì)公共利益的角度進(jìn)行綜合平衡。文化背景和技術(shù)發(fā)展水平也對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響。我國有著悠久的文化傳統(tǒng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新和文化創(chuàng)作，隨著人工智能技術(shù)在國內(nèi)的快速發(fā)展，司法實(shí)踐積極探索對(duì)人工智能生成物的保護(hù)，以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。美國作為科技強(qiáng)國，人工智能技術(shù)處于世界領(lǐng)先地位，其在司法實(shí)踐中對(duì)人工智能生成物著作權(quán)的態(tài)度，既受到技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)影響，也受到其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益平衡的考量。歐盟國家文化多元，在人工智能技術(shù)發(fā)展上雖整體較為先進(jìn)，但不同成員國之間存在差異，這使得歐盟在制定統(tǒng)一的人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)規(guī)則時(shí)面臨一定困難，各成員國在司法實(shí)踐中也會(huì)根據(jù)自身的文化和技術(shù)情況做出不同的判斷。國外的司法實(shí)踐為我國提供了多方面的啟示。在作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善上，雖然我國法院已經(jīng)在實(shí)踐中注重從人類智力投入和個(gè)性化表達(dá)等方面判斷人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性，但仍可借鑒歐盟對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性和人類創(chuàng)造性的深入分析方法，進(jìn)一步細(xì)化獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確不同類型人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的具體表現(xiàn)形式和判斷要點(diǎn)，以提高司法裁判的準(zhǔn)確性和一致性。在著作權(quán)歸屬規(guī)則的構(gòu)建方面，美國和歐盟的實(shí)踐表明，應(yīng)綜合考慮多方面因素來確定著作權(quán)歸屬。我國可以在現(xiàn)有以人類參與為核心的歸屬原則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確不同參與主體的貢獻(xiàn)程度與著作權(quán)歸屬的關(guān)系，制定更加具體、可操作的規(guī)則。對(duì)于人工智能開發(fā)者、使用者和其他相關(guān)主體在不同場(chǎng)景下的權(quán)利義務(wù)，通過立法或司法解釋進(jìn)行明確規(guī)定，避免著作權(quán)歸屬的不確定性。在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和防范上，美國在侵權(quán)判定中綜合考慮多種因素的做法值得借鑒。我國可以進(jìn)一步完善侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，明確人工智能生成行為在不同情況下對(duì)著作權(quán)專有權(quán)利的侵害認(rèn)定規(guī)則。加強(qiáng)對(duì)人工智能服務(wù)提供者的監(jiān)管，明確其在防止侵權(quán)方面的注意義務(wù)和責(zé)任，通過技術(shù)手段和管理措施，降低人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，平衡好著作權(quán)保護(hù)與人工智能技術(shù)發(fā)展的關(guān)系。四、人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)4.1侵權(quán)行為類型在人工智能生成物的著作權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為呈現(xiàn)出多樣化的類型，這些侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了正常的創(chuàng)作和市場(chǎng)秩序。直接復(fù)制是較為常見的一種侵權(quán)行為。它指的是未經(jīng)著作權(quán)人許可，將人工智能生成的作品以原樣復(fù)制的方式進(jìn)行使用、傳播或展示。在人工智能繪畫領(lǐng)域，一些人可能會(huì)直接復(fù)制他人利用人工智能生成的繪畫作品，并將其用于商業(yè)廣告、產(chǎn)品包裝或網(wǎng)絡(luò)傳播等。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，被告未經(jīng)原告許可，將原告利用人工智能生成的圖片用于自己在百家號(hào)發(fā)布的文章配圖，且去除了原告的署名水印，這就是典型的直接復(fù)制侵權(quán)行為。這種行為直接侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和署名權(quán)，使著作權(quán)人無法對(duì)自己的作品進(jìn)行有效的控制和利用，也損害了著作權(quán)人的聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益。改編使用也是常見的侵權(quán)形式。當(dāng)行為人未經(jīng)許可，對(duì)人工智能生成的作品進(jìn)行改編、翻譯、匯編或以其他方式轉(zhuǎn)化，并分發(fā)或展示改編后的作品時(shí)，就構(gòu)成了改編使用侵權(quán)。在文學(xué)創(chuàng)作方面，有人可能會(huì)將人工智能生成的小說進(jìn)行改編，創(chuàng)作成劇本或其他文學(xué)形式，然后用于商業(yè)演出或影視制作。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，某科技公司運(yùn)營的人工智能繪畫平臺(tái)生成的部分作品，融合了新創(chuàng)華公司享有著作權(quán)的“奧特曼”形象和其他元素，如“奧特曼與美少女戰(zhàn)士”的融合，這種行為在保留“奧特曼”基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了新的組合和創(chuàng)作，與原作品存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，且未經(jīng)新創(chuàng)華公司許可，侵害了新創(chuàng)華公司的改編權(quán)。改編使用侵權(quán)行為不僅侵犯了著作權(quán)人的改編權(quán)，還可能影響原作品的市場(chǎng)價(jià)值和傳播，因?yàn)楦木幒蟮淖髌房赡軙?huì)在市場(chǎng)上與原作品競爭，誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而損害著作權(quán)人的利益。商業(yè)利用侵權(quán)同樣不容忽視。未經(jīng)許可，將人工智能生成的作品用于商業(yè)用途，如廣告、產(chǎn)品宣傳等，并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，即構(gòu)成商業(yè)利用侵權(quán)。一些企業(yè)為了節(jié)省成本，可能會(huì)未經(jīng)授權(quán)使用人工智能生成的音樂作品作為廣告背景音樂，或者使用人工智能生成的文字作品用于產(chǎn)品說明書、宣傳文案等。在某商業(yè)廣告中，廣告商未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用了人工智能生成的一段音樂作為廣告配樂，通過廣告的廣泛傳播，獲得了商業(yè)利益，這種行為侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。商業(yè)利用侵權(quán)行為直接損害了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)橹鳈?quán)人無法從這種未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)使用中獲得應(yīng)有的報(bào)酬，也破壞了市場(chǎng)的公平競爭環(huán)境，使合法使用作品的企業(yè)處于不利地位。除了上述常見的侵權(quán)行為類型外，還有一些其他的侵權(quán)行為。如在人工智能生成作品的傳播過程中，故意刪除或篡改作品的版權(quán)聲明、作者署名等信息，這種行為侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。在人工智能生成的軟件作品中，未經(jīng)許可進(jìn)行反向工程、破解軟件加密措施等行為，也可能侵犯著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利。這些侵權(quán)行為的存在，使得人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，需要通過完善的法律制度和嚴(yán)格的司法裁判來加以規(guī)制和防范。四、人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)4.2侵權(quán)判定原則4.2.1思想與表達(dá)二分法原則思想與表達(dá)二分法是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，在人工智能生成物侵權(quán)判定中具有重要的指導(dǎo)意義。該原則認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而不是作品所體現(xiàn)的思想、觀點(diǎn)和信息本身。在判斷人工智能生成物是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，首先需要明確原作品的思想與表達(dá)的界限。以文學(xué)作品為例，作品中所傳達(dá)的主題、情感、故事梗概等通常屬于思想范疇，而具體的文字表述、情節(jié)安排、人物塑造等則屬于表達(dá)。在“騰訊訴盈訊”案中，涉案的人工智能生成的財(cái)經(jīng)新聞文章，其報(bào)道的財(cái)經(jīng)事件、數(shù)據(jù)等信息屬于思想層面，而對(duì)這些信息的文字組織、語言風(fēng)格、段落結(jié)構(gòu)等表達(dá)形式，若與他人在先作品存在實(shí)質(zhì)性相似，則可能構(gòu)成侵權(quán)。在人工智能生成內(nèi)容的過程中，輸入的提示詞、指令等往往表達(dá)了用戶的某種思想或需求，而人工智能根據(jù)這些提示詞生成的具體內(nèi)容，如文章、圖片、音樂等，則是一種表達(dá)。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，原告輸入的提示詞是其創(chuàng)作思想的體現(xiàn)，而最終生成的圖片則是基于這些思想的表達(dá)。如果他人未經(jīng)許可，使用與原告相似的提示詞生成相似的圖片，并用于商業(yè)用途，就可能侵犯原告對(duì)該圖片的著作權(quán)。因?yàn)殡m然提示詞本身可能不具有可版權(quán)性，但基于提示詞生成的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是受保護(hù)的。思想與表達(dá)二分法原則有助于準(zhǔn)確界定著作權(quán)的保護(hù)范圍，避免對(duì)思想的壟斷，促進(jìn)知識(shí)的傳播和創(chuàng)新。在人工智能技術(shù)廣泛應(yīng)用的背景下，明確這一原則的適用，能夠合理平衡人工智能開發(fā)者、使用者和著作權(quán)人之間的利益關(guān)系。它既保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，防止他人未經(jīng)授權(quán)使用其獨(dú)特的表達(dá)形式，又鼓勵(lì)了人工智能技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用，使得開發(fā)者和使用者能夠在不侵犯他人著作權(quán)的前提下，利用人工智能生成多樣化的內(nèi)容。在判斷人工智能生成物是否侵權(quán)時(shí)，嚴(yán)格遵循思想與表達(dá)二分法原則，能夠確保司法裁判的公正性和準(zhǔn)確性，為人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供良好的法律環(huán)境。4.2.2獨(dú)創(chuàng)性原則獨(dú)創(chuàng)性是判斷作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的核心要件，也是人工智能生成物侵權(quán)判定的重要原則。在判斷人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，需要綜合考慮多個(gè)因素。從生成過程來看，若人工智能在生成內(nèi)容時(shí)，人類的參與程度較高，如在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，原告通過精心設(shè)計(jì)提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式，對(duì)人工智能生成圖片的過程進(jìn)行了深度干預(yù)，使得生成的圖片體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷，這種情況下生成的內(nèi)容更有可能被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。如果人工智能只是按照預(yù)設(shè)的算法和程序，機(jī)械地對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和生成，缺乏人類的個(gè)性化干預(yù)，其獨(dú)創(chuàng)性則可能受到質(zhì)疑。從生成結(jié)果來看，人工智能生成物與已有作品的差異性也是判斷獨(dú)創(chuàng)性的重要因素。如果人工智能生成的作品在內(nèi)容、形式、風(fēng)格等方面與已有作品存在明顯區(qū)別，具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式和創(chuàng)新點(diǎn)，那么它更符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。在人工智能繪畫領(lǐng)域，一些生成的作品融合了多種藝術(shù)風(fēng)格，創(chuàng)造出了全新的視覺效果，這種獨(dú)特的藝術(shù)表達(dá)體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。而如果生成的作品只是對(duì)已有作品的簡單模仿或復(fù)制，缺乏獨(dú)特的創(chuàng)意和個(gè)性，就難以滿足獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。還需要考慮人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)特性是否達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度。雖然著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求并不高，不要求作品具有高度的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值，但也并非任何微小的差異都能構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性。人工智能生成物的獨(dú)特性應(yīng)當(dāng)是具有一定意義和價(jià)值的，能夠體現(xiàn)出創(chuàng)作者的智力投入和創(chuàng)造性勞動(dòng)。在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，需要結(jié)合具體的作品類型和創(chuàng)作背景，綜合判斷其獨(dú)特性是否達(dá)到了著作權(quán)法所要求的創(chuàng)作高度。在判斷人工智能生成的詩歌是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，需要考慮詩歌的語言運(yùn)用、意境營造、情感表達(dá)等方面是否具有一定的創(chuàng)新性和獨(dú)特性，而不僅僅是看是否存在與其他詩歌不同的個(gè)別字詞或語句。在侵權(quán)判定中，當(dāng)判斷人工智能生成物是否侵犯他人著作權(quán)時(shí)，若被指控侵權(quán)的人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性，且與原作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么就不構(gòu)成侵權(quán)。相反，如果人工智能生成物缺乏獨(dú)創(chuàng)性，或者雖然具有一定獨(dú)創(chuàng)性但與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就可能構(gòu)成侵權(quán)。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，某科技公司運(yùn)營的人工智能繪畫平臺(tái)生成的包含“奧特曼”形象的作品，若這些作品只是簡單復(fù)制了新創(chuàng)華公司的“奧特曼”形象，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，或者在保留“奧特曼”基本表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編，但與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就侵犯了新創(chuàng)華公司的著作權(quán)。4.2.3實(shí)質(zhì)性相似原則實(shí)質(zhì)性相似原則是判斷人工智能生成物是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵原則之一，主要通過比較原作品與人工智能生成物在表達(dá)方式、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、主題思想等方面的相似程度，來確定是否存在侵權(quán)行為。在判斷表達(dá)方式的相似性時(shí)，對(duì)于文字作品，會(huì)關(guān)注語句的組織、詞匯的運(yùn)用、修辭手法等方面。如果人工智能生成的文章在語句結(jié)構(gòu)、用詞習(xí)慣上與原作品極為相似，甚至存在大量相同的語句，那么就可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在“騰訊訴盈訊”案中，若盈訊公司使用人工智能生成的財(cái)經(jīng)新聞文章在語句表述、段落結(jié)構(gòu)上與騰訊公司的文章高度相似，就可能被認(rèn)定為侵權(quán)。對(duì)于美術(shù)作品，會(huì)考察畫面的構(gòu)圖、色彩搭配、線條運(yùn)用、形象塑造等方面。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，某科技公司人工智能繪畫平臺(tái)生成的包含“奧特曼”形象的作品，若在形象的造型、姿態(tài)、色彩等方面與新創(chuàng)華公司享有著作權(quán)的“奧特曼”形象高度相似，就可能構(gòu)成對(duì)新創(chuàng)華公司著作權(quán)的侵犯。內(nèi)容結(jié)構(gòu)的相似性也是判斷實(shí)質(zhì)性相似的重要方面。在文學(xué)作品中，情節(jié)的發(fā)展脈絡(luò)、故事的起承轉(zhuǎn)合、人物關(guān)系的構(gòu)建等構(gòu)成了作品的內(nèi)容結(jié)構(gòu)。如果人工智能生成的小說在情節(jié)設(shè)置、人物關(guān)系等方面與原小說相似，且這種相似并非基于公有領(lǐng)域的素材或思想，就可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在一些涉及人工智能生成小說的侵權(quán)案件中，若生成的小說與原小說都講述了類似的愛情故事，且在關(guān)鍵情節(jié)的發(fā)展、人物的性格特點(diǎn)和相互關(guān)系等方面高度一致，就可能被認(rèn)定為侵權(quán)。對(duì)于影視、戲劇等作品，劇情的編排、場(chǎng)景的設(shè)置、角色的設(shè)定等內(nèi)容結(jié)構(gòu)要素的相似性也會(huì)被重點(diǎn)考量。主題思想的相似性在某些情況下也會(huì)影響實(shí)質(zhì)性相似的判斷。雖然主題思想本身不受著作權(quán)法保護(hù)，但當(dāng)主題思想與具體的表達(dá)方式緊密結(jié)合，形成獨(dú)特的表達(dá)時(shí)，若人工智能生成物在主題思想和相關(guān)表達(dá)方式上與原作品相似，也可能構(gòu)成侵權(quán)。在一些具有特定文化內(nèi)涵或社會(huì)寓意的作品中，主題思想與作品的表達(dá)相互交融。若人工智能生成的作品在傳達(dá)相同主題思想的同時(shí)，采用了與原作品相似的表達(dá)方式和情節(jié)設(shè)置，就可能被認(rèn)定為侵權(quán)。在判斷主題思想的相似性時(shí)，需要謹(jǐn)慎區(qū)分思想與表達(dá)的界限，避免過度保護(hù)思想而限制了創(chuàng)作的自由。在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，還需要考慮作品的受眾認(rèn)知。如果普通受眾在接觸人工智能生成物和原作品時(shí)，會(huì)產(chǎn)生兩者相似的直觀感受，那么也可能作為判斷實(shí)質(zhì)性相似的一個(gè)因素。在一些通俗易懂的大眾文學(xué)作品或流行文化作品中，受眾的認(rèn)知和感受對(duì)于判斷實(shí)質(zhì)性相似具有重要的參考價(jià)值。在判斷人工智能生成的流行歌曲是否侵權(quán)時(shí)，若普通聽眾在聽了該歌曲后，覺得與某一首原歌曲在旋律、節(jié)奏、歌詞意境等方面非常相似，這種受眾的認(rèn)知就可以作為判斷實(shí)質(zhì)性相似的依據(jù)之一。判斷實(shí)質(zhì)性相似是一個(gè)綜合、復(fù)雜的過程，需要全面考慮作品的各個(gè)方面，以準(zhǔn)確認(rèn)定人工智能生成物是否構(gòu)成侵權(quán)。4.3舉證責(zé)任與抗辯事由在人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任的分配對(duì)于案件的公正裁決至關(guān)重要。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般原則，原告通常需要承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，原告主張被告侵犯其對(duì)人工智能生成圖片的著作權(quán)，就需要證明自己是該圖片的著作權(quán)人，以及被告實(shí)施了侵權(quán)行為。原告需要提供證據(jù)證明自己對(duì)生成圖片的過程進(jìn)行了智力投入，如輸入了獨(dú)特的提示詞、精心調(diào)整了參數(shù)等，從而使生成的圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件。還需提供證據(jù)證明被告未經(jīng)許可使用了該圖片，如被告在其文章中使用了與原告生成圖片相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的圖片，且未注明作者和來源。在一些特殊情況下，也可能會(huì)適用舉證責(zé)任倒置。當(dāng)被告主張人工智能生成的作品是其獨(dú)立創(chuàng)作完成，或者是基于合法授權(quán)使用時(shí)，被告需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其主張的合理性。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，若某科技公司主張其人工智能繪畫平臺(tái)生成的包含“奧特曼”形象的作品是用戶基于對(duì)公有領(lǐng)域素材的合理使用而生成，或者是獲得了新創(chuàng)華公司的授權(quán)，那么某科技公司就需要提供相應(yīng)的證據(jù)，如用戶使用的素材來源證明、授權(quán)協(xié)議等，以支持自己的主張。若被告無法提供充分的證據(jù)，就可能承擔(dān)不利的法律后果。常見的抗辯事由在人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件中也具有重要作用。合理使用是一種常見的抗辯事由。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，在某些特定情況下，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其作品，且不構(gòu)成侵權(quán)。在“美國相關(guān)案例”中，若人工智能生成的作品是用于新聞報(bào)道、評(píng)論、教學(xué)、科研等目的，且在合理的范圍內(nèi)使用，就可能被認(rèn)定為合理使用。在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)，法院通常會(huì)考慮使用的目的和性質(zhì)、原作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和質(zhì)量以及對(duì)原作品市場(chǎng)的影響等因素。在判斷人工智能生成的新聞報(bào)道是否屬于合理使用時(shí)，會(huì)考慮報(bào)道是否為了傳播真實(shí)的新聞信息，是否對(duì)原作品進(jìn)行了適當(dāng)?shù)囊煤驮u(píng)論，引用的數(shù)量是否合理，以及是否對(duì)原作品的市場(chǎng)銷售產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響等。權(quán)利瑕疵抗辯也是一種常見的抗辯事由。被告可以主張?jiān)鎸?duì)人工智能生成物不享有著作權(quán)，或者其著作權(quán)存在瑕疵，從而抗辯侵權(quán)指控。被告可以提供證據(jù)證明原告在生成作品的過程中，存在抄襲、剽竊他人作品的行為，或者原告對(duì)作品的著作權(quán)歸屬存在爭議，以此來否定原告的著作權(quán)主張。在“騰訊訴盈訊”案中，若盈訊公司能夠證明騰訊公司的人工智能生成文章存在抄襲其他新聞機(jī)構(gòu)報(bào)道的情況，或者該文章的著作權(quán)歸屬存在其他爭議，那么盈訊公司就可以以此為抗辯事由，主張自己不構(gòu)成侵權(quán)。此外，被告還可以主張人工智能生成的作品是基于其自身的創(chuàng)新和獨(dú)立開發(fā)，與原告的作品不存在實(shí)質(zhì)性相似。在這種情況下，被告需要提供證據(jù)證明其生成作品的過程和方法具有創(chuàng)新性，生成的作品具有獨(dú)特的表達(dá)方式和內(nèi)容，與原告的作品在表達(dá)方式、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、主題思想等方面存在明顯的差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在一些涉及人工智能生成繪畫作品的侵權(quán)案件中，被告可以提供自己生成繪畫作品的算法、模型、訓(xùn)練數(shù)據(jù)等信息，證明其生成的作品是基于獨(dú)特的算法和大量的原創(chuàng)訓(xùn)練數(shù)據(jù)，與原告的繪畫作品在構(gòu)圖、色彩、形象等方面存在顯著區(qū)別，從而抗辯侵權(quán)指控。五、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)司法裁判的難點(diǎn)與挑戰(zhàn)5.1技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，深度偽造、自動(dòng)合成等新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，給人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定和防范帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。深度偽造技術(shù)是一種基于人工智能的合成技術(shù)，它能夠通過對(duì)大量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)和分析，生成高度逼真的虛假圖像、音頻和視頻等內(nèi)容。利用深度偽造技術(shù)，可以將名人的形象和聲音合成到虛假的視頻中，使其說出或做出一些從未發(fā)生過的事情。這種技術(shù)的出現(xiàn)，使得辨別內(nèi)容的真實(shí)性變得極為困難，也為著作權(quán)侵權(quán)行為提供了新的手段。在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定方面，深度偽造技術(shù)生成的內(nèi)容可能會(huì)侵犯他人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，同時(shí)也可能侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)。在判斷深度偽造的圖像或視頻是否構(gòu)成對(duì)原作品的侵權(quán)時(shí)，需要仔細(xì)分析其是否使用了原作品的表達(dá)形式，以及是否與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。由于深度偽造技術(shù)生成的內(nèi)容往往具有高度的逼真性，很難通過肉眼或常規(guī)手段進(jìn)行辨別，這就增加了侵權(quán)認(rèn)定的難度。在防范方面，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)手段難以應(yīng)對(duì)深度偽造技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。由于深度偽造內(nèi)容的傳播速度快、范圍廣，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，很難及時(shí)制止和追究侵權(quán)責(zé)任。因此，需要開發(fā)新的技術(shù)手段，如數(shù)字水印、區(qū)塊鏈等，來對(duì)人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識(shí)和追蹤，以提高對(duì)侵權(quán)行為的防范能力。自動(dòng)合成技術(shù)也是人工智能領(lǐng)域的一項(xiàng)重要技術(shù)，它能夠根據(jù)預(yù)設(shè)的算法和模型，自動(dòng)生成文字、圖像、音樂等內(nèi)容。在自動(dòng)合成文字方面，一些人工智能寫作工具可以根據(jù)輸入的主題和關(guān)鍵詞，快速生成一篇完整的文章；在自動(dòng)合成圖像方面，人工智能繪畫軟件可以根據(jù)用戶的描述生成各種風(fēng)格的繪畫作品。自動(dòng)合成技術(shù)的發(fā)展，使得內(nèi)容創(chuàng)作的效率大大提高，但也帶來了著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在侵權(quán)認(rèn)定方面，自動(dòng)合成技術(shù)生成的內(nèi)容可能會(huì)侵犯他人的著作權(quán)，尤其是當(dāng)這些內(nèi)容與已有作品存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)。在判斷自動(dòng)合成的文章是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，需要考慮其是否抄襲或剽竊了他人的作品，以及是否在表達(dá)形式上與原作品存在相似之處。由于自動(dòng)合成技術(shù)的算法和模型較為復(fù)雜，很難確定生成內(nèi)容的具體來源和創(chuàng)作過程，這就給侵權(quán)認(rèn)定帶來了困難。在防范方面，對(duì)于使用自動(dòng)合成技術(shù)的平臺(tái)和開發(fā)者，需要加強(qiáng)監(jiān)管和自律。平臺(tái)應(yīng)建立完善的內(nèi)容審核機(jī)制，對(duì)用戶上傳的自動(dòng)合成內(nèi)容進(jìn)行審核，防止侵權(quán)內(nèi)容的傳播；開發(fā)者應(yīng)在技術(shù)設(shè)計(jì)上考慮著作權(quán)保護(hù)的因素，如設(shè)置合理的算法和模型，避免生成侵權(quán)內(nèi)容。也需要加強(qiáng)對(duì)公眾的教育，提高公眾對(duì)自動(dòng)合成技術(shù)的認(rèn)識(shí)和對(duì)著作權(quán)保護(hù)的意識(shí)，讓公眾能夠自覺抵制侵權(quán)行為。5.2證據(jù)收集與保全難題在人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件中，證據(jù)收集與保全面臨著諸多難題，這些難題嚴(yán)重影響了案件的審理和著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。電子證據(jù)是此類案件中常見的證據(jù)形式，然而，其易篡改、易滅失的特性給證據(jù)收集和保全帶來了巨大挑戰(zhàn)。在人工智能生成內(nèi)容的過程中，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于電子設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，以數(shù)字信號(hào)的形式存在。這些電子數(shù)據(jù)極易被篡改，且篡改后不易留下明顯痕跡。在一些涉及人工智能生成文字作品的侵權(quán)案件中，侵權(quán)方可能會(huì)通過技術(shù)手段修改電子文檔中的內(nèi)容，刪除侵權(quán)的關(guān)鍵信息，使得著作權(quán)人難以證明其原始作品的內(nèi)容和創(chuàng)作時(shí)間。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，若被告對(duì)侵權(quán)圖片的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改，刪除了與原告生成圖片相同的關(guān)鍵元素，或者修改了圖片的元數(shù)據(jù)信息，如拍攝時(shí)間、作者信息等，就會(huì)給原告收集和保全證據(jù)帶來極大困難，影響案件的侵權(quán)認(rèn)定。電子證據(jù)還容易滅失。由于技術(shù)故障、系統(tǒng)更新、人為刪除等原因，存儲(chǔ)電子證據(jù)的設(shè)備可能會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)丟失的情況。在人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件中，一些侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能會(huì)定期清理數(shù)據(jù)，或者由于服務(wù)器故障導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)丟失。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，若某科技公司運(yùn)營的人工智能繪畫平臺(tái)服務(wù)器出現(xiàn)故障，導(dǎo)致侵權(quán)生成的圖片數(shù)據(jù)丟失，那么新創(chuàng)華公司在收集和保全證據(jù)時(shí)就會(huì)面臨困境，難以獲取充分的證據(jù)來支持其侵權(quán)主張。人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件的證據(jù)往往分散在不同的平臺(tái)和設(shè)備上，這也增加了證據(jù)收集的難度。在生成式人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景中，一個(gè)侵權(quán)作品的生成可能涉及多個(gè)環(huán)節(jié)和多個(gè)主體。用戶在自己的設(shè)備上輸入提示詞，通過網(wǎng)絡(luò)將指令發(fā)送到人工智能服務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)利用算法和模型生成內(nèi)容后，再將結(jié)果返回給用戶。在這個(gè)過程中，證據(jù)可能分布在用戶的設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)傳輸路徑、人工智能服務(wù)平臺(tái)的服務(wù)器等多個(gè)地方。要全面收集這些證據(jù)，需要協(xié)調(diào)不同的主體，獲取不同設(shè)備和平臺(tái)的權(quán)限，這在實(shí)際操作中面臨諸多困難。著作權(quán)人可能需要向用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、人工智能服務(wù)平臺(tái)等多個(gè)主體發(fā)出取證請(qǐng)求，而這些主體可能出于各種原因，如保護(hù)用戶隱私、技術(shù)限制、商業(yè)利益等，不愿意配合提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)不完整、不準(zhǔn)確，從而影響證據(jù)的收集效果。證據(jù)的專業(yè)性和技術(shù)性也是證據(jù)收集與保全的難點(diǎn)之一。人工智能生成物涉及復(fù)雜的技術(shù)原理和算法，對(duì)于證據(jù)的分析和解讀需要具備專業(yè)的技術(shù)知識(shí)。在判斷人工智能生成的作品是否侵犯他人著作權(quán)時(shí)，需要對(duì)人工智能的生成過程、算法模型、數(shù)據(jù)來源等進(jìn)行深入分析，以確定生成作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，以及是否與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。這些分析工作需要專業(yè)的技術(shù)人員和先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備，普通的著作權(quán)人往往難以具備這樣的能力和資源。在一些涉及人工智能生成音樂作品的侵權(quán)案件中，需要對(duì)音樂作品的音頻數(shù)據(jù)進(jìn)行頻譜分析、旋律比對(duì)等專業(yè)技術(shù)操作，以判斷其是否抄襲或剽竊了原作品。對(duì)于普通著作權(quán)人來說，獲取專業(yè)的音頻分析設(shè)備和技術(shù)支持較為困難，這就限制了他們?cè)谧C據(jù)收集和分析方面的能力，影響了案件的處理。5.3鑒定與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不一在人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)案件中，鑒定與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，給司法裁判帶來了極大的困難。目前，對(duì)于如何確定人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性，尚未形成明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，法院主要從原告在生成圖片過程中的智力投入和個(gè)性化表達(dá)來判斷獨(dú)創(chuàng)性，包括設(shè)計(jì)提示詞、調(diào)整參數(shù)等。但在其他類似案件中，不同法院可能會(huì)從不同角度進(jìn)行判斷，有的可能更注重生成內(nèi)容與已有作品的差異性，有的可能更關(guān)注生成過程中人工智能的自主性程度。這種標(biāo)準(zhǔn)的差異，導(dǎo)致在不同案件中，對(duì)于相同或相似的人工智能生成物，其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定結(jié)果可能截然不同，影響了司法裁判的公正性和一致性。在判斷人工智能生成物是否與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，也缺乏統(tǒng)一、科學(xué)的評(píng)估方法。實(shí)質(zhì)性相似的判斷涉及到對(duì)作品表達(dá)方式、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、主題思想等多個(gè)方面的比較，然而，目前并沒有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)或具體的評(píng)估流程。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，對(duì)于某科技公司人工智能繪畫平臺(tái)生成的包含“奧特曼”形象的作品與新創(chuàng)華公司“奧特曼”作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，法院主要通過對(duì)作品的直觀比對(duì)和主觀判斷來確定。這種判斷方式主觀性較強(qiáng)，不同的法官可能會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的審美、知識(shí)背景和判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異，得出不同的結(jié)論。在判斷美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，對(duì)于畫面元素的相似程度、色彩搭配的相似性等，缺乏具體的量化指標(biāo)，使得判斷結(jié)果存在一定的不確定性。此外，對(duì)于人工智能生成物的價(jià)值評(píng)估，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和方法。在侵權(quán)賠償案件中，準(zhǔn)確評(píng)估人工智能生成物的價(jià)值對(duì)于確定賠償數(shù)額至關(guān)重要。由于人工智能生成物的價(jià)值受到多種因素的影響，如生成內(nèi)容的質(zhì)量、市場(chǎng)需求、應(yīng)用領(lǐng)域等，且不同類型的人工智能生成物價(jià)值評(píng)估的重點(diǎn)和方法也有所不同，這使得價(jià)值評(píng)估變得十分復(fù)雜。在評(píng)估人工智能生成的文學(xué)作品價(jià)值時(shí)，需要考慮作品的文學(xué)性、創(chuàng)新性、市場(chǎng)影響力等因素；而評(píng)估人工智能生成的商業(yè)廣告作品價(jià)值時(shí)，則更關(guān)注其廣告效果、市場(chǎng)推廣價(jià)值等。目前缺乏統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于人工智能生成物的價(jià)值評(píng)估存在較大的差異，影響了侵權(quán)賠償數(shù)額的合理確定。5.4現(xiàn)有法律適用性問題我國現(xiàn)行著作權(quán)法在應(yīng)對(duì)人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)時(shí)，暴露出諸多適用性問題。從法律條文來看，現(xiàn)行著作權(quán)法主要是基于人類創(chuàng)作的作品構(gòu)建的，對(duì)于人工智能生成物這一新興事物，缺乏明確、具體的規(guī)定。在作品定義方面，雖然《著作權(quán)法》規(guī)定作品是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，但對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容是否屬于智力成果，以及如何判斷其獨(dú)創(chuàng)性，法律并未給出明確指引。在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，法院在判斷涉案人工智能生成圖片是否構(gòu)成作品時(shí)，只能依據(jù)現(xiàn)有法律對(duì)獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的一般性規(guī)定，結(jié)合人工智能生成的特點(diǎn)進(jìn)行分析，缺乏針對(duì)性的法律條文作為直接依據(jù)。在著作權(quán)歸屬方面，現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定也難以適用于人工智能生成物。傳統(tǒng)著作權(quán)法中關(guān)于作者的定義主要針對(duì)自然人、法人或其他組織，而人工智能本身不具備法律主體資格，不能成為傳統(tǒng)意義上的作者。在確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬時(shí)，無法直接套用現(xiàn)行法律關(guān)于作者認(rèn)定和著作權(quán)歸屬的規(guī)則。在一些涉及人工智能生成文學(xué)作品的案件中，對(duì)于該作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能的開發(fā)者、使用者還是其他主體，由于缺乏明確的法律規(guī)定，不同法院可能會(huì)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法裁判的不一致性。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)則也面臨挑戰(zhàn)。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式，法律沒有明確規(guī)定。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，某科技公司運(yùn)營的人工智能繪畫平臺(tái)生成了侵犯新創(chuàng)華公司著作權(quán)的作品，在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，需要考慮平臺(tái)的運(yùn)營者、用戶以及人工智能技術(shù)的開發(fā)者等多個(gè)主體的責(zé)任。由于現(xiàn)行法律對(duì)此沒有清晰的界定，使得侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定變得復(fù)雜和困難?，F(xiàn)行法律對(duì)于人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)也缺乏明確規(guī)定，在實(shí)際案件中，難以確定合理的賠償數(shù)額，無法充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。六、完善人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)司法裁判基準(zhǔn)的建議6.1立法完善建議修訂著作權(quán)法，明確人工智能生成物著作權(quán)相關(guān)規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。在法律中應(yīng)清晰界定人工智能生成物的作品屬性，明確規(guī)定當(dāng)人工智能生成的內(nèi)容在滿足獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性等條件時(shí)，可被認(rèn)定為作品，受著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定在人工智能生成內(nèi)容過程中，人類的智力投入和個(gè)性化表達(dá)達(dá)到何種程度，生成的內(nèi)容可被視為具有獨(dú)創(chuàng)性。若用戶在人工智能繪畫中，通過獨(dú)特的提示詞設(shè)計(jì)、精心的參數(shù)調(diào)整，使生成的繪畫作品在構(gòu)圖、色彩、主題表達(dá)等方面展現(xiàn)出與已有作品明顯的差異性，即可認(rèn)定該作品具有獨(dú)創(chuàng)性。明確人工智能生成物的著作權(quán)歸屬規(guī)則也至關(guān)重要?？梢砸?guī)定，當(dāng)人類在人工智能生成內(nèi)容過程中起到主導(dǎo)作用，如在“北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘AI文生圖’著作權(quán)案”中，對(duì)人工智能模型進(jìn)行設(shè)置并最終選定作品的用戶，應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)人；若人工智能的自主性較強(qiáng)，開發(fā)者在算法設(shè)計(jì)、模型訓(xùn)練等方面投入大量智力勞動(dòng)，可將著作權(quán)在一定期限內(nèi)賦予開發(fā)者，但同時(shí)要保障社會(huì)公眾的合理使用權(quán)利。在涉及人工智能生成的商業(yè)軟件、復(fù)雜的科研數(shù)據(jù)報(bào)告等情況時(shí)，由于開發(fā)者的前期投入巨大，賦予其一定期限的著作權(quán)，有助于激勵(lì)創(chuàng)新，同時(shí)規(guī)定合理使用的范圍和條件，確保公眾能夠在一定程度上獲取和利用這些成果，促進(jìn)知識(shí)的傳播和應(yīng)用。在侵權(quán)責(zé)任方面，應(yīng)明確規(guī)定人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式。對(duì)于直接侵權(quán)行為，如未經(jīng)許可使用人工智能生成物，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任；對(duì)于間接侵權(quán)行為，如人工智能服務(wù)提供者明知平臺(tái)上存在侵權(quán)生成內(nèi)容卻未采取措施制止，應(yīng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在“新創(chuàng)華訴某科技公司案”中，若某科技公司明知其人工智能繪畫平臺(tái)生成的作品侵犯新創(chuàng)華公司著作權(quán)，卻未及時(shí)下架侵權(quán)作品、采取技術(shù)措施防止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，就應(yīng)與使用該平臺(tái)生成侵權(quán)作品的用戶共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過這些明確的法律規(guī)定，為司法裁判提供堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，減少司法實(shí)踐中的爭議和不確定性。6.2司法實(shí)踐改進(jìn)措施統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)案例指導(dǎo)是提升人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐水平的關(guān)鍵舉措。目前，我國在人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐中，存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，不同法院在判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品、著作權(quán)歸屬以及侵權(quán)認(rèn)定等方面存在差異。為解決這一問題，最高人民法院應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、司法解釋等方式，明確人工智能生成物著作權(quán)相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。在指導(dǎo)性案例中，詳細(xì)闡述人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確在不同類型的人工智能生成內(nèi)容中，如文字、圖像、音樂等，如何從生成過程、結(jié)果表現(xiàn)等方面判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在判斷人工智能生成繪畫作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)考慮用戶輸入的提示詞、對(duì)繪畫元素的設(shè)計(jì)、參數(shù)調(diào)整等因素對(duì)作品獨(dú)特性的影響，為各級(jí)法院提供清晰的裁判指引。加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作，定期發(fā)布典型案例，分析案例中的爭議焦點(diǎn)、裁判思路和法律適用，為法官在審理類似案件時(shí)提供參考。建立案例數(shù)據(jù)庫，方便法官查詢和研究相關(guān)案例，促進(jìn)司