群體身份對過度的第三方懲罰的影響及其機(jī)制

摘要分別采用獨(dú)裁者游戲和真實(shí)情景開展兩項(xiàng)研究，以探討群體身份影響過度的第三方懲罰的心理機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與受害者群體身份一致的個(gè)體，會對違規(guī)者產(chǎn)生過度的第三方懲罰；社會身份威脅在群體身份對過度的第三方懲罰的影響中起部分中介作用；群體身份認(rèn)同調(diào)節(jié)群體身份對過度的第三方懲罰的影響，具體表現(xiàn)為，高群體身份認(rèn)同水平的個(gè)體會做出過度的第三方懲罰。關(guān)鍵詞群體身份；社會身份威脅；過度懲罰；第三方懲罰1引言人類社會中，人們主要采用懲罰違反規(guī)范者的方式，以維護(hù)社會規(guī)范（Schultz，2022），保障公平正義和社會平穩(wěn)運(yùn)行（Hawkinsetal.，2019）。相比于受害者直接懲罰違規(guī)者，第三方對違規(guī)者的懲罰更為常見（Lewischetal.，2011），如法院公開審判施害者等。第三方懲罰（third-partypunishment）是指未受到不公正事件侵害的旁觀者對違規(guī)者實(shí)施懲罰（曾康琳等，2019）。此外，人們難免對違規(guī)者產(chǎn)生超過了公平或者理想程度的懲罰，即過度懲罰（Kamei，2020）。而過度的第三方懲罰會對罪犯、公民，乃至社會公平和效率產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至可能造成群際沖突（Jacobs，2014），已有相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者主張改善這種不合理的懲罰（Husak，2020）?？梢?，分析影響過度的第三方懲罰的因素尤為重要，而且目前尚且缺乏關(guān)于過度的第三方懲罰成因的研究，因此，本研究聚焦影響過度的第三方懲罰的因素及其機(jī)制。研究者認(rèn)為，個(gè)體存在內(nèi)群體偏愛，下意識將自我歸為某一群體（宋仕婕等，2020），給予內(nèi)群體成員更多正面評價(jià)、積極情緒和資源支持（Everettetal.，2015）。然而面對外群體成員，個(gè)體表現(xiàn)出過于嚴(yán)厲的懲罰（Liuetal.，2018;Rabellinoetal.，2016）。因此，過度的第三方懲罰可能受到群體身份的影響。我們也提出研究假設(shè)1，群體身份與內(nèi)群體一致的個(gè)體，會對違規(guī)者產(chǎn)生過度的第三方懲罰。群體身份又是如何影響過度的第三方懲罰呢？威懾理論（deterrencetheory）認(rèn)為，懲罰可以作為威懾，以預(yù)防違規(guī)者侵犯自己或內(nèi)群體成員的利益（Deltonamp;Krasnow，2017）。當(dāng)侵犯行為發(fā)生時(shí)，個(gè)體會把這種行為視為對自己或內(nèi)群體成員的身份威脅（Boyeretal.，2015）。此外，群際敏感性效應(yīng)（intergroupsensitivityeffect）強(qiáng)調(diào)，相比于內(nèi)群體，個(gè)體對外群體的批評反應(yīng)更加負(fù)面（McCreaetal.，2022），并視為對自身社會身份的完整性和積極性的威脅或挑戰(zhàn)，即社會身份威脅（宋仕婕等，2020），這會激發(fā)他們對外群體的反同理心、反感和歧視心理，甚至?xí)觿?bào)復(fù)和攻擊等群際沖突（劉明紅等，2017）。因此，我們提出研究假設(shè)2，社會身份威脅群體身份認(rèn)同對個(gè)體過度的第三方懲罰的影響中起中介作用?，F(xiàn)實(shí)中，部分社會成員雖屬于某一社會群體，但內(nèi)心深處并不認(rèn)同該社會群體，這也使得他們對外群體違規(guī)者的懲罰力度更低（Brown，2008）。這表明過度的第三方懲罰也受到群體身份認(rèn)同的影響。群體身份認(rèn)同是指個(gè)體對自己所屬群體身份的認(rèn)可和接納，包括將群體身份整合為自我概念的程度（Troppamp;Wright，2001）。研究表明，群體身份認(rèn)同越高的個(gè)體，越會將群際沖突的威脅視為對自我概念的攻擊，從而感受到更多的威脅（Hoog，2013），很大可能增加對違規(guī)者的懲罰力度，最終導(dǎo)致過度的第三方懲罰。反之，當(dāng)個(gè)體不認(rèn)同自己的群體身份，群體身份與自我概念整合程度低，其對于違規(guī)者的過度的第三方懲罰會減少甚至消失?；诖耍覀兲岢鲅芯考僭O(shè)3，即群體身份認(rèn)同調(diào)節(jié)群體身份對過度懲罰行為的影響，且只有對群體身份認(rèn)同高的、群體身份認(rèn)同為內(nèi)群體成員的個(gè)體才會對違規(guī)者產(chǎn)生過度的第三方懲罰。綜上，本研究旨在探討群體身份影響個(gè)體過度的第三方懲罰的因素及其心理機(jī)制。本研究所有數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)材料均通過開放科學(xué)框架OpenScienceFramework完成了預(yù)注冊，詳情參見https：//osf.io/vqu5d/？view_only=383c0eb42d734eafa61b60bbe828c286。2研究1社會身份威脅在群體身份影響過度的第三方懲罰中的中介作用2.1研究1a社會身份威脅在自然群體身份影響過度的第三方懲罰中的中介作用2.1.1研究目的探討群體身份如何通過社會身份威脅影響個(gè)體過度的第三方懲罰，從而為個(gè)體合理維護(hù)群體成員利益提供思路。2.1.2被試采用G*Power3.1軟件，設(shè)置中等效應(yīng)量f=0.25，顯著性水平α=0.05，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力1-β=0.85時(shí)，計(jì)算最小樣本量為146人。研究1a采用Credamo在線實(shí)驗(yàn)平臺招募了160名被試，其中男性49名，平均年齡為29.23±8.64歲。2.1.3研究設(shè)計(jì)研究1a中的群體為性別群體，采用單因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為群體身份，分為內(nèi)、外群體兩個(gè)水平，因變量為過度的第三方懲罰，中介變量為社會身份威脅。參考Graham等人（1997）的研究，采用被試投入代幣數(shù)量測量過度的第三方懲罰。2.1.4研究材料與過程首先，采用改編自Fehr等（2002）的獨(dú)裁者游戲，開展預(yù)實(shí)驗(yàn)，以探討分配不公引起過度的第三方懲罰的臨界值。采用Credamo在線實(shí)驗(yàn)平臺招募了60名被試，其中男性31名，平均年齡為31.73±10.07歲。主試向被試表明過度的第三方懲罰的定義后，被試作為旁觀者（即第三方），觀看分配者如何劃分100枚金幣給接受者，而接收者無權(quán)否定或修改的情況。并回答在分配者保留多少金幣的數(shù)量下，會給予其過度的第三方懲罰的三個(gè)問題。最終，被試選擇“懲罰后分配者金幣數(shù)量等于接收者”的人數(shù)顯著高于其他兩項(xiàng)（χ2=29.1，plt;0.001），另外三題的平均值為69.72±7.57。因此，研究1獨(dú)裁者游戲情景中，將分配者所得金幣數(shù)量設(shè)置為70，將懲罰后分配者金幣數(shù)量小于接收者視為過度的第三方懲罰。然后，開展研究1a的正式實(shí)驗(yàn)。獲得被試知情同意后，向被試呈現(xiàn)了與預(yù)實(shí)驗(yàn)相同的游戲情景，新增了分配者和接收者的性別設(shè)定以操縱被試的群體身份，并隨機(jī)分配被試至不同群體身份條件。如，內(nèi)群體條件下的女性被試，獲知的是一位男性將100枚金幣中的30枚分配給一名女性；而外群體下的女性被試，則獲知的是一位男性以同樣的方式將金幣分配給另一名男性。接著，采用Berjot等（2012）編制的身份威脅評估量表（thePrimaryAppraisalofIdentityThreat，PAIT）中社會身份威脅維度的4個(gè)題目（第2、3、10、13題）測量被試感知到的社會身份威脅。該量表在研究1a中的Cronbach’sα系數(shù)為0.92。最后，向被試呈現(xiàn)懲罰規(guī)則，即可以使用主試賦予的10枚代幣開展干預(yù)。干預(yù)規(guī)則為每投入1個(gè)代幣，分配者就損失10枚金幣。比如被試投入4枚代幣，分配者就會被扣除40枚金幣，最終分配結(jié)果成為30（分配者）：30（接收者）。再詢問被試“你與接收者群體身份是否相同？”以檢驗(yàn)群體身份操縱情況，采用7點(diǎn)計(jì)分。2.1.5研究結(jié)果開展獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，考察群體身份操縱效果發(fā)現(xiàn)，內(nèi)群體被試得分（M=6.84，SD=0.44）顯著高于外群體被試（M=1.12，SD=0.36），t（158）=90.91，plt;0.001，d=14.34，95%CI=[5.60，5.85]，表明群體身份操縱成功。不同群體身份類型下，被試的均值和標(biāo)準(zhǔn)差如表1所示。以懲罰金幣數(shù)量作為因變量，性別、年齡作為控制變量，采用單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，群體身份的主效應(yīng)顯著，相較于外群體身份的被試，內(nèi)群體身份的被試有更多的懲罰行為，F(xiàn)（1，159）=49.11，plt;0.001，η2=0.24。采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，分別考察群體身份認(rèn)同為內(nèi)、外群體被試的懲罰金幣數(shù)量與代幣數(shù)量4的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外群體身份的被試，其懲罰金幣數(shù)量顯著小于4，t（85）=?2.59，p=0.011，d=-0.39，95%CI=[?0.75，?0.10]；而內(nèi)群體身份的被試，其懲罰金幣數(shù)量顯著大于4，t（73）=6.49，plt;0.001，d=1.09，95%CI=[1.14，2.16]。說明群體身份認(rèn)同為內(nèi)群體的被試存在過度的第三方懲罰。社會身份威脅方面，相較于外群體身份的被試，內(nèi)群體身份的被試的得分顯著更高，t（158）=7.23，plt;0.001，d=1.15，95%CI=[0.98，1.72]，即內(nèi)群體身份的被試感知更多的社會身份威脅。中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，群體身份顯著預(yù)測社會身份威脅（β=-0.99，t=-7.08，plt;0.001），群體身份（β=-0.82，t=-5.15，plt;0.001）和社會身份威脅（β=0.16，t=2.04，p=0.04）顯著預(yù)測過度的第三方懲罰（見表2和圖1），表明社會身份威脅在群體身份對過度的第三方懲罰的影響中起部分中介作用。2.1.6討論研究1a主要證明了當(dāng)個(gè)體的群體身份認(rèn)同為內(nèi)群體時(shí)，會對違規(guī)者產(chǎn)生過度的第三方懲罰。同時(shí)，社會身份威脅在其中起部分中介作用，這支持了研究假設(shè)1和研究假設(shè)2。研究1a采用的群體身份是自然群體，即被試本身所具備的群體身份。研究1b試圖采用小群體范式（minimalgroupparadigm，MGP），即按照任一標(biāo)準(zhǔn)，如給被試貼標(biāo)簽等方式（溫芳芳，佐斌，2018），采用隨機(jī)性、排除文化背景和生活經(jīng)驗(yàn)干擾等優(yōu)點(diǎn)的方式來分配個(gè)體而形成群體（Tajfeletal.，1971），以進(jìn)一步驗(yàn)證研究假設(shè)1和研究假設(shè)2，增加研究結(jié)果的穩(wěn)健性。2.2研究1b社會身份威脅在小群體范式身份影響過度的第三方懲罰中的中介作用2.2.1研究目的旨在檢驗(yàn)小群體范式下，群體身份與內(nèi)群體一致的個(gè)體對違規(guī)者產(chǎn)生過度的第三方懲罰的結(jié)果是否仍然成立，以提高研究的內(nèi)部效度。2.2.2被試同研究1a，研究1b采用Credamo在線實(shí)驗(yàn)平臺招募了160名被試，其中男性66名，平均年齡為29.59±8.37歲。2.2.3研究設(shè)計(jì)同研究1a。2.2.4研究材料與過程首先，獲得被試的知情同意后，采用顏色方格占比評估任務(wù)（Tidwelletal.，2016）操縱被試的群體身份。該任務(wù)包含三幅顏色方格圖像，每幅圖片都由隨機(jī)分布的紅黃兩色各28塊網(wǎng)格組成，被試需要根據(jù)第一印象，在三秒內(nèi)回答哪種顏色占比更多。若被試認(rèn)為紅色多，則賦予被試紅色敏感群體身份。明確被試?yán)斫馊缪芯?a采用的獨(dú)裁者游戲（Fehretal.，2002）后，將被試隨機(jī)分配至內(nèi)、外群體條件。如，內(nèi)群體身份條件下，獲知黃色敏感群體成員將100枚金幣中的30枚分配給了紅色敏感群體成員；外群體身份條件下，則是獲知黃色敏感群體成員以同樣的方式分配給了另一位黃色敏感群體成員。最后，被試完成與研究1a相同的后續(xù)內(nèi)容。社會身份威脅評估量表在研究1b中的Cronbach’sα系數(shù)為0.94。2.2.5研究結(jié)果獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)群體被試得分（M=5.07，SD=1.28）依舊顯著高于外群體被試（M=2.68，SD=1.11），t（158）=12.65，plt;0.001，d=1.99，95%CI=[2.02，2.77]，表明群體身份操縱成功。研究1b被試的均值和標(biāo)準(zhǔn)差如表3所示。采用方差分析發(fā)現(xiàn)，群體身份的主效應(yīng)顯著，內(nèi)群體被試比外群體被試有更多的過度的第三方懲罰，F(xiàn)（1，159）=27.61，plt;0.001，η2=0.15。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，外群體身份被試懲罰金幣數(shù)量顯著小于4，t（76）=?2.04，p=0.045，d=-0.33，95%CI=[?0.98，?0.01]；內(nèi)群體身份被試懲罰金幣數(shù)量顯著大于4，t（82）=5.24，plt;0.001，d=0.82，95%CI=[0.85，1.87]，即僅有內(nèi)群體身份被試存在過度的第三方懲罰。同樣的，內(nèi)群體身份被試在社會身份威脅上的得分也顯著高于外群體被試，t（158）=6.44，plt;0.001，d=1.02，95%CI=[1.03，1.95]，內(nèi)群體被試感受到更多的社會身份威脅。中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，群體身份顯著預(yù)測社會身份威脅（β=-0.92，t=-6.41，plt;0.001），群體身份（β=-0.62，t=-3.79，plt;0.001）和社會身份威脅（β=0.18，t=2.16，p=0.033）顯著預(yù)測過度的第三方懲罰（見表4、圖2），表明社會身份威脅部分中介作用成立。2.2.6討論研究1b在1a的基礎(chǔ)上，采用小群體范式將被試群體身份做出了人為劃分，得出與研究1a相同的研究結(jié)論，進(jìn)一步支持了研究假設(shè)1和研究假設(shè)2。由于在現(xiàn)實(shí)生活中，研究1的獨(dú)裁者游戲情景并不常見，為此，研究2采用更為貼近現(xiàn)實(shí)的情景進(jìn)一步驗(yàn)證，同時(shí)探討群體身份影響過度的第三方懲罰的邊界條件，擴(kuò)充對群體身份認(rèn)同為內(nèi)群體成員產(chǎn)生過度的第三方懲罰的理解。3研究2群體身份認(rèn)同在群體身份影響過度的第三方懲罰中的調(diào)節(jié)作用3.1研究目的探討群體身份認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用，從而增進(jìn)有關(guān)群體身份對個(gè)體過度的第三方懲罰的理解。3.2被試采用G*Power3.1軟件，標(biāo)準(zhǔn)與研究1相同，計(jì)算最小樣本量為201人。采用Credamo在線實(shí)驗(yàn)平臺招募244名被試，刪除極端數(shù)據(jù)3人，最終241名被試的數(shù)據(jù)納入分析，其中男性112名，平均年齡為30.02±7.48歲。3.3研究設(shè)計(jì)采用2（群體身份：內(nèi)群體、外群體）×2（群體身份認(rèn)同：高水平、低水平）的兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，其中群體認(rèn)同為調(diào)節(jié)變量，參考學(xué)者Andrew和David（2007）的研究，將其以四分位數(shù)劃分為高、低兩個(gè)水平，因變量為過度的第三方懲罰。3.4研究材料與過程首先，征得被試知情同意后，讓被試選擇自己戶籍類型（城市/鄉(xiāng)村）。采用Leach等（2008）編制的內(nèi)群體認(rèn)同量表，測量被試對于自己戶籍類型的群體身份認(rèn)同。該量表為7點(diǎn)計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高表示被試群體身份認(rèn)同越高。該量表在研究2中的Cronbach’sα系數(shù)為0.89。接著，讓被試閱讀經(jīng)多名心理學(xué)研究生評定并修改的戶籍情景材料，其內(nèi)容為在某次直播中某博主就戶籍話題發(fā)表的攻擊性言論。如內(nèi)群體身份為農(nóng)村戶籍的條件下，被試得知與自己戶籍類型相同的農(nóng)村戶籍的網(wǎng)友，遭受來自城市的博主有關(guān)農(nóng)村的言語攻擊；外群體身份下，得知與自己戶籍不同的城市戶籍的網(wǎng)友，遭受來自城市的博主展開有關(guān)城市的言語攻擊。之后，所有被試被告知經(jīng)專家結(jié)合平臺違規(guī)條例決定，該主播被判決罰款10萬元。經(jīng)注意力檢驗(yàn)后，被試被詢問合適的處罰金額以測量其過度的第三方懲罰。最后，通過被試回答“你與這位粉絲群體身份是否相同？”檢驗(yàn)群體身份操縱情況。3.5結(jié)果獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在群體身份操縱檢驗(yàn)問題上，內(nèi)群體身份被試得分（M=6.16，SD=1.09）顯著高于外群體身份被試（M=2.06，SD=1.13），t（124）=20.72，plt;0.001，d=3.69，95%CI=[3.70，4.48]，表明群體身份操縱成功。不同條件下，懲罰金額（單位：萬元）的均值和標(biāo)準(zhǔn)差如表5所示。以群體身份、群體身份認(rèn)同為自變量，性別、年齡為控制變量，懲罰金額為因變量進(jìn)行兩因素方差分析發(fā)現(xiàn)，群體身份的主效應(yīng)顯著，內(nèi)群體身份下的被試（M=16.81，SD=14.59）比外群體身份被試（M=13.40，SD=9.12）的懲罰程度更高，F(xiàn)（1，120）=6.97，p=0.009，η2=0.06。群體身份認(rèn)同的主效應(yīng)顯著，高群體身份認(rèn)同的被試（M=16.87，SD=11.73）比低群體身份認(rèn)同的被試（M=13.41，SD=9.00）懲罰程度更高，F(xiàn)（1，120）=12.12，plt;0.001，η2=0.09。且兩因素交互作用顯著（見圖3），F(xiàn)（3，122）=4.82，p=0.03，η2=0.04。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)群體身份認(rèn)同水平較低時(shí)，無論內(nèi)外群體身份，個(gè)體的懲罰金額無顯著差異，I-J=0.65，p=0.76，95%CI=[-3.49，4.79]；當(dāng)群體身份認(rèn)同水平較高時(shí)，相比外群體身份被試，內(nèi)群體身份被試的過度的第三方懲罰更高，I-J=7.11，plt;0.001，95%CI=[3.02，11.21]。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，高群體身份認(rèn)同下，內(nèi)群體身份被試的懲罰金額顯著大于10，t（31）=3.90，plt;0.001，d=0.96，95%CI=[4.13，13.19]；其余條件下被試懲罰金額與10無顯著差異，psgt;0.21。結(jié)果表明只有高度認(rèn)同內(nèi)群體身份個(gè)體才產(chǎn)生過度的第三方懲罰。3.6討論研究2的結(jié)果也表明，內(nèi)群體身份成員的懲罰行為高于外群體身份成員，這與研究1的結(jié)果一致，進(jìn)一步支持了研究假設(shè)1。本研究還發(fā)現(xiàn)，群體身份認(rèn)同在群體身份類型影響過度的第三方懲罰中的調(diào)節(jié)作用，具體而言，只有高度群體認(rèn)同為與受害者群體身份一致的內(nèi)群體，才產(chǎn)生對違規(guī)者的過度的第三方懲罰，支持了研究假設(shè)3。4總討論4.1討論兩個(gè)研究的結(jié)果均表明，相較于外群體身份，當(dāng)知曉內(nèi)群體成員遭受不公正對待，內(nèi)群體身份的個(gè)體會產(chǎn)生過度的第三方懲罰。不過，研究1中的外群體身份被試的懲罰數(shù)值顯著低于合理懲罰數(shù)值，表明懲罰不足；而研究2中外群體身份被試的懲罰數(shù)值則和合理懲罰數(shù)值無差異。對此我們推測，這可能與被試在研究2中的卷入程度更高有關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人對不公平事件的卷入程度越高，就越有可能懲罰違規(guī)者的力度更大（Falketal.，2005）。研究1還探討了社會身份威脅的中介作用，研究1a和1b均發(fā)現(xiàn)社會身份威脅在群體身份影響過度的第三方懲罰的部分中介作用，這符合威懾理論和群際敏感效應(yīng)的解釋。Greenaway和Cruwys（2019）也發(fā)現(xiàn)，共同的群體身份會增加彼此的同情心，致使個(gè)體更可能將外部威脅被視為對自己和群體的威脅，從而增加個(gè)體攻擊行為（Silvaetal.，2024）；本研究結(jié)果與McCrea等（2022）的研究結(jié)論也相似。他們表示，當(dāng)批評來自于外群體，而且針對的是內(nèi)群體時(shí)，內(nèi)群體身份的個(gè)體會不惜高昂代價(jià)，對外群體做出最大懲罰，這種懲罰與感知到的社會威脅高度相關(guān)，支持了社會身份威脅的中介作用。研究2在研究1的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討群體身份影響過度的第三方懲罰的邊界條件。我們發(fā)現(xiàn)群體身份認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用，支持了研究假設(shè)3，這一結(jié)果也與以往研究研究成果一致。如研究發(fā)現(xiàn)，高群體認(rèn)同的個(gè)體更有可能選擇增強(qiáng)性的群體認(rèn)同策略，從而增加個(gè)體采取措施懲罰外群體成員（Asscheetal.，2020）。相反，低群體認(rèn)同者受個(gè)人因素的影響更大（Barretoamp;Ellemers，2000），