《侵權(quán)行為法》課件第一編 侵權(quán)行為法總論-第二章 侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則

第二章侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則

第一節(jié)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則概述第二節(jié)過錯責(zé)任原則第三節(jié)無過錯責(zé)任原則第四節(jié)公平責(zé)任原則第五節(jié)嚴(yán)格責(zé)任、危險責(zé)任

第一節(jié)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則概述

一、歸責(zé)原則的概念(一)歸責(zé)的含義歸責(zé)是指行為人因其行為或物件致他人損害的事實發(fā)生后，使其負(fù)責(zé)的準(zhǔn)則，也就是依據(jù)某種事實狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。(二)歸責(zé)原則的含義歸責(zé)原則是指歸究法律責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則是一種確定責(zé)任歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，即侵權(quán)行為造成損害事實后，法律規(guī)定采用什么標(biāo)準(zhǔn)將責(zé)任歸于侵權(quán)行為人。侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與損害賠償原則不同。(三)歸責(zé)原則的體系1.一元制歸責(zé)原則。認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的歸屬應(yīng)堅持以過錯為標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)在過錯責(zé)任之外還有其他歸責(zé)原則存在，主張通過擴大過錯責(zé)任的適用范圍來適應(yīng)侵權(quán)法領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題。2.二元制歸責(zé)原則。認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任為原則，或者以過錯責(zé)任和危險責(zé)任為原則，并認(rèn)為對一般侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，在法律有特別規(guī)定時對特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則。3.三元制歸責(zé)原則。這一體系產(chǎn)生較晚，觀點也不統(tǒng)一，主要有：故意責(zé)任、過失責(zé)任和危險責(zé)任。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。就邏輯體系而言二元體制是完整的、周延的。從《民法通則》的規(guī)定上看，其所列舉的侵權(quán)行為類型，要么屬于過錯責(zé)任，要么屬于無過錯責(zé)任。二、歸責(zé)原則的演進(jìn)（一）近代及之前侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則自力救濟(jì)方式——公力救濟(jì)：“有加害就有責(zé)任”的客觀歸責(zé)原則——過錯責(zé)任歸責(zé)原則（二）現(xiàn)代侵權(quán)法中歸責(zé)原則的多元化1.過錯歸責(zé)理論的內(nèi)容發(fā)生變異，客觀過錯理論逐漸取代了主觀過錯理論；2.采取過錯推定方式減輕受害人的舉證責(zé)任，在損害發(fā)生以后，簡便迅速地向受害人提供補救；3.最后，無過錯責(zé)任登上了歷史的舞臺。返回第二節(jié)過錯責(zé)任原則

一、過錯責(zé)任原則的概念過錯責(zé)任是指因故意或過失不法侵害他人權(quán)益時，應(yīng)就所生損害而負(fù)的以賠償為核心的民事責(zé)任。以行為人是否有過錯作為是否承擔(dān)民事責(zé)任依據(jù)的規(guī)則稱為過錯責(zé)任原則。二、過錯責(zé)任原則的內(nèi)容“有過錯，有責(zé)任”?！盁o過錯即無責(zé)任”。三、過錯責(zé)任原則的功能1.確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者。2.確定人們的行為標(biāo)準(zhǔn)。3.鼓勵創(chuàng)新，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在討論過錯責(zé)任原則的功能問題上，一直以來，人們大都認(rèn)為道德過錯是侵權(quán)法過錯認(rèn)定的基礎(chǔ)，這種觀點是值得懷疑的。四、過錯責(zé)任原則的適用作為最基本的歸責(zé)原則，過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，即法律沒有作出特別規(guī)定的侵害行為都應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。在過錯責(zé)任原則的適用過程中，遵循“誰主張誰舉證”的原則，即通常由受害人對加害人的過錯舉證證明，加害人無需證明自己沒有過錯；在適用過錯推定規(guī)則時，才由加害人證明自己沒有過錯。五、過錯責(zé)任的未來（一）過錯責(zé)任會第三次勃興嗎？王衛(wèi)國教授在其《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》一書中認(rèn)為：由于改革開放，使中國能將人類的文明成果與中華民族的優(yōu)秀文化密切結(jié)合，未來中國將出現(xiàn)第三次文明高峰，過錯責(zé)任原則也將隨之出現(xiàn)“第三次勃興”。本書認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，侵權(quán)行為法雖不會消失，但其最重要的歸責(zé)原則——過錯責(zé)任原則恐難再次“勃興”。因為隨著人類文明的發(fā)展，社會連帶主義觀念的盛行，無過錯責(zé)任原則適用范圍逐漸擴大，在很多領(lǐng)域，責(zé)任的承擔(dān)并不注重行為人的主觀狀態(tài)，法律所關(guān)注的是受害人能否獲得救濟(jì)。更何況隨著責(zé)任保險以及社會保障制度的發(fā)展，過錯責(zé)任原則受到了前所未有的沖擊。（二）過錯責(zé)任會消失嗎？現(xiàn)代社會由于過錯責(zé)任客觀化、無過失責(zé)任和責(zé)任保險以及社會保障制度的發(fā)展，有人認(rèn)為過錯責(zé)任將逐漸退出侵權(quán)法。也有人認(rèn)為在損害賠償法的發(fā)展上，由于各歸責(zé)原則的發(fā)展有先后，所以提出“從過失責(zé)任到危險責(zé)任（無過失責(zé)任）”的觀點。這種觀點是不能得到贊同的。無過錯責(zé)任雖然是針對過錯責(zé)任的不足而產(chǎn)生的，但并不排除過錯責(zé)任的適用。從社會功能角度看，即便是在適用無過錯責(zé)任時，過錯責(zé)任所具有的一定程度的預(yù)防作用仍然存在。這對于非財產(chǎn)上的損害賠償以及財產(chǎn)上損害賠償?shù)臄?shù)額限制具有特別意義。在客觀上，無過錯責(zé)任（危險責(zé)任）適用范圍的擴大趨勢，并未使各國法律改變過錯責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則中的首要地位。六、過錯推定制度（一）過錯推定的含義過錯推定，是在法律有特別規(guī)定的情況下，推定加害人有過錯，受害人只需證明損害事實與加害人行為之間有因果關(guān)系即證明其已盡舉證義務(wù)，加害人欲免除責(zé)任則須對自己沒有過錯進(jìn)行舉證的一種舉證責(zé)任倒置的制度。過錯推定理論和有關(guān)立法的出現(xiàn)，是為對因工業(yè)事故而遭受損害的受害人實施救濟(jì)的一種制度，是為解決當(dāng)事人在訴訟中公平地位而采取的舉證責(zé)任分配制度，對處于相對弱勢地位的受害人有減輕其舉證責(zé)任之功能。我國有相當(dāng)學(xué)者認(rèn)為過錯推定系侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則之一；本書認(rèn)為，過錯推定是過錯責(zé)任原則的一種特殊適用形式，不能成為與過錯歸責(zé)原則相并列的獨立歸責(zé)原則。（二）過錯推定的適用范圍過錯推定是在法律有特別規(guī)定的情況下適用的規(guī)則。從我國法律規(guī)定看，過錯推定的適用范圍較窄，在《民法通則》中也只有第126條有規(guī)定適用過錯推定，而在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條所列的8項中，也只有因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定適用過錯推定。返回第三節(jié)無過錯責(zé)任原則

一、無過錯責(zé)任原則的概念無過錯責(zé)任原則是指依照法律規(guī)定，不論（問）行為人有無過錯，對其行為造成的損害都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則是隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險性工業(yè)活動的發(fā)展而產(chǎn)生的。無過錯責(zé)任是為彌補過錯責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，其基本思想在于對不幸損害的合理分配。二、無過錯責(zé)任原則的歸責(zé)理由學(xué)者認(rèn)為，使無過錯者承擔(dān)賠償責(zé)任的理由主要是：①他們是危險源的制造者，在某種程度上，也只有他們能夠防止或控制這些危險；②獲得利益并承擔(dān)風(fēng)險，此為公平正義的要求；③制造危險的人（企業(yè)）具有分散負(fù)擔(dān)的能力，法律通常多對無過錯責(zé)任有最高限額規(guī)定，而且企業(yè)可以通過價格調(diào)節(jié)風(fēng)險。三、無過錯責(zé)任原則的適用范圍無過錯責(zé)任只有在法律有規(guī)定的情況下才能適用，其理由是：此種責(zé)任與過錯責(zé)任不同，在沒有法律規(guī)定的情況下，使沒有過錯的人承擔(dān)不利的法律后果是不公平的。概括而言，無過錯責(zé)任原則一般適用于兩類侵權(quán)行為：一是企業(yè)責(zé)任，如原子能損害責(zé)任、商品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、航空器致人損害責(zé)任、環(huán)境污染致人損害責(zé)任等；二是非企業(yè)責(zé)任，如雇主對雇員的責(zé)任、父母對子女的責(zé)任、動物致人的損害等。我國適用無過錯責(zé)任原則確定行為人責(zé)任的法律規(guī)范主要體現(xiàn)在《民法通則》和某些單行法規(guī)中。在《民法通則》中，具體包括：企業(yè)法人對其法定代表人和其工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任；國家機關(guān)或其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害承擔(dān)的責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任；高度危險作業(yè)致人損害的責(zé)任；環(huán)境污染致人損害的責(zé)任；動物致人損害的責(zé)任；監(jiān)護(hù)人責(zé)任等。在《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《道路交通安全法》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，無過錯責(zé)任原則也被廣泛采用。對于《民法通則》第125條的規(guī)定，即地面施工致人損害，本書認(rèn)為，該條規(guī)定適用過錯歸責(zé)原則，而非無過錯責(zé)任原則。對于無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則所處位置，本書認(rèn)為，在可以預(yù)計的未來，過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本形態(tài)的地位不會改變，無過錯責(zé)任原則不會占據(jù)主導(dǎo)地位，更不會全面替代過錯責(zé)任原則。四、無過錯責(zé)任原則的抗辯事由（一）不可抗力不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。因不可抗力所造成的損害，當(dāng)事人一般不承擔(dān)民事責(zé)任。在適用無過錯責(zé)任原則的情形下，由于制度本身是以為受害人提供救濟(jì)為指導(dǎo)和立法目的的，所以，通常行為人不得主張免責(zé)，即便是存在不可抗力的情形，也須在有明確的法律規(guī)定時，行為人才可以免除責(zé)任。（二）受害人的故意或重大過失如果能證明損害是因為受害人的過錯造成的，通?？梢悦獬袨槿说拿袷仑?zé)任。受無過錯責(zé)任立法目的的限制，法律一般將受害人的過錯限定為“故意”或“重大過失”。（三）第三人的過錯第三人的過錯是指行為人和受害人之外的人對受害人損害的發(fā)生或擴大具有過錯的情形。在適用無過錯責(zé)任原則情況下，行為人可以通過證明損害是由于第三人的行為所導(dǎo)致的，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，行為人則免除責(zé)任。返回第四節(jié)公平責(zé)任原則

一、公平責(zé)任的概念公平責(zé)任/衡平責(zé)任，是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人財產(chǎn)狀況以及其他情況的基礎(chǔ)上，使加害人對受害人予以適當(dāng)補償?shù)呢?zé)任。二、公平責(zé)任原則的適用范圍據(jù)學(xué)者考證，公平責(zé)任最初產(chǎn)生于有關(guān)未成年人和精神病人的賠償案件。我國有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》第132條，即當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。一般認(rèn)為，在行為人的行為造成他人損害后，不能適用過錯責(zé)任歸責(zé)，也不能適用無過錯責(zé)任歸責(zé)，而對受害人的損害不予救濟(jì)是不公平的時候，由法官根據(jù)公平責(zé)任原則運用自由裁量的權(quán)利予以救濟(jì)。三、對公平責(zé)任的理解（一）公平責(zé)任是法律責(zé)任公平責(zé)任是侵權(quán)法上的一項獨立責(zé)任，而非道德規(guī)范上的責(zé)任。公平責(zé)任是在確定加害人法律責(zé)任時適用的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，因此是法律責(zé)任。（二）公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人沒有過錯的情況公平責(zé)任是為彌補過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的不足而適用的一種歸責(zé)原則。從在歸責(zé)原則體系中的地位角度看，公平責(zé)任不能與過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則等同。返回第五節(jié)嚴(yán)格責(zé)任、危險責(zé)任

一、嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任是在英美法系國家侵權(quán)行為法上產(chǎn)生、發(fā)展并使用的概念。在英美法系國家，對嚴(yán)格責(zé)任，不管在判例上還是在學(xué)說中都沒有像大陸法系國家那樣的邏輯嚴(yán)密的準(zhǔn)確概念。實質(zhì)上，作為一個法律上的重要概念，嚴(yán)格責(zé)任在英美法上是被廣泛使用的，并非是侵權(quán)法所獨有的概念。依據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)承擔(dān)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任不同。絕對責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任相比，行為人無任何抗辯理由，比嚴(yán)格責(zé)任更嚴(yán)格。本書認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是英美法系國家的侵權(quán)法概念，在大陸法系國家并沒有準(zhǔn)確的、可以與之相對應(yīng)的概念，理解嚴(yán)格責(zé)任或研究嚴(yán)格責(zé)任須將其放在英美法體系內(nèi)，在我國普遍接受的歸責(zé)體系中是否有必要采用此概念是值得懷疑的