侵權(quán)法教案設(shè)計

侵權(quán)法教案

第一編侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)理論

第一章風(fēng)險社會、損害事故與補償體系

第一節(jié)風(fēng)險社會的出現(xiàn)與損害事故

第二節(jié)侵權(quán)賠償責(zé)任與其他補償制度的關(guān)系

第一章風(fēng)險社會、損害事故與補償體系

第一節(jié)風(fēng)險社會的出現(xiàn)與損害事故

一、科技發(fā)展、風(fēng)險社會與損害事故

現(xiàn)代科技在使人們的生活更加豐富多彩的同時，也制造了前所未有的損害與風(fēng)險。每時

每刻都在發(fā)生的交通事故、環(huán)境污染事故、工傷事故、產(chǎn)品事故等各類損害事故造成了嚴(yán)重

的社會問題，消耗了巨大的社會資源?，F(xiàn)代社會已經(jīng)成為了一個危機四伏，充滿損害的風(fēng)險

社會。

二十一世紀(jì)的我國經(jīng)濟高速發(fā)展，人民生活水平日益提高。但是，交通事故、火災(zāi)事故、

環(huán)境污染事故、工礦企業(yè)安全生產(chǎn)事故等損害事故也在不斷增加，由此造成了大量的人員傷

亡和財產(chǎn)損失。

在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，如何控制風(fēng)險、減少損害，以及在損害發(fā)生之后如何

有效地對受害人加以補償，已經(jīng)成為一個重大的政治、法律與社會問題。

二、現(xiàn)代法律制度對損害的預(yù)防

預(yù)防與減少危險事故的發(fā)生是一個系統(tǒng)工程，涉及面很廣，就法律制度而言，危險的預(yù)

防與控制需要通過行政法、刑法、合同法、侵權(quán)法等多個法律部門綜合加以規(guī)范。

（-）行政法對損害的預(yù)防

國家的行政行為分為秩序行政與服務(wù)行政，其中秩序行政的重要內(nèi)容在于防范危險事故

與損害的發(fā)生。行政法預(yù)防危險的方法主要有以下一些：

1、行政許可

2、標(biāo)準(zhǔn)檢驗、規(guī)劃評估

3、信息披露制度

4、強制召回

5、及時發(fā)現(xiàn)危險隱患并進行糾正

6、行政制裁

（二）刑法對損害的預(yù)防

刑法發(fā)揮著對損害的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。在《刑法》中，以下幾大類犯罪對于

預(yù)防損害事故具有十分重要的作用：

1、造成重大責(zé)任事故危害公共安全的犯罪

2、生產(chǎn)、銷售偽劣商品的犯罪

3、侵犯人格權(quán)的犯罪

4、侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪

（三）私法對損害的預(yù)防

人格權(quán)法、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、合同法以及侵權(quán)法等私法具有極為重要的損害預(yù)防功

能。具體表現(xiàn)為：

1、人格權(quán)法、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)等法律部門賦予了人格權(quán)、物權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利

人享有預(yù)防妨害的請求權(quán)，有效了預(yù)防了損害的發(fā)生。

2、合同法中規(guī)定的附隨義務(wù)及違反該義務(wù)的責(zé)任也具有防范損害的作用。

3、侵權(quán)法主要是通過侵權(quán)賠償責(zé)任發(fā)揮損害的預(yù)防功能，即通過對特定賠償義務(wù)人施

加賠償責(zé)任以實現(xiàn)特別威懾，同時對其他人實現(xiàn)一般威懾，以防止損害的再次發(fā)生。

三、現(xiàn)代社會中的損害綜合補救體系

(-)現(xiàn)代法治國家中損害綜合補救體系的建立

到目前為止，現(xiàn)代西方現(xiàn)代法治發(fā)達國家逐步建立起了包括侵權(quán)賠償責(zé)任、第一方保險、

責(zé)任保險、社會保障的等多項制度在內(nèi)的綜合救濟體系，借助國家、社會與個人等多方面的

力量實現(xiàn)損害的分散與填補。

(二)我國的損害綜合補救體系

隨著社會主義市場經(jīng)濟體系的逐步建立和不斷完善，我國目前也初步建立了包括侵權(quán)賠

償責(zé)任制度、責(zé)任保險制度、社會保障制度在內(nèi)的一整套損害綜合補救體系。

四、處于十字路口的侵權(quán)責(zé)任法

現(xiàn)代社會損害綜合救濟體系的建立與發(fā)展引發(fā)了理論界對侵權(quán)行為法在現(xiàn)代法律體系

中的地位的探討。

現(xiàn)代社會的損害綜合救濟體系并不會導(dǎo)致侵權(quán)行為法的衰微，相反這些制度相互配合與

補充，能夠更好的發(fā)揮填補損害的作用。

第二節(jié)侵權(quán)賠償責(zé)任與其他補償制度的關(guān)系

一、侵權(quán)賠償責(zé)任與第一方保險

(-)第一方保險的概念與類型

第一方保險也稱“損失保險”，是指以投保人自身的財產(chǎn)或人身為保險標(biāo)的的保險。第

一方保險的類型主要包括：人壽保險、意外傷害保險、健康保險、火災(zāi)保險、綜合汽車保險

等。

(-)第一方保險與侵權(quán)賠償責(zé)任制度的區(qū)別

1、產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。第一方保險乃是基于意思自治而產(chǎn)生的，即由投保人與保險人之間

訂立保險合同；而侵權(quán)賠償責(zé)任制度是強行性的法律關(guān)系，一方當(dāng)事人之所以向他方當(dāng)事人

負(fù)擔(dān)侵權(quán)損害賠償之債乃是基于法律的強制性規(guī)定。

2、制度功能不同。侵權(quán)賠償責(zé)任以填補損害為其最基本也是最重要的功能；第一方保

險在純粹人身保險的場合，不具有損害賠償?shù)墓δ?，只是在財產(chǎn)保險中或者具有財產(chǎn)保險性

質(zhì)的非純粹人身保險中具有損害賠償?shù)墓δ堋?/p>

二、侵權(quán)賠償責(zé)任與責(zé)任保險制度

(-)責(zé)任保險概述

責(zé)任保險(liabilityinsurance)是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任

為標(biāo)的而成立的保險合同，也稱“第三人保險”或“第三者責(zé)任保險”。

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對責(zé)任保險進行不同的分類。

1、依據(jù)保險標(biāo)的的性質(zhì)不同，可以分為個人責(zé)任保險和專業(yè)責(zé)任保險。

2、依據(jù)是否屬于依法必須投保，可以分為強制責(zé)任保險與任意責(zé)任保險。

(-)責(zé)任保險制度對侵權(quán)法的影響

1、責(zé)任保險對侵權(quán)法的功能產(chǎn)生了影響

2、責(zé)任保險與無過錯責(zé)任的互動

3、責(zé)任保險導(dǎo)致了侵權(quán)訴訟的大量減少

(三)侵權(quán)行為法對責(zé)任保險的影響

1、產(chǎn)品責(zé)任訴訟數(shù)量的飛速增長

2、醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟數(shù)量的高速增長

三、侵權(quán)賠償責(zé)任與社會保障制度

(-)社會保障法的概念與內(nèi)容

社會保障是指“社會通過一系列的公共措施向其成員提供的用以抵御因疾病、生育、工

傷、失業(yè)、傷殘、年老和死亡而喪失收入或收入銳減引起的經(jīng)濟和社會災(zāi)難的保護，醫(yī)療保

險的提供以及有子女家庭補貼的提供?！敝饕獌?nèi)容包括：社會保險、社會救濟、社會福利、

社會互助以及社會優(yōu)撫等。社會保障法的主體也是由社會保險立法、社會救濟立法、社會福

利立法、社會互助立法以及社會優(yōu)撫立法等構(gòu)成。

社會保障法出現(xiàn)與發(fā)展不僅對侵權(quán)行為法功能的演化發(fā)生了重要的影響，而且極大的改

變侵權(quán)行為法的調(diào)整范圍。

(-)社會保障法與侵權(quán)行為法的區(qū)別

1、哲學(xué)基礎(chǔ)不同

2、功能不同

3、補償范圍不同

4、歸責(zé)原則不同

5、能否適用過失相抵不同

6、免責(zé)事由不同

四、侵權(quán)賠償責(zé)任與犯罪被害人保護制度

(-)犯罪被害人保護制度的概念與理論基礎(chǔ)

犯罪被害人保護制度是一種由國家補償因他人犯罪行為而死亡的受害人的遺屬或者遭

受嚴(yán)重傷害的犯罪被害人的損失，從而保護人民權(quán)益，促進社會安全的一種社會保障制度與

司法保護制度。

犯罪被害人保護制度的理論基礎(chǔ)為：

1、國家負(fù)有預(yù)防犯罪，使人民免于遭受犯罪行為侵害的責(zé)任，對于沒有盡到預(yù)防犯罪

責(zé)任的犯罪被害人，國家當(dāng)然需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任；

2、幫助因犯罪行為而受害以致陷入生活困頓的人是國家負(fù)有的維護人民基本生存保障

的憲法義務(wù)；

3、由國家對犯罪被害人及其遺屬的損失進行適當(dāng)補償，可以減輕受害人對犯罪人的仇

恨心理，避免其進行復(fù)仇，有助于維護社會的和諧與穩(wěn)定。

(二)犯罪被害人保護制度與侵權(quán)賠償制度的區(qū)別

1、目的與功能不同

2、適用范圍不同

3、補償標(biāo)準(zhǔn)不同

4、與其他補償制度的關(guān)系不同

(三)關(guān)于我國建立犯罪被害人保護制度的思考

我國目前尚未建立犯罪被害人保護制度。

從法律上來講，針對因犯罪行為而死亡的受害人的遺屬或者遭受重傷的受害人處于生活

困頓的情形可以采取的解決方法有兩種：其一，針對為制止犯罪行為而遭受損害的受害人在

加害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，由受害人給予適當(dāng)補償。其二，最高人民法院通

過司法解釋創(chuàng)立了“安全保障義務(wù)”，依據(jù)該義務(wù)可以令負(fù)有安全保障義務(wù)人之人對受害人

的損失承擔(dān)部分先行墊付責(zé)任。

理論界與實務(wù)界呼吁盡快建立我國的刑事被害人補償制度。

第二章侵權(quán)行為概述

第一節(jié)侵權(quán)行為的概念與類型

第二節(jié)侵權(quán)行為與違約行為

第三節(jié)侵權(quán)行為與其他法定之債

第二章侵權(quán)行為概述

第一節(jié)侵權(quán)行為的概念與類型

(-)侵權(quán)行為的概念與性質(zhì)

侵權(quán)行為的性質(zhì)為法律事實中的事實行為，事實行為僅僅依據(jù)法律規(guī)定而直接發(fā)生法律

效果，它具有客觀性以及權(quán)利義務(wù)效果法定性的特征。何種行為構(gòu)成侵權(quán)行為，發(fā)生何種法

律效果，均需法律規(guī)范直接予以規(guī)定。所以，要界定侵權(quán)行為，就不得不描述侵權(quán)行為的構(gòu)

成要件或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

隨著侵權(quán)行為法中無過錯責(zé)任原則的地位日益重要，歸責(zé)原則已不限于過錯責(zé)任，因此

在定義侵權(quán)行為時，就不能完全按照過錯責(zé)任的要件加以表述，而必須將無過錯責(zé)任的情形

也包含進去。

對侵權(quán)行為定義，應(yīng)明確以下兩點：

1、侵權(quán)行為中雖有一“權(quán)”字，卻并意味著侵權(quán)行為僅僅是侵害他人“權(quán)利”的行為,

一些特定的利益在受到侵害時同樣可以獲得侵權(quán)行為法的保護。

2、侵權(quán)行為中雖有“行為”一詞，卻并不意味著只有直接的人的行為，才能構(gòu)成侵權(quán)

行為，雖無人的直接行為，而僅僅是物件造成他人損害，亦構(gòu)成侵權(quán)行為，由該物件的所有

人或管理人承擔(dān)責(zé)任。

(二)侵權(quán)行為的類型

1、一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為

區(qū)別意義：適用法律不同；有無最高賠償限額不同；有無強制責(zé)任保險不同。

2、自己責(zé)任的侵權(quán)行為與替代責(zé)任的侵權(quán)行為

區(qū)別意義：歸責(zé)原則不同；加害行為類型不同；舉證責(zé)任不同。

3、人造成損害的侵權(quán)行為與物件致害的侵權(quán)行為

區(qū)別意義：歸責(zé)原則不同；責(zé)任主體不同。

4、單獨侵權(quán)行為與多數(shù)人侵權(quán)

區(qū)別意義：行為主體數(shù)量不同；責(zé)任主體數(shù)量不同；是否承擔(dān)連帶責(zé)任不同。

5、作為的侵權(quán)行為與不作為的侵權(quán)行為

區(qū)別意義：過錯的認(rèn)定方法不同；因果關(guān)系的判斷方法不同。

第二節(jié)侵權(quán)行為與違約行為

一、侵權(quán)行為與違約行為的區(qū)別

1、違反的義務(wù)不同

法定義務(wù)與約定義務(wù)；絕對義務(wù)與相對義務(wù)：不作為義務(wù)與作為義務(wù)。

2、能否減輕責(zé)任上的不同

3、保護范圍不同

4、責(zé)任構(gòu)成要件不同

5、損害賠償?shù)哪康呐c范圍不同

6、輔助人責(zé)任不同

7、訴訟時效不同

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合

(-)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念

法律規(guī)范均為抽象的規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)律社會生活，因此常常發(fā)生同一事實符

合數(shù)個規(guī)范之要件，致該數(shù)個規(guī)范皆適用的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在學(xué)說上被稱為“規(guī)范競合”。

就民法而言，競合的類型包括：

1、規(guī)范排除的競合

2、替代競合

3、累積的規(guī)范競合

4、請求權(quán)競合

(-)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的特征與形態(tài)

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，具有兩項特征：

1、當(dāng)事人之間必然存在合同關(guān)系

2、兩種責(zé)任的內(nèi)容或者請求權(quán)所針對的給付是同一的，因此請求權(quán)人不可能同時實現(xiàn)

這兩種請求權(quán)

從實踐來看，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合最常見的形態(tài)包括：

1、買賣合同

2、運輸合同

3、雇用合同

4、租賃合同

(三)我國法對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的態(tài)度

在《合同法》頒布之前，就侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題，我國民法理論界多采取承

認(rèn)的態(tài)度，且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇。司法實踐對于責(zé)任競合一度采取的也是允許的

態(tài)度。

1999年10月1日頒布的《合同法》第122條明確承認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合并

且允許當(dāng)事人自由加以選擇。此后，最高人民法院先后通過多個司法解釋進一步明確了責(zé)任

競合中的具體問題。

但是，如果當(dāng)事人沒有行使選擇權(quán)，或者選擇不明時，應(yīng)當(dāng)如何處理？目前并無法律和

司法解釋做出明確的規(guī)定。從目前一些地方法院的做法來看，有些法院采取的是法院行使釋

明權(quán)，由當(dāng)事人選擇，如果當(dāng)事人不選擇，則駁回起訴.

第三節(jié)侵權(quán)行為與其他法定之債

一、侵權(quán)行為與無因管理

(-)無因管理概述

無因管理是指，沒有法律規(guī)定的或者約定的義務(wù)而為他人管理實務(wù)的行為從而在管理人

與本人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度。我國《民法通則》在第5章“民事權(quán)利”的第2節(jié)“債

權(quán)”中對無因管理作出了規(guī)定。

應(yīng)與無因管理相區(qū)別的是所謂的“不真正無因管理”，包括誤信管理、幻想管理以及不

法管理。

(二)無因管理的類型

傳統(tǒng)民法理論將無因管理分為適法的無因管理與不適法的無因管理。前者是指符合法律

規(guī)定的構(gòu)成要件的無因管理，后者是指雖無法定或約定的義務(wù)而為他人管理事務(wù)，但是其管

理事務(wù)違反本人明知或者可推知的意思，或者違反本人的利益。

(三)侵權(quán)行為與無因管理的區(qū)別

1、目的不同

2、價值考量不同

3、權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容不同

4、過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同

5、賠償或補償?shù)姆秶煌?/p>

（四）無因管理與侵權(quán)行為的聯(lián)系

無因管理與侵權(quán)行為一樣均屬于法律事實中的事實行為而非法律行為，因無因管理、侵

權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系都屬于法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

無因管理與侵權(quán)行為的聯(lián)系主要就體現(xiàn)在:無因管理是侵權(quán)行為的違法阻卻事由。但是,

無因管理成立之后并不完全排斥侵權(quán)賠償請求權(quán)。

（五）侵權(quán)之債與無因管理之債的并存抑或競合

1、侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲利益高于受害人之損害

2、見義勇為

3、自我犧牲

二、侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?/p>

（-）不當(dāng)?shù)美攀?/p>

不當(dāng)?shù)美侵?，沒有合法的根據(jù)取得利益而使他人遭受損失從而在當(dāng)事人之間發(fā)生不當(dāng)

得利返還的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度。我國《民法通則》第92條和《民法通則意見》第131條

是有關(guān)不當(dāng)?shù)美木唧w規(guī)定。

不當(dāng)?shù)美梢苑譃榻o付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美?。前者是指沒有法律上的原因，因他

人的給付而有所取得的人，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)；后者是指因給付以外的事由（可能是侵權(quán)行為,

也可能是事件所致）而發(fā)生的財產(chǎn)變動，使某人無法律上原因而獲利，他人因此遭受損害的

情形。

（二）侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美穆?lián)系

侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美穆?lián)系主要發(fā)生在非給付的不當(dāng)?shù)美畷r，最典型的例子就是無權(quán)

處分的情形。

在實踐中，侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系有以下幾種形態(tài)：

1、成立不當(dāng)?shù)美遣淮嬖谇謾?quán)行為

2、成立侵權(quán)行為但是不存在不當(dāng)?shù)美?/p>

3、既立侵權(quán)行為也存在不當(dāng)?shù)美?，此時產(chǎn)生的是侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任的競合，從

我國的司法實踐來看，允許當(dāng)事人選擇，但是選擇了一種責(zé)任形式之后，就不能在二審程序

中再行選擇另外一種責(zé)任形式。

（三）侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美膮^(qū)別

1、功能不同

2、責(zé)任的成立是否需要過錯上的不同

3、損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同

4、違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同

5、善意與惡意對責(zé)任范圍的影響不同

6、訴訟時效上的不同

三、侵權(quán)行為與締約過失責(zé)任

（-）締約過失責(zé)任的概念與性質(zhì)

所謂締約過失行為也稱“締約過失責(zé)任”，它是指處于締約磋商階段的當(dāng)事人一方?jīng)]有

依誠信原則盡到照顧、通知、協(xié)力等先契約義務(wù)而被認(rèn)定為就他方當(dāng)事人因此遭受的損害具

有過失過失，須承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。

（二）侵權(quán)行為與締約過失的區(qū)別

1、違反的義務(wù)的性質(zhì)不同

2、違反義務(wù)的內(nèi)容不同

3、造成的損害不同

第三章侵權(quán)責(zé)任法概述

第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的概念與特征

第二節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的類型

第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的功能、價值考量與一般條款

第四節(jié)我國侵權(quán)責(zé)任法的法律淵源

第三章侵權(quán)責(zé)任法概述

第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的概念與特征

一、侵權(quán)責(zé)任法的概念

侵權(quán)責(zé)任法是私法的重要組成部分，其主要解決的是，哪些造成他人的損失（人身傷害、

財產(chǎn)損害）的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且由哪些人來承擔(dān)責(zé)任以及承

擔(dān)多大范圍內(nèi)的責(zé)任等一系列問題。申言之，侵權(quán)責(zé)任法解決的主要就是兩大問題：

第一，侵權(quán)責(zé)任是否成立；

第二，由何人承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

此次新制定的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》沒有采取“侵權(quán)行為法”的稱謂，其主要

原因與優(yōu)勢在于：

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》既規(guī)范了侵權(quán)責(zé)任的成立問題即判斷某一加害行為是否構(gòu)成侵權(quán)

行為的問題，又規(guī)范了何人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式等問題，“侵權(quán)責(zé)任法”的

概念更準(zhǔn)確的反映出侵權(quán)法的兩個重要組成部分即侵權(quán)是否構(gòu)成及責(zé)任如何承擔(dān)。

第二，采“侵權(quán)責(zé)任法”的名稱是延續(xù)《民法通則》的傳統(tǒng)，進一步明確侵權(quán)的后果是

責(zé)任而不是債，有利于確定侵權(quán)責(zé)任法獨立于債法而單獨成編的正當(dāng)性。

二、侵權(quán)責(zé)任法的特征

（-）侵權(quán)責(zé)任法是私法

侵權(quán)責(zé)任法是私法的重要組成部分，它調(diào)整的也是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即便

是在國家作為侵權(quán)行為人而產(chǎn)生的國家賠償責(zé)任中，當(dāng)事人之間的地位也是平等的，不存在

相互隸屬的關(guān)系。

（二）侵權(quán)責(zé)任法是強行法

侵權(quán)行為法奉行嚴(yán)格的法定主義調(diào)整方式，其表現(xiàn)在：一方面，對于何種行為構(gòu)成侵權(quán)

行為，其歸責(zé)原則如何、構(gòu)成要件如何均由法律明確加以規(guī)定；另一方面，何人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

任、承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任等亦取決于法律的具體規(guī)定。在這兩方面的問題上，侵權(quán)責(zé)任法禁止

當(dāng)事人作出法外約定。

侵權(quán)行為法屬于包含有強制性規(guī)范的私法規(guī)則。

（三）侵權(quán)責(zé)任法是保護法

侵權(quán)法旨在保護權(quán)利，防止對社會財富的破壞。法律為之而存在的人類福利依賴于生命、

健康、財產(chǎn)以及財富等人類利益的維持與發(fā)展。為了確保它們被維持，有了侵權(quán)法，侵權(quán)法

具有保護力。

第二節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的類型

一、侵權(quán)基本法或侵權(quán)普通法

作為侵權(quán)基本法的法律規(guī)范規(guī)定的是最基本的侵權(quán)行為構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任的問題，在

大陸法系國家，這通常都由民法典加以規(guī)定。申言之，在大陸法系國家的民法典中，侵權(quán)行

為屬于債的發(fā)生原因之一，因此就侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件等問題，可與各

種具體的有名合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美纫黄鹪诰唧w的債務(wù)關(guān)系或債的發(fā)生原因部分加以

規(guī)定。

我國屬于成文法國家，但迄今尚無民法典，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)范侵權(quán)

責(zé)任問題的法律規(guī)范構(gòu)成了我國現(xiàn)行侵權(quán)法的基本法律規(guī)范，即所謂的侵權(quán)基本法。

《合同法》、《物權(quán)法》也屬于民事基本法律，法律地位與《民法通則》相同，且將來這

三部法律的內(nèi)容都會被納入到民法典當(dāng)中，因此《合同法》、《物權(quán)法》中涉及到侵權(quán)責(zé)任的

法律規(guī)范也屬于侵權(quán)基本法。例如，《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與其他民事責(zé)任（如

侵權(quán)責(zé)任）競合的規(guī)定?！段餀?quán)法》第37條關(guān)于侵害物權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任基本法的重要意義可以歸結(jié)為：

1、侵權(quán)基本法規(guī)定了所有侵權(quán)責(zé)任共同適用的法律規(guī)則

2、侵權(quán)基本法應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定性與可預(yù)見性

二、侵權(quán)特別法

所謂侵權(quán)特別法是指民法典之外的單行立法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，也稱侵權(quán)單行

法。這些法律規(guī)范調(diào)整的主要是歸責(zé)原則與構(gòu)成要件都比較特殊的侵權(quán)行為，即適用危險責(zé)

任或無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為，如產(chǎn)品責(zé)任、道路交通事故責(zé)任、鐵路事故責(zé)任、航空事故、

核事故責(zé)任等。由于這些法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是特別規(guī)定，依據(jù)“同一效力等級的法律,

特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，在司法實踐中應(yīng)予以優(yōu)先適用。至于沒有特別規(guī)定的問題，依

然適用侵權(quán)基本法的規(guī)定。

在我國，除《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任后

果以及一些特殊的侵權(quán)行為作出規(guī)定外，還有大量的單行立法對特殊侵權(quán)行為作出規(guī)定，構(gòu)

成了我國的侵權(quán)特別法，如《環(huán)境保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《道路交

通安全法》、《食品安全法》等。

單行立法對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定不得違背侵權(quán)責(zé)任法的基本精神，主要表現(xiàn)為：

1、侵權(quán)責(zé)任法是民事基本法，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的單行法律應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，

不能與其基本的原則和精神相違背。

2、單行法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任時應(yīng)當(dāng)詳細明確。

3、《侵權(quán)責(zé)任法》頒行之后行政法規(guī)不宜規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。

第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的功能、價值考量與一般條款

一、侵權(quán)責(zé)任法的功能

（-）討論侵權(quán)責(zé)任法功能的意義

討論侵權(quán)責(zé)任法的功能，實際上就是在討論侵權(quán)責(zé)任法有什麼用處，為什么要制定侵權(quán)

責(zé)任法、人們通過制定這部法律到達什么目標(biāo)等問題。對于這些問題的回答，將直接影響到

我國侵權(quán)責(zé)任法中的具體規(guī)則與制度的設(shè)計。

（二）關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任法功能的爭論

我國侵權(quán)法學(xué)界對于侵權(quán)法的功能，有不同的觀點，相關(guān)爭論揭示出侵權(quán)行為法所具有

的多重功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》采取多重功能說，其確立的侵權(quán)責(zé)任法的功能包括保護功能、

預(yù)防功能與制裁功能。

侵權(quán)行為法究竟具有何種功能，并無固定的標(biāo)準(zhǔn)或答案。不同的歷史時期、不同國家以

及不同的社會經(jīng)濟狀況，都會導(dǎo)致人們對侵權(quán)行為法的功能產(chǎn)生不同的期待與認(rèn)識。侵權(quán)責(zé)

任法的功能并不是一個純粹由立法者決斷的事項，它不僅受制于侵權(quán)責(zé)任法本身的性質(zhì)，還

受制于一國的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展程度等具體國情。

（三）侵權(quán)責(zé)任法的補償功能

1、補償功能的涵義

“補償”是所有侵權(quán)法的首要功能。侵權(quán)行為法的補償功能就是指，侵權(quán)行為具有受害

人所遭受的損害的作用。侵權(quán)行為法的補償功能決定了侵權(quán)責(zé)任制度或者說整個侵權(quán)行為法

中各種規(guī)范、制度的設(shè)計。

2、補償功能的哲學(xué)基礎(chǔ)

侵權(quán)行為法補償功能的哲學(xué)基礎(chǔ)最早可以追溯到古希臘思想家亞里士多德提出的分配

正義與矯正正義的概念。矯正正義是這樣一項原則：那些應(yīng)對他人遭受的不法損害負(fù)責(zé)的人

有義務(wù)賠償這些損害，侵權(quán)行為法的核心體現(xiàn)了矯正正義的概念。

3、補償功能的實現(xiàn)方式：損失的轉(zhuǎn)移與損失的分散

侵權(quán)行為法從通過損失轉(zhuǎn)移到通過的損失分散來補償受害人的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了整個侵權(quán)法

制度的連鎖反應(yīng)。

4、我國侵權(quán)責(zé)任法的補償功能

我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)以補償為其主要功能，《侵權(quán)責(zé)任法》中確有不少規(guī)定充分貫徹了補

償功能，但其對侵權(quán)法補償功能的貫徹仍然存在一些問題。

（四）侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能

1、預(yù)防功能的涵義

侵權(quán)行為法的預(yù)防功能，也稱威懾功能，它是指侵權(quán)行為法具有遏制、預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)

生的功效，即所謂的“防患于未然

侵權(quán)行為法的威懾功能可以分為兩類：特別威懾和一般威懾。

2、預(yù)防功能的體現(xiàn)

侵權(quán)行為法的預(yù)防功能或者威懾功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，金錢賠償給侵權(quán)人施加了一種經(jīng)濟上的不利益，構(gòu)成了一種經(jīng)濟懲罰，夠有效的

威懾行為人再次發(fā)生類似行為，同時預(yù)防其他人實行侵權(quán)行為；

第二，被法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任的被告將會遭受名譽或者信用上的嚴(yán)重?fù)p失，并將付出

更大的損失，而這種損失的巨大將會遏阻侵權(quán)人尋求對社會更安全的行為；

第三，保險公司為了避免因過高的理賠率常常有主動遏制加害人侵權(quán)行為再次發(fā)生的沖

動，通過保險人對被保險人的經(jīng)濟控制，依然能夠間接的發(fā)揮侵權(quán)行為法的威懾功能；

第四，通過對有過錯的行為施加賠償責(zé)任，侵權(quán)行為人可以起到遏阻侵權(quán)行為再次發(fā)生

的功能；

第五，懲罰性賠償制度的產(chǎn)生更加凸現(xiàn)了侵權(quán)行為法的威懾功能。

3、我國侵權(quán)責(zé)任法中的預(yù)防功能

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，預(yù)防功能主要表現(xiàn)在：

第一，明確規(guī)定了預(yù)防性保護措施：

第二，明確承認(rèn)完全民事行為能力人在喪失侵權(quán)責(zé)任能力時，對造成他人的損害，按照

公平責(zé)任處理；

第三，依據(jù)危險程度確立了行為人不同程度的注意義務(wù)，以預(yù)防侵權(quán)行為。

三、侵權(quán)責(zé)任法的價值考量

（-）行為自由與權(quán)益保護

在現(xiàn)代社會，侵權(quán)法是一種用來具體界定自由空間的工具，它需要協(xié)調(diào)自由活動的空間

與被保護的利益之間的關(guān)系。侵權(quán)法涉及的是人的自由的實現(xiàn)與安全的并存的問題。

（二）侵權(quán)法據(jù)以協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護的方法

現(xiàn)代侵權(quán)法主要依靠以下方法來協(xié)調(diào)自由與安全：

1、以過錯責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則0

2、界定侵權(quán)責(zé)任法所保護的客體的范圍并區(qū)分不同的客體給與不同程度的保護。

3、通過確立因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)來排除那些行為對損害的發(fā)生沒有影響的人的責(zé)任。

四、侵權(quán)責(zé)任法的一般條款

（-）關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任法一般條款的問題

在我國侵權(quán)責(zé)任法制定過程中，就是否應(yīng)當(dāng)以及如何規(guī)定一般條款，爭議很大。學(xué)者觀

點分為兩類：

1、全面的一般條款，也稱大的一般條款；

2、有限的一般條款，也稱小的一般條款。

（二）一般條款在侵權(quán)責(zé)任法中的意義

1、一般條款是侵權(quán)法基本歸責(zé)原則的體現(xiàn)；

2、為了更好的協(xié)調(diào)自由與安全這兩項基本價值，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般條款。

（三）對《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的評析

1、第一款：“依照本法”表述存在問題；

2、第二款：列舉法律保護的權(quán)益范圍存在缺陷。

第四節(jié)我國侵權(quán)責(zé)任法的法律淵源

一、概述

此處所謂“侵權(quán)責(zé)任法”并非是指我國正在起草的作為一部法律的侵權(quán)責(zé)任法,而是廣

義的侵權(quán)責(zé)任法，即所有涉及侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范。法律淵源就是指那些具有法的效力作用

和意義的法的外在表現(xiàn)形式，因此法律淵源也稱法的形式。

二、我國侵權(quán)責(zé)任法的具體法律淵源

（一）憲法

憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力我國《憲法》明確規(guī)定了人民的各類

基本權(quán)利，如平等權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。憲法上規(guī)定的人民的基本權(quán)利

的范圍越大，民法規(guī)范的空間也就越大。憲法是民法最為基本的法律淵源。

（-）法律

所謂法律是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制訂的規(guī)范性法律文件。

作為侵權(quán)行為法淵源的最重要法律就是《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》。止匕外，作為侵

權(quán)行為法的法律淵源的法律還有：《合同法》、《物權(quán)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護

法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《國家賠償法》、《公司法》、《證券法》、《鐵路法》、《民用航空法》、

《道路交通安全法》、《未成年人保護法》、《大氣污染防治法》、《放射性污染防治法》、《環(huán)境

噪聲污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護法》、《安全生產(chǎn)法》、《藥品管理法》、

《食品衛(wèi)生法》、《電力法》、《建筑法》等。

（三）司法解釋

司法解釋是指最高人民法院和最高人民檢察院就各級審判機關(guān)與檢察機關(guān)在審判、檢察

工作就如何具體應(yīng)用法律、法令問題而作出的具有法律效力的闡釋與說明。這里的司法解釋

僅指最高人民法院作出的司法解釋，包括“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定四種形式。

（四）行政法規(guī)

行政法規(guī)是我國最高行政機關(guān)即中央人民政府一一國務(wù)院一一依據(jù)憲法和法律或者全

國人大常委會的授權(quán)決定，依照法定權(quán)限和程序，制定頒布的有關(guān)行政管理的規(guī)范性文件。

《立法法》頒布之后，由于民事基本制度的立法權(quán)專屬于全國人大及其常委會，因此在

這方面行政法規(guī)不得再行規(guī)定。但是，其他非民事基本制度的問題，行政法規(guī)依然有權(quán)規(guī)定。

目前，我國涉及侵權(quán)制度的行政法規(guī)主要有：《醫(yī)療事故處理條例》、《國內(nèi)航空運輸旅

客身體損害賠償暫行規(guī)定》、《工傷保險條例》、《道路交通安全法實施條例》、《鐵路交通事故

應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》等。

（五）其他法律淵源：

1、國際條約

2、國際慣例

3、民事習(xí)慣

第四章侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則

第一節(jié)歸責(zé)原則概述

第二節(jié)過錯責(zé)任原則

第三節(jié)過錯推定

第四節(jié)危險責(zé)任

第五節(jié)公平責(zé)任

第四章侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則

第一節(jié)歸責(zé)原則概述

一、歸責(zé)原則的概念與特征

（-）歸責(zé)原則的概念

歸責(zé)是指使何人對于何種損害承擔(dān)責(zé)任。

歸責(zé)事由是指，依據(jù)何種理由使得何人對于損害承擔(dān)責(zé)任，即確定責(zé)任的依據(jù)或理由。

歸責(zé)原則是以一般條款的形式將確定責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)或理由加以固定，使之成為一項基

本的原則而普遍適用，只要法律沒有另外的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)適用之。

（二）歸責(zé)原則具有以下特征：

1、歸責(zé)原則在成文法中的表現(xiàn)形式為一般條款，而非具體的或特別的規(guī)定。

2、歸責(zé)原則無須特別指明其適用的范圍，只要民法典或者其他法律中沒有相反規(guī)定時，

該條款可以成為所有的侵權(quán)賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。

二、歸責(zé)原則的意義

（-）歸責(zé)原則協(xié)調(diào)了多元化的法律價值并逐一加以實現(xiàn)；

（二）歸責(zé)原則對侵權(quán)行為法律規(guī)范起到了統(tǒng)帥的作用；

（三）歸責(zé)事由在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件當(dāng)中居于主導(dǎo)的地位。

三、歸責(zé)原則的類型

（-）主觀歸責(zé)原則

主觀歸責(zé)也可稱為“意思歸責(zé)”，即基于自由意志理論，依據(jù)特定個人的具體能力狀況,

以決定歸責(zé)是否成立的法律判斷原理。依據(jù)行為人主觀心理狀態(tài)的不同又可以分為過失歸責(zé)

與故意歸責(zé)。

（-）客觀歸責(zé)原則

客觀歸責(zé)是指不以個人的主觀心理狀態(tài)作為判斷歸責(zé)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)客觀實

在狀態(tài)作為確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。早期古代法中的''結(jié)果責(zé)任”屬于一種典型的客觀歸責(zé)。

現(xiàn)代法中客觀歸責(zé)原則是指，基于人類共同體的存在，也就是所謂社會本位的考慮，依

照社會秩序一般性的客觀需要，對于參與社會活動的人科以責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則。理論上對于現(xiàn)

代侵權(quán)行為法中客觀歸責(zé)原則的究竟包括哪些形態(tài)存在爭議。

第二節(jié)過錯責(zé)任原則

一、過錯責(zé)任原則的涵義

過錯責(zé)任原則也稱“過錯原則”或者“過失責(zé)任原則”，是侵權(quán)行為法上最基本的一項

歸責(zé)原則，自己責(zé)任原則的體現(xiàn)，指任何人因自身的過錯（故意或過失）而侵害他人權(quán)益時,

應(yīng)就所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過錯責(zé)任原則的具體內(nèi)容包括：

（-）過錯是歸責(zé)的根本事由，亦即加害人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；

（-）數(shù)人因共同過錯而造成他人損害時，該數(shù)人應(yīng)就損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

（三）過錯責(zé)任原則意味著受害人要就其因自身的過錯而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴大自負(fù)損害。

二、過錯責(zé)任原則是侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則

過錯責(zé)任產(chǎn)生以及成為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則的原因，可從以下幾個方面加以解釋：

（-）過錯責(zé)任原則產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)

近代民法以個人主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，過錯責(zé)任原則也建立在個人主義思想基礎(chǔ)之上。這一

思想包括：

1、自由意志理論與人人平等；

2、個人具有理性，能夠認(rèn)識到自己行為的風(fēng)險并具有保護自己的能力。

（二）過錯責(zé)任原則產(chǎn)生的經(jīng)濟原因

資本主義經(jīng)濟發(fā)展的需要迫使法律上必須改變以往的規(guī)則，給人們的自由以更多的空

間,減少經(jīng)濟發(fā)展中過重的風(fēng)險與負(fù)擔(dān)。過錯責(zé)任原則正是適應(yīng)此種需求而產(chǎn)生的法律規(guī)則。

以美國侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展過程為例。

三、過錯責(zé)任原則的重要功能

（-）充分保障個人自由，擴張人類活動的空間；

（二）激發(fā)人們的創(chuàng)造力，促進社會進步；

（三）擴大侵權(quán)行為法的適用范圍，有利于保護受害人。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》中的過錯責(zé)任

第六條第一款規(guī)定：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙钜?guī)

定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

任?！?/p>

第三節(jié)過錯推定

一、過錯推定的涵義

過錯推定，也稱過失推定，它是指當(dāng)損害事實發(fā)生后，基于某種客觀事實或條件而推

定行為人具有過失，從而減輕或者免除受害人對過失的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自

己沒有過失的規(guī)則。

過錯推定是對傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則的修訂。其既能隱蔽的起到修正傳統(tǒng)過錯責(zé)任弊端的

作用，又易于為人們所能夠接受。

二、過錯推定的性質(zhì)

（-）過錯推定是一種法律推定

推定是指從已經(jīng)知道的事實推斷出未知的事實，分為法律推定和事實推定。法律推定是

指某些法律規(guī)范中，立法者以一定的事實（推定基礎(chǔ)）直接推導(dǎo)出另外一個特定的法律要件

（法律效果）。過錯推定屬于對“過錯”這一侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的推定。

（二）過錯推定是一種可以反駁的推定

關(guān)于推定是否能夠分為可以反駁的推定和不可反駁的推定，理論上存在不同的觀點。

無論如何，過錯推定屬于一種可以反駁的推定，即作為被告的侵權(quán)行為人可以通過提出

證據(jù)推翻此種法律上有關(guān)其過錯的推定。

（三）過錯推定非獨立的歸責(zé)原則

過錯推定雖然成為一項實體法的規(guī)則，產(chǎn)生了明顯的舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但是并未因此而

成為與過錯責(zé)任原則不同的一項歸責(zé)原則，其仍然屬于過錯責(zé)任的范疇，無非是對過錯責(zé)任

的局部修正。

三、過錯推定與舉證責(zé)任倒置

（-）過錯推定產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果

所謂舉證責(zé)任倒置是指，按照法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，對依

此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對某法律要件事實存在負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方就不

存在該事實負(fù)證明責(zé)任。舉證責(zé)任的倒置是對舉證責(zé)任正置的修正。

過錯推定的實行改變了傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則下侵權(quán)訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，受害人僅

需證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系的存在，而過錯已由實體法的規(guī)

定而推定其存在。加害人要想免責(zé)，必須證明自己沒有過錯，從而推翻對過錯的法律推定。

《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第4項有明確的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上

的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無

過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

（二）過錯推定與舉證責(zé)任倒置的區(qū)別

1、舉證責(zé)任倒置是證據(jù)法上概念，是相對于舉證責(zé)任正置的一種修正；過錯推定責(zé)任

是實體法上概念，二者處于不同的法域?qū)哟危?/p>

2、除過錯推定可以產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置之外，還有許多其他因素，如法律對因果關(guān)系的

推定也會導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置。例如，依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第3項、第7項以

及第8項，在環(huán)境污染損害責(zé)任、共同危險行為以及醫(yī)療損害責(zé)任中，由于實行了因果關(guān)系

的推定，故此也發(fā)生了舉證責(zé)任倒置的效果，即原先本應(yīng)由原告證明的因果關(guān)系的存在轉(zhuǎn)由

被告證明因果關(guān)系不存在。

第四節(jié)危險責(zé)任

一、嚴(yán)格責(zé)任、無過錯責(zé)任與危險責(zé)任

我國民法理論來對“危險責(zé)任”、“嚴(yán)格責(zé)任”與“無過錯責(zé)任”三個概念存在混用，三

者存在區(qū)別：

（-）嚴(yán)格責(zé)任

在英美法中，“嚴(yán)格責(zé)任”是描述近現(xiàn)代侵權(quán)行為法中出現(xiàn)的一項不同于過錯責(zé)任的歸

責(zé)方式時經(jīng)常使用的概念，“嚴(yán)格責(zé)任”與“無過錯責(zé)任”可以通用。

（二）危險責(zé)任

“危險責(zé)任”一詞是德國法學(xué)者提出的概念。指持有或者經(jīng)營某特定具有危險的物品、

設(shè)施或活動的人，在該物品、設(shè)施或活動所具有的危險的實現(xiàn)造成他人權(quán)益被侵害時，應(yīng)當(dāng)

就所生損害負(fù)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人對于該損害的發(fā)生是否具有故意或過失在所不問。

（三）嚴(yán)格責(zé)任、無過錯責(zé)任與危險責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任、無過錯責(zé)任與危險責(zé)任三者所指稱的侵權(quán)行為類型大體相同，但在側(cè)重點上

有所差別。無論嚴(yán)格責(zé)任還是無過錯責(zé)任都沒有解釋出真正的歸責(zé)事由，危險責(zé)任就很明確

的表明了歸責(zé)事由在于“危險”。

二、危險責(zé)任的涵義

(-)危險責(zé)任概念

危險責(zé)任是指從事某種危險活動或者持有、經(jīng)營某種具有危險的物品、設(shè)備的人，在因

其活動或物品、設(shè)備造成他人損害時，無論該人對損害的發(fā)生是否具有過錯，均應(yīng)承擔(dān)就該

損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

(-)危險責(zé)任具有的特征

1、歸責(zé)的事由在于危險活動或物品、設(shè)備所具有的危險性；

2、危險責(zé)任的成立并不以賠償義務(wù)人的過錯為要件；

3、危險責(zé)任中的減責(zé)、免責(zé)事由受到法律的嚴(yán)格控制；

4、危險責(zé)任的賠償范圍一般都存在最高賠償限額。

三、危險責(zé)任的理論依據(jù)

(-)危險開啟理論

從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人開啟了對他人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害的

危險源，因此在法律允許這種危險活動存在以及危險物品的持有的情況下，作為對價的就是

這些開啟危險狀態(tài)之人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高度的注意，并在沒有過錯的情況下對損害亦需承擔(dān)責(zé)任。

(-)危險控制理論

從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質(zhì)具有最為真切的

認(rèn)識，也最具有能力控制危險的現(xiàn)實化，因此作為危險的控制者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

(三)報償理論

從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者

承擔(dān)風(fēng)險的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

四、危險責(zé)任的功能

危險責(zé)任最主要的功能在于其合理地分配了因現(xiàn)代科技發(fā)展而由危險活動與危險物品

所造成的損害。危險責(zé)任與責(zé)任保險、社會保障制度之間的互動，實現(xiàn)了損害的合理分散。

既能夠有效的保護受害人，又不至于給人類探索未知的領(lǐng)域、增強認(rèn)識自然、改造自然的能

力施加過重的負(fù)擔(dān)，有效的協(xié)調(diào)了權(quán)益的保護與維護人們合理的自由活動空間之間的關(guān)系。

五、危險責(zé)任的類型

(-)古典型危險責(zé)任

指在進入現(xiàn)代社會之前就已經(jīng)已經(jīng)存在的危險責(zé)任類型，主要包括兩類：動物致人損害

責(zé)任以及建筑物致人損害責(zé)任。早在古代羅馬法對于這兩類危險責(zé)任就有明確的規(guī)定。

(二)現(xiàn)代型危險責(zé)任

指進入現(xiàn)代社會之后，因各種危險活動或危險物品的產(chǎn)生而陸續(xù)出現(xiàn)的危險責(zé)任形態(tài)。

此類危險責(zé)任可分為危險活動過程中的損害與危險活動結(jié)果的損害。前者包括：交通事故責(zé)

任(汽車、火車、飛機等)、工廠事故責(zé)任(礦山事故與工業(yè)事故)以及危險物持有責(zé)任。

后者包括：公害責(zé)任(空氣污染、水污染、土壤污染、光污染、噪音污染等)與產(chǎn)品責(zé)任(一

般的產(chǎn)品責(zé)任、食品責(zé)任與藥品責(zé)任)。

六、我國現(xiàn)行法中的危險責(zé)任

(-)《民法通則》第106條第3款的性質(zhì)與地位

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)

當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

該款是我國民事立法對于無過錯責(zé)任原則的法律化與條文化，沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任就

是無過錯責(zé)任，從我國民法通則的規(guī)定來看,過錯責(zé)任原則是一般原則適用于一般侵權(quán)行為,

而該款所確立的無過錯責(zé)任是例外，適用于特殊侵權(quán)行為。

(-)危險責(zé)任的具體類型

《民法通則》中確立的適用危險責(zé)任的侵權(quán)行為類型包括：產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任(第122條)、

高度危險作業(yè)致害責(zé)任（第123條）、環(huán)境污染損害責(zé)任（第124條）、動物致害責(zé)任（第

127條）以及監(jiān)護人責(zé)任（第133條）。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》中的危險責(zé)任

1、原則性規(guī)定

第七條：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)

任的，依照其規(guī)定?！?/p>

2、具體類型

（1）監(jiān)護人責(zé)任（第32條）

（2）雇主責(zé)任（第34條）

（3）產(chǎn)品責(zé)任（第41條）

（4）機動車造成非機動車駕駛?cè)?、行人損害賠償責(zé)任（第48條、《道路交通安全法》第

76條）

（5）環(huán)境污染責(zé)任（第65條）

（6）高度危險責(zé)任（第69-75條）

第五節(jié)公平責(zé)任

一、公平責(zé)任的概念

《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，

由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為我國侵權(quán)法確立了公平責(zé)任的歸責(zé)原則。但

關(guān)于公平責(zé)任的涵義，存在不同見解.

二、公平責(zé)任的功能

對于我國法上公平責(zé)任的功能，理論界的解說包括：

1、社會主義生產(chǎn)力的發(fā)展客觀上需要公平責(zé)任；

2、公平責(zé)任原則也是我國民法的公平原則的必然引申；

3、將公平責(zé)任作為一項原則也是淳化道德風(fēng)尚，建設(shè)社會主義精神文明的需要。

三、公平責(zé)任的適用范圍

對于公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用哪些情形，學(xué)者之間觀點有所不同。

一種觀點認(rèn)為，公平責(zé)任的適用，法律上難以規(guī)定明確具體的范圍，需要實踐中總結(jié)經(jīng)

驗作出司法解釋。

另一種觀點認(rèn)為：公平責(zé)任的適用主要限于法定的特殊情況。

所謂法定的適用公平責(zé)任的情形主要包括三種：

1、《民法通則》第133條規(guī)定的無行為能力人、限制行為能力人致人損害的公平責(zé)任；

2、《民法通則》第129條以及《民通意見》第156條規(guī)定的緊急避險人適當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;

3、高樓拋物致人損害責(zé)任。

四、公平責(zé)任的性質(zhì)

于公平責(zé)任究竟是一項獨立的歸責(zé)原則，抑或僅為民法公平原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)？對

此主要存在以下不同學(xué)說：

（一）肯定說

此說認(rèn)為，公平責(zé)任是一項侵權(quán)行為法中的獨立歸責(zé)原則。理由在于：

1、公平責(zé)任既不同于過錯責(zé)任也有別于嚴(yán)格責(zé)任，其具有相當(dāng)?shù)奶厥庑杂诠δ?，并?/p>

該原則具有自身獨特的適用范圍；

2、許多當(dāng)事人雙方均無過錯的情況為公平責(zé)任的提供了廣泛的適用領(lǐng)域，不能認(rèn)為公

平責(zé)任原則僅適用于個別案件。

3、從國外立法來看，不少國家也對之作出了規(guī)定。

(-)否定說

此說認(rèn)為，公平責(zé)任并非一項獨立的歸責(zé)原則。理由在于：

1、公平責(zé)任不具有普遍適用性；

2、從公平責(zé)任的性質(zhì)上看，它屬于無過錯責(zé)任的范疇；

3、將公平責(zé)任作為一項歸責(zé)原則將對侵權(quán)行為法產(chǎn)生諸多不利影響；

4、認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，與過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相提并論，容

易導(dǎo)致對歸責(zé)體系理解的混亂。

五、《民法通則》第132條產(chǎn)生的原因

正確認(rèn)識《民法通則》第132條以及解決未來我國侵權(quán)法中是否仍需要這樣的規(guī)定的前

提在于明白該規(guī)定產(chǎn)生的原因：

1、通過公平責(zé)任實現(xiàn)的是分配正義而非矯正正義；

2、侵權(quán)行為法的欠缺導(dǎo)致適用法律的困難；

3、民事證據(jù)法律制度的不完善；

4、我國傳統(tǒng)文化的需要。

六、《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平責(zé)任

(-)原則性規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)

實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”

(-)具體類型

1、第23條：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)

責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償

2、第33條第1款：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造

成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適

當(dāng)補償。”

(三)小結(jié)與評析

我國侵權(quán)法中可能尚需保留公平責(zé)任的地位，但必須明確兩點：

1、公平責(zé)任不是一項歸責(zé)原則；

2、法律對公平責(zé)任的適用范圍應(yīng)當(dāng)做出比較合理的限制，防止出現(xiàn)軟化既有歸責(zé)體系

以及向公平責(zé)任逃避的弊端。

第二編一般侵權(quán)行為

第五章一般侵權(quán)行為概述

第一節(jié)一般侵權(quán)行為的規(guī)范模式

第二節(jié)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及論斷過程

第五章一般侵權(quán)行為概述

第一節(jié)一般侵權(quán)行為的規(guī)范模式

一、一般侵權(quán)行為規(guī)范模式的立法例

一般侵權(quán)行為的規(guī)范模式是指,侵權(quán)法采取何種方式對一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件作出規(guī)

定。

大陸法系國家一般在其民法典中采取一條或數(shù)條概括性的法律條款對一般侵權(quán)行為的

構(gòu)成要件加以規(guī)范，如法國、德國、日本等。以英國為代表的普通法系國家，采取具體列舉

的方式規(guī)范一般侵權(quán)行為。

二、我國法上一般侵權(quán)行為的規(guī)范模式

（-）《民法通則》對一般侵權(quán)行為的規(guī)范模式

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵

害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

我國現(xiàn)行法中一般侵權(quán)的規(guī)范特征為：

1、沒有區(qū)分不同權(quán)益的保護，而是進行一般性、概括性的規(guī)定。

2、沒有明確區(qū)分過錯與違法性。

（-）我國司法實務(wù)界對一般侵權(quán)行為規(guī)范模式的認(rèn)識

司法實務(wù)界在侵權(quán)行為法的保護范圍上強調(diào)權(quán)利與利益的區(qū)分，而予以不同程度的保

護。

最高人民法院頒布的《精神損害賠償解釋》第1條第1款規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)

利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）

生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人

身自由權(quán)?！钡?款規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，

受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

解釋第3條對死者的一些人格利益給予了保護，但施加了主觀要件的限制，即侵害死者

受到法律保護的人格利益的行為采取的必須是“違反社會公共利益、社會公德的”方式。

第二節(jié)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及論斷過程

一、一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是指，法律上規(guī)定的認(rèn)定某一行為是否屬于侵權(quán)行為，進而產(chǎn)生侵

權(quán)責(zé)任的條件。

（一）三要件說

該說認(rèn)為，我國一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：過錯、損害事實以及行為與損害事實之間

因果關(guān)系等三項要件，違法性不屬于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

（-）四要件說

該說認(rèn)為，基于過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括四項，即加害行為的違

法性、損害、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及行為人的過錯。

二、一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的論斷過程

（-）比較法的介紹

1、普通法

2、德國法

（二）我國法中一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的論斷過程

我國侵權(quán)行為的構(gòu)成要件理論表現(xiàn)出以下特點：

1、將因果關(guān)系作為一個獨立的判斷階段，而以損害事實作為切入點；

2、違法性的論斷與過錯的論斷被合并；

3、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力，法律與司法解釋出現(xiàn)矛盾。

第六章加害行為

第一節(jié)行為的意義

第二節(jié)加害行為的類型

第三節(jié)安全保障義務(wù)

第六章加害行為

第一節(jié)行為的意義

一、行為的概念與意義

侵權(quán)行為中的“行為”具有特殊的意義：

(-)該行為是能夠受到意思的支配的人的活動

1、侵權(quán)行為中的“行為”必須是人的意思具有控制的可能性的人的活動；

2、非人的意思所能夠支配的活動，不屬于侵權(quán)行為法上的“行為”。

(-)侵權(quán)法上的行為是經(jīng)過法律闡釋之后認(rèn)定的歸屬于某人的行為

1、侵權(quán)法上的行為并不要求是有意識的行為。行為的目的或者指向可能不是行為人所

欲求的，也屬于侵權(quán)行為法上的“行為”；

2、侵權(quán)法上的行為并不要求必須是賠償義務(wù)人親自實施的行為，也可經(jīng)由他人或者借

用他物為之；

3、某人利用不能由意思控制或支配自己活動之人的行為也屬于該人的自己行為；

4、侵權(quán)法上的行為對他人權(quán)益的侵害可以是直接的，也可以是間接的。

二、行為人與賠償義務(wù)人

(-)行為人的類型

加害行為必有行為人，也稱加害人，包括自然人和法人。

(-)行為人不等于賠償義務(wù)人

侵權(quán)法堅持自己責(zé)任原則，因此實施加害行為之人原則上就是賠償義務(wù)人。

在特殊情況下，某些民事主體并非加害行為人，但是由于其與加害行為人之間具有特定

的法律關(guān)系，因此法律規(guī)范對其施加了特定義務(wù)，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二節(jié)加害行為的類型

一、作為與不作為

(一)作為

作為是指，行為人積極的舉止動作，即有所為，外界對此能夠加以識別。侵權(quán)行為中比

較常見的是作為。

(-)不作為

不作為是指，不作某件事情，從外界表現(xiàn)來看，行為人乃是處于消極的靜止?fàn)顟B(tài)，什么

也沒干，即有所不為。侵權(quán)行為法中能夠構(gòu)成加害行為的不作為，必須是違反了作為的義務(wù)。

(三)侵權(quán)行為法中的作為義務(wù)

在以下情形之一中，行為人負(fù)有作為的義務(wù)：

1、基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的作為義務(wù)；

2、基于合同而產(chǎn)生的作為義務(wù)；

3、因行為人在先行為所衍生的作為義務(wù)；

4、基于職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上的行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)。

二、自己行為與他人行為

(-)自己行為與自己責(zé)任原則

自己行為就是指賠償義務(wù)人自己實施的加害行為。

侵權(quán)行為法以自己責(zé)任為基本原則，該原則主要包括以下幾個方面：

1、每個人要對自己的行為負(fù)責(zé)；

2、每個人只對自己的行為負(fù)責(zé)，對別人的行為不負(fù)責(zé)；

3、無行為則無責(zé)任；

4、有行為無過失也不負(fù)責(zé)。

（二）他人行為與替代責(zé)任

民事主體如須對他人的行為負(fù)責(zé)，必須是在法律上有明確規(guī)定，或在當(dāng)事人契約上有特

別約定。

侵權(quán)法上為他人行為負(fù)賠償責(zé)任被稱為替代責(zé)任。法律明文規(guī)定賠償義務(wù)人對他人的加

害行為負(fù)責(zé)多是基于其與加害行為人之間的特定關(guān)系，如雇用關(guān)系、代理關(guān)系、監(jiān)護關(guān)系等。

第三節(jié)安全保障義務(wù)

一、安全保障義務(wù)的特征

安全保障義務(wù)，又稱“安全注意義務(wù)”、“安全關(guān)照義務(wù)”、“安全保護義務(wù)”或“公共安

全保障義務(wù)”。是指依法或基于當(dāng)事人之間的特定關(guān)系而產(chǎn)生的，由特定主體負(fù)有的防止特

定主體的人身與財產(chǎn)免受侵害的義務(wù)。

安全保障義務(wù)具有以下幾項特征：

1、安全保障義務(wù)的主體具有特定性；

2、安全保障義務(wù)所保護的人與義務(wù)人之間常常存在較為緊密的聯(lián)系；

3、安全保障義務(wù)所保護的法益范圍既包括人身權(quán)益也包括財產(chǎn)權(quán)益。

二、安全保障義務(wù)的類型

依據(jù)安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同，可以將其分為：防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保

障義務(wù)以及防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。區(qū)分二者的意義在于：

（一）義務(wù)的性質(zhì)不同

防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)實際上屬于附隨義務(wù)中的保護義務(wù)，違反

該義務(wù)所產(chǎn)生的為締約過失責(zé)任。防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)，我國現(xiàn)行

法律尚無規(guī)定，實踐中對于該義務(wù)的性質(zhì)爭論非常激烈，對違反該義務(wù)產(chǎn)生的賠償責(zé)任的性

質(zhì)也有爭議。

（-）對義務(wù)人的要求不同

相比較而言，防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)的要求比防止特定的人遭受

第三人侵害的安全保障義務(wù)的要求更高。

（三）直接加害人不同

違反第一種安全保障義務(wù)必然造成損害后果，此處的加害人就是安全保障義務(wù)人。在第

二種安全保障義務(wù)中，安全保障義務(wù)人違反義務(wù)并不必然導(dǎo)致他人損害，直接侵害人是安全

保障義務(wù)人之外的第三人。

（四）賠償責(zé)任的承擔(dān)方式不同

在違反第一種安全保障義務(wù)時，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)就受害人的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)

任。在違反第二種安全保障義務(wù)時，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第6條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)

由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人只承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任”；安

全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，還可以向第三人追償。

三、安全保障義務(wù)的性質(zhì)

（一）附隨義務(wù)說

此種觀點認(rèn)為，所謂安全保障義務(wù)屬于附隨義務(wù)，提供住宿、餐飲、娛樂、運輸?shù)裙?/p>

服務(wù)的人與受害人訂有契約，其所負(fù)有的安全保障義務(wù)因此原告與被告之間應(yīng)依該契約確定

權(quán)利義務(wù)關(guān)系。反之，在原被告之間并無契約關(guān)系之時，被告并不負(fù)有保護原告人身安全與

財產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。

目前，該說為我國民法理論界與司法實務(wù)界的通說。

（二）法定義務(wù)說

此種觀點認(rèn)為，經(jīng)營者在其服務(wù)場所對消費者等的人身和財產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)是一種

法定義務(wù)。

在我國，對安全保障義務(wù)作出規(guī)定的法律條文包括：《消費者權(quán)益保護》第7條、第18

條第1款；《鐵路法》第10條；《民用航空法》第124條、第125條；《公路法》第43條第

2款。

（三）小結(jié)與評析

在我國現(xiàn)行法中體系中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的安全保障義務(wù)而確定其性質(zhì)。

將安全保障義務(wù)區(qū)分為防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)以及防止特定的

人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。前一種義務(wù)實際上屬于附隨義務(wù)中的保護義務(wù)，違反該

義務(wù)所產(chǎn)生的為締約過失責(zé)任；后一種義務(wù)既非法定義務(wù)也非附隨義務(wù)，而是具有與英美過

失侵權(quán)法中的“注意義務(wù)”相同的一種主要用來確定不作為責(zé)任中的過錯（包括違法性）的

義務(wù)，違反該義務(wù)的后果就是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

四、安全保障義務(wù)產(chǎn)生的原因

（-）安全保障義務(wù)是判斷不作為侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

安全保障義務(wù)通常是在當(dāng)事人之間并沒有合同約定的情形下而產(chǎn)生的一種要求一方為

了另一方的人身安全與財產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)，因違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不

作為責(zé)任。

（二）安全保障義務(wù)是法官用來判斷被告過失的要求。

在侵權(quán)行為法中，過錯責(zé)任原則是一個基本的歸責(zé)原則，在法律沒有特別規(guī)定不考慮責(zé)

任人過錯的場合（如危險責(zé)任或無過錯責(zé)任），對于那些因不采取積極作為而導(dǎo)致他人損害

的人，必須要認(rèn)定其主觀上具有過錯。安全保障義務(wù)是判斷被告在不作為致人損害的場合是

否具有過失的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。

（三）安全保障義務(wù)是維護公共安全的需要。

在社會生活交往中，人們應(yīng)當(dāng)相互關(guān)照，確立安全保障義務(wù)有利于實現(xiàn)人與人之間的相

互關(guān)照，從而維護社會交往的安全。

第七章侵害他人的權(quán)益

第一節(jié)侵權(quán)法的保護范圍

第二節(jié)人格權(quán)

第三節(jié)人格利益

第四節(jié)身份權(quán)

第五節(jié)物權(quán)

第六節(jié)債權(quán)

第七節(jié)財產(chǎn)利益

第七章侵害他人的權(quán)益

第一節(jié)侵權(quán)法的保護范圍

一、概述

并非所有社會生活的利益在遭受損害后都能獲得法律上的救濟，法律僅對權(quán)利以及某些

值得保護利益加以保護。侵權(quán)法保護的權(quán)利包括兩類：人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，需要保護的利

益亦包括人身利益與財產(chǎn)利益。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款是對侵權(quán)法保護范圍的規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括

生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有

權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、

財產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

二、權(quán)利

（-）侵權(quán)法保護的權(quán)利乃私權(quán)利。

侵權(quán)法屬于私法，旨在保護民事主體的私人利益，其所保護的權(quán)利僅限于私權(quán)利而不包

括公權(quán)利，公權(quán)機關(guān)不得針對私人提起侵害其公權(quán)力的民事訴訟。

（二）侵權(quán)法保護的權(quán)利包括絕對權(quán)和相對權(quán)。

私權(quán)利或民事權(quán)利可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。絕對權(quán)也稱“對世權(quán)”，原則上能夠相對于

所有其他人而存在，對每個人產(chǎn)生效力，每個人都必須尊重此種權(quán)利的權(quán)利，包括物權(quán)、人

格權(quán)等。相對權(quán)又稱對人權(quán)，是相對于某個特定的人產(chǎn)生效力的權(quán)利，必須通過義務(wù)人實施

一定的行為才能實現(xiàn)，權(quán)利人只能對抗特定的義務(wù)人。最為典型的相對權(quán)就是債權(quán)。

只要是現(xiàn)存法律體系中明定為權(quán)利者，無論絕對權(quán)抑或相對權(quán)均屬于侵權(quán)行為的客體，

可以受到侵權(quán)行為法的保護。

（三）侵權(quán)行為法保護的權(quán)利必須是現(xiàn)存法律體系中明確界定為權(quán)利者。

作為成文法國家，我國的現(xiàn)存法律體系不僅包括全國人大及其常委會制定頒布的法律，

也包括國務(wù)院頒布的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋等。現(xiàn)存法律體系中明定

為權(quán)利者，通常以“XX權(quán)”的形式加以表現(xiàn)，例如，《民法通則》第5章民事權(quán)利中規(guī)定

的所有權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)

等；《物權(quán)法》規(guī)定的所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、

抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。

二、利益

（-）區(qū)分權(quán)利與利益的意義

法律不可能也無法保護所有的利益，即便某些利益受到法律的保護，并非均可達到權(quán)利

的屬性密度，從而為法律所明定為權(quán)利。申言之，有些利益在法律上雖也應(yīng)給予保護，但是

此種利益尚不足以上升為一種權(quán)利，此種雖受到法律保護但未被確定為權(quán)利的利益就是所謂

的法益，包括人身法益與財產(chǎn)法益。

法益在保護的方式與力度上不如權(quán)利。對法益的保護附加了主觀的限制，即要求侵害人

主觀上必須具備故意且以背于善良風(fēng)俗之方式進行。如隱私、商業(yè)秘密等