法學(xué)本科畢業(yè)論文-我國(guó)民事執(zhí)行和解協(xié)議司法審查制度研究

摘要民事執(zhí)行和解制度作為解決我國(guó)“執(zhí)行難”問題的一項(xiàng)重大創(chuàng)新，在復(fù)雜的司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。然而，關(guān)于民事執(zhí)行和解制度建設(shè)的一些理論爭(zhēng)議尚未解決，執(zhí)行法院在執(zhí)行工作中也存在一定的應(yīng)用偏差，導(dǎo)致執(zhí)行和解制度的功能異化。具體操作中存在諸多問題，如和解協(xié)議內(nèi)容不合法，和解協(xié)議在訂立時(shí)不可執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行和解制度“閑置”，甚至使案件再次陷入執(zhí)行困境。本文首先在肯定和解協(xié)議執(zhí)行司法審查的基礎(chǔ)上，論述了和解協(xié)議執(zhí)行法律審查的性質(zhì)和必要性。其次，指出現(xiàn)行司法審查制度中存在的問題。最后，對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行和解司法審查制度的構(gòu)建提出建議，以降低執(zhí)行和解的違約率。關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；司法審查；執(zhí)行救濟(jì)；立法對(duì)策

引言2018年頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）第二條和第九條規(guī)定，如果雙方在執(zhí)行過程中達(dá)成和解協(xié)議，法院可以根據(jù)規(guī)定所列的有關(guān)情況決定暫停執(zhí)行。債務(wù)人拒絕履行先前約定的執(zhí)行和解協(xié)議的，債權(quán)人可以選擇申請(qǐng)恢復(fù)生效的執(zhí)行基礎(chǔ)，也可以就該協(xié)議向法院提起新的民事訴訟?！秷?zhí)行和解規(guī)定》中的第二項(xiàng)法律規(guī)范規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議的正式要求，要求和解協(xié)議必須符合“提交法院”的程序，作為執(zhí)行和解的必要條件。第九條增加了單獨(dú)起訴的救濟(jì)方式。迄今為止，除了傳統(tǒng)的救濟(jì)，即申請(qǐng)恢復(fù)原來的強(qiáng)制執(zhí)行基礎(chǔ)外，債權(quán)人還獲得了新的程序選擇。執(zhí)行和解制度有助于緩解各方對(duì)峙的緊張氣氛，解決執(zhí)行難的困境。然而，由于與和解實(shí)施相關(guān)的配套立法不完善，以及執(zhí)行實(shí)踐不規(guī)范，現(xiàn)實(shí)中存在一些債務(wù)人通過“和解”手段拖延甚至逃避執(zhí)行。當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議因效力瑕疵等原因被執(zhí)行法院依法確認(rèn)無效或撤銷時(shí)，將發(fā)生恢復(fù)原執(zhí)行的法律后果，不可避免地導(dǎo)致執(zhí)行的延誤和效率低下。雖然中國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行立法尚未規(guī)定法院審查和解協(xié)議執(zhí)行情況的責(zé)任，但從制度建設(shè)的角度來看，更有利于防止對(duì)方通過執(zhí)行和解的方式被騙，并通過開展“動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)”和及時(shí)審查從當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議到其執(zhí)行和和解的整個(gè)過程，降低對(duì)和解執(zhí)行的高違約率。由于對(duì)執(zhí)行和解司法審查的起點(diǎn)、主體、內(nèi)容和效力沒有明確的立法設(shè)計(jì)，執(zhí)行和解制度在具體操作過程中缺乏審查。因此，深入系統(tǒng)地研究民事執(zhí)行和解的司法審查制度，將有助于和解制度的實(shí)施發(fā)揮最大的作用。民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)和解執(zhí)行的程序法律效力來源于法院對(duì)和解執(zhí)行的司法審查。這一審查不僅有利于司法確認(rèn)當(dāng)事人意思自治的實(shí)施，而且對(duì)協(xié)調(diào)當(dāng)事人的私權(quán)、公共利益和法律秩序之間的關(guān)系起到了一定的作用。對(duì)當(dāng)事人意思自治的司法確認(rèn)執(zhí)行和解制度的精神內(nèi)涵是對(duì)合同精神和當(dāng)事人處分自由的司法尊重。首先，當(dāng)事人可以自由決定是否執(zhí)行和解協(xié)議，任何人都不能強(qiáng)制執(zhí)行。其次，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿開始審查和解協(xié)議。當(dāng)事人享有意思自治的權(quán)利是執(zhí)行法院審查的前提，也就是說，雙方當(dāng)事人約定了具體執(zhí)行計(jì)劃的執(zhí)行依據(jù)。此外，從程序順序來看，當(dāng)事人必須共同提交和解協(xié)議，然后執(zhí)行法院才能審查和確認(rèn)。當(dāng)事人訂立執(zhí)行和解協(xié)議的目的是為了處分其部分實(shí)質(zhì)性權(quán)利，以換取以執(zhí)行名義確定的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，即重新安排執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)，如履行部分債務(wù)減免、承擔(dān)第三方債務(wù)、，違約條款也可以用來懲罰違約行為。然而，強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議中違約條款規(guī)定的對(duì)象是單一的?！睹袷略V訟法》規(guī)定，“當(dāng)事人”不履行和解協(xié)議是申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的法律事項(xiàng)，而“當(dāng)事人”包括申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人。和解的實(shí)施不僅強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，而且保護(hù)了被執(zhí)行人以和解協(xié)議自動(dòng)履行為代價(jià)獲得的部分債務(wù)減免利益。為了防止申請(qǐng)執(zhí)行人以其當(dāng)事人未履行和解協(xié)議為理由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并通過協(xié)商和簽訂和解協(xié)議獲得部分履行的報(bào)酬，《執(zhí)行和解規(guī)定》補(bǔ)充說，當(dāng)債權(quán)人未依法收到付款時(shí)，“被執(zhí)行人可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)和法院申請(qǐng)代管”。由此可見，申請(qǐng)人違約并非申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的理由。當(dāng)申請(qǐng)人拒絕接受被執(zhí)行人的付款時(shí)，被執(zhí)行人可以通過代管方式付款。執(zhí)行申請(qǐng)人因缺乏執(zhí)行利益，其違約行為不需要執(zhí)行救濟(jì)。對(duì)和解協(xié)議符合法定程序的確認(rèn)人民法院不得確認(rèn)內(nèi)容違法、效力有瑕疵的和解協(xié)議。和解司法審查的目的是確認(rèn)和解協(xié)議的內(nèi)容是否符合法律秩序。一方面，當(dāng)事人意思自治只有符合法律秩序的要求，才能得到國(guó)家的承認(rèn)。只有當(dāng)法律秩序承認(rèn)私法自治時(shí)，私法自治才能像條例一樣適當(dāng)。執(zhí)行和解之所以具有實(shí)體法效力和程序法效力，是因?yàn)樗戏芍刃虻囊?，受到?guó)家意志的尊重。沃納·弗魯姆認(rèn)為，具體的法律行為并不是完全由私法自治決定的?，F(xiàn)實(shí)中的具體法律行為來自私法自治，但私法自治只有在符合法律秩序的價(jià)值判斷的前提下才能得到承認(rèn)。另一方面，只有審查當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，才能確認(rèn)其法律效力。執(zhí)行法院對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行情況的司法審查只是對(duì)當(dāng)事人意思自治內(nèi)容的合法性和合理性的“檢驗(yàn)”。執(zhí)行和解的司法審查是建立執(zhí)行和解的正當(dāng)程序保障，是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，可以有效防止執(zhí)行和解無效和和解協(xié)議內(nèi)容缺陷?？梢哉f，和解協(xié)議的執(zhí)行必須經(jīng)過法院的審查和批準(zhǔn)，這是維護(hù)公共秩序或社會(huì)利益的必然要求，也是和解協(xié)議執(zhí)行產(chǎn)生程序法效力的必要條件。在司法審查確認(rèn)執(zhí)行協(xié)議之前，執(zhí)行和解協(xié)議僅具有私法效力，不能約束執(zhí)行機(jī)關(guān)。對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議審查的必要性是確定執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的必經(jīng)之路執(zhí)行和解制度是我國(guó)民事訴訟法學(xué)界討論的一項(xiàng)十分熱點(diǎn)和復(fù)雜的制度。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論主要源于對(duì)其性質(zhì)的爭(zhēng)論。首先，基于“私法行為說”的立場(chǎng)，和解協(xié)議是一種簡(jiǎn)單的私法行為，雙方當(dāng)事人的自由意志決定了和解協(xié)議的執(zhí)行效力。由于未經(jīng)法院審查確認(rèn)，不影響執(zhí)行程序。相反，“訴訟行為說”認(rèn)為，它具有執(zhí)行法的強(qiáng)制性效力，對(duì)當(dāng)事人和執(zhí)行法院都具有效力?！耙恍袨閮尚再|(zhì)說”整合和協(xié)調(diào)了這兩種理論，并從兩個(gè)方面分析了它們的法律效力。首先，它具有合同效力。從實(shí)體法的角度來看，它重新確立了當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。第二，當(dāng)實(shí)體法的效力映射到程序時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)向法院申請(qǐng)中止或終止執(zhí)行程序。前者具有私法性質(zhì)，后者具有公法性質(zhì)。它們共同構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行和解的整體效力，相互獨(dú)立。然而，這兩者之間有著密切的聯(lián)系，可以通過訴訟當(dāng)事人的行為來聯(lián)系。本文持“一行為兩性質(zhì)說”的觀點(diǎn)。因此，在和解協(xié)議的執(zhí)行獲得法院批準(zhǔn)后，法院可以裁定暫停執(zhí)行。如果法院審查后認(rèn)為和解協(xié)議的執(zhí)行是非法的，它將不予確認(rèn)，并且正在進(jìn)行的執(zhí)行程序?qū)⒉粫?huì)受到任何影響。執(zhí)行程序?qū)儆趶V義的民事程序。即使法律要求法院尊重當(dāng)事人的意思自治，執(zhí)行程序的“變更”也應(yīng)基于合法有效的基礎(chǔ)，以反映訴訟的嚴(yán)肅性，更好地維護(hù)法院的司法權(quán)威。因此，和解協(xié)議的審查是私法行為性質(zhì)與訴訟行為之間的有效聯(lián)系。正是由于這兩種不同的性質(zhì)，更有必要審查和解協(xié)議。是提高執(zhí)行效率、節(jié)約司法資源的必然要求當(dāng)事人通常在以下三種情況下達(dá)成強(qiáng)制執(zhí)行和解：1）自行達(dá)成和解協(xié)議；2）由主管協(xié)助。其主要表現(xiàn)為：在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人向法院提出履行困難，提出和解方案，由承辦人與申請(qǐng)執(zhí)行人溝通，協(xié)調(diào)雙方達(dá)成和解；3）其他第三方促成的執(zhí)行和解。執(zhí)行和解的內(nèi)容主要涉及標(biāo)的物的重新約定、履行方式、履行期限等。許多法院將執(zhí)行和解視為解決執(zhí)行難問題的方法之一。由于政黨之間的緊張和對(duì)立，往往很難積極靈活地調(diào)整思想。申請(qǐng)人執(zhí)行的目的是獲得實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，不一定要付錢。如果被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行的人提供同等價(jià)值的服務(wù)或資產(chǎn)，當(dāng)事人之間的要求也可以得到很好的滿足。然而，當(dāng)執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，如果他們的意圖表達(dá)有缺陷、違反強(qiáng)制性規(guī)定或違反公共秩序和良好習(xí)慣，和解協(xié)議就不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。即使執(zhí)行法院在收到當(dāng)事人提交的和解協(xié)議時(shí)不進(jìn)行合法性審查，也應(yīng)在當(dāng)事人按照協(xié)議履行約定義務(wù)時(shí)進(jìn)行合法性審核。如果結(jié)算協(xié)議無效或可作廢，則強(qiáng)制恢復(fù)執(zhí)行并返回原始狀態(tài)。對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人來說，不僅使其債權(quán)難以充分實(shí)現(xiàn)，甚至其權(quán)利的救濟(jì)也變得更加困難，強(qiáng)制執(zhí)行的困境也更加難以解決。加強(qiáng)執(zhí)行法院在批準(zhǔn)和解協(xié)議執(zhí)行前的審查，不僅有利于避免和解協(xié)議確認(rèn)存在有效性缺陷，防止因和解協(xié)議執(zhí)行不力而導(dǎo)致程序重復(fù)，提高執(zhí)行效率，節(jié)約司法資源，也維護(hù)了法院的司法權(quán)威?，F(xiàn)行執(zhí)行和解司法審查存在的問題缺乏完善的事前審查機(jī)制完善我國(guó)執(zhí)行法院對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行情況的預(yù)先審查，以規(guī)范執(zhí)行過程中當(dāng)事人的和解行為，一直是學(xué)術(shù)理論研究和執(zhí)行改革的方向，從而最終實(shí)現(xiàn)確保和解協(xié)議內(nèi)容順利實(shí)現(xiàn)，消除原執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)，結(jié)束執(zhí)行程序的目標(biāo)。無論是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百三十條第一款規(guī)定的“將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄”，還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）第二條新增的“當(dāng)事人向執(zhí)行法院共同提交書面和解協(xié)議”、“一方提交且其他方認(rèn)可”，都是執(zhí)行和解產(chǎn)生中止或者終止執(zhí)行等程序法效果的必要“手續(xù)”。由此可見，和解的實(shí)施必須由公共權(quán)力參與，并在公共權(quán)力的監(jiān)督下進(jìn)行。然而，從上述條款來看，很難直接得出法院有如此明確的復(fù)審義務(wù)的結(jié)論。無論是《民事訴訟法》還是最高法院頒布的相關(guān)司法解釋和規(guī)定，我們都應(yīng)避免在具體條款的措辭中直接使用“審查”、“法院確認(rèn)”等賦權(quán)性詞語。相反，它更強(qiáng)調(diào)是否向法院提交和解協(xié)議等“形式要件”，并將其作為法院決定中止執(zhí)行的依據(jù)。正是這種模糊性，甚至缺乏立法，造成了執(zhí)行實(shí)踐中的混亂。地方執(zhí)行法院不僅對(duì)是否審查和解協(xié)議的執(zhí)行情況有不同的理解，而且審查的主體、形式和內(nèi)容也不同，同一執(zhí)行法院的具體操作也不統(tǒng)一。執(zhí)行審查權(quán)面臨濫用風(fēng)險(xiǎn)行政復(fù)議權(quán)的濫用是司法審查與當(dāng)事人意思自治緊張沖突的表現(xiàn)之一。首先，這是對(duì)和解協(xié)議的事先審查。行政復(fù)議權(quán)的濫用表現(xiàn)在兩個(gè)方面：復(fù)議不審慎或過度使用公共利益條款。審查不慎意味著對(duì)和解協(xié)議的審查不夠全面和詳細(xì)，導(dǎo)致無法確保協(xié)議內(nèi)容的合法性，導(dǎo)致審查程序出現(xiàn)空缺。過度使用公共利益條款是指對(duì)當(dāng)事人意思表示內(nèi)容的過度限制。其次，它審查了在執(zhí)行和和解過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)端。此類糾紛主要通過復(fù)議或上訴程序解決。然而，《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定沒有明確規(guī)定行使強(qiáng)制執(zhí)行審查權(quán)的程序。《執(zhí)行和解規(guī)定》第5條僅規(guī)定“審查事項(xiàng)的處理實(shí)行合議制”。關(guān)于行政異議審查程序的內(nèi)容，在實(shí)踐中，大多數(shù)行政復(fù)議和行政上訴的審查也采用聽證的方式。然而，由于缺乏相應(yīng)的規(guī)定，聽證的適用范圍、當(dāng)事人參與復(fù)審的方式以及他們享有的權(quán)利最終由合議庭決定。因此，在審查執(zhí)行和解爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí)，由于程序的不確定性和自由裁量權(quán)的過大范圍，存在著對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人程序權(quán)利的侵犯。執(zhí)行救濟(jì)路徑設(shè)置不合理執(zhí)行和解中的執(zhí)行審查涉及實(shí)質(zhì)性糾紛和程序性糾紛的混合審查。根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，審查和解協(xié)議中約定的履行條件是否已經(jīng)履行。事實(shí)上，判斷履行條件是否滿足是實(shí)體法中的一個(gè)復(fù)雜命題。再比如，在約定履行期限的和解協(xié)議中，如果被執(zhí)行人預(yù)期違約，合同法的相關(guān)規(guī)定是否可以適用于申請(qǐng)人的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)，法律沒有規(guī)定。但是，當(dāng)被執(zhí)行人遲延執(zhí)行并通過簽訂和解協(xié)議主動(dòng)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人只能在履行期限屆滿時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，這不利于保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，預(yù)期違約救濟(jì)可以引入強(qiáng)制執(zhí)行和解，但需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解的原因通常是被執(zhí)行人難以執(zhí)行，并且沒有財(cái)產(chǎn)線索。因此，提交人不支持以被執(zhí)行人沒有履行能力為由確定預(yù)期違約。但是，有證據(jù)證明被執(zhí)行人在履行義務(wù)時(shí)轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)或者當(dāng)事人明確違約的，適用預(yù)期違約的規(guī)定，守約人可以行使解除合同的權(quán)利，申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。然而，在執(zhí)行和解制度中引入預(yù)期違約，存在一些理論障礙。首先，合同解除權(quán)的行使是單方面的法律行為，不能直接影響執(zhí)行程序的狀態(tài)。其次，如果當(dāng)事人對(duì)是否存在預(yù)期違約有爭(zhēng)議，違約的認(rèn)定屬于實(shí)質(zhì)性糾紛的處理，仍應(yīng)通過司法程序進(jìn)行裁決。因此，它還涉及訴訟程序與執(zhí)行程序之間的聯(lián)系。執(zhí)法救濟(jì)的不合理路徑還體現(xiàn)在審查機(jī)構(gòu)的設(shè)立和權(quán)力的分配上。例如，在司法權(quán)與行政權(quán)分離改革試點(diǎn)的實(shí)踐探索中，江蘇省高級(jí)人民法院實(shí)施了設(shè)立執(zhí)行法庭的措施，到2013年底覆蓋全省所有法院。江蘇省法院執(zhí)行庭的職責(zé)是：處理執(zhí)行異議、復(fù)議等執(zhí)行審查案件，審理執(zhí)行程序中涉及實(shí)體權(quán)利的重大事實(shí)和法律糾紛，包括處理涉及執(zhí)行的訴訟案件。執(zhí)行法庭與執(zhí)行委員會(huì)分開，與其他審判分庭平行。從江蘇法院執(zhí)行管轄權(quán)的職能分工來看，不難看出，執(zhí)行庭不僅處理執(zhí)行異議和執(zhí)行審查，而且受理涉及執(zhí)行的訴訟案件。同一糾紛將由執(zhí)行法庭審理兩次，其中涉及對(duì)程序正義和程序保障的質(zhì)疑。完善執(zhí)行和解司法審查制度的立法對(duì)策明確執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查目前，對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行情況的事先審查主要由地方高級(jí)或中級(jí)法院控制，在立法層面上沒有作出具體規(guī)定，形成了審查和解協(xié)議執(zhí)行的區(qū)域色彩。為了實(shí)現(xiàn)建立強(qiáng)制執(zhí)行和解制度的根本目的，有必要統(tǒng)一和規(guī)范全國(guó)法院審查和批準(zhǔn)和解協(xié)議執(zhí)行的工作。提前審查和解協(xié)議執(zhí)行情況的目的是確保和解協(xié)議內(nèi)容的合法性和合理性。構(gòu)建和解協(xié)議執(zhí)行法院的審查程序，首先要明確具體的審查主體。審查和解協(xié)議執(zhí)行情況的主體不能是執(zhí)行案件的承辦人，即使在目前廣泛使用的執(zhí)行小組案件處理模式中，也不能配備審查小組的人員。對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的審查，筆者認(rèn)為可以委托執(zhí)行法庭進(jìn)行?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第八十七條規(guī)定的和解結(jié)案審查，主要包括對(duì)協(xié)議內(nèi)容的合法性、有效性和被執(zhí)行人的履約情況的審查。本文所倡導(dǎo)的確認(rèn)前對(duì)和解協(xié)議的審查實(shí)際上是一種和解，通過將對(duì)協(xié)議內(nèi)容的合法有效審查放在首位，從源頭上篩選并糾正協(xié)議內(nèi)容中的一些缺陷。執(zhí)行法庭負(fù)責(zé)審查的實(shí)施，這與當(dāng)前法院的執(zhí)行工作相一致，具有實(shí)際操作性。當(dāng)然，由于實(shí)施實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣性，盡管有事先審查機(jī)制，仍可能存在非法協(xié)議內(nèi)容的隱藏事項(xiàng)。但是，還應(yīng)該有容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，即在事件審查后，各方對(duì)執(zhí)行提出異議等。規(guī)定執(zhí)行法院在確認(rèn)和解協(xié)議前應(yīng)履行必要的提示性義務(wù)首先，有必要對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)警示，因?yàn)榻?jīng)過一、二、甚至再審，當(dāng)事人之間的關(guān)系已經(jīng)達(dá)到非常緊張、矛盾甚至難以調(diào)和的狀態(tài)。此外，當(dāng)事人在經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭辯論等審判過程時(shí)，可以合理預(yù)期訴訟結(jié)果。一些當(dāng)事人可以采取提前轉(zhuǎn)移或隱藏財(cái)產(chǎn)等手段，以逃避履行義務(wù)。如果不及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施或者保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足，進(jìn)入執(zhí)行程序后，可能很難找到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行和解通常是申請(qǐng)人基于對(duì)自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)困難的考慮而作出的讓步。由于強(qiáng)制執(zhí)行和解經(jīng)常被債務(wù)人用作拖延執(zhí)行的手段，執(zhí)行法院在收到當(dāng)事人的書面和解協(xié)議或口頭協(xié)議供審查確認(rèn)時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)指導(dǎo)，作出適當(dāng)?shù)慕忉尯吞嵝?。首先，?yīng)詢問當(dāng)事人是否真的是協(xié)議的內(nèi)容，告知雙方各自的權(quán)利和義務(wù)，審查和解協(xié)議內(nèi)容的合法性，然后提醒申請(qǐng)人注意被執(zhí)行人是否具有相應(yīng)的履行能力。其次，再次進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果通知執(zhí)行申請(qǐng)人。執(zhí)行法院在審查當(dāng)事人提交的書面執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，核實(shí)被執(zhí)行人依法被調(diào)查的財(cái)產(chǎn)情況，并在批準(zhǔn)和裁定依法暫停執(zhí)行前，將此情況告知申請(qǐng)執(zhí)行人。賦予執(zhí)行和解協(xié)議替代執(zhí)行力的思考根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的安排，執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人具有約束力，但對(duì)被執(zhí)行人不具有約束力。執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)執(zhí)行法院審查確認(rèn)后，申請(qǐng)執(zhí)行人在約定的履行期限內(nèi)或者履行條件未滿足前，不得申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。被執(zhí)行人訂立和解協(xié)議后不履行的，申請(qǐng)執(zhí)行人不得請(qǐng)求執(zhí)行和解協(xié)議。筆者認(rèn)為，在完善審查制度的保障下，在各方當(dāng)事人的同意下，替代執(zhí)行可以作為解決目前執(zhí)行和解違約率居高不下和執(zhí)行對(duì)象發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變的解決方案之一。和解協(xié)議的執(zhí)行直接產(chǎn)生執(zhí)行力的前提是通過法律程序的公開評(píng)估。具有執(zhí)行力的執(zhí)行名稱的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、有效，并得到國(guó)家承認(rèn)。通過標(biāo)準(zhǔn)化的審查和確認(rèn)程序，可以確保和解協(xié)議的合法性和有效性。然而，我們不贊成賦予以實(shí)物支付債務(wù)的和解協(xié)議可執(zhí)行性。從《執(zhí)行和解規(guī)定》來看，執(zhí)行法院不允許裁定按照和解協(xié)議以貨物清償債務(wù)。換言之，最高法院目前不支持授予和解協(xié)議的可執(zhí)行性。法院尊重當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人簽訂以財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的執(zhí)行和解協(xié)議，但只有被執(zhí)行人才能自動(dòng)履行，不得強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)變更。一方面，考慮到當(dāng)事人可能利用執(zhí)行和解達(dá)到非法目的，執(zhí)行法院很難對(duì)本案進(jìn)行明確審查。以貨抵債的裁定可以直接產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的效果。如果以貨物清償債務(wù)的裁決被發(fā)布以供確認(rèn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)將承擔(dān)太多風(fēng)險(xiǎn)。完善執(zhí)行和解爭(zhēng)議救濟(jì)路徑民事執(zhí)行基本制度要求，執(zhí)行程序中發(fā)生的程序性糾紛和實(shí)質(zhì)性糾紛，應(yīng)當(dāng)提交執(zhí)行機(jī)關(guān)審查解決，提交司法機(jī)關(guān)審判解決。該制度是民事司法機(jī)關(guān)和民事執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)體救濟(jì)和程序救濟(jì)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)，反映了民事執(zhí)行的基本法理。作為民事執(zhí)行的一部分，執(zhí)行和解還應(yīng)遵循程序性糾紛與實(shí)質(zhì)性糾紛相分離的基本原則。執(zhí)行救濟(jì)制度包括執(zhí)行救濟(jì)異議制度、執(zhí)行救濟(jì)訴訟制度和執(zhí)行撤銷制度三個(gè)部分。執(zhí)行救濟(jì)異議制度的對(duì)象是違法執(zhí)行，執(zhí)行救濟(jì)訴訟制度是用來解決執(zhí)行中涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的糾紛。執(zhí)行救濟(jì)異議制度和執(zhí)行救濟(jì)訴訟制度的劃分也是基于程序性糾紛和實(shí)體性糾紛分開處理的原則。民事執(zhí)行權(quán)并不是一種純粹的司法權(quán)。民事執(zhí)行的基本功能是實(shí)現(xiàn)有效法律文書確定的內(nèi)容，而不是解決民事糾紛。因此，如果執(zhí)行方之間出現(xiàn)新的實(shí)質(zhì)性糾紛，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)無法處理，因?yàn)樗隽嗣袷聢?zhí)行權(quán)的范圍，否則將構(gòu)成濫用權(quán)利。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)同時(shí)處理程序性糾紛和實(shí)質(zhì)性糾紛，不僅難以保護(hù)當(dāng)事人的合法程序權(quán)利，而且會(huì)增加執(zhí)行機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，降低工作效率。因此，在區(qū)分實(shí)質(zhì)性糾紛和程序性糾紛的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)盡最大努力完善民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行和解制度和救濟(jì)路徑設(shè)置，并適用不同的程序加以處理。

結(jié)束語民事執(zhí)行和解司法審查制度作為民事執(zhí)行和解的配套制度，對(duì)提高執(zhí)行和解的質(zhì)量和效率發(fā)揮著重要作用。目前，我國(guó)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行和解的適用缺乏審查。一方面，這將使一些“畸形”的和解協(xié)議進(jìn)入執(zhí)行程序，使執(zhí)行程序緩慢、冗長(zhǎng)，甚至使執(zhí)行和解制度“空轉(zhuǎn)”。另一方面，由于中國(guó)尚未將審判與執(zhí)行完全分開，執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍負(fù)責(zé)裁決一些涉及執(zhí)行和解的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)糾紛，這不利于保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利，但也增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，降低了執(zhí)法效率。因此，對(duì)和解執(zhí)行司法審查的研究應(yīng)引起我們的重視。本文對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行和解的司法審查進(jìn)行了研究，并提出了具體的改進(jìn)建議。構(gòu)建和完善執(zhí)行和解司法審查制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要更多的