【人工智能的刑事責(zé)任主體地位探究9400字（論文）】

人工智能的刑事責(zé)任主體地位探究目錄TOC\o"1-3"\h\u15733引言 引言一、選題背景及研究目的目前，我國(guó)還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的人工智能管理法律，存在著值得關(guān)注的法律問(wèn)題。最后，如果手術(shù)器械本身存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致醫(yī)療事故，手術(shù)器械的設(shè)計(jì)者或制造商必須對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。如果一些醫(yī)生在手術(shù)過(guò)程中嚴(yán)重違反和不負(fù)責(zé)任地違反相關(guān)醫(yī)療規(guī)則，則必須對(duì)醫(yī)療事故負(fù)責(zé)。目前，手術(shù)涉及人工智能，醫(yī)生需要參與手術(shù)過(guò)程。因此，我們?nèi)匀蛔裱鲜鲐?zé)任分配模式。然而，當(dāng)醫(yī)療人工智能手術(shù)發(fā)展到自動(dòng)化階段，即醫(yī)生不參與手術(shù)，而是完全由機(jī)器人控制。在這樣的技術(shù)背景下，如果發(fā)生自動(dòng)醫(yī)療事故，由于自動(dòng)醫(yī)療設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題，按照以往的做法，自動(dòng)醫(yī)療設(shè)備的設(shè)計(jì)或制造商的責(zé)任不在自動(dòng)醫(yī)療違反醫(yī)療制度，沒(méi)有醫(yī)生。根據(jù)最初的模式，醫(yī)生不能承擔(dān)醫(yī)療事故的責(zé)任。同時(shí)，自動(dòng)醫(yī)療仍然屬于人工智能的范疇，即它沒(méi)有識(shí)別和控制的能力，因此不能成為刑事責(zé)任的主體并承擔(dān)刑事責(zé)任。這意味著醫(yī)療事故的刑事責(zé)任不能轉(zhuǎn)移到全自動(dòng)醫(yī)療設(shè)備上。如果生產(chǎn)人員或醫(yī)務(wù)人員有可能自動(dòng)負(fù)責(zé)設(shè)備的生產(chǎn)，是否假定在刑事事故產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任或醫(yī)療事故責(zé)任的情況下醫(yī)務(wù)人員將被轉(zhuǎn)移給醫(yī)務(wù)人員。當(dāng)前，刑法的社會(huì)條件和技術(shù)背景無(wú)時(shí)不刻不在發(fā)生著變化，當(dāng)下人工智能的技術(shù)以及相應(yīng)產(chǎn)品已經(jīng)做出了具有一定刑事風(fēng)險(xiǎn)的行為，根據(jù)科學(xué)技術(shù)更新速度，在不久的將來(lái)就會(huì)出現(xiàn)由人工智能操作失誤而出現(xiàn)的確定刑事風(fēng)險(xiǎn)。因此刑法應(yīng)具有一定的前瞻性，對(duì)人工智能問(wèn)題進(jìn)行深入探討，未雨綢繆，以期解決即將到來(lái)的人工智能所造成的的社會(huì)危害性問(wèn)題，而對(duì)人工智能是否擁有法律刑事主體地位的研究成為當(dāng)務(wù)之急。二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀關(guān)于人工智能的刑事主體地位問(wèn)題，在刑法學(xué)界算是一個(gè)比較新穎的問(wèn)題，相關(guān)文章及觀點(diǎn)主要從2018年以后逐漸被發(fā)表以及表達(dá)出來(lái)。對(duì)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在人工智能是否具有刑事主體，對(duì)于人工智能，基本已經(jīng)形成不具有主體地位的共識(shí)。以下，將從人工智能意識(shí)技術(shù)當(dāng)前研究現(xiàn)狀、人工智能刑事責(zé)任主體地位研究、人工智能刑事主體地位研究3個(gè)方面對(duì)當(dāng)前研究動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析。（一）人工智能意識(shí)科研現(xiàn)狀近些年來(lái),Nature和Science雜志中涌現(xiàn)出了很多關(guān)于研究人工智能意識(shí)的成果。到目前為止，已經(jīng)提出了一些人工智能意識(shí)理論,，比如整合信息理論、全局工作空間理論等，科學(xué)家們根據(jù)已提出的理論開(kāi)發(fā)的意識(shí)機(jī)器人已經(jīng)能夠表現(xiàn)出一定的意識(shí)行為，并廣泛應(yīng)用于工業(yè)、教育、醫(yī)療、娛樂(lè)等不同領(lǐng)域。LakeBM,UllmanTD,TenenbaumJB,GershmanSJ.Buildingmachinesthatlearnandthinklikepeople.BehavioralandBrainSciences,2017,40:e253KoumpisA,ChristoforakiM,HandschuhS.Therobotwholovedme:buildingconsciousnessmodelsforuseinhumanrobotinteractionfollowingacollaborativesystemsapproach.In:Proceedingsofthe19thIFIPWG5.5WorkingConferenceonVirtualEnterprises.Cham,Switzerland:SpringerPublishing,2018.LakeBM,UllmanTD,TenenbaumJB,GershmanSJ.Buildingmachinesthatlearnandthinklikepeople.BehavioralandBrainSciences,2017,40:e253KoumpisA,ChristoforakiM,HandschuhS.Therobotwholovedme:buildingconsciousnessmodelsforuseinhumanrobotinteractionfollowingacollaborativesystemsapproach.In:Proceedingsofthe19thIFIPWG5.5WorkingConferenceonVirtualEnterprises.Cham,Switzerland:SpringerPublishing,2018.409-416ChellaA,CangelosiA,MettaG,BringsjordS.Editorial:consciousnessinhumanoidrobots.FrontiersinRoboticsandAI,2019,6:17人工智能意識(shí)研究目前已經(jīng)進(jìn)入初級(jí)階段，針對(duì)自我意識(shí)、感受意識(shí)這些意識(shí)研究中的核心問(wèn)題，已經(jīng)開(kāi)始有所涉及。目前機(jī)器人雖然不理解其所執(zhí)行任務(wù)的內(nèi)容，還不具有“自我”概念，但是“他們”根據(jù)預(yù)先給予的編程算法，可以表現(xiàn)出一些意識(shí)行為。秦瑞琳、秦瑞琳、周昌樂(lè)、晁飛：《機(jī)器意識(shí)研究綜述》，載《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》，2021年第1期，第18-34頁(yè)意識(shí)機(jī)器人研究的最終目的是使得人工智能體不受程序支配，具有內(nèi)省反思能力和情感體驗(yàn)，從而能跟好的生存與學(xué)習(xí)，更好的與人交互。由于意識(shí)具有超邏輯性，并不是算法所能把握的，因此在基于圖靈機(jī)的機(jī)器上采用傳統(tǒng)人工智能方法，如符號(hào)計(jì)算和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，是不能實(shí)現(xiàn)這一目的的。為此需要采用新的方法和技術(shù)，如量子計(jì)算、腦機(jī)融合等。量子計(jì)算的計(jì)算能力和描述能力都比經(jīng)典計(jì)算更，并且量子計(jì)算的不確定性，更能突破預(yù)先編程的限制，因此更適合人們對(duì)描述復(fù)雜意識(shí)現(xiàn)象的需求。而充分結(jié)合了生物智能和機(jī)器智能的腦融合技術(shù)，通過(guò)大腦對(duì)機(jī)器的直接控制，實(shí)現(xiàn)了大腦與機(jī)器的協(xié)同工作，對(duì)實(shí)現(xiàn)人工智能意識(shí)有著不可磨滅的推動(dòng)作用。（二）人工智能刑事責(zé)任主體研究雖然刑法學(xué)界對(duì)于人工智能能否作為刑事責(zé)任主體仍有很大的爭(zhēng)議，但是對(duì)人工智能成為刑事責(zé)任主體的問(wèn)題，已經(jīng)基本能夠達(dá)成共識(shí)。馬治國(guó)提到：人工智能階段的智能產(chǎn)品并不具有獨(dú)立的主觀意識(shí)，其所有的“思想”“行為”都是由程序開(kāi)發(fā)人員提前進(jìn)行操作設(shè)置的，因此在現(xiàn)階段將人工智能看作“產(chǎn)品”或“工具”并應(yīng)用《產(chǎn)品質(zhì)量法》更為合適。馬治國(guó)：《論人工智能體刑法適用之可能性》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》馬治國(guó)：《論人工智能體刑法適用之可能性》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第108-115頁(yè)。朱清清曾發(fā)表文章表示：當(dāng)有人利用人工智能實(shí)施犯罪時(shí)，雖然表面“行為人”是人工智能，但是其僅僅是在完成程序設(shè)定事由，承擔(dān)的是犯罪工具的功能，實(shí)際危害行為控制人是人工智能背后的自然人，危害行為表現(xiàn)的是自然人的意志，因此自然人才是真正的行為人，應(yīng)追究自然人的刑事責(zé)任。朱清清在文章中明確表示觀點(diǎn)：智能體沒(méi)有自主意識(shí)，任何情況下都不能成為刑事責(zé)任主體。朱清清、陳芳鑫：《人工智能體犯罪，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？》，載《中國(guó)電信業(yè)》朱清清、陳芳鑫：《人工智能體犯罪，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？》，載《中國(guó)電信業(yè)》2019年第7期，第56-61頁(yè)。王利賓提到無(wú)論是從刑法學(xué)中犯罪主體理論審視，還是從哲學(xué)的角度評(píng)價(jià)，都很難將人工智能認(rèn)定為犯罪主體。王利賓：《人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題研究.》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2王利賓：《人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題研究.》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第57-63頁(yè)。葉良芳認(rèn)為將完全按照預(yù)先編制的程序運(yùn)行，缺乏獨(dú)立分析以及決策能力的人工智能視為犯罪工具，追究其設(shè)計(jì)者、制造商和使用者的刑事責(zé)任，不應(yīng)該持有異議。葉良芳：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2葉良芳：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期，第65-72頁(yè)。綜上各種觀點(diǎn)，總結(jié)來(lái)說(shuō)即人工智能并不擁有我們所說(shuō)的控制和辨認(rèn)能力，他們的行為是在設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者所開(kāi)發(fā)的程序范圍內(nèi)進(jìn)行的，是對(duì)人的行為的延伸，具有工具作用，不能單獨(dú)作為刑事主體。（三）人工智能能否成為刑事責(zé)任的主體人工智能最早由約翰·羅杰斯·希勒給出定義：人工智能不僅是一種工具，更是一種思維，是一種有可能創(chuàng)造出自我意識(shí)的個(gè)體。人工智能體能否成為刑事責(zé)任的主體并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制當(dāng)前仍然具有很大的爭(zhēng)議。1.否定說(shuō)一些學(xué)者認(rèn)為，隨科技發(fā)展而出現(xiàn)的人工智能機(jī)器人并不能作為刑事責(zé)任主體。時(shí)方曾指出：從道義責(zé)任論出發(fā)，法律人格的根本條件是意志自由，但智能機(jī)器人不具有意志自由性，無(wú)法與其進(jìn)行倫理對(duì)話，也沒(méi)有辦法對(duì)其行為進(jìn)行有效的規(guī)制。時(shí)方：《人工智能刑事主體地位之否定》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》時(shí)方：《人工智能刑事主體地位之否定》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第67-75頁(yè)。蔡曙山認(rèn)為從認(rèn)知科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，智能機(jī)器人不具有人類(lèi)智能。蔡曙山教授曾經(jīng)因2016年人機(jī)大戰(zhàn)事件（李世石與AlphaGo）為國(guó)家相關(guān)部門(mén)以及中央決策層提供咨詢(xún)報(bào)告，他在相關(guān)文章中指出從神經(jīng)、語(yǔ)言、思維、文化等四個(gè)方面對(duì)人工智能體進(jìn)行分析，他認(rèn)為人工智能永遠(yuǎn)不會(huì)具備人類(lèi)智能，因此得出在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也不會(huì)出現(xiàn)超越或控制人類(lèi)的機(jī)器的結(jié)論。蔡曙山：《人工智能與人類(lèi)智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第53期，第145-154頁(yè)。蔡曙山：《人工智能與人類(lèi)智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第53期，第145-154頁(yè)。朱亞宗教授從哲學(xué)的維度進(jìn)行思考：為了實(shí)現(xiàn)與人類(lèi)類(lèi)似的意識(shí)活動(dòng)，人工智能必須模仿并“擁有”意識(shí)的三個(gè)獨(dú)特屬性：意識(shí)的廣延性、同一性和非邏輯性。然而，在形而上學(xué)的角度看來(lái)，這是不可能的。朱亞宗：《關(guān)于人工智能的形而上學(xué)批判》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第37-43頁(yè)。朱亞宗：《關(guān)于人工智能的形而上學(xué)批判》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第37-43頁(yè)。裴長(zhǎng)利從刑罰的具體內(nèi)容的角度，對(duì)智能機(jī)器人成為刑事責(zé)任主體進(jìn)行了否定。江國(guó)、裴長(zhǎng)利：《人工智能體刑事主體資格的冷思考》，載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版》2020年第36卷第4期第77-82頁(yè)。江國(guó)、裴長(zhǎng)利：《人工智能體刑事主體資格的冷思考》，載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版》2020年第36卷第4期第77-82頁(yè)。葉良芳曾提出，雖然智能機(jī)器人在某種程度上能夠具有與人類(lèi)相似的辨認(rèn)控制能力以及改變事物客觀狀態(tài)的能力，但僅依據(jù)于此認(rèn)定人工智能作為犯罪主體是不夠的。葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期，第65-72頁(yè)。葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對(duì)》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期，第65-72頁(yè)。2.肯定說(shuō)有的學(xué)者并不認(rèn)同否定說(shuō)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，進(jìn)入到人工智能時(shí)代，人工智能體可以具有刑事責(zé)任主體地位。林命彬在其博士學(xué)位論文《智能機(jī)器人哲學(xué)思考》第84頁(yè)中提到：智能機(jī)器人能夠在意識(shí)、實(shí)踐和自由等方面有所突破，成為“法人”。林命彬：《智能機(jī)器人哲學(xué)思考》，吉林大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第84頁(yè)。林命彬：《智能機(jī)器人哲學(xué)思考》，吉林大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第84頁(yè)。劉憲權(quán)教授曾發(fā)表文章指出，通過(guò)深度學(xué)習(xí)，人工智能體能夠產(chǎn)生辨認(rèn)和控制能力，可以將其定位為“人工人”。劉憲權(quán)：《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，載《法學(xué)》2018年第1期，第40-47頁(yè)。為了繼續(xù)證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)，劉教授又發(fā)表文章指出，人工智能體比單位更具有與人類(lèi)相近的自主意識(shí)和自主意志，將人工智能體作為刑事責(zé)任主體更符合罪責(zé)自負(fù)原則，也更有利于維護(hù)刑事責(zé)任主體基本內(nèi)涵的統(tǒng)一性。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代刑事責(zé)任主體的重新解構(gòu)》，載《人民檢察》2018年第3期，第5-9頁(yè)。其后，其繼續(xù)發(fā)表文章提出，人工智能體也具有感知刑罰痛苦的能力，依據(jù)刑事立法規(guī)律，可以將其作為刑事責(zé)任體進(jìn)行規(guī)制。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑法體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第47-55頁(yè)。劉憲權(quán)：《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，載《法學(xué)》2018年第1期，第40-47頁(yè)。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代刑事責(zé)任主體的重新解構(gòu)》，載《人民檢察》2018年第3期，第5-9頁(yè)。劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑法體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第47-55頁(yè)。通過(guò)對(duì)當(dāng)前學(xué)者關(guān)于人工智能刑事主體地位肯定以及否定觀點(diǎn)研究現(xiàn)狀的分析，以及對(duì)人工智能意識(shí)發(fā)展現(xiàn)狀的了解，筆者認(rèn)為，人工智能時(shí)代的人工智能完全有可能具有刑事主體地位，主要思路可以從《刑法》關(guān)于刑事主體需具備的條件入手，即一需要實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性之行為；二需要有刑事責(zé)任能力；三需要依照刑法規(guī)定應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體內(nèi)容將在下述正文中詳細(xì)闡述，在此將不再贅述。三、人工智能刑事主體地位理論之檢討解決人工智能危害社會(huì)行為的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地將所有的責(zé)任都?xì)w于人工智能背后的自然人，或者建立人工智能保險(xiǎn)制度以彌補(bǔ)受害者的經(jīng)濟(jì)損失或給予補(bǔ)償。正確的做法應(yīng)當(dāng)是在刑事法律體系中，嘗試人工智能擁有刑事責(zé)任主體資格，從而將刑事責(zé)任在自然人與人工智能之間合理分配。對(duì)人工智能是對(duì)人工智能是否可以進(jìn)行刑法規(guī)制以及人工智能是否可以具有刑事主體地位，并不能一概而論，而是要根據(jù)人工智能的具體情況進(jìn)行具體分類(lèi)分析。對(duì)人工智能的分類(lèi)，當(dāng)前存在通過(guò)智能、功能、和形體等的不同而進(jìn)行的各種分類(lèi)，但對(duì)于“刑事主體地位”的探討而言，功能和形體的分類(lèi)沒(méi)有太大意義可言，而以其智能狀況進(jìn)行分類(lèi)，將對(duì)其行為的后果產(chǎn)生重大不同的刑事意義。刑法學(xué)界當(dāng)前主要存在兩大觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是將人工智能產(chǎn)品分為兩大類(lèi)，在此簡(jiǎn)稱(chēng)“二分法”；第二種觀點(diǎn)是將人工智能產(chǎn)品分為三大類(lèi)，簡(jiǎn)稱(chēng)“三分法”。（一）人工智能的分類(lèi)依據(jù)對(duì)人工智能的分類(lèi)，當(dāng)前存在通過(guò)智能狀況、功能、和形體等的不同而進(jìn)行的各種分類(lèi)，但對(duì)于“刑事主體地位”的探討而言，功能和形體的分類(lèi)沒(méi)有太大意義可言，而以其智能狀況進(jìn)行分類(lèi)，將對(duì)其行為的后果產(chǎn)生重大不同的刑事意義。刑法學(xué)界當(dāng)前主要存在兩大觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是依據(jù)是否能夠具備獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力，將人工智能產(chǎn)品分為兩大類(lèi)，在此簡(jiǎn)稱(chēng)“二分法”；第二種觀點(diǎn)是依據(jù)分工智能的發(fā)展歷程，將人工智能產(chǎn)品分為三大類(lèi)，簡(jiǎn)稱(chēng)“三分法”。1.二分法所謂二分法即根據(jù)人工智能能否具備獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力，將其分為人工智能和人工智能兩類(lèi)。人工智能，在設(shè)計(jì)和編譯的程序中具有識(shí)別和控制、判斷和獨(dú)立決策的能力，并能根據(jù)設(shè)計(jì)者或用戶(hù)定義的程序采取相應(yīng)的行動(dòng)；它也可以超越程序設(shè)計(jì)和編譯，獨(dú)立決策，執(zhí)行相應(yīng)的行為，實(shí)現(xiàn)自己的意志，其已具備了獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力。正如最近正在播出的電視劇《你好安怡》，其中“芯機(jī)人”安怡已經(jīng)具備了人類(lèi)的感情、意識(shí)，其不再受設(shè)計(jì)者以及用戶(hù)的程序束縛而可以擁有自己的思維。而人工智能只可以在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立判斷并自主作出決策，并沒(méi)有獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力。比如當(dāng)前支付寶的人臉識(shí)別系統(tǒng)，通過(guò)掃描其可以自主判斷是否是主人面孔，并決定是否支付相關(guān)費(fèi)用，但是這不是支付寶人臉識(shí)別產(chǎn)品的獨(dú)立意識(shí)，只是對(duì)設(shè)計(jì)者的相關(guān)程序的履行。2.三分法有的學(xué)者對(duì)于以控制能力和辨認(rèn)能力作為對(duì)人工智能體分類(lèi)方法并不茍同，他們認(rèn)為應(yīng)該按照人工智能的發(fā)展歷程，將人工智能劃分為：智能體、智能體以及超智能體。智能體的智能化水準(zhǔn)與相應(yīng)的算法和基于算法的調(diào)度密切相關(guān)，隨著智能體技術(shù)的演進(jìn)，人們根據(jù)智能體的智能化水平對(duì)人工智能進(jìn)行了劃分，并對(duì)人工智能的發(fā)展將經(jīng)歷智能體、智能體和超智能體三個(gè)階段進(jìn)行判斷和預(yù)測(cè)。第一階段，智能體階段，其只擅長(zhǎng)單一技術(shù)或某一領(lǐng)域的操作，比如AlphaGo雖然打敗了世界圍棋冠軍，但除此以外，一竅不通。第二階段，智能體階段，這意味著人工智能在各個(gè)領(lǐng)域都有獨(dú)立解決問(wèn)題的能力，在獨(dú)立思考、快速學(xué)習(xí)等方面與人類(lèi)一樣有能力。第三階段，超智能體階段，在這個(gè)階段，人工智能已經(jīng)跨過(guò)了“奇點(diǎn)”，在認(rèn)知常識(shí)、社交技能等所有方面超越了人腦，特別是在數(shù)據(jù)計(jì)算和邏輯分析方面，更是為人類(lèi)所不能及。（二）人工智能刑事主體地位理論之檢討如何確認(rèn)人工智能體的刑事責(zé)任，現(xiàn)有的刑事法律體系并沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定，因此學(xué)者之間就其是否為刑事責(zé)任主體的問(wèn)題存在爭(zhēng)議。1.人工智能刑事主體地位肯定論應(yīng)該強(qiáng)調(diào)三個(gè)主要原因：犯罪健康和人工智能。首先，人工智能具有獨(dú)立的識(shí)別和控制能力，這是刑事責(zé)任的必要條件。理解刑法含義的能力是理解行為的性質(zhì)、結(jié)果和功能的能力，包括理解事實(shí)和法律的能力。由于傳感器的不同，智能機(jī)器人具有識(shí)別客觀事實(shí)的能力，它具有快速的處理能力、反應(yīng)速度和精確的控制能力，能夠以大量的數(shù)據(jù)和高速的計(jì)算能力精確地控制行為。其次，智能機(jī)器人的行為存在侵犯合法權(quán)益的可能性。一方面，智能機(jī)器人具有侵犯合法利益的潛在性和理性特征，因此“有必要成為刑事責(zé)任主體”。另一方面，智能機(jī)器人是一個(gè)理性主體，具有控制認(rèn)知的能力，因此刑事責(zé)任主體是可能的。人工智能（AI）從大量數(shù)據(jù)中獲取世界自然人的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，并有能力在采取行動(dòng)之前判斷他們的行為是否合法這些選擇對(duì)他非常有用。隨著智能機(jī)器人成為具有自我意識(shí)的個(gè)體，他們的行為是不可預(yù)測(cè)的，因此完全有可能侵犯他們的合法權(quán)益。第三，沒(méi)有自由意志的工具，智能機(jī)器人就無(wú)法產(chǎn)生自主意識(shí)。智能機(jī)器人不應(yīng)再被視為擁有工具的“工人”，因?yàn)樗鼈兙哂型ㄟ^(guò)深入學(xué)習(xí)獨(dú)立識(shí)別和控制的能力。與企業(yè)相比，智能機(jī)器人在自主性和自主性方面更接近自然人。法人是一個(gè)虛擬主體，其意志的充分表達(dá)可以歸因于自然人的集體決策、協(xié)商和調(diào)解。與自然人一樣，人工智能可以在不征求任何人意見(jiàn)的情況下表達(dá)自己的意愿。2.人工智能刑事主體地位否定論反對(duì)人工智能體獲得刑事責(zé)任主體資格的原因主要有以下三點(diǎn)。第一，人工智能不具有控制和辨認(rèn)能力。人工智能具有的辨認(rèn)和控制能力不能達(dá)到獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的要求；不論人工智能體是否遵照預(yù)先設(shè)計(jì)的程序，均不能證明人工智能體擁有控制、辨認(rèn)能力，即欠缺法規(guī)范遵從能力的意志性，即使其在客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為、造成了侵害法益結(jié)果，也不能將刑事責(zé)任歸于人工智能體。第二，對(duì)人工智能體施加刑罰沒(méi)有意義。智能機(jī)器人沒(méi)有生命、資產(chǎn)和自由，對(duì)其進(jìn)行這幾個(gè)方面的懲罰是沒(méi)有意義的；智能機(jī)器人缺乏對(duì)傳統(tǒng)刑罰的認(rèn)知和恐懼感，對(duì)人工智能施以刑罰不能引起“人工智能團(tuán)體社會(huì)”的共鳴，不能達(dá)到一般預(yù)防犯罪目的。四、人工智能刑事主體地位對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的沖擊因?yàn)榧夹g(shù)以及社會(huì)發(fā)展的限制，傳統(tǒng)的刑法理論圍繞“自然人-法人”二元主體格局來(lái)展開(kāi)的，并且，由于單位實(shí)際上也是由人來(lái)組成的，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的犯罪論體系是“人”為中心來(lái)構(gòu)建的。因此，當(dāng)賦予人工智能刑事主體地位以后，必然會(huì)使得現(xiàn)有的刑法理論造成沖擊。（一）對(duì)傳統(tǒng)刑法中犯罪論體系的沖擊在傳統(tǒng)刑法中，三級(jí)犯罪理論體系的第一層是構(gòu)成要件的相容性。第二類(lèi)是違法性的構(gòu)成要件，即必須是違法行為，不存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法理由。第三類(lèi)是責(zé)任的構(gòu)成要件，也可以稱(chēng)為責(zé)任的可能性，即可以滿足不法行為的構(gòu)成要件，但不能為犯罪人承擔(dān)責(zé)任。3、法律理解上的誤解和不可預(yù)見(jiàn)的可能阻礙相關(guān)責(zé)任的履行。當(dāng)人工智能成為刑事責(zé)任主體并規(guī)范相關(guān)行為時(shí)，它必須經(jīng)歷三個(gè)層次的犯罪理論體系。然而，傳統(tǒng)三級(jí)犯罪理論的核心是“人”（廣義上包括自然人和單位），這是人工智能在三級(jí)犯罪中的第一道“障礙”。在刑法中，人工智能行為是否可以被視為“行為”，是構(gòu)成人工智能行為的要素匹配水平的第二個(gè)“障礙”。由于人工智能具有完全的識(shí)別和控制能力以及自由意志，一般來(lái)說(shuō)，它不會(huì)導(dǎo)致合法性障礙和責(zé)任性障礙，但在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)條件下，由于特殊因素阻礙了懲罰。（二）對(duì)傳統(tǒng)刑法中刑罰論體系的沖擊傳統(tǒng)刑罰體系犯罪主體包含自然人和單位，人工智能既不歸屬于自然人也不能被單位所包含。具體理由如下：首先，人工智能不屬于自然人。人工智能沒(méi)有自然人擁有的生命體征，也沒(méi)有生命權(quán)和自由權(quán)。首先，人類(lèi)的自然生命權(quán)是基于有機(jī)體的存在，而人工智能不能因?yàn)橛袡C(jī)體的存在而成為生命權(quán)。人體的自然損傷將導(dǎo)致健康權(quán)和生命權(quán)的剝奪。人工智能可以依靠人體的各個(gè)部位進(jìn)行修復(fù)、更換或恢復(fù)。自然生命是不可逆轉(zhuǎn)的。從出生開(kāi)始，它就一步步走向衰老和死亡，但人工智能的“生命”可以重新開(kāi)始和逆轉(zhuǎn)。如果賦予生命權(quán)，將大大增加生命的內(nèi)涵和本質(zhì)，違背人類(lèi)的基本道德。第二，大赦國(guó)際不能享有自由權(quán)，因?yàn)樗鼪](méi)有生命。從刑法的角度來(lái)看，自由權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分。所有人格權(quán)都是以生命的存在為基礎(chǔ)的，生命的喪失是人格權(quán)的終結(jié)。如上所述，大赦國(guó)際沒(méi)有生命，因此不能享有自由權(quán)。從價(jià)值論的角度來(lái)看，人工智能認(rèn)為服務(wù)權(quán)是其核心價(jià)值。因此，賦予人工智能自由與其核心價(jià)值相沖突，不利于其核心價(jià)值的充分發(fā)揮。為人類(lèi)服務(wù)（三）對(duì)傳統(tǒng)刑法中刑事程序的沖擊是否作為獨(dú)立主體進(jìn)入刑事訴訟程序，是檢驗(yàn)特定主體是否具有刑事主體獨(dú)立性的重要途徑之一。如果刑事主體不能獨(dú)立參與訴訟，就意味著刑事主體受到起訴和審判。傳統(tǒng)刑事訴訟法與傳統(tǒng)刑事實(shí)體法相兼容，因此訴訟主體也是“自然人單位”的雙重主體，但單位犯罪后，法定代表人、直接責(zé)任人或其他主要責(zé)任人代表其參加訴訟，但單位本身是虛構(gòu)的，所以我們不能在法庭上看到所謂“單位”的起草主體，而是看到所有的自然人；他是自然人，在法庭上代表一個(gè)單位應(yīng)訴。換句話說(shuō)，刑事訴訟的當(dāng)事人只是自然人的主體。然而，隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，當(dāng)人工智能建立在對(duì)危險(xiǎn)社會(huì)行為的獨(dú)立理解基礎(chǔ)上時(shí)，傳統(tǒng)的刑事訴訟程序?qū)o(wú)能為力，因?yàn)槿斯ぶ悄懿皇窃V訟的一方當(dāng)事人。傳統(tǒng)刑事專(zhuān)業(yè)。第四章人工智能刑事主體地位對(duì)傳統(tǒng)刑法理論沖擊之應(yīng)對(duì)（一）通過(guò)立法將人工智能納入犯罪論主體范圍一直以來(lái)，世界范圍內(nèi)許多法學(xué)家都曾表達(dá)過(guò)這樣一種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為單位沒(méi)有成為犯罪主體的可能性，因?yàn)槠錄](méi)有犯罪能力。日本法學(xué)家木村龜二曾表示，法人不可以成為犯罪主體，其依據(jù)主要有以下幾點(diǎn):“其一，法人不具有自然人的肉體和意識(shí)，不具有行為能力；其二，法人的行為是通過(guò)自然人實(shí)施的，因此處罰自然人即可；三，對(duì)法人進(jìn)行處罰，會(huì)使得法人組織里其他無(wú)關(guān)人員受到牽連，不符合罪責(zé)自負(fù)原則。其四，現(xiàn)行刑罰體系以對(duì)自然人的處罰為中心，只有財(cái)產(chǎn)刑可以適用于法人……”將人工智能作為犯罪主體與將法人納入犯罪主體范圍有著同樣的困難：一是人工智能也同樣不具有生命體征；二，現(xiàn)行刑罰體系的刑罰設(shè)置核心是自然人。但是我國(guó)并沒(méi)有因此放棄將單位納入我國(guó)的犯罪主體范圍，而是在1997年《刑法》中專(zhuān)門(mén)對(duì)單位犯罪進(jìn)行了規(guī)定，并在《刑法<分則>》中設(shè)置了大量的單位犯罪。（二）人工智能刑法沖擊之刑罰論層面的應(yīng)對(duì)目前，我國(guó)的刑罰體系正在適應(yīng)一定時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并隨著歷史的進(jìn)步和相應(yīng)產(chǎn)品的發(fā)展而發(fā)展。然而，隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，新時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)與傳統(tǒng)的刑罰體系相比，這似乎是一種負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)根據(jù)人工智能的特點(diǎn)，重構(gòu)我國(guó)的刑罰體系，建立適合人工智能時(shí)代的刑罰體系。數(shù)據(jù)刪除是指刪除人工智能實(shí)施刑法禁止行為的數(shù)據(jù)和信息。這相當(dāng)于人工智能清除了“犯罪記憶”，回到犯罪前的“合法”狀態(tài)。然而，犯罪記憶的消除將不再作為人工智能成長(zhǎng)體驗(yàn)的一部分出現(xiàn)，這將有助于指導(dǎo)人工智能的深入學(xué)習(xí)、研究、排除或隔離“負(fù)面陳述”可能導(dǎo)致犯罪活動(dòng)，從而直接降低個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。修改后的程序指的是針對(duì)多重犯罪的人工智能。如果被刪除的數(shù)據(jù)不能阻止“負(fù)面數(shù)據(jù)”潛在的犯罪，即人工智能不能積極引導(dǎo)，那么他們將不得不修改自己的基本程序、獲取外部數(shù)據(jù)的能力以及在特定范圍內(nèi)進(jìn)行深入學(xué)習(xí)的程序，基本上剝奪了他們實(shí)施其他犯罪的可能性。這意味著agent的學(xué)習(xí)深度和功能將不會(huì)是全面的或無(wú)限的。它將無(wú)法獲得人類(lèi)設(shè)計(jì)和編程范圍之外的數(shù)據(jù)，因此它將無(wú)法產(chǎn)生人類(lèi)意志之外的獨(dú)立意志。（三）人工智能刑法沖擊之刑事程序?qū)用娴膽?yīng)對(duì)人工智能在刑事實(shí)體法中獲得主體地位，能夠成功地參與訴訟程序中的辯護(hù)，才能真正成為刑事主體地位。如前所述，人工智能可以成為實(shí)體刑法的主體，因此在實(shí)施或?qū)嵤﹪?yán)重的社會(huì)行為時(shí)，它還可以在訴訟程序中獲得自然人的權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟義務(wù)。首先，成為當(dāng)事人必須滿足兩個(gè)條件：一是客觀條件：其合法權(quán)益將直接受到案件結(jié)果的影響。第二，程序性要件：當(dāng)事人可以享有廣泛的程序性權(quán)利。與其他訴訟參與人相比，當(dāng)事人對(duì)訴訟過(guò)程和最終結(jié)果的影響更大。一般來(lái)說(shuō)，原告和被告都在啟動(dòng)訴訟、推進(jìn)訴訟和終止訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。就大赦國(guó)際而言，首先，大赦國(guó)際在自由感的基礎(chǔ)上進(jìn)行了嚴(yán)重的社會(huì)行為。第二，人工智能，例如行為人或受害者，可以出庭、出庭、為自己辯護(hù)，或者邀請(qǐng)其他自然人或人工智能代理人（具有律師的職能）為他們辯護(hù)。他們的行為對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的影響比其他訴訟參與人更大。他們是刑事實(shí)體法上的刑事主體，享有廣泛的訴訟權(quán)利。其次，刑事程序法最重要的功能之一就是工具價(jià)值，刑事實(shí)體法上承認(rèn)人工智能的刑事主體地位，刑事程序法也應(yīng)具有相對(duì)應(yīng)的配套程序，使刑事程序上訴訟當(dāng)事人的主體范圍應(yīng)與刑事實(shí)體法保持一致，以達(dá)到保證刑事實(shí)體法順利實(shí)施的目的。最后，《刑事訴訟法》第106條對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人范圍給出了具體界定，智能機(jī)器人具有刑事責(zé)任能力，能夠在被設(shè)定的程序范圍外依據(jù)自己的意志實(shí)施一定的行為，因此人工智能有足夠的的可能性可以成為刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。綜上所述，人工智能可以成為刑事訴訟當(dāng)事人的主體，即人工智能和自然人都能夠作為訴訟當(dāng)事人。結(jié)語(yǔ)人工智能時(shí)代是一個(gè)必將到來(lái)且充滿無(wú)限可能性的時(shí)代。隨著人工智能在我們的生活中扮演的角色越來(lái)越重要，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任越來(lái)越重，與之同時(shí)，其行為制造是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越大，甚至制造刑事風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為必然。面對(duì)他們對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)，一味的逃避或忽視毫無(wú)用處，我們應(yīng)當(dāng)盡早將如何應(yīng)對(duì)人工智能帶來(lái)的法律難題提到日程上來(lái)。在人工智能時(shí)代，通過(guò)將人工智能的行為視為人的行為的延伸，由程序的設(shè)計(jì)者或者用戶(hù)來(lái)承擔(dān)人工智能行為造成的后果，來(lái)解決人工智能時(shí)代的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；當(dāng)智能機(jī)器人發(fā)展到人工智能階段，我們不應(yīng)將刑事責(zé)任主體仍限定為具有生命體的人或是體現(xiàn)人類(lèi)共同意志的“單位”，應(yīng)當(dāng)通過(guò)賦予具有辨認(rèn)控制能力的人工智能刑事責(zé)任主體資格的方式，來(lái)達(dá)到權(quán)責(zé)統(tǒng)一的法律效果，并為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的刑罰，使得行為歸責(zé)具有意義。

參考文獻(xiàn)[1]GrazianoMSA,GuterstamA,BioBJ,WiltersonAI.Towardastandardmodelofconsciousness:reconcilingtheattentionschema,globalworkspace,higher-orderthought,andillusionisttheories.CognitiveNeuropsychology,2019[