中國高中生人格測驗信效度的測試與分析

中國高中生人格測驗信效度的測試與分析

1反應(yīng)風格對效能測評的影響反應(yīng)偏差是指受試者在回應(yīng)問卷時不基于主題內(nèi)容的系統(tǒng)行為趨勢。反應(yīng)偏差通常包括反應(yīng)定勢(responseset)和反應(yīng)風格(responsestyle)兩類。反應(yīng)定勢與題目的內(nèi)容有關(guān),指反應(yīng)者總是有意無意地按某種系統(tǒng)化的方式或模式而不是根據(jù)自己的真實情況對題目內(nèi)容做出反應(yīng)的傾向,主要有掩飾,裝壞,偽裝等,其目的在于塑造特定的自我形象。反應(yīng)風格則與題目內(nèi)容相對無關(guān),即被試不管題目的內(nèi)容是什么,而總是偏向于特定的反應(yīng)方式,主要有默認反應(yīng)風格(Acquiescenceresponsestyle,簡稱ARS,指總是回答“同意”或“是”的傾向)、極端化反應(yīng)風格(ExtremenessResponseStyle,ERS,指喜歡選擇比自己的實際情況更極端的答案的傾向)、折中化反應(yīng)風格(IndifferenceResponseStyle,IRS,指總是選擇中性答案的傾向)、彈性反應(yīng)風格(FlexibilityResponseStyle,FRS,指選擇帶有傾向性的,但不極端的答案的傾向)等。反應(yīng)風格的存在使測驗結(jié)果不能體現(xiàn)所要測量的內(nèi)容,降低了測驗的信度和效度。反應(yīng)風格被認為代表了某種穩(wěn)定的個人特點,與年齡、教育水平等有關(guān),而且存在系統(tǒng)的團體差異。如Khalil發(fā)現(xiàn)在美國、埃及和沙特3國中,沙特被試的極端化反應(yīng),包括極端肯定和極端否定反應(yīng),是3國中最高的,其次是埃及,美國最少,彈性反應(yīng)則是美國最多沙特最少。在美國被試中沒有發(fā)現(xiàn)反應(yīng)風格與NEO-PI的相關(guān),而在沙特和埃及人中則有部分相關(guān)。Bachman和O`Mally發(fā)現(xiàn)黑人的極端反應(yīng)多于英裔白人。對折中化風格的研究主要是針對東亞和東南亞地區(qū),如日本、中國的香港和臺灣、印尼等被認為有選擇中間答案的傾向,即有更強的折中化風格,相應(yīng)地,極端化反應(yīng)就比西方被試少。Hurley在Michigan州立大學生中發(fā)現(xiàn)折中化、彈性和極端化反應(yīng)風格與人格測驗相關(guān)很低。但在1998年他又發(fā)現(xiàn)極端否定反應(yīng)(“十分不同意”)與開放性存在顯著正相關(guān),而與神經(jīng)質(zhì)存在顯著負相關(guān),彈性肯定反應(yīng)(“同意”)與神經(jīng)質(zhì)有顯著正相關(guān),而與開放性有顯著負相關(guān)。Shiomi和Loo比較了加拿大和日本樣本,發(fā)現(xiàn)折中化風格對測驗信度和效度有一定影響,但不大。默認反應(yīng)風格對人格測驗的影響學術(shù)界意見不一,Couch與Keniston認為默認的反應(yīng)風格本身就是一種有用的人格變量(引自Weems等2001),也有人認為默認反應(yīng)風格對測驗的影響不可低估。檢測默認風格的一種有效方法是計算同一量表中正向題與反向題的相關(guān)rPNS,由于正向題與反向題是同質(zhì)的,因此應(yīng)該有高的負相關(guān)。早期研究者Roror發(fā)現(xiàn)使同一量表中的rPNS(甚至同一題目的正向陳述與反向陳述之間)沒有相關(guān),后來的研究則發(fā)現(xiàn)二者相關(guān)較高。Ray在日本、美國和新西蘭人中研究發(fā)現(xiàn)日本人中rPNS較低而新西蘭人rPNS最高,但新西蘭樣本的效度并不高,而日本樣本的效度并不低。減少默認風格的一個方法是使量表中反向陳述題目數(shù)與正向陳述題目數(shù)平衡。但有人認為正向陳述題目和反向陳述題目測量的不是同一種特質(zhì),在同一量表中使用正向和反向陳述題目將導致因素結(jié)構(gòu)復雜化,可能引入了更大的反應(yīng)偏差。但也有研究支持反向陳述題目。Marsh認為教育水平是導致反向陳述題目質(zhì)量不同的調(diào)節(jié)變量。近年來隨著對人格測量研究的增加,反應(yīng)風格(偏差)問題重又受到國外學者的重視。中國心理學界早已注意到反應(yīng)風格的存在,并認識到中國被試有不同于西方的特點,但相應(yīng)的實證研究還較少。本研究選擇EPQ和NEO-FFI這兩個有代表性的人格量表,探討中國學生中反應(yīng)風格的特點,以及反應(yīng)風格與題目的正反向陳述對人格測驗的影響。進而探討如何采取措施提高人格測量的信度和效度。2學習方法2.1學生的性別、年齡FFI的被試是遼寧朝陽市一普通高中的486名高一學生,其中男220人,女266人,平均年齡16.3歲。EPQ的被試是這所學校的高二學生465人,其中男232人,女233人,平均年齡17.2歲。2.2研究可供運用的量表本研究的人格測量工具為五因素問卷NEO-FFI和艾森克人格問卷(EPQ)。NEO-FFI(NEOFiveFactorInventory,以下簡稱FFI)是大五人格測驗NEO-PI的簡化版,特點是簡明而有效。也測量神經(jīng)質(zhì)N、外傾性E、經(jīng)驗開放性O(shè)、宜人性A和認真性C。FFI共60個項目,每個維度12題,采用5級評分。FFI已在中國得到應(yīng)用。中國修訂的成人版EPQ有3個人格量表(即內(nèi)-外向量表E、情緒性量表N、精神質(zhì)量表P),和一個說謊量表L,共85個“是”“否”記分題目。其中E量表21題,P量表20題,N量表24題。研究中將EPQ中的L量表刪除,然后在把FFI和EPQ中題號是偶數(shù)的題進行語義反轉(zhuǎn)(原來是肯定陳述句的改為否定陳述句,原來是否定陳述句的改為肯定陳述句),而奇數(shù)的題不變,形成的量表用于初測。然后把兩問卷中題號是奇數(shù)的題語義反轉(zhuǎn)而偶數(shù)題不變形成重測量表。施測時告訴被試者要進行兩次性格測試,以幫助他們了解自己的性格。初測后半個月再進行重測。這樣參加EPQ測試的每一被試都做了兩次EPQ,參加FFI測試的人也做了兩次FFI。兩次測試的題目陳述正好相反。統(tǒng)計結(jié)果時將所有反向記分題目的得分反轉(zhuǎn)過來。然后將初測中的正向陳述題與重測中的正向陳述題合并,產(chǎn)生正向陳述的EPQ和FFI,再將初測中的反向陳述題與重測中的反向陳述題合并,得全部為反向陳述的EPQ和FFI。這樣我們共得到同一批486名被試做的正反兩份FFI和同一批363名被試做的正反兩份EPQ。正向陳述與反向陳述問卷題目完全一樣,但陳述方向相反。2.3菲爾菲反應(yīng)風格指數(shù)的確定2.3.1兩個題中的趨同風格arsFFI和EPQ反應(yīng)風格指標的統(tǒng)計都是在未根據(jù)記分鍵轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)中進行的。FFI中默認反應(yīng)風格的統(tǒng)計有三種方法。第一種統(tǒng)計方法是將每題最初錄入的數(shù)字相加。在FFI中每題的5個選擇項是“十分不同意”、“不同意”、“沒意見”、“同意”、“十分同意”,最初錄入的數(shù)字分別是1、2、3、4、5。被試做了60對題目(一對題目指一個題分別以正向和反向陳述的形式呈現(xiàn)),如果他的回答非常客觀,則他的任一對題目兩次錄入的數(shù)字之和都是6。比如一個人在正向陳述時對一個題答“同意”(錄入數(shù)字4),他在反向陳述時就應(yīng)答“不同意”(錄入數(shù)字2),其他情況亦然。如果一個人在一對題目上的得分和大于6,就認為他更喜歡表達贊成的意見,即存在趨同風格,得分小于6則認為他更傾向表達反對意見,即存在否認風格。將每對題最初錄入的數(shù)字相加,即可認為是默認風格的一個指標。記為“ARS1”。ARS1的期望值為360。第二種方法是數(shù)出在每對正反向題上均回答“同意”或“十分同意”(即在正向題目錄入的是4或5,在反向題目錄入的也是4或5)的個數(shù),作為趨同風格的指標,記為“ARS2”。再統(tǒng)計出在每對正反向題上均回答“不同意”或“十分不同意”(正反向題錄入的都是1或2)的個數(shù),作為否認風格的指標,記為“ARS3”。第三種方法是直接數(shù)出在所有題目中回答“同意”或“十分同意”的個數(shù),作為趨同風格的指標,記為“ARS4”。再數(shù)出在所有題中回答“不同意”或“十分不同意”的個數(shù),作為否認風格的指標,記為“ARS5”。2.3.2《是液壓優(yōu)化說》irs1統(tǒng)計時有兩種方法。第一種方法是數(shù)出在一對正反向題上均回答“沒意見”(在數(shù)據(jù)中錄入的都是3)的個數(shù)。記為“IRS1”。第二種方法是直接數(shù)出在所有題中回答“沒意見”的總次數(shù),記為“IRS2”。2.3.3糾正向題中都提出“同意”,卻計算“frs3”第一種統(tǒng)計方法是數(shù)出在一對正反向題上均回答“同意”的次數(shù),記為“FRS1”。再數(shù)出對一對正反向題上均回答“不同意”的次數(shù),記為“FRS2”。第二種方法是求FRS1與FRS2之和,記為“FRS3”,第三種方法是直接數(shù)出回答“同意”和“不同意”的所有次數(shù),記為“FRS4”。第一、二種方法(前3個指標)考慮了正向與反向題的對應(yīng),第三種方法是直接只數(shù)出總次數(shù)。2.3.4“ers1”再結(jié)“ers2”統(tǒng)計方法與彈性風格相同。第一種方法是數(shù)出在一對正反向題上均回答“十分同意”的次數(shù),記為“ERS1”再數(shù)出均回答“十分不同意”的次數(shù),記為“ERS2”。第二種方法是求ERS1與ERS2之和,記為“ERS3”,第三種方法是直接數(shù)出在所有題目中回答“十分同意”或“十分不同意”的次數(shù),記為“ERS4”。2.4ffi和epq中的反應(yīng)風格EPQ僅有“否”和“是”兩種選擇項,不存在折中化和極端化的反應(yīng),因此只能統(tǒng)計默認的反應(yīng)風格。具體也有三種方法,也是在未根據(jù)記分鍵轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)中進行的。第一種統(tǒng)計方法是將每題最初錄入的數(shù)字相加。在EPQ中每題有“是”和“否”兩個選項,最初錄入的數(shù)字分別是1和2。被試如果回答非常客觀,則他的任一對題目兩次錄入的數(shù)字之和都是3。如果一個人在一對題目上得分之和為2,說明他兩次都選擇了“是”,如果他在一對題目上得分之和為4,說明他兩次都選擇了“否”。將65對題目的得分相加,即得到默認風格的一個指標。記為“ARS1”。ARS1的期望值為195。第二種方法是數(shù)出在每個題目對的正反向題上均回答“是”的個數(shù),作為趨同風格的指標,記為“ARS2”。再統(tǒng)計出在每對正反向題上均回答“否”的個數(shù),作為否認風格的指標,記為“ARS3”。第三種方法是直接數(shù)出在所有題目上回答“是”的個數(shù),作為趨同風格的指標,記為“ARS4”。再數(shù)出在所有題中回答“否”的個數(shù),作為否認風格的指標,記為“ARS5”。從上述FFI和EPQ中反應(yīng)風格的統(tǒng)計方法可以看出,由于同時使用了正反向量表(即正向與反向陳述題各占一半),無論被試的人格特質(zhì)水平是高還是低,其期望應(yīng)答模式都是“肯定”和“否定”兩種相對立的回答數(shù)相同且各占一半。換句話說,被試的“肯定”和“否定”反應(yīng)數(shù)量并不影響其測驗得分,即各反應(yīng)風格指標是獨立于測驗內(nèi)容(即不受被試人格特質(zhì)水平影響)的。3結(jié)果3.1結(jié)構(gòu)因子2、ars3和彈性肯定反應(yīng)風格每一類FFI反應(yīng)風格指標都有多個,解釋起來不方便,而且容易混淆。比如彈性風格中由于統(tǒng)計了2(不同意)和4(同意)的個數(shù),所以很可能也體現(xiàn)了默認風格,極端化風格中由于統(tǒng)計了1和5,也可能和默認風格有關(guān)。因此我們對所有反應(yīng)風格指標進行了因素分析。因素分析抽出特征根大于1的因素4個,經(jīng)OBLIMIN斜交旋轉(zhuǎn)(我們不知道各反應(yīng)風格間是否有相關(guān))后各指標的因子載荷見表1。表中的因子結(jié)構(gòu)與預期基本一致。但ARS2、ARS3與彈性風格的4個指標在同一因子上有高載荷,說明它們之間有共享方差或存在高相關(guān),對數(shù)據(jù)進一步分析發(fā)現(xiàn)其高相關(guān)是由于ARS2、ARS3中統(tǒng)計了“同意”和“不同意”兩個選擇項造成的,因此ARS2、ARS3就不是純粹的默認風格測量指標,二者從研究中刪除。綜合分析表明表1中的4個因子分別代表了彈性FRS、極端化ERS、折中IRS、默認ARS四種反應(yīng)風格。另外,FRS4在因子2(ERS)上有反方向的載荷,這是因為ERS多時FRS就少,其他的反方向載荷也是由相同原因引起的。表1中ERS1代表的是極端否定反應(yīng),ERS2則代表極端肯定反應(yīng),二者卻存在高相關(guān)(0.787),說明極端化反應(yīng)風格是存在的,與國外不同的是,在中國被試中似乎不需要區(qū)分這兩種極端化反應(yīng)。我們還計算了彈性肯定風格FRS1,彈性否定風格FRS2的相關(guān),結(jié)果二者相關(guān)為0.717,這也說明彈性反應(yīng)風格的存在,而且沒必要象國外一樣區(qū)分彈性肯定和彈性否定兩種風格。國外文獻中區(qū)分了贊成趨同和否定趨同兩類默認風格,從前文介紹的默認風格統(tǒng)計方法來看,似乎ARS1低表示否定趨同,ARS1高表示贊成趨同,但分析ARS4和ARS5,卻發(fā)現(xiàn)二者的相關(guān)只有-0.128,說明兩種默認風格可能并不是同一維度的兩極,因此ARS4和ARS5的含義不能用ARS1來代表。因此我們保留ARS4和ARS5,分別作為贊成和否定趨同的指標。以上結(jié)果表明對反應(yīng)風格的分類和測量是合理的,也為我們選擇適當?shù)娘L格指標進行分析提供了依據(jù)。如果同一類指標能互相代替,則選擇因子載荷最大的。根據(jù)這一原則,我們最后選擇的指標是ARS4、ARS5、IRS2、FRS3、ERS3。ERS3與ARS1、ARS4、ARS5的相關(guān)都低于0.30,說明這一極端化風格指標與默認風格指標是相互獨立的。各類指標中ARS4、ARS5、IRS2、FRS4、ERS4是直接數(shù)出來的,相關(guān)分析表明它們與同類的其他指標間相關(guān)很高,可以相互代替。這一點有很重要的意義,如果人格和態(tài)度調(diào)查表中正反向題平衡,就可以采用本研究中的方法統(tǒng)計出各類反應(yīng)風格。EPQ中有5個默認風格指標,對這5個指標進行因素分析發(fā)現(xiàn)一個特征根大于1的因素,這5個指標的載荷分別為0.996,-0.805,0.761,1.00,1.00,我們選擇ARS4作為分析指標,ARS4與ARS1和ARS5的相關(guān)等于或接近-1,三者可以相互代替。3.2信度檢驗和信效度3.2.1反應(yīng)風格高、低組測驗信度的對比研究中計算出ARS4、ARS5、IRS2、FRS3、ERS3的平均數(shù),將反應(yīng)風格得分大于平均數(shù)的定為高分組,小于平均數(shù)的定為低分組(高分組人數(shù)與低分組人數(shù)基本相同),分別計算兩組的alpha系數(shù),結(jié)果見表2。表中列出了正反兩份FFI的信度,使信度比較更加全面,下文也是如此。從表2中可以明顯看出IRS和FRS高組測驗的信度低,原因是選擇中間選項過多時測驗分數(shù)的分布范圍縮小,導致誤差方差占的比重增大。選擇中間答案是亞洲人的特點,但這樣會導致題目的區(qū)分度下降,使測驗的信度和效度降低。本研究很好地說明了這一問題。因此中國被試者中可以考慮不設(shè)中性選項。在正反向陳述FFI的10個分量表中,默認風格ARS4和ARS5高組都有7個分量表信度高于低組,有3個低于低組,可見高組的信度更高。這說明默認風格在中國被試中可能并不是真正的“偏差”。而極端化風格ERS3高組有5個分量表信度高于低組(平均為0.552),而低組也有5個分量表的信度高于ERS3高組(平均為0.595),說明極端化風格對信度的影響并不大。在EPQ中也以默認風格的平均數(shù)為界將學生分為高分組和低分組,結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組中默認風格高分組的信度反而更高(見表3),這與FFI中的結(jié)論一致,即默認風格不影響測驗信度。3.3反應(yīng)風格對ffi表達的影響研究中我們有一個題目全為正向陳述的FFI,和一個題目全為反向陳述的FFI,兩個FFI可視為兩個特殊的副本,也可視為兩個測驗,或同一量表的不同形式的題目。這樣兩個FFI總分之間的相關(guān)可視為副本信度,在一定意義上可視為相容效度,也可以認為體現(xiàn)了題目的同質(zhì)性,而同質(zhì)性被認為是構(gòu)念效度的一種指標。因此我們可以推論,如果反應(yīng)風格影響測驗效度,則反應(yīng)風格高組兩個FFI之間的相關(guān)低,而反應(yīng)風格低組兩個FFI的相關(guān)高。反應(yīng)風格高低分組FFI中各正反向分量表的相關(guān)系數(shù)見表4。從表4中可見,FFI中趨同默認風格(ARS4)高分組的相關(guān)反而大于低分組,而否定默認風格(ARS5)高分組的相關(guān)與低分組差不多,其他風格均是低分組的相關(guān)大于高分組。這表明折中化、彈性和極端化風格降低了正反向量表之相關(guān),是真正的偏差。而默認風格則沒有降低正反向量表之相關(guān),這似乎也說明中國被試中“默認風格”不是偏差。但趨同默認和否定默認的作用并不一致,趨同默認還提高了正反向量表之相關(guān),其原因尚需進一步探討。EPQ中默認風格高分組E、P、N三分量表正反向陳述量表得分的相關(guān)為0.722,0.621,0.634,低分組的相關(guān)則為0.731,0.580,0.694。兩組差異不大。雖然正反向量表之相關(guān)不是效度的直接證據(jù),但我們可以推論,即折中化、彈性和極端化風格可能會降低測驗的效度,而默認風格則不影響測驗的效度。3.4反應(yīng)風格與ffi的相關(guān)通常認為反應(yīng)風格是一種較穩(wěn)定的個體特征,但這種特征是否是一種人格特征?國外的研究尚未定論。為研究這一問題,我們計算各反應(yīng)風格指標與FFI的相關(guān)(見表5)。從表中可見反應(yīng)風格與FFI的相關(guān)有不少是顯著的,但都是低相關(guān),默認風格與EPQ中E、P、N三個量表的相關(guān)也不高(分別是-0.017,0.140,0.140)。說明我們還不能在反應(yīng)風格和人格間建立聯(lián)系。3.5模型擬合度檢驗克服默認風格的一個方法是使量表中正向與反向題平衡。如果被試在正向陳述與反向陳述題目上表現(xiàn)一致,則認為沒有默認風格。但正向題與反向題上表現(xiàn)不一致也可能是其他因素造成的,有的研究者稱這些因素為“正向陳述效應(yīng)”和“反向陳述效應(yīng)”,被試者受教育程度的不同也是導致在正反向題目上反應(yīng)不一的原因。我們在大學生中發(fā)現(xiàn)正反向陳述題目的心理測量學性能非常一致,本研究采用相同的工具和方法將樣本擴大到高中生,看是否能得出相同的結(jié)論。正向與反向陳述的FFI和EPQ的alpha系數(shù)見表6?？梢钥闯鯢FI和EPQ在正向陳述時的信度都高于反向陳述,而在大學生中正向與反向陳述則差異不大。這說明正向陳述情況下測驗的信度更好。我們將正向與反向陳述的FFI和EPQ分別進行驗證性因素分析(CFA),模型的擬合度見表7。從表7中可見反向陳述FFI在χ2、RMSEA、SRMR三個指標上略優(yōu)于正向陳述FFI,但NNFI和CFI太差,因此可以認為正向陳述的FFI有更好的模型擬合度(刪除幾個載荷低的題目后正向FFI的兩個擬合指數(shù)NNFI和CFI都能達到0.90以上,而反向陳述量表則仍然較低)。這說明FFI改為反向陳述后構(gòu)念效度變差了,潛在的因素結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。為對此進一步檢驗,我們將正向FFI與反向FFI合并在一起進行CFA(其中60個題為正向陳述,60個題為反向陳述,在模型中仍設(shè)5個因素,每一個因素由相應(yīng)的12個正向題和12個反向題測量),結(jié)果模型擬合度更差,有一半以上的題目在正向陳述時載荷較高,而反向陳述時載荷變得接近0甚至變成負值,這說明題目改為反向陳述后所測量的特質(zhì)發(fā)生了變化。但正向反陳述EPQ量表的擬合度都可以接受,相對而言反向陳述擬合度反而更好。將正向與反向陳述EPQ放在同一個驗證性因素分析模型中,模型也是擬合的,而且正反向題的載荷方向也多數(shù)一致。這說明EPQ的正反向題目可以認為是測量相同特質(zhì)的。造成FFI和EPQ結(jié)果不一致的原因可能有以下幾個:一是被試在測試EPQ時只需對每題做出“是”或“否”的判斷,且選項“是”在前“否”在后,而FFI則需要在5個等級間做出區(qū)分,后者更為復雜,且選項“十分不同意”在前而“十分同意”在后;二是EPQ的被試是高二學生而FFI的被試是高一學生,高一學生在理解反向陳述題目時可能存在認知困難。與此相一致的另一結(jié)果是,EPQ中正反陳述的E、P、N三量表的相關(guān)為0.696,0.599,0.589。FFI中正反陳述的N、E、O、A、C五個分量表的相關(guān)為0.475,0.177,0.204,-0.063,0.372。這說明EPQ量表中正反向題目可以認為測量了相同的特質(zhì),而FFI中則不是。4討論4.1不同極端化風格傾向?qū)y驗信度和效度的影響從上述結(jié)果中可以看出中國高中生中也存在折中化、彈性、和極端化反應(yīng)風格,折中化和彈性反應(yīng)風格降低了測驗的信度,很可能也降低了測驗的效度,極端化反應(yīng)風格雖沒有降低測驗的信度,但很可能降低了測驗的效度。就對測驗的影響程度而言,折中化和彈性風格要比極端化風格更嚴重。這與中國被試的特點有關(guān),受傳統(tǒng)文化的影響,中國被試傾向于用不極端的方式表達自己的觀點。這種行為在測驗中會導致其所選答案與真實情況不符,導致題目的區(qū)分度和方差下降,從而降低了測驗的信度和效度。因此為提高測驗的信效度可以考慮不設(shè)中性選項,鼓勵被試做出傾向性更強的選答。國外研究表明極端化風格不影響測驗信度而影響測驗效度,本研究也支持這一結(jié)論。由于極端化風格是一種穩(wěn)定的行為傾向,這種傾向又會使測驗分數(shù)變異增大,因此不會使測驗信度降低。但這種個體傾向卻干擾了對被試人格特質(zhì)的測量,因而降低了測驗效度。本研究中使用的默認風格指標沒有影響測驗的信度和效度。說明中國被試中可能并不存在“默認風格”。對默認風格的第一個指標ASR1所做的描述統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),FFI中ARS1的實際均值為355(標準差為21),低于期望均值360,EPQ中ARS1的實際均值為196.6,略高于期望均值195,說明中國被試從總體上講并不存在趨同默認,否定默認也不明顯。之所以會出現(xiàn)不少人在題目的正反向陳述上都選了“同意”或“十分同意”的情況,是因為測驗中的不認真行為造成的,不代表一種系統(tǒng)的反應(yīng)傾向,即“默認風格”。4.2反應(yīng)風格與人格特質(zhì)的關(guān)系反應(yīng)風格被認為是穩(wěn)定的個人特點,對該特點的分析很有意義。國外有的研究發(fā)現(xiàn)反應(yīng)風格與人格特質(zhì)間存在相關(guān),有的則沒有。本研究則沒有發(fā)現(xiàn)二者間存在實質(zhì)性的聯(lián)系。但這不是說反應(yīng)風格與人格間的關(guān)系不存在,如借助其他的方法,如行為觀察,他人評定等,可能會發(fā)現(xiàn)更有意義的結(jié)論。4.3ffi量表的描述我們在大學和高中生中研究了題目肯定陳述和否定陳述的效應(yīng)(肯定陳述題大多數(shù)是正向記分的,否定陳述題則多數(shù)是反向記分)。在大學生中發(fā)現(xiàn)題目改為反向陳述后所測量的特質(zhì)不變,而且有相同的因子結(jié)構(gòu)。而在高中生中則發(fā)現(xiàn)了不一致的結(jié)果。在FFI所測試的高一學生樣本中,FFI量表的題目如果陳述方向改變,則所測特質(zhì)也改變。正向陳述的FFI量表基本能體現(xiàn)原先的理論結(jié)構(gòu),而反向FFI則不能。即在高一學生中反向陳述題目不如正向陳述。但EPQ的結(jié)果則與大學生相當一致,即題目的正反向陳述并不影響其心理測量學性能。這一結(jié)果說明教育水平確實是個調(diào)節(jié)變量,高中尤其是高一學生由于理解能力的局限,對反向陳述題目可能不能正確地理解,或不易完成從五個等級中選出符合自己的答案這種認知操作。而高二學生在測試EPQ時就不存在這一問題,可能是高二學生的理解能力提高了,也可能是EPQ只要求做出“是”和“否”判斷這兩種簡單的認知操作。因此對高中生群體似乎應(yīng)少用反向陳述的題目,即使用也要使題目易于理解。4.4測驗分數(shù)的平衡反應(yīng)風格是影響人格測驗信度和效度的重要因素,測驗應(yīng)如何設(shè)計才能減少反應(yīng)風格的發(fā)生?針對本研究可以做以下幾方面的思考:①是否采用反向陳述題目?反向陳述題目一方面可以減