互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛的法律分析

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛的法律分析

一、視頻廣告快進所謂的頁面?zhèn)窝b技術(shù)通常是一些互聯(lián)網(wǎng)公司開發(fā)的擴展程序。安裝該程序后，用戶可以阻止包括各種互聯(lián)網(wǎng)元素的頁面元素，以便能夠阻止沒有下載和顯示的網(wǎng)頁元素。例如，現(xiàn)在世界上非常流行的adbrow漏洞組合2。近年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的加劇,為了吸引用戶,一些瀏覽器運營商或者計算機軟件開發(fā)商在其瀏覽器或者計算機軟件上也開始自帶屏蔽廣告的功能,比如獵豹瀏覽器、AdMuncher(奶牛)和ADsafe廣告管家。此外,一些瀏覽器運營商還專門開發(fā)了可以快進視頻網(wǎng)站的貼片廣告的功能,比如遨游最近就推出了一款帶有“視頻廣告快進”功能的瀏覽器【1】,此種快進功能也能使用戶達(dá)到屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的目的。此類新型瀏覽器具有以下兩個特性:一、瀏覽器所自帶的廣告屏蔽功能一般默認(rèn)設(shè)置為關(guān)閉,是否開啟完全由用戶選擇3;二、該屏蔽功能并非只屏蔽某一特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告,而是可以屏蔽所有不特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告。屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的技術(shù)問世后,對于廣受網(wǎng)絡(luò)廣告詬病的用戶來說不失為一大福音,但是此舉卻極大觸動了各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)利益,進而引發(fā)了一系列競爭糾紛。例如,2012年,優(yōu)酷公司認(rèn)為金山旗下獵豹瀏覽器通過技術(shù)手段惡意攔截視頻網(wǎng)站的合法貼片廣告,侵害了視頻網(wǎng)站及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭并將金山公司訴至法院【2】;2012年金山推出了可以攔截與屏蔽移動廣告功能的“手機毒霸”軟件,此舉遭到了多盟、觸控科技等19家廣告代理商和應(yīng)用開發(fā)商聯(lián)合聲明和抵制,認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭【3】;2013年,百度認(rèn)為360將可以專門屏蔽其網(wǎng)絡(luò)廣告的插件放在其應(yīng)用網(wǎng)站和瀏覽器的明顯位置,構(gòu)成不正當(dāng)競爭并將其訴至法院【4】;2014年遨游推出了帶有“視頻廣告快進功能”的瀏覽器,此舉將其推上了風(fēng)口浪尖之境,遭到優(yōu)酷、愛奇藝、樂視等各大網(wǎng)站的封殺,并認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭【1】。此類糾紛由于屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型案件,并且涉及到了復(fù)雜的反不正當(dāng)競爭法的問題,因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注和爭議。大家爭議的焦點主要集中在:一、瀏覽器運營商自帶的屏蔽廣告功能并非針對某一特定網(wǎng)站而設(shè),而是可以屏蔽不特定的視頻網(wǎng)站上的廣告,那么其與不特定的視頻網(wǎng)站之間是否可以構(gòu)成競爭關(guān)系?二、網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慣用的商業(yè)模式,瀏覽器運營商所開發(fā)的廣告屏蔽功能是否屬于以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式?三、瀏覽器運營商所開發(fā)的屏蔽廣告功能代表了用戶的需求,但是卻可能損害其他互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者的利益,兩者矛盾時我們該如何平衡?是否應(yīng)該對其進行歸責(zé)?以上幾個問題反應(yīng)了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對此類糾紛認(rèn)識上的困惑,筆者認(rèn)為,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的加劇,類似矛盾將越來越突出,因而有必要對此進行辨析和研究,以尋求合理有效的解決之徑。二、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的競爭關(guān)系確定(一)同業(yè)之間的競爭關(guān)系顧名思義,競爭或者不正當(dāng)競爭當(dāng)然是發(fā)生在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間,是否存在競爭關(guān)系自然是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的應(yīng)有之義。當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系,是適用反不正當(dāng)競爭法的正確邏輯起點,也應(yīng)是司法實踐中認(rèn)定當(dāng)事人是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)【5】。然而不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系與我們通常所理解的競爭關(guān)系有所不同,這主要體現(xiàn)在:首先,我國《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭關(guān)系實際上指的是一種廣義的競爭關(guān)系,競爭關(guān)系原則上限于同業(yè)競爭者之間的關(guān)系,但并不絕對以此為限【6】,非同業(yè)競爭者之間雖然經(jīng)營業(yè)務(wù)不同,但如果其行為違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠實信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則,依然可以認(rèn)定為其具有競爭關(guān)系【7】。其次,不正當(dāng)競爭法中的競爭關(guān)系原則上是經(jīng)營者之間特定的、具體的關(guān)系,即“一對一”的關(guān)系,但并不以此為限。在司法實踐中,一直有一種觀點,即競爭關(guān)系是指競爭雙方一對一的特定關(guān)系,不能證明受到競爭行為直接侵害的當(dāng)事人無權(quán)提起不正當(dāng)競爭之訴【8】。其實不然,有的不正當(dāng)競爭行為可能導(dǎo)致不特定的經(jīng)營者受到損害,但只要侵權(quán)人、侵權(quán)行為和損害后果是特定的、具體的,任何受損害的不特定經(jīng)營者原則上都可以主張權(quán)利【7】。最高人民法院草擬的《反不正當(dāng)競爭法》司法解釋草稿(2005年4月22日)第24條曾經(jīng)也提到過這一點,雖然該條文最終沒有保留下來,但這種精神依然沒有問題【6】699。實際上,其他國家,如德國的反不正當(dāng)競爭法也是認(rèn)為不特定經(jīng)營者可以提出不正當(dāng)競爭的訴訟,在德國《反不正當(dāng)競爭法》第13條(停止侵害請求權(quán)和損害賠償請求權(quán);訴權(quán))第2款第1項規(guī)定,在第1條、第3條、第4條、第6條至第6c條、第7條和第8條情形,在同一市場上經(jīng)銷同類或者類似商品或者服務(wù)的經(jīng)營者有權(quán)提起停止侵害之訴,但以請求權(quán)所涉及的行為足以嚴(yán)重?fù)p害該市場上的競爭為限。由此可見,德國反不正當(dāng)競爭法承認(rèn)不特定主體的不正當(dāng)競爭訴訟【9】。(二)大流量網(wǎng)絡(luò)運營商在網(wǎng)絡(luò)廣告價值上是以用戶為中心的業(yè)務(wù)分類,主要通過視頻網(wǎng)站成為用戶市場的“產(chǎn)對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭關(guān)系而言,除了具有上述兩大共性之外,還具有其自身的特殊性。這是因為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)實體經(jīng)濟的商業(yè)模式存在很大程度上的不同,其形式的多樣性和創(chuàng)新的速度都是傳統(tǒng)行業(yè)所不能比擬的,因而對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭關(guān)系的認(rèn)定還必須考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特性。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi),各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)模式具有一定的典型性,主要是通過“基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費+增值服務(wù)收費+廣告服務(wù)收費”模式運營。各大網(wǎng)絡(luò)運營商通過免費的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定用戶,并通過向部分用戶提供增值服務(wù)的方式在用戶市場賺取利潤;與此同時,該類網(wǎng)絡(luò)運營商又將免費網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定的用戶作為推介信息的對象,在廣告市場賺取利潤4。因此,在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi),用戶資源和廣告資源成為各大網(wǎng)絡(luò)運營商能否在市場中立足或取勝的關(guān)鍵,也在很大程度上體現(xiàn)了這些公司在市場中的競爭優(yōu)勢。各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了搶奪用戶和廣告市場往往會在原有的服務(wù)上不斷增加新服務(wù),而優(yōu)質(zhì)的新服務(wù)正是他們競爭的有力武器【10】。這同時也說明了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi),各大網(wǎng)絡(luò)運營商即便屬于不同的業(yè)務(wù)范圍也都可能存在普遍的競爭關(guān)系,因為它們在用戶、廣告等相關(guān)市場上存在競爭利益。具體到本文的爭議焦點一而言,瀏覽器運營商屬于工具服務(wù)提供商,視頻網(wǎng)站屬于內(nèi)容服務(wù)提供商,因而瀏覽器運營商和視頻網(wǎng)站屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域,并且他們之間也并非一對一特定的關(guān)系,但是如果其網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠實信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則,對不特定的視頻網(wǎng)站的合法權(quán)益造成損害,并且該侵權(quán)行為和后果也是具體的、特定的,那么瀏覽器運營商與不特定的視頻網(wǎng)站之間仍然可以形成競爭關(guān)系;并且正如前文所述,從搶奪用戶資源和廣告資源的角度出發(fā),它們也是可以構(gòu)成競爭關(guān)系的。在“優(yōu)酷訴金山案”中,法院最終認(rèn)定被告開發(fā)的獵豹瀏覽器構(gòu)成了對優(yōu)酷網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭【11】,這一結(jié)論必然是建立在獵豹瀏覽器與優(yōu)酷視頻網(wǎng)站存在競爭關(guān)系的基礎(chǔ)之上的,因而任何受損害的不特定的視頻網(wǎng)站都可以以構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向瀏覽器運營商主張權(quán)利。三、以商業(yè)模式為基礎(chǔ)的沖突(一)商業(yè)模式創(chuàng)新的必要性首先需要明確一點的是,商業(yè)模式本身并不是不正當(dāng)競爭法所保護的客體,它是市場經(jīng)濟自由競爭的產(chǎn)物。在市場競爭中,經(jīng)營者通?？梢愿鶕?jù)市場需要和消費者需求自由選擇商業(yè)模式,這是市場經(jīng)濟的必然要求。經(jīng)營者采取哪一種商業(yè)模式,取決于市場競爭狀況和消費者選擇。在市場競爭環(huán)境下,舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式所代替是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然,經(jīng)營者只有不斷地創(chuàng)新商業(yè)模式,才能在市場競爭中贏得先機。但經(jīng)營者商業(yè)模式的改進和服務(wù)質(zhì)量的提高應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)競爭和市場發(fā)展的結(jié)果,而不能通過不正當(dāng)競爭的方式推進5。如果一種商業(yè)模式的產(chǎn)生是以不正當(dāng)手段的方式破壞既有的商業(yè)模式為前提的,那么這一破壞行為就必然會受到我國的《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制。這是由我國《反不正當(dāng)競爭法》遏制不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)所決定的。自由競爭將有效地優(yōu)化市場資源配置、降低價格、提高質(zhì)量和促進物質(zhì)進步,從而使全社會受益。但是,自由競爭并非沒有限度,過度的自由競爭不僅會造成競爭秩序混亂,還會損害社會公共利益,需要用公平競爭的規(guī)則來限制和校正自由競爭,引導(dǎo)經(jīng)營者通過公平、適當(dāng)、合法的競爭手段來爭奪商業(yè)機會,而不得采用違法手段包括不正當(dāng)競爭手段【6】648-649。任何以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式的行為都是破壞競爭秩序,損害他人合法利益的行為,都應(yīng)該受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。(二)商業(yè)道德的認(rèn)定—互聯(lián)領(lǐng)域中以不正當(dāng)競爭手段破壞他人合法商業(yè)模式的認(rèn)定然而問題隨之而來,商業(yè)模式的變革日新月異,尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,那么我們該如何認(rèn)定他人是以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐暮戏ǖ纳虡I(yè)模式而應(yīng)該受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制呢?以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式并不屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所明文列舉的11種不正當(dāng)情形之一,因而判斷其是否違法的依據(jù)便只有根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條6的一般條款進行認(rèn)定。根據(jù)該條規(guī)定,是否違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德是認(rèn)定經(jīng)營者行為是否正當(dāng)?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。誠實信用原則是民事活動最為基本的行為準(zhǔn)則,它要求人們在從事民事活動時,講究信用,用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù),在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場競爭秩序的反不正當(dāng)競爭法意義上,誠實信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判,特別是,反不正當(dāng)競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德,即特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn),具有公認(rèn)性和一般性。具體到個案中的公認(rèn)的商業(yè)道德,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來分析判定7。同時要準(zhǔn)確理解和運用一般條款的誠實信用原則和商業(yè)道德原則,還必須結(jié)合我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法精神。這些立法精神主要包括:禁止“食人而肥己”和“搭便車”、禁止不正當(dāng)?shù)赝稒C取巧和巧取豪奪、維護商業(yè)倫理等【6】693-696。上述立法精神是一般原則的具體化,任何違背立法精神的行為都可以認(rèn)定為違背一般原則而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其中“食人而肥己”是典型的違背一般原則的體現(xiàn),正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幨歉偁幷咄ㄟ^必要的付出而進行的誠實競爭。不付出勞動或者不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果,為自己謀取商業(yè)機會,從而獲取競爭優(yōu)勢的行為,屬于食人而肥己的不正當(dāng)競爭行為。具體到本文的爭議焦點二而言,首先對于各大視頻網(wǎng)站和搜索引擎商而言,收取網(wǎng)絡(luò)廣告費是其核心的盈利模式。以優(yōu)酷為例,據(jù)資料顯示,在當(dāng)季的1.4億美元營收中,網(wǎng)絡(luò)廣告營收為1.22億美元,占比為87%【12】,也有數(shù)據(jù)表明,因為AdblockPlus的盛行導(dǎo)致谷歌一年就損失了8億美元的廣告費【10】。收取網(wǎng)絡(luò)廣告費這一商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式,也是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中視頻網(wǎng)站和搜索引擎運營商的最主要盈利模式。這一盈利模式符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征,并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定,已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍任何和采納,屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式,因而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護。而一旦當(dāng)用戶通過使用廣告屏蔽功能的瀏覽器而享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的時候,網(wǎng)絡(luò)廣告將不會受到個人用戶的關(guān)注,這將嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的盈利模式而使原本的互聯(lián)網(wǎng)秩序受到破壞【13】。一些瀏覽器運營商在明知這一商業(yè)常識的情形下,為了搶占市場和吸引用戶【14】,在其自帶的瀏覽器上設(shè)置屏蔽廣告功能,以損害他人的合法利益來獲取競爭優(yōu)勢,屬于典型的“食人而肥己”的行為。雖然瀏覽器運營商對快進、屏蔽廣告功能默認(rèn)設(shè)置為關(guān),是否開關(guān)由用戶選擇,從表面上看此種行為的最終實施是由用戶作出選擇的,但是“針對性開發(fā)”+“預(yù)制功能邏輯”+“誘導(dǎo)性提示”,這一組合直接使其從工具提供者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷嵤┱叩纳矸荨?5】。這是因為廣告屏蔽功能本身是針對各大網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告而預(yù)先設(shè)定的,表明其在開發(fā)這一拓展程序之時就有侵權(quán)的故意,并且瀏覽器上各個功能選項本身就是為引導(dǎo)用戶使用而設(shè)置的,瀏覽器運營商在其內(nèi)置的功能選項中單獨設(shè)置屏蔽廣告的功能,顯然正是為了引誘用戶開啟該功能。甚至還有一些瀏覽器運營商為推廣其瀏覽器還通過大量的廣告宣傳去積極誘導(dǎo)用戶進行使用,比如獵豹瀏覽器曾在其官網(wǎng)上大力宣傳其屏蔽廣告功能,遨游對外打出的廣告“60秒廣告快進,看視頻不用等”。用戶在其誘導(dǎo)性廣告的指引下很有可能會選擇開啟快進或者屏蔽廣告功能。因而瀏覽器此種設(shè)置顯然是利用用戶作為其實施不正當(dāng)競爭的工具,同樣構(gòu)成了以不正當(dāng)競爭手段破壞他人合法的商業(yè)模式。四、確立了廣告屏蔽功能有觀點認(rèn)為,即便瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能以不正當(dāng)手段破壞了他人合法的商業(yè)模式,然而是否應(yīng)該對其進行歸責(zé)還需考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的利益,而網(wǎng)絡(luò)用戶對具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實的需求。這是因為一方面,互聯(lián)網(wǎng)上充斥著廣告,其中不乏非法或內(nèi)容不健康者,影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對有用信息的查詢或瀏覽,具有廣告屏蔽功能的瀏覽器可以屏蔽非法、惡意的廣告,有利于網(wǎng)絡(luò)安全和公眾利益,也體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)用戶利益(包括其享有的選擇權(quán))的維護【16】,另一方面,網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能則免除了用戶觀看視頻時等待廣告的時間,增強了用戶的上網(wǎng)體驗。因而如果一律禁止廣告屏蔽功能似乎會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益,如何解決這一矛盾?這一問題實質(zhì)上涉及到反不正當(dāng)競爭法中的利益平衡考量,筆者將在下文進行分析。(一)《反不正當(dāng)競爭法》的主要目標(biāo)是維護消費者利益?zhèn)鹘y(tǒng)的反不正當(dāng)競爭法直接保護的是競爭者利益,間接或反射保護消費者和公眾的利益。然而隨著不正當(dāng)競爭法的不斷發(fā)展,競爭行為日益顯著的外部性使得消費者、公眾也成為反不正當(dāng)競爭法應(yīng)予考量的保護主體。因此,現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法因其“多重法域,多元目的的背景”,其保護的主體呈現(xiàn)多元化【17】【18】?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法通常都具有保護經(jīng)營者、消費者和公共利益的多種保護目標(biāo)。我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條開宗明義地規(guī)定了三重立法目的,即“為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展,鼓勵和保護公平競爭”,“制止不正當(dāng)競爭行為”(公共利益的立法目的),“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”,制定本法。當(dāng)然,在具體不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中,三種目標(biāo)既可能需要統(tǒng)籌兼顧,又可能有所側(cè)重。而且通常情況下,需要司法機關(guān)進行相應(yīng)地利益平衡8。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》9明確指出,“要強化利益平衡觀念,把利益平衡作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要基點,統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會公眾的利益,協(xié)調(diào)好激勵創(chuàng)造、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系”,正體現(xiàn)了這一點。對于反不正當(dāng)競爭法而言,不正當(dāng)競爭行為畢竟是經(jīng)營者之間的行為,其評斷標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)該首先考慮經(jīng)營者的利益。經(jīng)營者的利益通過保護正當(dāng)?shù)母偁幮袨楹鸵?guī)制不正當(dāng)競爭的行為得以體現(xiàn),因而經(jīng)營者的行為標(biāo)準(zhǔn)成為邏輯上的起點,所有經(jīng)營者都視為不正當(dāng)?shù)男袨?很難成為“正當(dāng)?shù)摹备偁幮袨?0。其次,《反不正當(dāng)競爭法》又以保護消費者為重要目的,廣大消費者利益的維護,始終應(yīng)是人民法院定紛止?fàn)帟r考慮的重要因素【16】。在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時,應(yīng)當(dāng)將是否損害消費者利益作為重要判斷標(biāo)準(zhǔn),包括將其作為認(rèn)定是否違反誠實商業(yè)慣例的重要標(biāo)準(zhǔn)、是否誤導(dǎo)消費者或者對消費者構(gòu)成不正當(dāng)引誘。再次,判斷不正當(dāng)競爭行為還要看對于公共利益的損害,如對于健康的競爭機制是否造成損害。有些行為對于經(jīng)營者和消費者均無直觀的和眼前的損害,但對于競爭機制有長遠(yuǎn)的損害【6】691。(二)兩種立法的不同認(rèn)定具體到本文所討論的情形而言,首先,從經(jīng)營者利益角度而言,網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能將對互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了實質(zhì)性的損害。正如前文所述,廣告收費是互聯(lián)網(wǎng)站當(dāng)前最根本的盈利模式。這一盈利模式已被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍采納,而網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能無疑是對各大互聯(lián)網(wǎng)站,尤其是對視頻網(wǎng)站的致命打擊,甚至可能造成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的重組11。其次,從用戶利益角度而言,網(wǎng)絡(luò)用戶使用屏蔽廣告功能的軟件的行為已經(jīng)超出了合法用戶利益的范疇。一般觀點認(rèn)為,用戶并無觀看廣告的義務(wù),是否觀看廣告是用戶的自由選擇權(quán)【16】。但是在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭案”中,一審法院認(rèn)為,用戶若想享受免費的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),就必須容忍廣告?！澳欠N不愿意通過交費來使用無廣告、無插件的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),而通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件,又可以免費享受即時通訊服務(wù)的行為,已超出了合法用戶利益的范疇?！?2在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭案”的終審判決中,最高院則認(rèn)為“盡管天下通常并無免費的午餐,但消費者享受特定免費服務(wù)與付出多余的時間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無當(dāng)然的‘對價’關(guān)系”,但最高院認(rèn)為一審法院“通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件,又可以免費享受即時通訊服務(wù)的行為,已超出了合法用戶利益的范疇”的認(rèn)定并無不當(dāng)13。由此可看出,一審法院和最高院對于用戶免費享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),但是卻又通過破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件的行為是不贊同的。因而按照一審法院和最高法院的邏輯,由于網(wǎng)絡(luò)用戶欣賞網(wǎng)絡(luò)視頻或者享受其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都是基于免費服務(wù)的模式,而網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所賴以生存的盈利模式,如果用戶使用具有屏蔽功能的瀏覽器來屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告顯然就超出了合法用戶利益的范疇。換言之,屏蔽廣告功能為用戶所帶來的便利也并無保護的必要。最后,從長遠(yuǎn)的角度來看,網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能的瀏覽器可能會對競爭機制和消費者利益帶來消極影響。這是因為,盡管從宏觀的角度而言,該行為可能會給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來部分益處,但是正如法律禁止以暴制暴一樣,競爭法同樣不能允許通過嚴(yán)重違反誠實信用原則的行為來實現(xiàn)自認(rèn)為符合道德標(biāo)準(zhǔn)的目的,特別是這種方法是通過誤導(dǎo)用戶,以不正當(dāng)手段破壞他人的合法的商業(yè)模式來實現(xiàn)的,并且如果該類行為不為法律所