從柄谷行人的《哲學的起源》看伊奧尼亞的建城原則

從柄谷行人的《哲學的起源》看伊奧尼亞的建城原則

吉野行人的哲學最近似乎是“受歡迎的”，它不僅在日本，而且在中國學術(shù)界都很遙遠。一個例證是,一部《跨越性批判———康德與馬克思》引發(fā)了國內(nèi)學界關(guān)于康德化馬克思主義還是黑格爾化馬克思主義的熱烈討論。這個爭論利害攸關(guān),它關(guān)涉到研究馬克思主義的向度問題:是躲進小樓、做抽象(超越性)的道德批判,還是介入現(xiàn)實、做倫理性或政治經(jīng)濟學的現(xiàn)實批判分析。這位飽受爭議的左翼理論批評家毫不“消?！?他的《哲學的起源》將觸角進一步推進到更加源初的古希臘,試圖借助修正后的馬克思的社會歷史分析來管窺西方哲學的緣起,從而為解決當下自由民主制度的認同危機和現(xiàn)實疑難提供一種替代性的視角。一、哲學之光的遺忘在《哲學的起源》中,柄谷行人主要表達了如下哲學觀念:首先,伊奧尼亞哲學是哲學的真正源頭,這個源頭不僅是開端,而且是至高點,甚或是可以和近代自由民主制融通并提供原點支撐的哲學起點;其次,后伊奧尼亞哲學,如畢達哥拉斯派、赫拉克利特、巴門尼德等與伊奧尼亞哲學存在密不可分的深刻關(guān)聯(lián),而以往的正統(tǒng)哲學史論述(甚至包括尼采哲學),都過分強調(diào)了伊奧尼亞與其后學之間斷裂的一面,鮮有關(guān)注它們之間所具有的決定性的承繼關(guān)系;將伊奧尼亞哲學視為為西方哲學的源頭,絕非什么新的提法。熟悉亞里士多德、黑格爾著作的讀者對此絕會不陌生。但柄谷行人試圖向前推進一步,不僅說明伊奧尼亞是哲學的源頭。而且是支配性的又遭到正統(tǒng)哲學碾壓過的源頭,具體言之,在柄氏看來,柏拉圖—亞里士多德所代表的正統(tǒng)形而上學將伊奧尼亞哲學視為最大的敵人,極力打壓伊奧尼亞思想的光芒,最終導致這一哲學之光被人遺忘。在柄谷行人看來,伊奧尼亞哲人與亞里士多德之間的張力體現(xiàn)在生生與造作的差別上:前者強調(diào)自然的生生是一種無目的的、物質(zhì)的自我運動,后者則從造作(神—制作者)的視角理解自然,從而認為自然的一切生成變化都含有某種內(nèi)在的合目的性。那么,伊奧尼亞和亞里士多德之間的對立便可歸結(jié)為進化論哲學與反目的論哲學的針鋒相對。在柄谷行人看來,亞里士多德將生物學作為自然學的樣本,通過借助潛能—實現(xiàn)的觀念較好地解答了同種生物的持續(xù)問題,卻無法說明新種的產(chǎn)生。柄氏的上述論述帶有明顯的常識謬誤,例如,他譴責亞里士多德視域狹窄,對新種產(chǎn)生的問題毫無見識。更為關(guān)鍵的是,柄氏的上述推證明顯地倒因為果。這表現(xiàn)在,首先,柄氏的論述給我們的印象是:從泰勒斯到原子論的自然哲人似乎早已洞見到一種類似亞里士多德式的目的論學說,從而先知先覺地自覺抵制這種有機體的目的論論說,倡導一種帶有偶然性的進化論理論。然而,事實的真相是,無論依據(jù)有限的文獻還是社會歷史現(xiàn)實都未能向我們闡明這一點。恰恰相反,亞里士多德的著作充分向我們展示了他是如何消化理解了包括伊奧尼亞在內(nèi)的前柏拉圖哲學,才一步步發(fā)展出一套屬于自己的目的論學說體系。其次,柄谷行人似乎是從近代自然科學和進化論的勃興聯(lián)想到伊奧尼亞哲學同樣包含這些創(chuàng)見的因子,故而推斷若不是柏拉圖—亞里士多德,尤其是中古基督教的壓制,我們或許早就依循伊奧尼亞的哲學發(fā)展出近代的自然科學。這種還原論的逆向反推似乎不無道理。因為,近代以物理學為樣板的自然科學確乎對以亞里士多德(神學)目的論學說為根基的經(jīng)院哲學具有摧毀性的打擊效果,從而起到了思想解放和宗教祛魅的客觀作用。但必須承認,這一聯(lián)想忽略了近代物理學的高歌猛進不僅有著古典原子論復興的要素,同時包含著伊壁鳩魯派宗教批判的背景,更重要的是,畢達哥拉斯—柏拉圖的實在性的數(shù)理關(guān)系結(jié)構(gòu)是近代物理學家探尋天體運動背后秘密的隱秘動因。換言之,是畢達哥拉斯—柏拉圖而非伊奧尼亞自然哲學(原子論)在反對亞里士多德—經(jīng)院哲學目的論體系中起到了具有根基性的學理支持。由上可見,在推定伊奧尼亞和亞里士多德關(guān)系問題上,柄氏的推論明顯倒因為果。在達爾文進化論和唯物論信條的支撐下,柄谷行人驚喜地看到作為唯物論的開端,伊奧尼亞才是值得我們認真對待的真正哲學的源頭。當然,柄氏也深知,要想真正實現(xiàn)伊奧尼亞對柏拉圖—亞里士多德的哲學造反,單憑對現(xiàn)代科學精神和馬克思主義的信仰是不夠的,他還需要在古希臘找到一個強有力的幫手來佐證這一點。這時,柄谷行人想到了蘇格拉底,故而,柄氏展開他離奇論證的下一步,便是挑撥柏拉圖和蘇格拉底之間的師徒關(guān)系。二、從蘇格拉底的差別厘定來分析在柄谷行人看來,蘇格拉底包含兩個面相:一個是為城邦獻身、為正義而戰(zhàn)的公共面相,一個是放棄公職身份、力主私優(yōu)先于公的個人面相。這里,柄谷行人再一次無視古今之別,將近代高揚的公—私分立觀念挪用到古希臘。在他看來,“蘇格拉底開啟了公職人員與私人的價值顛覆。他首先確立了私人優(yōu)越于公=政治的價值觀”。至于其根由,柄谷行人認為上述論點有政治形象和哲學論點兩方面的思想支持。從政治層面上看,柄氏認為,柏拉圖和蘇格拉底的區(qū)別表現(xiàn)在公與私的對立上:柏拉圖(以及亞里士多德)主張個體要完成德性上的完善,必須積極介入公共政治生活(城邦生活);與之相對,蘇格拉底主張私德相對于城邦生活的獨立性和優(yōu)先性,故而在實踐上力行“在保持自己作為城邦一員之立場的同時,去做一個世界公民”。除了政治層面的緣由之外,柄谷行人還試圖從哲學層面為柏拉圖和蘇格拉底的對立尋找論據(jù)。在他看來,柏拉圖的作品是要區(qū)別對待的:“我們可以認為柏拉圖在《申辯》中所記述的基本上是符合事實的?！?在接下來的《克力同篇》乃至《斐多篇》中,柏拉圖則開始借蘇格拉底的名義闡述自己的觀點?！北刃腥松鲜鰧μK格拉底和柏拉圖之間差別的厘定無疑包含了一定的史實依據(jù),如蘇格拉底確乎與伊奧尼亞哲人阿那克薩戈拉之間存在一定的師承關(guān)系,柄谷行人無原則的挪用和立論讓人震驚?；蛟S古代社會真的存在與近代相似的啟蒙運動,如智者學派的懷疑主義,亦或許古代雅典確實存在著某種游離于共同體之外的個人主義或世界主義,但要論證這一點,起碼要提供一些可靠的證據(jù)。柄谷行人僅僅依憑小蘇格拉底派的一些標新立異的極端表現(xiàn)就判決柏拉圖、色諾芬的論述背離先師、不足為信,這著實令人難以信服:難道我們能夠僅僅借助兩個人出身和行為方式上的差異,便斷定他們(柏拉圖和蘇格拉底)思想取向無法融通、完全異質(zhì)?難道我們會相信一個深愛著自己老師,陪伴在恩師周圍近八載的青年才俊(柏拉圖)無法讀懂或誤識了業(yè)師(蘇格拉底)的真實想法?反過來說,如果柏拉圖無法認同老師的學問或觀點,完全可以像弟子亞里士多德那樣宣稱“吾愛柏拉圖、吾更愛真理”,為何要在自己作品中處處將蘇格拉底作為主角,堂而皇之地兜售不屬于后者的哲學觀點?由于篇幅所限,此處無法對柄氏論述柏拉圖觀點中的諸多疑點展開商榷。但毫無疑問的是,柄谷行人缺乏充足論據(jù)的臆想和論斷與其說澄清了問題,不如說讓真相墮入晦暗之中。當然,這種無視哲學史常識的奇談怪論絕不僅限于伊奧尼亞和亞里士多德,蘇格拉底和柏拉圖之間關(guān)系的厘定,還包括柄谷行人對蘇格拉底之前的后伊奧尼亞哲人的判斷。下面我們再來分析一下這一點。三、思想關(guān)聯(lián)的“多”如上所述,柄谷行人從他理解的馬克思的社會實在(交換樣式)決定上層建筑(思想觀念)的視角出發(fā)審視哲學的起源,從而格外看重伊奧尼亞哲學的思想位置。柄谷行人的論證邏輯大致如下:首先,與古希臘氏族演化為城邦的模式不同,伊奧尼亞的建城原則是基于“諸個人的同意和契約”;其次,伊奧尼亞社會之所以會超出社會歷史常規(guī),緣于伊奧尼亞諸城是由自由的移民組成的,移民的特質(zhì)使得諸個體之間的關(guān)系自由而平等(Isonomia);(最后)正是由于伊奧尼亞社會存在這種無支配(Isonomia)的社會關(guān)系,依據(jù)社會結(jié)構(gòu)決定思想觀念的原則,所以才會產(chǎn)生與這種社會結(jié)構(gòu)相應(yīng)和的(伊奧尼亞)哲學的產(chǎn)生。對上述觀點加以全面評析無疑超出了本文的篇幅。這里我們不妨以前蘇格拉底—后伊奧尼亞哲學為例,來檢審一下柄谷行人的具體論證及其正當性依據(jù)。根據(jù)柄谷行人的觀點,以往將巴門尼德視為古希臘哲學轉(zhuǎn)折性人物的看法并不妥當,不過,在如是論斷時,柄谷行人認為存在一個缺口,這個缺口并非正統(tǒng)哲學史論述中所指認的巴門尼德,而是畢達哥拉斯學派,因為后者為伊奧尼亞向柏拉圖的轉(zhuǎn)變提供了橋梁,進而導致了西方唯理主義(柏拉圖主義)的一枝獨大。不過,在柄谷行人看來,與柏拉圖對伊奧尼亞的敵意和攻擊相比,畢達哥拉斯的態(tài)度明顯要曖昧得多。因為畢達哥拉斯從根本上隸屬于伊奧尼亞的政治脈絡(luò),“出自伊奧尼亞知識傳統(tǒng)的鼎盛時期”。在柄谷行人看來,畢達哥拉斯派這種對伊奧尼亞的決定性偏離遭到了赫拉克利特和巴門尼德的一致反對。赫拉克利特并沒有像畢達哥拉斯那樣離開生養(yǎng)他的母邦,他之所以弘揚戰(zhàn)爭和蔑視民眾完全是出于伊奧尼亞的Isonomia精神:因為無支配(Isonomia)不僅反對城邦內(nèi)部組成部分之間的支配關(guān)系,而且也反對外邦(波斯)對本國(埃菲索斯)的壓制和統(tǒng)治。換言之,赫拉克利特的憤怒指向的是波斯的奴役與民眾的不爭。更重要的是,赫拉克利特反對畢達哥拉斯派對伊奧尼亞物質(zhì)性本原論的偏離。這表現(xiàn)在赫拉克利特提出物質(zhì)性的火本原說,強調(diào)本原的物質(zhì)性和運動性,借以對抗畢達哥拉斯永恒不變的超感性的數(shù)本原論。與赫拉克利特的立場類似,巴門尼德也反對畢達哥拉斯派并主張回返到伊奧尼亞哲學。這表現(xiàn)在:從社會歷史和思想背景上看,巴門尼德出身的愛利亞城邦是伊奧尼亞的移民創(chuàng)建的,巴門尼德的老師色諾芬尼是伊奧尼亞哲學的堅定繼承者,而且巴門尼德的弟子芝諾為政治理想獻身的軼事也彰顯了愛利亞哲人所具有的伊奧尼亞式政治參與意識,后者與畢達哥拉斯派所持的靜觀的旁觀者態(tài)度和出世主張形成了鮮明對照。從哲學立場上看,巴門尼德所提出的存在即一的主張與畢達哥拉斯派的萬物是數(shù)(即多)的觀念正相反對。而著名的芝諾悖論所體現(xiàn)出的對運動和生成的否定,與其說是反對自然哲學的運動的物質(zhì),毋寧說是反對畢達哥拉斯派:“他是在說,如果按照畢達哥拉斯的看法,多和運動就是不可能的。換言之,芝諾悖論的目的,就在于畢達哥拉斯學派的前提”,即“如果存在‘多’,就會陷入怪論中”。如果說前面對立伊奧尼亞與亞里士多德的提法還有某些理論依據(jù)的話,柄谷行人此處將前蘇格拉底諸學派與伊奧尼亞哲學加以關(guān)聯(lián)比附的方法完全不得要領(lǐng)。毋庸置疑,概念的邏輯自成一體,并不受制于外物的左右。即便是馬克思主義也主張思想觀念的相對獨立性。然而,柄谷行人卻要打破精神層面的內(nèi)在邏輯,試圖借助社會結(jié)構(gòu)決定思想觀念的原則重構(gòu)前蘇格拉底的本原論哲學。在如是論證時,柄氏不得不直面以下兩個疑難:首先,如何看待畢達哥拉斯與伊奧尼亞哲學之間的思想關(guān)聯(lián)。從哲學上看,上述兩派觀點完全針鋒相對。蘇格拉底之前的自然哲學借助運動的物質(zhì)來化生萬物,這種物質(zhì)性元素或是水、或是火,或是氣,它們的內(nèi)在統(tǒng)一性在于:它們都是自然中的物質(zhì)元素,具有統(tǒng)一性(即是“一”),都具有運動(生滅)的屬性;而畢達哥拉斯所強調(diào)的數(shù)本原論不再是某種感性的物質(zhì)元素,而是超感性的數(shù)—觀念,是“多”而非“一”,而且具有永恒不變的屬性。因此,從感性物質(zhì)vs.超感性理念,一vs.多,生滅運動vs.永恒不變的質(zhì)性對立來看,畢達哥拉斯與伊奧尼亞在哲學原理上捍格不通,毫無關(guān)聯(lián)的可能。換言之,試圖訴諸社會歷史或政治立場來關(guān)聯(lián)二者,在哲學上完全不得要領(lǐng),因而不具有令人信服的思想效力。其次,柄谷行人從伊奧尼亞立場將批判的矛頭指向畢達哥拉斯,認為畢達哥拉斯與柏拉圖之間具有扯不清的思想關(guān)聯(lián),這一點并不算錯。但認為巴門尼德試圖通過反對畢達哥拉斯重新復返伊奧尼亞哲學,則毫無理論根據(jù)。誠然,柏拉圖思想中具有深刻的畢達哥拉斯元素,但同樣不可否認,柏拉圖思想中也包含赫拉克利特和巴門尼德思想的因子。正統(tǒng)哲學之所以看重巴門尼德的中介意義,是因為巴門尼德的存在論和思有同一的學說不僅影響了觀念論哲學的思想走向,而且深刻影響了其后自然哲學的走向。例如,對巴門尼德筆下不生不滅的存在;如果理解為物質(zhì)性的存在,便是德謨克利特的不可分的、不生不滅的、無限多的原子,如果理解為精神性的存在,就是柏拉圖的永恒不變的諸種理念。如果說前蘇格拉底哲學類似中國前秦時期的諸子百家,那么巴門尼德之后,古希臘哲學便萬象歸一,都依據(jù)不生不滅的思有同一原則來理解世界的本原、原因或元素,如恩培多克勒的四根,阿那克薩戈拉的種子,德謨克利特的原子,柏拉圖的理型,亞里士多德的形式,等等,都具有不生不滅的存在屬性。而柄谷行人依據(jù)政治方面的差異將希臘哲學的轉(zhuǎn)折點歸于恩培多克勒,這不能不讓熟悉古希臘哲學史的讀者感到匪夷所思。哲學“0”的現(xiàn)實意義綜上可見,柄谷行人以尼采的反柏拉圖主義、近代哲學的自由平等觀念和馬克思的社會關(guān)系決定思想觀念的原則為思想前提,對古希臘哲學的源頭進行了一場大膽離奇的思想重述。在后現(xiàn)代主義解構(gòu)成潮的今日,這種充滿想象力的源頭復返或許會滿足某些讀者的獵奇心理,但卻難以經(jīng)受嚴格的思想檢驗。哲學是源發(fā)自古希臘的一個古老學問,在思想高度貧乏現(xiàn)時代,我們重返古典源頭,借以重審現(xiàn)代思想的發(fā)生及其危機所在是必要的。但若帶著現(xiàn)代價值觀念的有色眼鏡,以現(xiàn)代某種主義學說作為理論前提,粗暴地、無原