皖西大別山舒城縣族田分布及其成因初探

皖西大別山舒城縣族田分布及其成因初探

少數(shù)民族是指少數(shù)民族共同的國(guó)家。從上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)術(shù)界的研究看,安徽族田的研究取得了豐碩的成果,有的研究成果滲透在專著中,舒城縣地處大別山東部,巢湖西浜。東臨廬江縣,南界桐城、潛山縣,西接岳西、霍山縣,西北和北部靠六安、肥西縣。縣域呈東北一西南走向,地勢(shì)由西南的大別山區(qū)向東北的巢湖西浜平原傾斜,表現(xiàn)出山、丘、崗和圩的四級(jí)階梯狀地形分布。土地改革時(shí)期,全縣劃分為十一個(gè)區(qū)和城關(guān),地處西南山區(qū)的有曉天、毛竹園、河棚和梅河四個(gè)區(qū),地處中部丘崗的有張母橋、干汊河、楓香樹(shù)和南港四個(gè)區(qū)。桃溪、千人橋和杭埠三個(gè)區(qū)屬于圩區(qū)。城關(guān)則坐落于由丘崗區(qū)向圩區(qū)的過(guò)渡地帶,主要是商業(yè)及行政區(qū),無(wú)耕地,不屬于本文研究范圍。一、清長(zhǎng)汀地形區(qū)的族田分布舒城縣所處的獨(dú)特的地理區(qū)位和地表形態(tài)增強(qiáng)了該地族田研究的價(jià)值,理清該縣從西南到東北的族田分布,對(duì)皖西大別山地區(qū)不同地形區(qū)族田分布的研究具有重要的參考價(jià)值。由于土改調(diào)查資料是按區(qū)匯總登記,故先從西南到東北對(duì)舒城各區(qū)的族田分布情況逐一進(jìn)行研究,然后進(jìn)行總體考察。(一)地區(qū)記錄1.族田的出現(xiàn)土改時(shí)期,梅河區(qū)共計(jì)有十五個(gè)鄉(xiāng)(1958年,因修建龍河口水庫(kù)即今萬(wàn)佛湖,該區(qū)部分地區(qū)成為庫(kù)區(qū),梅河區(qū)更名為龍河區(qū)),在進(jìn)行各鄉(xiāng)土地登記時(shí),分別以族田、公堂田、祠田、私學(xué)田等名目出現(xiàn)的公田,其實(shí)都是本文所說(shuō)的族田。現(xiàn)將梅河區(qū)1950年底到1951年底的族田調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料整理制表如表1。梅河區(qū)所屬的十五個(gè)鄉(xiāng)中,有十一個(gè)鄉(xiāng)有族田,占鄉(xiāng)總數(shù)的73.33%。烏沙、羊山、五橋、灣塘和葉畈五個(gè)鄉(xiāng)的族田面積較多,分別占耕地面積的8.83%、1.93%、5.81%、5.52%和2.15%(本文中的百分?jǐn)?shù)若無(wú)特別說(shuō)明,均為筆者根據(jù)資料算得)。洪畈鄉(xiāng)族田雖少,但由于是小鄉(xiāng),族田也占到全鄉(xiāng)耕地的2.26%。其它有族田的鄉(xiāng),族田面積都不過(guò)全鄉(xiāng)耕地的1%。就全區(qū)而言,族田的總面積達(dá)到1269.296畝,占全區(qū)耕地面積的1.74%。梅河區(qū)的族田分布范圍較廣,但不均衡,總量較多,發(fā)展達(dá)到一定的水平。2.中三個(gè)鄉(xiāng)的族田數(shù)曉天區(qū)共有族田717.593畝,分布于全區(qū)十三個(gè)鄉(xiāng)中的八個(gè)鄉(xiāng),其中三個(gè)鄉(xiāng)的族田數(shù)登記清楚,甘家鄉(xiāng)有族田31畝,全鄉(xiāng)耕地?cái)?shù)是1401.27畝,族田占全鄉(xiāng)耕地的2.21%;山七里河鄉(xiāng)有族田130.419畝,全鄉(xiāng)耕地2486.13畝,族田占全鄉(xiāng)耕地的5.25%。3.耕地類型及粒徑毛竹園區(qū)共有族田912.396畝,分布于全區(qū)十一個(gè)鄉(xiāng)中的七個(gè)鄉(xiāng)。其中上河鄉(xiāng)有族田105.462畝,全鄉(xiāng)耕地1744.802畝,族田占全鄉(xiāng)耕地的6.04%;楊林鄉(xiāng)有族田216.9畝,全鄉(xiāng)耕地3740.89畝,族田占全鄉(xiāng)耕地的5.80%;汪河有族田125.8畝,全鄉(xiāng)耕地5305.39畝,族田占全鄉(xiāng)耕地的2.37%;張沖鄉(xiāng)有族田達(dá)428.8畝,全鄉(xiāng)耕地3356.93畝,族田占全鄉(xiāng)耕地的12.77%。4.有公地的鄉(xiāng)中河棚區(qū)在土改調(diào)查登記時(shí),對(duì)大部分鄉(xiāng)的公地未作具體分類,因而無(wú)法準(zhǔn)確得到各鄉(xiāng)的族田數(shù)量和全區(qū)族田總量。但從調(diào)查表中,我們可以知道該區(qū)的十四個(gè)鄉(xiāng)中有約三個(gè)鄉(xiāng)無(wú)公地(據(jù)土改登記表的說(shuō)明,公地包括族田、公學(xué)產(chǎn)田和廟田等),有公地的鄉(xiāng)中,公地分布很是不均,黃河鄉(xiāng)有278.7畝,毛嶺鄉(xiāng)有150.642畝,而關(guān)井鄉(xiāng)只有53.4畝,沙埂鄉(xiāng)更少到只有4.2畝。明確登記公地是族田的有柳林鄉(xiāng)和千樹(shù)嶺鄉(xiāng),族田是6.6畝、45.8畝,全鄉(xiāng)耕地是2241.006畝、1663.15畝,族田分別占全鄉(xiāng)耕地的0.29%、2.75%。5.鄉(xiāng)祠田方面張母橋區(qū)共有十六個(gè)鄉(xiāng)。據(jù)土改調(diào)查,該區(qū)的族田主要分布在其中的三個(gè)鄉(xiāng),具體情況是:沙家崗鄉(xiāng)有祠田60.24畝,秦家橋鄉(xiāng)有祠田105.4畝、墳田46.34畝,砂院鄉(xiāng)有祠田43.9畝。三個(gè)鄉(xiāng)的耕地面積分別是6646.828畝、10234.18畝、5434.1畝。6.兩個(gè)鄉(xiāng)的耕地面積干汊河區(qū)計(jì)有十七個(gè)鄉(xiāng),只有兩個(gè)鄉(xiāng)有族田,韓灣鄉(xiāng)有族田70.2畝,大塘鄉(xiāng)有的是墳田,為150.86畝。兩個(gè)鄉(xiāng)的耕地分別為6222.613畝、7140.35畝,族田占耕地的百分比是0.01%畝、2.11%。該區(qū)共有族田221.06畝,耕地是96080.388畝,則族田占耕地的比為0.23%。7.金沖等四鄉(xiāng)的基本現(xiàn)狀楓香樹(shù)區(qū)的十二鄉(xiāng)中,明確登記公地為族田的有四個(gè)鄉(xiāng),分別是金沖鄉(xiāng)33.6畝、湯池鄉(xiāng)9.72畝、三河鄉(xiāng)74.87畝和楓香樹(shù)鄉(xiāng)25.94畝(該鄉(xiāng)登記時(shí)只注明有廟田和祠田,筆者根據(jù)調(diào)查資料中廟田基本出租于本鄉(xiāng)的事實(shí),將本鄉(xiāng)業(yè)主出租在本鄉(xiāng)的28.77畝定為廟田,將外鄉(xiāng)業(yè)主出租在本鄉(xiāng)的25.94畝定為祠田)。其實(shí)應(yīng)該不只是這四鄉(xiāng),因?yàn)樵搮^(qū)有299.32畝族田,四鄉(xiāng)總計(jì)只有144.13畝。再?gòu)钠渌肃l(xiāng)的公地情況看,最多的91.2畝,其次是68.6畝,可以說(shuō)該區(qū)有族田的不下六個(gè)鄉(xiāng),從這點(diǎn)上看,有分布較廣的特征。但若從量上分析,則金沖等四鄉(xiāng)的耕地分別為5288.31畝、2291.656畝、5696.04畝和3141.73畝,族田占耕地的百分比則為0.64%、0.42%、1.31%和0.83%。該區(qū)有耕地49344.685畝,族田為耕地的0.61%。8.陰河縣的區(qū)域分布該區(qū)共計(jì)有十八個(gè)鄉(xiāng),有族田的是五個(gè)鄉(xiāng),族田量分別為花李山鄉(xiāng)4.5畝、夾河2.4畝、山埠鄉(xiāng)91.2畝、龍?zhí)多l(xiāng)411畝和棗木橋鄉(xiāng)517.46畝。五個(gè)鄉(xiāng)的耕地分別是6528.529畝、4287.86畝、2174.4391畝、7000.392畝和8724.806畝。9.桃溪區(qū)的族田量?jī)蓞^(qū)同處于圩區(qū)西部,為了研究的方便,我們將兩區(qū)的族田狀況列于一個(gè)表中。從上表看,無(wú)論是兩區(qū)中的哪個(gè),有族田的鄉(xiāng)都只是鄉(xiāng)數(shù)的小部分,說(shuō)明族田在兩區(qū)的分布范圍較小。相比較,桃溪稍顯分布廣一些,但每鄉(xiāng)的族田數(shù)量總體較少;千人橋的分布面稍小,每鄉(xiāng)的族田量總體較多。就各鄉(xiāng)的族田數(shù)量而言,分布較為不均,桃溪區(qū)最多的有120畝,最少的只有4.8畝;千人橋區(qū)最多的有124.59畝,最少的只有6.314畝。不均同樣體現(xiàn)在族田占耕地的百分比上。有族田鄉(xiāng)的分布不均勻是存在的,遑論有族田和無(wú)族田鄉(xiāng)的區(qū)別。兩區(qū)族田總量及其占耕地的百分比同樣有助于我們對(duì)族田分布的認(rèn)識(shí)。桃溪區(qū)有族田315.5畝(土改統(tǒng)計(jì)資料登記是235.1畝,筆者細(xì)查后認(rèn)為:登記時(shí)正好少加三溝鄉(xiāng)的80.4畝祠田,參看上表),耕地是112377.839畝,族田占耕地的0.28%。千人橋區(qū)的族田是354.144畝(土改資料無(wú)該區(qū)族田總數(shù),但可依各鄉(xiāng)族田數(shù)算得,參看上表),耕地85200.893畝,族田占耕地的百分比是0.42%。兩區(qū)都表現(xiàn)出總量較少,發(fā)展水平較低。10.?；奶?、荒塘族田及其他族田杭埠區(qū)處于舒城東北端,即圩區(qū)的東部。該區(qū)共計(jì)有十五個(gè)鄉(xiāng),其中九個(gè)鄉(xiāng)有族田,族田狀況列表如下:杭埠區(qū)十五個(gè)鄉(xiāng)中九個(gè)有族田,可謂分布較廣泛。但各鄉(xiāng)族田的分布也是不均勻的,桑樹(shù)、荒圩兩鄉(xiāng)族田達(dá)到657.756畝和868.498畝,分別占各自耕地的11.53%和14.63%,而彎腰樹(shù)、舒三族田只有67.74畝和4.44畝,分別占各自耕地的1.27%和0.11%?？傮w上看,上表各鄉(xiāng)擁有的族田量較多,族田占耕地的比例較高。若從全區(qū)族田和耕地量的系來(lái)考察,則族田總數(shù)是2459.134畝(該區(qū)土改資料中缺少族田總量,筆者據(jù)各鄉(xiāng)族田數(shù)算得),全區(qū)耕地?cái)?shù)是81645.755畝,族田占耕地的3.01%。無(wú)論是族田總量還是占耕地的比例,杭埠都居全縣各區(qū)的首位。(二)一般研究在掌握了各區(qū)族田的基本狀況之后,我們可以看到全縣族田的分布自西南向東北在西南山區(qū)、中部丘崗區(qū)、圩區(qū)西部和圩區(qū)東部形成各自的特色。1.山區(qū)族田分布的狀況西南山區(qū)的梅河、曉天和毛竹園三區(qū)數(shù)據(jù)較為詳實(shí),我們可以據(jù)此勾勒出族田分布的特征,即分布較為廣泛、各地分布不均和總體水平相對(duì)較高。河棚區(qū)的資料盡管不夠詳盡,但從公地以及部分鄉(xiāng)的族田分布狀況,也足以佐證上述山區(qū)族田的分布特征。為了更全面、清楚地了解西南山區(qū)的族田分布,我們有必要進(jìn)行各區(qū)之間的對(duì)比觀察。下表就是根據(jù)1950年底到1951年底梅河、曉天和毛竹園三區(qū)的土改總結(jié)統(tǒng)計(jì)資料制作的。從各區(qū)族田量及其占耕地的百分比看,三區(qū)族田整體發(fā)展水平較高,這就從區(qū)的層次上反映了西南山區(qū)族田分布總體上較為廣泛。但分布的量在各區(qū)間存在差異,尤其梅河在族田的總量上分別比曉天和毛竹園多,但占耕地的百分比卻少得多,突出地體現(xiàn)了族田分布的不均衡。三區(qū)總算,共有族田2899.285畝,族田占耕地的2.08%,這大體可以說(shuō)明西南山區(qū)族田發(fā)展達(dá)到的水平。2.崗區(qū)過(guò)渡性的族田分布張母橋和干汊河族田的基本狀況共同體現(xiàn)了分布范圍小、分布不均和發(fā)展水平很低的特征。楓香樹(shù)的族田從分布范圍看較近似于山區(qū),但分布不均、總體水平很低,與張、干兩區(qū)無(wú)本質(zhì)差異。兩類特征的存在正是反映了楓香樹(shù)區(qū)族田分布帶有山區(qū)向丘崗區(qū)的過(guò)渡性。南港區(qū)的族田分布范圍小且不均,但族田總量較上述三區(qū)大,占耕地的比例也較高。若和山區(qū)各區(qū)相比較,除了總量有共同點(diǎn)外,在分布和占耕地的百分比上都顯示出較大差異。此外,需要說(shuō)明的是,南港族田量大主要是由于龍?zhí)逗蜅椖緲騼舌l(xiāng)族田多造成的(兩鄉(xiāng)族田多的原因暫不清楚,有待解決)。一方面,單個(gè)鄉(xiāng)的族田量不要說(shuō)超過(guò)400畝、就是200畝在丘崗區(qū)的其它三區(qū)都是沒(méi)有的;另一方面,龍?zhí)多l(xiāng)和棗木橋鄉(xiāng)都地處南港的東部崗區(qū),之間只隔落鳳崗鄉(xiāng)相望,相距不遠(yuǎn)(筆者曾在落鳳崗生活八年,對(duì)周圍情況較為了解)。由此看,兩鄉(xiāng)的族田量理應(yīng)不能作為判斷丘崗區(qū)族田分布的重要因素,即我們不能據(jù)此認(rèn)為整個(gè)丘崗區(qū)的族田數(shù)量大,應(yīng)從四個(gè)區(qū)的總體狀況著眼,結(jié)論只能是分布范圍小、分布不均和發(fā)展水平很低。3.橋兩個(gè)與崗草地依托區(qū)圩區(qū)的族田發(fā)展在東西兩部分出現(xiàn)較大的差異,西邊桃溪和千人橋兩個(gè)與坵崗地帶相鄰區(qū)的族田分布范圍小,數(shù)量較少,發(fā)展水平很低,與丘崗區(qū)無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別;東部杭埠區(qū)的族田發(fā)展出現(xiàn)較大突變,不僅分布較廣,而且數(shù)量較大,發(fā)展水平較其它兩區(qū)高得多。4.山區(qū)和圩區(qū)的族田總量及分布范圍的特征在對(duì)各地形區(qū)的族田分布作了一般觀察后,我們對(duì)全縣族田分布的認(rèn)識(shí)似仍有“身在此山中”的感覺(jué)?，F(xiàn)根據(jù)上面的研究制作下表,對(duì)舒城的族田分布狀況作整體的考察。從上表看,族田分布最為廣泛的是山區(qū)和圩區(qū)的東部,60%以上的鄉(xiāng)或多或少都有一些族田,而丘崗區(qū)和圩區(qū)西部的整個(gè)中間地帶分布的范圍要小得多,有族田的鄉(xiāng)分別占鄉(xiāng)總數(shù)的25.4%和34.48%。全縣族田的分布大體呈現(xiàn)西南山區(qū)和圩區(qū)東部較廣而中間丘崗地帶和圩區(qū)西部較狹的局面。再?gòu)母鞯匦螀^(qū)的族田量上比較,山區(qū)三個(gè)區(qū)在總量上達(dá)2899.25畝,圩區(qū)東部一個(gè)區(qū)達(dá)2459.134畝,而丘崗區(qū)和圩區(qū)西部六個(gè)區(qū)共計(jì)只有1732.62畝。族田量的大小與分布范圍的廣狹是一致的。全縣族田在量上顯示山區(qū)和圩區(qū)的東部多,中間的丘崗區(qū)和圩區(qū)西部少。最后,我們進(jìn)一步比較各地形區(qū)上每個(gè)行政區(qū)的族田平均量及其和耕地面積的關(guān)系,將會(huì)發(fā)現(xiàn)山區(qū)平均每個(gè)行政區(qū)的耕地面積只有丘崗區(qū)或圩區(qū)的一半、甚至不到,而擁有的族田是中部丘崗區(qū)或圩區(qū)西部的兩倍還多,圩區(qū)東部盡管耕地面積與中部差不多,但族田量卻是丘崗區(qū)的五倍多,是圩區(qū)西部的六、七倍多。族田量的單位行政區(qū)的這種分布特征也通過(guò)各地形區(qū)的族田總量占耕地總數(shù)的百分比體現(xiàn)出來(lái)。從行政區(qū)的平均情況看,山區(qū)和圩區(qū)東部的族田無(wú)論是絕對(duì)量還是相對(duì)量都比丘崗區(qū)以及圩區(qū)西部多得多,而圩區(qū)東部量的優(yōu)勢(shì)比山區(qū)更加突出。接下來(lái),我們需要回答舒城的族田總量問(wèn)題。其實(shí)這本不是問(wèn)題,舒城縣在1951年秋全縣土改調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料的總表中就作了如下登記:祠田7231.9畝、墳田197.1畝。根據(jù)上面的分析,我們對(duì)近代舒城族田有了這樣的總體印象:發(fā)展水平低,各地發(fā)展不均,從西南山區(qū)到東北圩區(qū)的東部大體呈“凹”型分布。二、原因分析決定族田分布狀態(tài)的根本原因就是族田的來(lái)源。下面我們以族田來(lái)源為切入點(diǎn),多角度對(duì)舒城族田分布狀態(tài)的成因進(jìn)行解讀。(一)傳統(tǒng)思想在舒城的分布本文無(wú)意追述族田發(fā)展的早期歷史,但朱熹的“眾存”思想不可不講。他在《家禮》中特別規(guī)定:“初立祠堂,則計(jì)見(jiàn)田每龕取其二十之一,以為祭田,親盡則以為墓田。后凡正位袝者,皆仿此。宗子主之,以給祭用。上世初未置田,則合墓下子孫之田,計(jì)數(shù)而割之。皆立約聞官,不得典賣。”在實(shí)際生活中,眾存更多地體現(xiàn)于宗族支丁分家析產(chǎn)時(shí)存留一部分田地或山場(chǎng)不分,以此收入維持宗族祭祀等公共活動(dòng)的長(zhǎng)久開(kāi)展。但按照規(guī)定,族田不得典賣,產(chǎn)權(quán)受到官府和宗族的雙重保護(hù),因而具有長(zhǎng)久穩(wěn)定的特性。朱熹不但有這樣的思想,而且將此實(shí)行于朱氏宗族。他在給《新安月潭朱氏族譜》所作的序中要求:“熹之會(huì)大父五橋府君無(wú)他子,其墓在故里者,恃有薄田于其下,得以奉守不廢,當(dāng)質(zhì)諸有司以為祭田,使后世子孫雖貧無(wú)得鬻。”地處皖西的舒城秉承朱子教誨,據(jù)光緒《續(xù)修舒城縣志》記載,舒城“民氣敦樸,文翁朱邑,凡以范俗”[1](奧地·風(fēng)俗)。近代以來(lái)盡管傳統(tǒng)思想出現(xiàn)了松懈,但支配的地位沒(méi)有改變,并且就山區(qū)和山外比較而言,山區(qū)由于封閉,松解程度比山外小。舒城近代的交通狀況加劇了山區(qū)和山外的松解差距。解放前,舒城的交通“陸路以驛道、鋪路和鄉(xiāng)間大小路為通衢,以肩挑、杠抬、手推木質(zhì)獨(dú)輪車、黃包車、青布轎運(yùn)輸客、貨為主”;“水路以杭埠河為主要航道,以竹排、木盆、木帆船、駁船運(yùn)輸客、貨”。[2](交通)就是這樣落后的交通條件,其中的驛道、小大路以及能夠河運(yùn)地段都集中在東部的丘崗與圩區(qū),陸路尤其集中在崗圩之間的地帶,最重要的是合(肥)安(慶)驛道。杭埠河作為全縣能通航的水上要道,它的通航里程主要集中在鄰圩區(qū)的下游。道路穿過(guò)丘崗區(qū)后深入山區(qū),想見(jiàn)山區(qū)的交通是多么的落后了。道路既是貨物流通道,也是思想流通道。也正是這種交通布局的差異,使得山區(qū)較少受新思想的沖擊。此外,在舒城西南山區(qū),宋代曾有文翁在龍眠山講學(xué),自然對(duì)山區(qū)傳統(tǒng)思想的固化起到重要影響。讓我們先看本文的表1,梅河區(qū)族田基本上為本鄉(xiāng)業(yè)主所有,外鄉(xiāng)業(yè)主在本鄉(xiāng)占地是極少的。一般族田較多的鄉(xiāng)諸如羊山、五橋和灣塘才有一小部分為外鄉(xiāng)業(yè)主所有。這說(shuō)明族田大多在本鄉(xiāng)、甚至本村,為世代眾存后積累下來(lái)的,購(gòu)置的只是少數(shù)。鑒于舒城的相關(guān)具體資料暫未發(fā)現(xiàn),我們?cè)囈詫⑹娉俏髂仙絽^(qū)包于其中的六安、霍山和岳西的資料進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題?？梢赃@樣做的理由是舒城西南和上述三縣同處大別山區(qū)且緊密相連,自然和人文環(huán)境差異較小。更為重要的是,岳西縣就是劃割舒城、霍山等縣的一些區(qū)域組建起來(lái)的。在皖西大別山地區(qū),六安的晁氏族田就是通過(guò)眾存而發(fā)展起來(lái)的典型代表。晁廷燦“樂(lè)善好施”,“晚年析三子產(chǎn)而存一于公為義田,以所出為族人教養(yǎng)之費(fèi)。子載策、載簡(jiǎn)、載典踵而行之”?；羯饺h地處大別山的中心區(qū),可以想見(jiàn)這里的耕地是多么奇缺了,以致一般人家,“薄田數(shù)十畝,往往子孫世守之”。但該縣祭祀,“門族無(wú)大小,必有祠廟,族大者有支祠。尤重譜牒,數(shù)十年必一再修”。山外盡管傳統(tǒng)思想仍處于支配地位,由于松解度比山區(qū)高,眾存的狀況就比山區(qū)遜色得多。我們可從張母橋、桃溪和千人橋三區(qū)的調(diào)查中得到證實(shí)。張母橋區(qū)共有16個(gè)鄉(xiāng),三個(gè)有族田,族田屬于本鄉(xiāng)業(yè)主的2個(gè)傳統(tǒng)思想發(fā)展的不均衡通過(guò)眾存方式作用于族田的分布,這是山區(qū)和山外族田分布差異的一個(gè)重要原因。(二)吃穿不暖,無(wú)蓄產(chǎn)皖西是一個(gè)“賤商貴農(nóng)”的