中國(guó)毒駕規(guī)制的行政法反思

中國(guó)毒駕規(guī)制的行政法反思

一、我國(guó)毒駕規(guī)制的立法特點(diǎn)

毒駕問題的特別性不在于毒駕具有多少社會(huì)危害性，而在于作為駕駛員的吸毒者是一特別群體，毒駕問題是與吸毒問題相交錯(cuò)的。罪惡的鴉片戰(zhàn)斗掀開了中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的序幕，因而成為很多國(guó)人的心頭之殤。無論是新中國(guó)成立之初還是改革開放后，國(guó)家對(duì)問題都是高度重視的，甚至將禁毒工作上升到民族興衰的高度來對(duì)待。禁吸始終是我國(guó)禁毒工作的根本內(nèi)容之一。國(guó)家一貫采納吸毒行政違法說，對(duì)吸毒問題的規(guī)制形成了比擬成熟的法標(biāo)準(zhǔn)體系，即吸毒行為產(chǎn)生雙重法律后果，一是治安治理行政懲罰，二是戒毒。前者著眼于吸毒者的違法性，后者立足于吸毒者的受害性和患病性。毒駕者必定與吸毒相關(guān)，其一般會(huì)承受有關(guān)吸毒行為的法律規(guī)制;但是毒駕行為雖是建立在(已)吸毒行為之上，但其又不能被吸毒行為吸納，而是一種獨(dú)立的新的行為。所以，對(duì)毒駕的規(guī)制必定是有別于對(duì)吸毒的規(guī)制。從我國(guó)目前的毒駕立法狀況來看，對(duì)毒駕問題主要是通過事先約束的行政規(guī)制予以解決，這不同于通過事后懲戒和救助行政規(guī)制對(duì)吸毒問題的解決。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的討論結(jié)果說明，吸毒成癮是一種慢性易復(fù)發(fā)的腦疾病，無論是《禁毒法》還是《戒毒條例》，都是在通過肯定行政懲罰消退吸毒者違法性的根底上高度強(qiáng)調(diào)這一醫(yī)學(xué)論點(diǎn)。毒駕者很多都是吸毒成癮者，但現(xiàn)行立法并非將其視為一種疾病對(duì)待，更多的時(shí)候是將其與飲酒駕駛者(特殊是醉駕者)相提并論，如《道路交通安全法》第22條第2款規(guī)定，“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有阻礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲憊影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。這種立法傾向在《道路交通安全法實(shí)施條例》、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》、《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》(即最近廣受世人關(guān)注的公安部123號(hào)令)等行政法規(guī)和部門規(guī)章中均有表達(dá)。因此，現(xiàn)行立法并不是從把吸毒成癮的毒駕者作為特別病人群體著眼的，這是我國(guó)毒駕立法的第一個(gè)特點(diǎn)。

更重要的是，《道路交通安全法》第22條雖把飲酒駕駛與毒駕一并予以明確制止，即“不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，但表達(dá)這兩類駕駛制止性思想的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)卻在執(zhí)行中大相徑庭。無論是《道路交通安全法》還是其他相關(guān)法標(biāo)準(zhǔn)，都是通過比擬詳細(xì)的懲罰條款實(shí)現(xiàn)對(duì)飲酒駕駛的制止的，如《道路交通安全法》第91條就較為具體地對(duì)飲酒駕駛予以分級(jí)、分類、分情形規(guī)定特別具有可操作性的懲罰種類和幅度。相反，對(duì)毒駕制止的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)行法標(biāo)準(zhǔn)除了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第67條、第77條規(guī)定是通過事后行政懲罰的途徑進(jìn)展的之外，總體上都是將吸毒行為作為取得駕駛證的否認(rèn)要件，通過事先行政許可的途徑進(jìn)展的。如《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》第67條第6項(xiàng)盡管規(guī)定，存在“被查獲有吸食、注射后駕駛機(jī)動(dòng)車行為，正在執(zhí)行社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)措施，或者長(zhǎng)期服用依靠性精神藥品成癮尚未戒除的”情形，車管所可對(duì)毒駕者作出注銷駕駛證的行政懲罰，但對(duì)毒駕通過事后懲罰規(guī)制也就僅限于注銷駕駛證這一特定行政懲罰種類，遠(yuǎn)不及飲酒駕駛之懲罰規(guī)制那般具有系統(tǒng)化的制度設(shè)計(jì)。相反，通過事先許可途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)毒駕的制止，這是我國(guó)立法對(duì)毒駕規(guī)制的根本性標(biāo)準(zhǔn)取向。換言之，只要有吸毒行為的法定情形存在，當(dāng)事人就不能申領(lǐng)駕駛證。如《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第12條第2項(xiàng)規(guī)定，有“三年內(nèi)有吸食、注射行為，或者解除強(qiáng)制隔離戒毒措施未滿三年，或者長(zhǎng)期服用依靠性精神藥品成癮尚未戒除的”情形者，則不得申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車輛駕駛證;第72條第2款規(guī)定，有“吸毒行為記錄”情形者，就丟失校車駕駛證取得資格。除中心立法外，我國(guó)一些地方立法也有類似的規(guī)定，如《重慶市禁毒條例》第48條、《浙江省禁毒條例》第27條等。從這個(gè)意義上而言，我國(guó)立法實(shí)際上力圖從源頭上毀滅毒駕的存在，而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第67條、第77條規(guī)定的事后懲罰自然也就變成了事先制止下的“漏網(wǎng)之魚”的反響機(jī)制，具有補(bǔ)充作用。因此，對(duì)毒駕規(guī)制采納事先許可的方法從一開頭就根本上否認(rèn)吸毒者機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)毒駕的制止，這是我國(guó)毒駕立法的其次個(gè)特點(diǎn)。

毒駕的事先制止性規(guī)制，對(duì)已納入公安機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)管控的吸毒人員申領(lǐng)駕駛證頗為有效，但未被發(fā)覺的吸毒者人數(shù)更多，他們往往能夠通過哄騙手段利用實(shí)際上形同虛設(shè)的體檢制度取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛證，同時(shí)，事先制止也不能排解申領(lǐng)駕駛證時(shí)未吸毒而后來有從事吸毒行為情形的發(fā)生，故加強(qiáng)對(duì)駕駛者的檢測(cè)成為近些年我國(guó)毒駕立法的重要內(nèi)容。沒有行政執(zhí)法檢查，違法行為被發(fā)覺的可能性將大為下降。為確保道路交通安全，使違法駕駛者得以準(zhǔn)時(shí)查處，必需進(jìn)展有效的行政執(zhí)法檢查。在這里，毒駕查處和吸毒查處產(chǎn)生了合并現(xiàn)象，兩者都是公安機(jī)關(guān)職責(zé)所在。依據(jù)《道路交通安全法》第105條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞酗嬀?、醉酒、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，應(yīng)當(dāng)承受測(cè)試、檢驗(yàn)”，這從作為行政相對(duì)人的駕駛者角度規(guī)定的吸毒檢測(cè)義務(wù)實(shí)際上對(duì)應(yīng)著《禁毒法》第32條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)吸毒檢測(cè)職權(quán)和責(zé)任。為保證對(duì)機(jī)動(dòng)車輛駕駛者吸毒檢測(cè)的有效進(jìn)展，現(xiàn)行法一方面通過授權(quán)公安機(jī)關(guān)可以采納行政強(qiáng)制檢測(cè)，另一方面設(shè)計(jì)了比擬完善的檢測(cè)程序來保證公安機(jī)關(guān)吸毒檢測(cè)結(jié)果的客觀性與公正性。前者表達(dá)在《道路交通安全法實(shí)施條例》第104條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第22條和第23條中，后者表達(dá)在《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第33條中，不過仍局限于傳統(tǒng)的尿檢和血檢程序，而沒有采納比擬先進(jìn)的唾液檢測(cè)。雖然毒駕的制止說明我國(guó)立法的鮮亮立場(chǎng)，但事先拒絕頒發(fā)駕駛證事實(shí)上并不能杜絕毒駕情形的發(fā)生，故確立對(duì)駕駛者的吸毒檢測(cè)制度尤顯必要。因此，毒駕查處是我國(guó)發(fā)覺吸毒的一個(gè)重要途徑，吸毒查處寓于毒駕查處中進(jìn)展，這是我國(guó)毒駕立法的第三個(gè)特點(diǎn)。

二、我國(guó)毒駕規(guī)制模式的反思

法治是國(guó)家治理和社會(huì)治理的根本方略，毒駕規(guī)制同樣是通過法治途徑予以實(shí)現(xiàn)的。從我國(guó)現(xiàn)行法標(biāo)準(zhǔn)的分析來看，毒駕問題尚沒有上升到刑法高度，立法者仍希冀在行政法規(guī)制的范圍內(nèi)解決，這無疑符合現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行政的進(jìn)展趨勢(shì)。雖然毒駕行為本身是獨(dú)立的行為，屬于機(jī)動(dòng)車輛駕駛的范疇，但其與吸毒行為嚴(yán)密相關(guān)，正因如此，毒駕問題與其他駕駛問題應(yīng)有所區(qū)分。圓滿的是，我國(guó)交通法對(duì)于毒駕規(guī)制的內(nèi)容立足于排解毒駕的危急性，強(qiáng)調(diào)一種便于推行的“一刀切”治理思維，這種以行政事先制止為主、以行政事后懲罰為補(bǔ)充的毒駕規(guī)制模式雖在實(shí)踐操作上能在短期內(nèi)取得治理成效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看會(huì)使得標(biāo)準(zhǔn)躲避現(xiàn)象日益嚴(yán)峻，而且會(huì)不行避開地導(dǎo)致我國(guó)吸毒問題的加重。筆者認(rèn)為，我國(guó)毒駕規(guī)制存在的問題主要表達(dá)在以下兩個(gè)方面。

(一)與《禁毒法》相沖突

既然毒駕問題的特別性在于毒駕者的主體身份，那么毒駕的法規(guī)制就必需考慮到對(duì)吸毒者的權(quán)利愛護(hù)。吸毒者駕駛機(jī)動(dòng)車輛面臨著雙重行政違法性，即吸毒行為違法和駕駛行為違法，前者直接依據(jù)《治安治理懲罰法》第72條第3項(xiàng)予以罰款或者拘留或者罰款并處拘留，后者在我國(guó)交規(guī)中實(shí)際上沒有特別違法性制裁規(guī)定，實(shí)踐中只能根據(jù)一般的違法駕駛行為追究相應(yīng)的行政法律責(zé)任。從規(guī)律上來看，現(xiàn)行毒駕立法實(shí)際上是把毒駕規(guī)制的中心和關(guān)鍵放在了駕駛證申領(lǐng)的制止上，以直接剝奪吸毒者機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格的方式來解決毒駕問題。這種脫離國(guó)家總體禁毒(特殊是戒毒)制度，以犧牲權(quán)利來換取治理成效的規(guī)制方法無疑是與我國(guó)《禁毒法》的精神與詳細(xì)規(guī)定相沖突的。對(duì)吸毒行為予以相應(yīng)的治安治理懲罰后，吸毒者便不再是以違法者的法律身份生活在社會(huì)之中了。其在戒毒過程中或者戒除毒癮后應(yīng)與一般公民一樣，享受各種權(quán)利。同時(shí)，戒毒者相比一般公民來說，他們是患者中的病愈者，自然在身體和技能素養(yǎng)上處于劣勢(shì)，而且這種劣勢(shì)在實(shí)際生活中的確會(huì)產(chǎn)生不利于戒毒者一些權(quán)利的正常行使，但這并不意味著他們的權(quán)利能夠直接以法律標(biāo)準(zhǔn)名義被剝奪。正是有鑒于此，《禁毒法》第70條明確規(guī)定:“有關(guān)單位及其工作人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面卑視戒毒人員的，由教育行政部門、勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正;給當(dāng)事人造成損失的，依法擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任?！痹摋l從行政社會(huì)監(jiān)管角度，制止社會(huì)單位卑視戒毒者，如設(shè)置障礙使得戒毒者在社會(huì)生活中應(yīng)有權(quán)利遭到不利影響。以人為本，對(duì)戒毒者予以盡可能的救助，這也是《禁毒法》的根本精神所在;政府不僅需做好社會(huì)監(jiān)管工作，消退社會(huì)單位對(duì)戒毒者的卑視現(xiàn)象，更要積極履行救助義務(wù)，為戒毒者權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)制造條件，故《禁毒法》第34條第2款規(guī)定:“城市街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，以及縣級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門對(duì)無職業(yè)且缺乏就業(yè)力量的戒毒人員，應(yīng)當(dāng)供應(yīng)必要的職業(yè)技能培訓(xùn)、就業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)幫忙?！睙o論是從日常生活還是從業(yè)選擇來看，機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格都是公民一般應(yīng)享有的權(quán)利，我國(guó)毒駕規(guī)制所表達(dá)的戒毒者往往因曾經(jīng)的吸毒行為在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)患病到該權(quán)利的直接法律剝奪，這明顯是與《禁毒法》相沖突的。政府規(guī)制的過程實(shí)則是一個(gè)利益衡量的過程。

在毒駕規(guī)制中，毒駕者享有的機(jī)動(dòng)車輛駕駛權(quán)是一種利益，而有序而安全的交通秩序是另一種利益，前者為私人利益，后者為社會(huì)利益。私人利益并不是理所固然地需要讓位于社會(huì)利益，只有在私人利益的獵取足以嚴(yán)峻威逼到社會(huì)利益的程度，立法才有充分理由對(duì)私人利益予以限制。吸毒者和戒毒者(特殊是已經(jīng)戒除毒癮者)駕駛機(jī)動(dòng)車輛是否對(duì)道路交通安全產(chǎn)生了足夠的危急性，以致于必需剝奪他們的駕駛資格呢?雖不排解曾有吸食某些后駕駛機(jī)動(dòng)車輛足以發(fā)生交通事故慘劇的狀況，但我國(guó)《麻醉藥品和精神藥品治理?xiàng)l例》所附之麻醉藥品和精神藥品品種名目(2023年版)，共有255種可以被濫用的，假如說如此之多的濫用后駕駛機(jī)動(dòng)車輛都能產(chǎn)生同等的危急性，明顯在理論上是荒唐的，在實(shí)踐中也是不行行的。更重要的是，很多戒毒者在社會(huì)生活和工作中，特殊是對(duì)那些以駕駛機(jī)動(dòng)車輛為業(yè)的戒毒者而言，機(jī)動(dòng)車輛駕駛為日常必需，毒駕立法直接剝奪他們的駕駛資格，必定造成他們生活和工作的不便，甚至?xí)a(chǎn)生無以謀生的嚴(yán)峻后果。僅僅因曾經(jīng)一時(shí)的吸毒行為，就患病到如此重大的權(quán)利剝奪，這種立法明顯是不符合《禁毒法》所規(guī)定的反就業(yè)卑視和職業(yè)幫忙的。

《道路交通安全法》第22條規(guī)定，“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有阻礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲憊影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”，這里的“不得駕駛機(jī)動(dòng)車”應(yīng)當(dāng)理解為駕駛行為的制止，不能理解為駕駛資格的徹底剝奪。將吸毒和飲酒規(guī)定為“不得駕駛機(jī)動(dòng)車輛”的一種情形，實(shí)際上二者應(yīng)當(dāng)具有肯定的可比性。很明顯，一般飲酒行為只對(duì)較短時(shí)間內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛正常駕駛產(chǎn)生不利影響，當(dāng)酒精在體內(nèi)化解殆盡、酒醒之后，該飲酒者自然可以正常駕駛機(jī)動(dòng)車。吸毒和飲酒在本條相提并論并作以規(guī)定，隱含的規(guī)律應(yīng)當(dāng)是吸毒者在藥效消逝后，在不發(fā)生嚴(yán)峻戒斷病癥時(shí)，亦能正常駕駛機(jī)動(dòng)車。故《道路交通安全法》對(duì)毒駕的規(guī)定是比擬符合實(shí)際狀況的，其通過的法律解釋與《禁毒法》是全都的。無論是《道路交通安全法實(shí)施條例》還是《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，詳細(xì)貫徹的都是《道路交通安全法》將毒駕行為視為短期實(shí)施行為予以事后追究責(zé)任的精神，但公安部新近出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》明顯有違上位法《道路交通安全法》和《禁毒法》)的法律宗旨，其第12條第2項(xiàng)規(guī)定，凡有“三年內(nèi)有吸食、注射行為，或者解除強(qiáng)制隔離戒毒措施未滿三年，或者長(zhǎng)期服用依靠性精神藥品成癮尚未戒除的”情形者，一概被剝奪機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格，這樣就把吸毒者駕駛機(jī)動(dòng)車輛的短期實(shí)施行為制止上升到長(zhǎng)期行為制止。該條對(duì)吸毒者駕駛資格剝奪情形可細(xì)分為“三年內(nèi)有吸食、注射行為的”、“解除強(qiáng)制隔離戒毒措施未滿三年的”和“長(zhǎng)期服用依靠性精神藥品成癮尚未戒除的”三種。在第一種情形下，不管吸食、注射何種以及吸毒是否成癮，只要當(dāng)事人三年內(nèi)有吸毒記錄他就不能申領(lǐng)駕駛證;其次種情形，是將三年的吸毒頻率作為全部吸毒戒除毒癮的時(shí)間推斷標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是以阿片類成癮戒除標(biāo)準(zhǔn)推及全部種類成癮戒除上;在第三種情形下，立法直面毒駕現(xiàn)象多與新型濫用相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)，規(guī)定之“長(zhǎng)期服用”要件將短期實(shí)施行為延長(zhǎng)為長(zhǎng)期行為，在長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)吸毒者駕駛被予以制止。筆者認(rèn)為，在第一和其次兩種情形下剝奪當(dāng)事人駕駛資格明顯有“一刀切”之嫌，表達(dá)的是以權(quán)利犧牲來成就治理之便的“重治理、輕權(quán)利”規(guī)制模式;只有第三種情形具有駕駛證不得申領(lǐng)的正值性，由于“長(zhǎng)期服用依靠性精神藥品成癮尚未戒除”比擬清楚地表達(dá)出此種情形下機(jī)動(dòng)車輛駕駛所可能發(fā)生的危急性，這時(shí)通過設(shè)定行政許可限制駕駛資格的取得是符合行政許可掌握危急的法理的。

(二)不當(dāng)?shù)男姓孪葘彶?/p>

行政事先審查一般表達(dá)為行政許可，而“行政許可的本質(zhì)是公民自由權(quán)利的恢復(fù)”［3］。換言之，行政機(jī)關(guān)有職責(zé)為申請(qǐng)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利供應(yīng)必要的效勞，是故許可的設(shè)定必需是在敬重公民自主性根底之上的，只有在個(gè)人、市場(chǎng)和社會(huì)自律解決不了的情形下，政府的介入和以許可實(shí)行的行政事先審查方有必要。從我國(guó)立法來看，毒駕規(guī)制是試圖通過行政事先審查的方法將吸毒者或曾經(jīng)吸毒者排解出機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格范圍;在上文的分析中，我們可以熟悉到，這種規(guī)制模式因講求治理之便，而將駕駛資格剝奪范圍大為擴(kuò)張，顯得特別片面和狹隘?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第12條規(guī)定了九類群體是不能申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車輛駕駛證的，假如我們把吸毒成癮視為一種疾病來對(duì)待，則其與“有器質(zhì)性心臟病、癲癇病、美尼爾氏癥、眩暈癥、癔病、震顫麻痹、精神病、癡呆以及影響肢體活動(dòng)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病等”具有可比性，但我國(guó)駕駛證申請(qǐng)?bào)w檢根本上都屬于常規(guī)檢查，而有上述疾病以及影響肢體活動(dòng)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病等都須以特殊之專業(yè)檢查方能確診，這種診斷所需要的大量的時(shí)間、金錢和技術(shù)本錢是一般人所不能承受的，在現(xiàn)實(shí)中除非從外觀上就明顯具有此類病癥特征者，申請(qǐng)者往往并無經(jīng)過特地體檢，檢查者無法知曉是否在駕駛證申請(qǐng)時(shí)就患有此類疾病，申請(qǐng)者甚至在知曉已患病情形下亦有意隱瞞而不照實(shí)申報(bào)。所以，車管所對(duì)申請(qǐng)人身體狀況的審查主要是形式審查，但是對(duì)于“三年內(nèi)有吸食、注射行為的”、“解除強(qiáng)制隔離戒毒措施未滿三年的”和“長(zhǎng)期服用依靠性精神藥品成癮尚未戒除的”申請(qǐng)人，公安機(jī)關(guān)卻能通過全國(guó)吸毒人員數(shù)據(jù)庫的動(dòng)態(tài)管控網(wǎng)絡(luò)將其排解在駕駛證申領(lǐng)資格之外?？此贫际切问綄彶椋珒烧弑澈蟮囊?guī)律卻迥然相異。前者意味著行政當(dāng)局抱有對(duì)公民自我理性的敬重和信任，同時(shí)，客觀存在的難度也打算著其不行能實(shí)行實(shí)質(zhì)審查;后者則說明行政當(dāng)局對(duì)吸毒人員機(jī)動(dòng)車輛駕駛力量的整體疑心，同時(shí)，其也能利用手中已有的信息資源到達(dá)規(guī)制目的。這種對(duì)吸毒人員的不信任背后實(shí)是對(duì)吸毒人員個(gè)人自治的否認(rèn)。但實(shí)踐中，如“三年內(nèi)有吸食、注射行為的”和“解除強(qiáng)制隔離戒毒措施未滿三年的”曾經(jīng)吸毒者即使駕駛機(jī)動(dòng)車輛，也很難說會(huì)對(duì)交通安全產(chǎn)生危急。更重要的是，交通危急的發(fā)生往往也會(huì)對(duì)駕駛者本人的身體乃至生命產(chǎn)生危害。作為一個(gè)正常的人，如其的確有駕駛障礙時(shí)，他一般是不會(huì)實(shí)施駕駛行為的。筆者認(rèn)為，這才是機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格立法的起碼思想支撐，通過行政事先制止性制度安排產(chǎn)生的就是政府權(quán)力迷信，作為公民原來應(yīng)享有權(quán)利的駕駛資格之取得也必定會(huì)淪為一種特權(quán)。所以，毒駕規(guī)制的行政事先審查制度視政府為“一個(gè)生性多疑而又無所不能的監(jiān)護(hù)人”，這種做法是極其不