海河水系的形成與發(fā)展

海河水系的形成與發(fā)展

河北平原的幾條主要河流，或從西北而東南，或從西而東，或從西南而東北，都流向今天津市，在市區(qū)內(nèi)匯合成一條大河?xùn)|流人海，這是海河水系的基本情況。這種情況是什么時(shí)候形成的呢?清代學(xué)者認(rèn)為《禹貢》篇里的河水(黃河)就是流經(jīng)天津海河入海的，在入海之前，先已會(huì)合了河北平原的降(漳)、恒(滱)、衛(wèi)(滹沱)諸大水，所以在《禹貢》時(shí)代，海河水系已基本形成，不過(guò)那時(shí)的海河只是黃河水系下游的一部分，尚未獨(dú)立。到王莽時(shí)黃河離開(kāi)河北平原改道從山東入海，海河水系隨即成為一個(gè)獨(dú)立的水系?，F(xiàn)代的地理學(xué)者認(rèn)為海河水系的形成決定于天津的成陸年代，天津未成陸時(shí)，河北平原諸大水應(yīng)各自在天津市附近當(dāng)時(shí)的渤海灣西岸入海，天津一經(jīng)成陸，這幾條大水也就在那時(shí)在天津合流而形成海河。實(shí)際這兩種看法都是錯(cuò)的，正確考釋《禹貢》，就可以知道其時(shí)的黃河雖然流經(jīng)河北平原，注入渤海，但并不流經(jīng)今天津市區(qū)，所以就談不上河北平原諸水在天津會(huì)合形成海河。見(jiàn)于《漢書·地理志》的西漢時(shí)代和見(jiàn)于《說(shuō)文》、《水經(jīng)》等書的東漢中葉以前的河北平原水系，也還是分流入海的，未曾匯合成為一河。海河水系的形成是在東漢末年建安年間，公元三世紀(jì)初。天津的成陸最近已由考古資料證明，最晚不遲于戰(zhàn)國(guó)?？梢?jiàn)天津成陸在前，海河形成遠(yuǎn)在其后，兩事相距至少有四五百年。水系形成以后它所包括的范圍曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多次變動(dòng)。近代海河水系西南包括清水、小丹河，東北包括潮白河在內(nèi)，這種情況大致南北朝后期或隋代即已出現(xiàn)。人工的疏鑿對(duì)海河水系的形成和發(fā)展都起著很大的作用。一、《禹貢》河水和《漢志》河水下游不經(jīng)天津海河清初考據(jù)學(xué)大師胡渭在其所著《禹貢錐指》一書中，花了很大力氣考證“禹河”(即《禹貢》中的河水故道)，自謂“導(dǎo)河一章，余博考精思，久乃得之”。他對(duì)自河北平原中部至渤海灣西岸一段禹河故道所作出的結(jié)論是：漢代的漳水下游就是禹河故道，具體路線，“以今輿地言之”是“自巨鹿又北歷南宮”等十五州縣，“至天津鎮(zhèn)注于渤?！?。又說(shuō)：漳水自成平(故治今交河縣東)以下至入海一段，“在西漢時(shí)猶為大河”。胡渭所謂漢代的漳水，實(shí)指《水經(jīng)注》中的漳水；天津鎮(zhèn)即雍正以后的天津府城，今天津市舊城區(qū)?？梢?jiàn)胡渭認(rèn)為《禹貢》時(shí)代和西漢時(shí)代海河即已存在，是當(dāng)時(shí)的黃河下游的一部分?！队碡曞F指》刊行于康熙四十四年，即1705年。自此以后，乾隆年間官修的《大清一統(tǒng)志》，和有清一代乃至近代學(xué)者論述歷代黃河變遷的著作，差不多全都沿用了胡渭這種說(shuō)法，幾乎已視為定論?？墒沁@種說(shuō)法實(shí)際上是經(jīng)不起認(rèn)真考核的，我們只要仔細(xì)研讀一下《漢書·地理志》、《水經(jīng)》和《水經(jīng)注》，就可以知道《禹貢》時(shí)代的黃河應(yīng)在今青縣以東、黃驊以北、靜?？h東南、天津市南的北大港一帶入海，西漢時(shí)代的黃河應(yīng)在今黃驊縣境入海，都不經(jīng)過(guò)天津的海河，都在海河以南即已注入渤海。在《禹貢錐指》以前，明季陳祖綬在其《皇明職方地圖》的《河岳圖》中，已把“古徒駭河”畫作自天津入海。徒駭河即禹河下游分為九河后的最北一支，亦即河水干流?？梢?jiàn)把禹河理解為從天津海河入海，這種說(shuō)法并非創(chuàng)自胡渭。然清代以至近代學(xué)者之所以采用此說(shuō)，實(shí)由于信從《錐指》的考證，因?yàn)椤跺F指》是過(guò)去二百幾十年來(lái)一部聲望極高，被大多數(shù)學(xué)者推崇為考證精詳?shù)臋?quán)威性著作。所以我們今天要破除這一錯(cuò)誤的說(shuō)法，必須從駁倒《錐指》的論點(diǎn)入手。《禹貢》導(dǎo)河末二句是“又北播為九河，同為逆河入于海”。這是說(shuō)黃河下游岔分為九派，在入海之前都受到海水的頂托?！稜栄拧丰屗信e“九河”之名，以徒駭居首?！稘h書·溝洫志》載成帝時(shí)許商言：“古說(shuō)九河之名，有徒駭、胡蘇、鬲津，今見(jiàn)在成平、東光、鬲界，自鬲(津)以北至徒駭間，相去二百余里”。《錐指》卷三根據(jù)許商的話，推定徒駭河是九河中最北一派，亦即“禹河”的干流，這是可信的。又說(shuō)許商上言三河，下言三縣，則徒駭在成平，胡蘇在東光，鬲津在鬲縣，也是正確的?！稘h書·地理志》在渤?？こ善娇h下有云“虖池河，民曰徒駭河”①，更可見(jiàn)徒駭之名，至西漢時(shí)猶在成平縣民間沿用?！跺F指》卷十三中之下說(shuō)：“《水經(jīng)》所敘漳水自平恩以下皆禹河之故道”，也是基本正確的②。問(wèn)題是，《水經(jīng)》漳水亦即禹河的河口段在哪里，在何處入海?胡渭認(rèn)為《水經(jīng)》漳水“徑成平縣南，又東北徑章武縣西，又東北徑平舒南，東入海”這一段，以今輿地言之，是歷“交河、青縣、靜海、大城、寶坻，至天津鎮(zhèn)注于渤海，即古徒駭河之故道也”(卷十三中之下)。這是不對(duì)的?！端?jīng)》“平舒”是東平舒的省文。漢東平舒故城《清一統(tǒng)志》采用《寰宇記》的說(shuō)法，認(rèn)為即今大城縣治；《錐指》作“在今大城縣縣界”。按，《寰宇記》之說(shuō)不大確切?！端?jīng)濁漳水注》引應(yīng)劭曰：“平舒縣西南五十里有參戶亭，故縣也”。東漢參戶亭即西漢參戶縣治，故城即今青縣西南三十里木門鎮(zhèn)(《清一統(tǒng)志》)。漢里一里約為今里十分之七，則東平舒故城應(yīng)在今青縣東北約五六里處。不論是今大城縣治或大城縣界或青縣東北，總之，東平舒故城應(yīng)遠(yuǎn)在今天津市區(qū)西南百里以上。漳水既然是流經(jīng)東平舒南東入海的，那末入海處便只能在東平舒故城東，或東偏北一帶，斷不可能在經(jīng)過(guò)東乎舒縣南后，又東北流百數(shù)十里經(jīng)過(guò)天津市區(qū)才東流入海。東平舒縣北，兩漢有文安縣，縣境也在天津西南。漳水若流經(jīng)天津入海。為什么《水經(jīng)》和《注》都不說(shuō)在流過(guò)東平舒縣南之后，又東北流經(jīng)文安縣東?————————①《清一統(tǒng)志》河間府古跡說(shuō)成平故城在今交河縣東，據(jù)《水經(jīng)·濁漳水注》，應(yīng)在交河縣東北。②只能說(shuō)基本正確，因《水經(jīng)》平恩(今曲周東南)以下的漳水，不全是禹河故道．自樂(lè)成、陵縣(今獻(xiàn)縣東南)西南至成乎縣東北一段，《水經(jīng)》漳水經(jīng)二縣之南，而禹河故道則應(yīng)為漢代的滹沱河，經(jīng)二縣之北。西漢成平縣境的虖池河，是禹河干流徒駭河的一段，《漢志》虖池河“東至參戶入虖池別”①，虖池別河“東至平舒入?！雹凇Ｋ晕鳚h參戶以下的虖池別河，也就是禹河故道《水經(jīng)》漳水的河口段，也是在東平舒縣境入海的。大致寫作于西漢初年的《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)篇末所載二十六水，虖沱水作“東注渤海，入越章武北”。《漢志》參戶以下的虖池別河，在這里被目為虖沱河，其入海處則說(shuō)成在章武北。漢章武縣，據(jù)《元和志》即唐滄州北一百里魯城縣治。據(jù)《清一統(tǒng)志》引《舊志》，在州東北八十里。按，唐宋滄州故城在今滄州市東南四十里，明初徙今市(《清一統(tǒng)志》滄州故城條)。漢章武故城在唐宋州北一百里，明清州東北八十里，應(yīng)在今黃驊縣西北隅，值青縣之東，于漢為東平舒縣之東偏南。故“入越章武北”，與《漢志》虖池別河、《水經(jīng)》漳水的過(guò)東平舒縣南東入海正相符合。今天津市區(qū)位于漢文安縣的東偏北，泉州縣的東南。如上所考，禹河河口段是《海內(nèi)東經(jīng)》的車沱河，《漢志》的虖池別河，《水經(jīng)》的漳水河口段，這三種記載都只說(shuō)在章武北或東平舒東入海，都沒(méi)有說(shuō)在文安東北或泉州東南入海，所以禹河不會(huì)由今天津海河入海，應(yīng)在今青縣之東，黃驊之北，靜海東南，天津市南境的北大港一帶入海。胡渭之所以以禹河為由天津海河入海，這是由于他先定西漢大河由此入海，又以為自漢成平縣以下，禹河即西漢大河之故。殊不知《禹貢》河與《漢志》河的?？诓⒉辉谝惶?，不特禹河不由天津海河入海，西漢河河口段也與今海河無(wú)涉?！僖?jiàn)代郡鹵城?！皯簟苯癖菊`作“合”?！皠e”下當(dāng)脫“河”字。②見(jiàn)河間國(guó)弓高。胡渭不是不知道《漢志》明說(shuō)河水“至章武入海”，也不是不知道章武故城距今天津市甚遠(yuǎn)①，徒以近世有從滄州北流之衛(wèi)河(南運(yùn)河)至天津匯合大清河、北運(yùn)河由海河入海，又見(jiàn)自章武故城以北，海河以南，衛(wèi)河以東，漢世別無(wú)他縣治所廁于其間，遂臆斷今天津市區(qū)為漢章武縣地，《漢志》“至章武入?！奔粗赣商旖蚝：尤牒！：洗苏f(shuō)之不通是很明顯的：(一)西漢漁陽(yáng)郡泉州縣故城在今武清縣舊治東南四十里②，天津舊城區(qū)西北去泉州故城不過(guò)六十余里，而南距章武故城約有一百二三十里之遙，按常理天津在漢代自應(yīng)屬泉州不屬章武。(二)《漢志》既有虖池別河?xùn)|至東平舒入海，又有泒河“東至文安入?！雹?。東平舒、文安二縣都在今天津西南，假使今天津在漢代是章武縣的轄境，那末這二縣怎么可能有瀕海之地為虖池別河泒河入海所由?————————①《錐指》卷十三中之下作漢章武縣在滄州北一百里，蓋以《元和志》為據(jù)而不知唐宋滄州在明清滄州之東南四十里。即使在今滄州北一百里，北距天津市猶在百里以上．②《清一統(tǒng)志》順天府古跡引縣志。③見(jiàn)代郡鹵城。今本“泒”訛作“從”，據(jù)楊守敬《晦明軒稿·漢志從河為泒河之誤說(shuō)》改。楊氏此考極精密。無(wú)可置疑。(三)除虖池別河、泒河二水外，《漢志》又載有治水“東至泉州入海”，沽水“東南至泉州入海”①。假如大河北至今天津東入海，那末此四水就都該入河，不可能入海。四水既皆入海，足見(jiàn)漢大河不可能經(jīng)由天津海河入海。《錐指》?？即蠛庸实?，沒(méi)有遍考漢代渤海灣西岸其他諸水，所以不容易發(fā)現(xiàn)他這種禹河西漢河都自今天津入海之說(shuō)是說(shuō)不通的。其后道光末陳澧著《漢書地理志水道圖說(shuō)》，光緒末楊守敬作《前漢地理志圖》，都是將《漢志》所載水道全部畫在圖上的，那就似乎可以發(fā)現(xiàn)、糾正《錐指》的錯(cuò)誤了。無(wú)如陳楊二氏皆見(jiàn)不及此，仍然采用《錐指》的說(shuō)法，而對(duì)《漢志》關(guān)于虖池別、泒、沽、治四水的記載，則不惜肆意予以曲解。陳澧將虖池別河和“從河”(陳氏解作虖池河的別派)都畫成自河西絕河而過(guò)東入海，又于海河之北畫上兩條治沽二水的尾閭與海河并行入海。楊守敬則強(qiáng)釋《漢志》虖池別、泒、治、沽四水“入?！倍际怯珊尤牒?，干脆把渤海灣西岸諸水畫得和近代海河水系基本一樣，河水是今之衛(wèi)河、海河，虖池別等四水都在天津或天津西南注入河水。按照陳氏的畫法，四水都入海是符合于《漢志》了，無(wú)奈虖池別河、“從河”怎么可能絕河而東流入海?難道說(shuō)是架了渡槽?有這樣宏偉的工程的話，為何不見(jiàn)于記載?且章武怎么可能北越東平舒、文安二縣轄境而有今天津市區(qū)之地?東平舒、文安二縣又怎么可能東越章武縣境而有瀕海之地?陳氏大概也想到了這一矛盾，因而他索性在圖說(shuō)中把天津縣注釋為漢章武縣，在圖上把章武二字注于天津之側(cè)。但章武故城在今滄州東北八十里，在漢文安、東平舒的東南，文獻(xiàn)記載是明確而相互符合的，怎么可以任意把它搬到滄州之北二百二三十里；東平舒；文安二漢縣的東北去呢?按照楊氏的畫法，那末四水入海之地豈不應(yīng)該和河水一樣都在章武嗎?何以《漢志》要把它們分別系于東平舒、文安和泉州?可見(jiàn)陳楊二氏既然采用了胡渭的漢大河由天津海河入海這種錯(cuò)誤說(shuō)法，那就無(wú)法把渤海灣西岸諸水畫得符合于《漢志》的記載。————————①見(jiàn)雁門郡陰館，漁陽(yáng)郡漁陽(yáng)。再者，《漢書·溝洫志》載許商言：“自鬲(津)以北至徒駭間，相去二百余里；今河雖數(shù)移徙，不離此域?！蓖今斢跐h為成平的虖池河和參戶以下至東平舒入海的虖池別河。單憑許商這兩句話，即可知漢大河決不可能逾成平、參戶、東平舒(今交河?xùn)|北、青縣西南、東北)一線而北至今天津入海。想不到胡渭、陳澧、楊守敬這三位著名學(xué)者，竟然都沒(méi)有注意及此?？赡苡腥艘獮闂钍鼐崔q護(hù)：《漢志》代郡靈丘縣下載，“滱河?xùn)|至文安入大河”；滱河上游即今唐河，其下游應(yīng)在泒河之北，滱河既然是入大河的，那末在滱南的泒河、虖池別河當(dāng)然也不可能獨(dú)流入海，解釋成由河入海應(yīng)該是正確的。又，滱河既在文安縣境泒河之北“入大河”，河滱合流處應(yīng)距今天津舊城區(qū)已不遠(yuǎn)，那末把此下的河水解釋成流經(jīng)今天津會(huì)合治、沽二水后東流由今海河入海，也可以說(shuō)基本上是合乎情理的。這種想法也許正是當(dāng)年楊守敬在《前漢地理志圖》中那樣畫法的根據(jù)。因?yàn)榭吹搅恕稘h志》滱河這一條，就把《漢志》中其他許多不符合這樣畫法的記載全都視若無(wú)睹了。實(shí)際《漢志》說(shuō)滱河入大河顯然是錯(cuò)的。在滱北的治、沽二水入海，在淀南的泒、虖池別也入海，夾在中間的滱河怎么可能入河?楊守敬情愿相信滱河入大河一條記載，而不相信治、沽等四水都作入海的記載，根本原因還是由于他和胡渭、陳澧一樣，昧于歷史時(shí)期的水系是在變化的，硬要以古水道比附今水道，先定下一個(gè)禹河、西漢河北流入海是循今衛(wèi)河、海河入海的基調(diào)，對(duì)所有不符合于這一基調(diào)的記載，就只能或者予以曲解，或者置之不理了。說(shuō)到這里，可能又會(huì)有人要為《漢志》辯護(hù)：《山海經(jīng)·北山經(jīng)》也說(shuō)“高是之山，滱水出焉，東流注于河”，《說(shuō)文解字》也說(shuō)“滱水起北地靈丘，東入河”，在《漢志》前的《山經(jīng)》和在《漢志》后的么說(shuō)文》都說(shuō)滱水入河，豈不正可以證明《漢志》滱河入大河之說(shuō)是正確的?殊不知《山經(jīng)》時(shí)代河水經(jīng)河北平原中部北流至今蠡縣東，循《漢志》涿郡、勃海郡境內(nèi)之滱河?xùn)|流入海，其時(shí)滱水約當(dāng)在今蠡縣東南入河，所以《山經(jīng)》說(shuō)滴水“東流注于河”是不錯(cuò)的，但入河處不在漢文安縣境。《漢志》河水下游業(yè)已離開(kāi)《山經(jīng)》河水故道，不經(jīng)河北平原中部而自豫東北經(jīng)魯西南、冀東南入海，故《山經(jīng)》中的滱水入河以下的河水，在《漢志》時(shí)代即為滱河所經(jīng)行，在此時(shí)記述滱河的歸宿，自應(yīng)作東至文安入海，不應(yīng)仍作入河了。許慎不查一查當(dāng)代的情況而直鈔舊文獻(xiàn)作入河，已屬失誤；而班固則雜采諸記，糅合成志，既根據(jù)當(dāng)代的情況指出滱河下游“東至文安”，卻又采用了前一時(shí)期的舊文獻(xiàn)仍作入河，那就更荒謬得可笑了。我們豈能因?yàn)椤稘h志》、《山經(jīng)》、《說(shuō)文》作入河相同，便不加分析，輕易肯定《漢志》這條記載，不惜無(wú)視或曲解與此不符的其他記載?怎么會(huì)知道《漢志》涿郡、勃?？ぞ硟?nèi)的滱河，就是《山經(jīng)》時(shí)代的河水下游呢?這是先從《漢志》的記載中得到啟發(fā)，然后用《山經(jīng)》的記載予以證實(shí)的?！稘h志》泒水“東至堂陽(yáng)入黃河”①，斯洨水“東至鄡?nèi)牒印保┧皷|至高陽(yáng)入河”，盧水“亦至高陽(yáng)入河”，淶水“東南至容城入河”，桃水“東至安次入河”。②按，《漢志》河水自今魯西北流經(jīng)冀東南入海，堂陽(yáng)、鄡、高陽(yáng)、容城、安次這些縣都在河北平原的中部③，都不是河水所經(jīng)過(guò)的地方；用《漢志》所載河北諸水相互證驗(yàn)，則泜水和斯洨水實(shí)當(dāng)入*[穴+氵帚]，博、盧、淶、桃四水實(shí)當(dāng)入滱。古人以“河”為大河的專稱，何以班固會(huì)對(duì)這六條水所注入的*[穴+氵帚]滱二水不稱*[穴+氵帚]滱而稱河，這是很值得研索的問(wèn)題?！佟皼偂苯癖菊`作“沮”，據(jù)王念孫《讀書雜志》四之六、段玉裁《說(shuō)字解字注》改?！稘h志》例不稱大河為黃河，此條原文當(dāng)作“入河”。蓋后人知堂陽(yáng)非漢大河所經(jīng)，見(jiàn)《漢志》信都國(guó)信都下載有“故章河在北”一語(yǔ)，堂陽(yáng)去信都不遠(yuǎn)，乃在“河”上擅增一“章”字；隸書章、黃二字形近，后又訛章為黃。今按“故章河”是《漢志》時(shí)代以前的章(漳)河，在《漢志》時(shí)代已為*[穴+氵帚]水的下游，和《漢志》中在*[穴+氵帚]水以東的漳水是兩回事。泜水東至堂陽(yáng)所入，是“故章河”而不是當(dāng)時(shí)的漳水，所以在“河”上增一“章”或“漳”字，并不符合《漢志》所載水道經(jīng)流。再者，若班固原意作入漳，則但當(dāng)作“入漳”，亦不得于“漳”下綴一“河”字。清代幾位學(xué)者不明乎此，或以為本作章河；或以為本作漳河，或以為本作橫河，“橫”“衡”古通，橫河即《禹貢》衡漳，“黃”乃“橫”之爛文；皆非?！跊偹?jiàn)常山郡元氏。斯洨水見(jiàn)真定國(guó)綿曼。博水見(jiàn)中山國(guó)望都。盧水見(jiàn)中山國(guó)北平。淶水見(jiàn)代郡廣昌。桃水見(jiàn)涿郡涿。②據(jù)《清一統(tǒng)志》，堂陽(yáng)故城在新河縣西，鄡縣故城在束鹿縣東，高陽(yáng)故城在縣東，容城故城在縣北，安次故城在縣西北。按，《說(shuō)文》水部也說(shuō)淶水“東入河”，《漢志》信都國(guó)下博縣注引應(yīng)劭曰亦作博水“入河”，由此可見(jiàn)，《漢志》把這幾條水記作入河，不會(huì)是班固偶然搞錯(cuò)或筆誤，更不會(huì)是后世傳抄傳刻之誤，而是和許慎、應(yīng)劭一樣，同出于某種古文獻(xiàn)。這六條記載中所謂“河”，指的確是大河，不是像清代幾位學(xué)者那樣認(rèn)為指漳河、虖沱河、或河水所匯注的淀泊①。這六條應(yīng)該和滱河條下作入河一樣，不是筆誤，也不是無(wú)根之談，班固所犯的錯(cuò)誤乃是盲目地襲用舊文，沒(méi)有能夠按西漢后期的實(shí)際情況予以訂正?！妒酚洝钒藭袩o(wú)地理篇，班固能在《漢書》中開(kāi)創(chuàng)一篇《地理志》，纂錄了多種資料，使這些珍貴資料得以流傳于后世，厥功甚偉。但他不是一位地理學(xué)者，他也許根本發(fā)現(xiàn)不了他所纂錄的資料是有矛盾的，也許發(fā)現(xiàn)了而沒(méi)有能力辨別是非(即符合或不符合于西漢后期情況)，作出判斷，予以統(tǒng)一。正因?yàn)檫@樣，所以在《漢志》里才會(huì)存在著一些使后人迷惑不解的記載。————————①趙一清、王念孫、洪頤煊認(rèn)為泜水所入是漳河，前文已予辨正。洪頤煊《漢志水道疏證》又以為斯洨水所入之“河”也是漳河，陳澧《漢書地理志水道圖說(shuō)》認(rèn)為是虖沱河；實(shí)則斯洨水所入和泜水一樣，也是*[穴+氵帚]水下游即“故章河”。陳澧又說(shuō)博、盧、淶三水所入即今西淀，桃水所入即今東淀，二淀為河水所匯，故曰入河。此說(shuō)更悠謬。二淀當(dāng)形成于宋何承矩興塘濼之后。《水經(jīng)注》敘巨馬、易、滱三水都沒(méi)有提到入淀泊，且西漢大河下游遠(yuǎn)在今冀東南東光、南皮、滄州、黃驊一帶，與后世二淀之間中隔與大河基本并行的虖池別、虖沱、泒等水，河水怎么可能穿越這些水道西北逆流數(shù)百里匯為東西二淀?然則《漢志》所錄泜水等六水入河的記載，應(yīng)該寫作于什么時(shí)代?《漢志》堂陽(yáng)以下的*[穴+氵帚]水，即信都縣北的“故章河”，即漳水故道。胡渭論證這段漳水故道就是《禹貢》時(shí)代的河水經(jīng)流，這是正確的，所以《漢志》泜水、斯洨水作“入河”，符合于《禹貢》時(shí)代的情況。惟禹河自漢信都以下即東北流循漢之虖池河、虖池別河入海，并不經(jīng)過(guò)漢之高陽(yáng)、容城、安次等縣，可見(jiàn)《漢志》博、盧、淶、桃四水所入的“河”，不是《禹貢》時(shí)代的河。遍稽古籍，發(fā)現(xiàn)《山海經(jīng)·北山經(jīng)》滱水“東流注于河”，此下又有*[姜阝]、般、燕、歷虢、倫、繩六水都是“東流注于河”，才悟到《山經(jīng)》時(shí)代的河水，應(yīng)不同于《禹貢》河水，禹河自漢信都以下東北流，《山經(jīng)》河則自信都之北北流，自漢陸成縣今蠡縣以下，走的就是《漢志》中的滱河下游，北流經(jīng)漢高陽(yáng)縣西，折而東流經(jīng)容城等縣南，又東入海，所以在《山經(jīng)》中才會(huì)有六條水都在滱水之北東流入河。而《漢志》中的博、盧、淶、桃四水，驗(yàn)以地望，正當(dāng)在高陽(yáng)、容城、安次等縣境內(nèi)入滱，可見(jiàn)《漢志》此四水和博、淶之間的濡、徐、易等水，大致應(yīng)相當(dāng)于《山經(jīng)》中的*[姜阝]、般等六水，四水所入的“河”，應(yīng)即《山經(jīng)》時(shí)代的河水。由此可見(jiàn)，《漢志》泜水等六水作入河確有來(lái)歷，但其所本并非西漢后期的記載，而是相當(dāng)于《山經(jīng)》時(shí)代的古老記載?？偵纤迹瑒t西漢大河不由今天津海河入海應(yīng)可成為定論。但單憑《漢志》河水“至章武入海”這句話，難以確定入海處在地圖上的位置。所幸《志》末據(jù)成帝時(shí)劉向所言趙地“域分”，提到了章武是渤?？ぁ昂右员薄敝T縣之一，因而屬趙分。由此可見(jiàn)，西漢河水的河口段在章武縣南。章武故城在今黃驊縣西北隅已見(jiàn)上文，則西漢河應(yīng)在今黃驊縣境入海?！队碡暋泛雍汀稘h志》河都不經(jīng)過(guò)今天津市區(qū)，倒是上面提到的《山經(jīng)》時(shí)代河水，其下游即《漢志》“至文安入大河”的滱河，亦即《水經(jīng)》“東過(guò)泉州縣南，東入于海”的易水①，文安東北、泉州東南距今天津不遠(yuǎn)，其入海處很有可能在今天津市區(qū)或近郊，但絕無(wú)跡象已有市區(qū)以東的海河。且《山經(jīng)》中并無(wú)從河水東南岸注入河水的水，見(jiàn)于《北次二經(jīng)》的湖灌水，應(yīng)即《漢志》《說(shuō)文》中的沽水，其時(shí)亦與《漢志》《說(shuō)文》時(shí)代同，入海而不入河，當(dāng)然談不上其時(shí)業(yè)已形成海河水系。

二、海河水系形成于東漢末建安年間成書于東漢中葉公元二世紀(jì)初的《說(shuō)文解字》，所載河北諸水的歸宿，基本上和《漢書·地理志》相同；泒水、沽水、*[儽字亻改氵]水皆作入海，*[儽字亻改氵]水即《漢志》的治水，滱水亦誤作入河?！端?jīng)》一書中，各篇所反映的情況有先有后，大不相同。圣水下游即《漢志》桃水，《漢志》作“東至安次入河”，而此作“東過(guò)安次縣南，東入于海”，似應(yīng)采自早于《漢志》的記錄，其時(shí)安次縣南的滱(易)、泒等水下游還是一片汪洋，被目為海。易水、巨馬河兩篇應(yīng)為比《漢志》晚一些的記錄。易水下游即《漢志》淀河下游，巨馬河的下游亦即易水下游，《漢志》滱河“東至文安”，而《經(jīng)》作易水“東過(guò)泉州縣南，東入于海”，巨馬河“東過(guò)東平舒縣北，東入于?！?；泉州在文安東北，東平舒在文安東南，反映了此時(shí)易水亦即巨馬河的河口段比《漢志》時(shí)代的滱河有所伸展?！稘嵴乃菲幸?jiàn)“樂(lè)成陵縣”，酈《注》說(shuō)本————————①易、滱會(huì)合以下，《漢志》稱為滱，《水經(jīng)》稱為易。樂(lè)成縣，陵字乃桓帝所加，則此篇應(yīng)寫作于桓帝即位之年(146)以后。其敘濁漳水下游作“東北過(guò)成平縣南，又北過(guò)章武縣西，又東北過(guò)平舒縣南，東入海”，與《漢志》虖池別河的經(jīng)流相同，水名已變①，其入海處則仍在東平舒縣東，與《漢志》時(shí)代同。以上這幾篇反映直到東漢桓帝時(shí)代，河北平原自西南向東北流的漳水和自西向東流的易水(下游合巨馬河后一稱巨馬河)，都還是獨(dú)流入海的，還沒(méi)有匯合為一，海河水系尚未形成。但是，反映在淇水、沽河兩篇中的情況，卻與漳、易等篇迥然不同?！朵克份d淇水“東北過(guò)廣宗縣為清河”，而清河下游在過(guò)浮陽(yáng)縣西之后田，又東北過(guò)濊邑、鄉(xiāng)邑、窮河邑、漂榆邑才入于海。涉邑即章武故城，見(jiàn)《水經(jīng)濁漳水注》。鄉(xiāng)邑、窮河邑雖無(wú)可確指，大致應(yīng)在今靜?？h境和天津市西郊一帶。漂榆邑更在下游，楊守敬《水經(jīng)注圖》置于天津以東，大致正確③?！豆梁悠份d“又東南至泉州縣與清河合，東入于海。清河者，泒河尾也。”可見(jiàn)在這兩篇里，自西南向東北流的清河，已與自西北向東南流的沽河在泉州縣境內(nèi)匯合，東流入海，匯合處正應(yīng)在今天津，匯合后的“泒河尾”正應(yīng)相當(dāng)于今之海河，海河水系此時(shí)已形成。————————①《水經(jīng)》漳水下游，即《漢志》“故章河”及虖池別河。②漢浮陽(yáng)縣隋改名清池，唐宋金元為滄州州治，在今滄州市東南四十里，見(jiàn)《清一統(tǒng)志》天津府古跡滄州故城。③《淇水注》引《魏土地記》曰：“高成縣東北一百里，北盡漂榆，東臨巨海，民咸煮海水，藉鹽為業(yè)?！睋?jù)《寰宇記》、《清一統(tǒng)志》引舊志，高成故城在今鹽山縣東南。漂榆約與高成東北百里處南北相值，可知應(yīng)在天津市區(qū)以東。A—B清河第一期A—C清河第二期A—D清河第三期，稱清河水E—F清河第四期，AD間仍為清河水G—F清河第五期，GA間為白溝H—I清河第六期，H—清淵為白溝，清淵—?？跒榍搴親—G204年所開(kāi)白溝J—K206年所開(kāi)平虜渠M—N213年所開(kāi)利漕渠O—P226—232年間所開(kāi)白馬渠Q—R238年所開(kāi)滹沱新河怎么會(huì)出現(xiàn)這種新情況的?是什么時(shí)候開(kāi)始出現(xiàn)的?這需要從清河的變化說(shuō)起。清河的逐步伸展，是海河水系形成的關(guān)鍵。從最早的清河起到見(jiàn)于《水經(jīng)》記載的清河，其起迄和經(jīng)流都經(jīng)過(guò)多次變遷。盡管文獻(xiàn)記載疏略，但大致情況猶可考見(jiàn)，約可分為六期：《水經(jīng)河水注》：“河水又東徑遮害亭南，……又有宿胥口，舊河水北入處也”。《禹貢錐指》雖然把禹河的尾閭部分搞錯(cuò)了，惟其考定禹河應(yīng)自漢黎陽(yáng)今?？h西南漢遮害亭東的宿胥口，別《漢志》河水而北流，行《水經(jīng)淇水注》的宿胥故瀆、白溝，至漢內(nèi)黃縣東北洹口以下，行《漢志》所載鄴東“故大河”，下接《水經(jīng)》漳水東北流，則是正確的。又，見(jiàn)于《北山經(jīng)》的河水，自漢信都縣以下雖與禹河不同，自信都以上，依方位、地勢(shì)推斷，應(yīng)與禹河相同，也是走的自宿胥口北流合漳這條道。最早的清河，應(yīng)出現(xiàn)于河水在宿胥口改道東流，走《漢志》大河的時(shí)候。河既東去，相當(dāng)于《水經(jīng)注》中自黎陽(yáng)以上的白溝和宿胥故瀆這一段《禹貢》《山經(jīng)》河故瀆，因地勢(shì)高昂，應(yīng)即斷流。惟自黎陽(yáng)以北的漢內(nèi)黃縣(故治今縣西)境起，故道為出于黎陽(yáng)諸山的泉流所匯注，仍循《水經(jīng)》白溝《漢志》鄴東“故大河”北流會(huì)合漳水。因此道本為河所經(jīng)行，而向之濁流，至是變清，始被稱為清河。此時(shí)清河首尾大約不超過(guò)三百里，源流不長(zhǎng)，所受支流僅為今湯陰、安陽(yáng)境內(nèi)幾條小水，流量亦不豐，故不見(jiàn)于記載。這是清河的第一期?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策》一蘇秦說(shuō)齊王曰：齊“西有清河”；《趙策》二蘇秦說(shuō)趙王曰：趙“東有清河”；《史記·張儀列傳》說(shuō)齊湣王曰：秦攻齊，“悉趙兵渡清河，指博關(guān)”；《趙策》二張儀說(shuō)趙王曰：今秦“告齊使興師度清河，軍于邯鄲之東”。這是清河見(jiàn)于記載之始，約在公元前300年左右。此時(shí)清河當(dāng)已不走鄴東“故大河”，東移于漳水大河之間，經(jīng)流綿遠(yuǎn)倍于第一期，成為介于齊趙二國(guó)之間的巨川。但其始末經(jīng)流，和《水經(jīng)》中的清河尚有所不同。上游仍起于內(nèi)黃同第一期。東北至內(nèi)黃北受洹水，此下行《漢志》洹水北至漢清淵縣(故治今臨清西南)西北匯而為清淵，此段同《水經(jīng)》。自清淵以下，《水經(jīng)》清河過(guò)廣宗縣(故治今縣東南》東、東武城縣(故治今武城縣西北)西東北去，在西漢清河郡治清陽(yáng)縣(故治今清河縣東)之西北。按：水北為陽(yáng)，則《水經(jīng)》此段清河，當(dāng)非清河舊道；戰(zhàn)國(guó)時(shí)此段清河應(yīng)自清淵折而東行經(jīng)漢清陽(yáng)縣南，東流偏北略循《水經(jīng)·河水注》中的屯氏別河故瀆入大河。這是清河的第二期。第二期清河大致持續(xù)到漢武帝中葉不變。元光三年(前132)河水先后在頓丘(故治今清豐西南)和濮陽(yáng)(故治今縣南)瓠子兩處決徙①，決處都在大河?xùn)|南岸，可能還不致于對(duì)清河發(fā)生影響?？墒堑搅宋涞酆笃?，元封二年(前109)塞瓠子后，“河復(fù)北決于館陶(故治即今縣)，分為屯氏河，東北經(jīng)魏郡、清河、信都、勃海入海，廣深與大河等，故因其自然，不堤塞也”；到了元帝永光五年(前39)，“河決清河靈(故治今高唐西南)鳴犢口，而屯氏河絕”②。不久屯氏河復(fù)通，故《漢志》魏郡館陶下仍有“河水別出為屯氏河”；清河郡靈縣下仍有“河水別出為鳴犢河，東北至蓨(故治今景縣南)入屯氏河”。又，清河郡信成下有“張甲河首受屯氏別河，東北至蓨入漳水”；據(jù)《水經(jīng)河水注》，則屯氏別河出自館陶之東屯氏河。自元封以后七八十年間，館陶以下的清河，屢次為這些決河所截?cái)喾指?，故道遂不?fù)可問(wèn)，因而在《漢書·地理志》里，清河郡境內(nèi)也就只見(jiàn)這些決河，不見(jiàn)有清河了。其自內(nèi)黃縣北洹口以下至信成一段，則被視為洹水的下游。③自戰(zhàn)國(guó)至西漢前期長(zhǎng)達(dá)千數(shù)百里的清河，至是只剩下洹口以南百余里一小段仍稱清河?！吨尽酚谖嚎?nèi)黃下云：“清河水出南”，這是因?yàn)榇藭r(shí)清河首尾都在內(nèi)黃縣境內(nèi)，故但著其出于縣南，不用再提到它至某縣入某水了。這是清河的第三期?！兕D丘之決在是年春，濮陽(yáng)之決在夏，見(jiàn)《武帝紀(jì)》。決于濮陽(yáng)之瓠子，見(jiàn)《溝洫志》。②這兩次北決皆見(jiàn)《溝洫志》。⑧河內(nèi)郡隆慮下云：“洹水東北至信成入張甲河”?！颁　?，今本誤作“國(guó)”。新莽始建國(guó)三年，河自濮陽(yáng)西北之長(zhǎng)壽津決而東去①，由今山東入海。從此館陶、靈縣既不再為大河所經(jīng)行，屯氏、鳴犢二河及由屯氏河派出的屯氏別河、張甲河等，自當(dāng)同歸堙塞。但清淵是內(nèi)黃的清河水和洹水所匯注，不能無(wú)所歸，乃溢出東北流絕張甲河故瀆，過(guò)廣宗縣東、東武城縣西、廣川縣東，過(guò)蓨縣南行屯氏故瀆，又東北過(guò)東光縣西，行大河故瀆過(guò)南皮縣西至北皮亭東會(huì)合漳水，這就是《水經(jīng)》中清淵縣東北的白溝和廣宗東北至南皮北的清河。其時(shí)上游仍當(dāng)仍西漢后期之舊稱內(nèi)黃以南為清河水，稱清淵以南為洹水。自清淵以下，雖然不是戰(zhàn)國(guó)至西漢前期的清河舊跡，因?yàn)樗鲎郧鍦Y，經(jīng)行清河郡境，所以仍被稱為清河②。清河從此又成為河北平原一條源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的大川，這是清河的第四期?！独m(xù)漢書·郡國(guó)志》以永和五年(140)版籍為據(jù)，仍同《漢志》僅在魏郡內(nèi)黃縣下系以“清河水出”四字，不及上承黎陽(yáng)的白溝，此時(shí)應(yīng)尚無(wú)白溝。《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》建安九年(204)，“遏淇水入白溝以通糧運(yùn)”，不稱遏淇水入清河水而作入白溝，知此前已有白溝。是則白溝應(yīng)形成于永和之后，建安之前。據(jù)《淇水注》，淇水徑黎陽(yáng)西南合宿胥故瀆，又東北流謂之白溝，東北徑黎陽(yáng)西山即同山、白祀、枉人等山之東，下入內(nèi)黃。宿胥口北黎陽(yáng)西山東麓，原是《禹貢》《山經(jīng)》時(shí)河水的故道，當(dāng)時(shí)人何以不把這條水看作清河的上游，而別稱為白溝呢?這是由于：一、大河故道堙滅已久，不復(fù)為當(dāng)時(shí)人記憶所及。二、這條水本不是自然形成的，而是由人工開(kāi)鑿成的。————————①?zèng)Q年見(jiàn)《漢書·王莽傳》。決處見(jiàn)《水經(jīng)河水注》，《莽傳》作“河決魏郡”，蓋決口北岸為魏郡地，南岸則為東郡濮陽(yáng)縣地。決后泛清河以東數(shù)郡，不塞。至東漢明帝永平十二年(69)。始發(fā)卒數(shù)十萬(wàn)遣王景等修治河堤，明年功成，即《水經(jīng)》及《注》中的長(zhǎng)壽津以下的河水。②《漢志》魏郡清淵下注引應(yīng)劭曰：“清河在西北”．《水經(jīng)》白溝“又東北過(guò)廣宗縣東為清河”．據(jù)酈《注》清淵在清河縣西北，蓋清河自清淵溢出北流即入廣宗縣境。黎陽(yáng)西山東麓地勢(shì)高昂少水源，因而自河徙宿胥口東去后六七百年來(lái)，這里從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)川瀆，只能在黎陽(yáng)以北存在著清河水。所以這條永和后出現(xiàn)的白溝，其水源必別有所資。這在《淇水注》里可以看得出來(lái)?！蹲ⅰ吩疲轰克坝謻|出山分為二水，水會(huì)立石堰，遏水以沃白溝，左為菀水，右則淇水”。淇水自元甫城東南流徑朝歌縣(故治今淇縣東北)境，在建安九年以前，又東南流至黎陽(yáng)西南遮害亭西十八里淇水口入河。至建安九年曹操于水口筑枋堰，才遏水東入白溝。菀水上承淇水于元甫城西北，自石堰東注菀城西南；又東南分一水西注淇水為天井溝；分工水東注臺(tái)陰野：一注白祀山西麓白祀陂，一注同山西麓同山陂；又東南由菀口入淇水。淇水右合宿胥故瀆，又東北流謂之白溝。由此可見(jiàn)，開(kāi)鑿白溝的：工程是相當(dāng)巧妙的：人們?cè)阡克錾教幗⒘艘粋€(gè)石堰，只讓一部分水仍由淇水南流入河，分一部分東徑菀城西南，東南流徑淇水河谷和臺(tái)陰野之間的高地，然后由菀口以建瓴之勢(shì)注入經(jīng)過(guò)疏浚的古大河故道即白溝。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是白溝的河道利用了《禹貢》《山經(jīng)》時(shí)代的大河故道，而其水源則是由分淇為菀而來(lái)。酈《注》原文似說(shuō)成立堰的目的即在遏淇、菀二水以沃白溝，不確；實(shí)則在立此淇水出山處石堰之初，枋堰未立，淇水猶南流入河，立堰的作用只是在遏部分淇水入菀水以沃白溝。要到建安九年曹操筑枋堰，淇水才也被遏東流入白溝(下詳)。根據(jù)桓帝以后寫成的《水經(jīng)·濁漳水》篇，自“北過(guò)堂陽(yáng)縣西”至“東北至昌亭與滹沱河合”，即《漢志》“故章河”，“又東至樂(lè)成陵縣北別出”以下①，即《漢志》虖池別河，“又東北過(guò)成平縣南合清河②，又東北過(guò)章武縣西，又東北過(guò)平舒縣南，東入?！?。則其時(shí)清河北止于成平之東?！朵克ⅰ贰扒搴佑謻|北徑南皮縣故城西，又北徑北皮城東，左會(huì)滹沱別河故瀆，謂之合口，城謂之合城也?！兜乩盹L(fēng)俗記》曰，‘南皮城北五十里有北皮城’，即是城矣”?！朵克ⅰ分械匿镢麆e河故瀆，實(shí)即《濁漳水經(jīng)》中樂(lè)成陵縣以下的漳水；北皮城東的合口，即《濁漳水經(jīng)》中漳水自西南來(lái)經(jīng)成平縣南，又東北合清河之處。合口以下，在《濁漳水經(jīng)》里是漳水的下游，“又東北過(guò)章武縣西，又東北過(guò)平舒縣南，東入海”；但在《淇水經(jīng)》里則不提合漳水，而說(shuō)在“東北過(guò)南皮縣西”之后，“又東北過(guò)浮陽(yáng)縣西，又東北過(guò)濊邑北(西)，又東北過(guò)鄉(xiāng)邑南(東)③，又東北過(guò)窮河邑南，又東北過(guò)漂榆邑入于海?！边@是《濁漳水經(jīng)》寫成以后的新發(fā)展。其中合口以北，浮陽(yáng)縣和濊邑以西一段，應(yīng)即《濁漳水經(jīng)》中“東北過(guò)章武縣西”這一段漳水；水道是原有的，只是名稱的改變?！坝謻|北過(guò)鄉(xiāng)邑”一段，則為建安以后新出現(xiàn)的水道(詳下文)。————————①西漢東昌縣東漢省為昌亭，西漢樂(lè)成縣桓帝于成下加陵字，見(jiàn)酈《注》。東昌故城在今武邑縣東北，樂(lè)成故城在今獻(xiàn)縣東南，見(jiàn)《清一統(tǒng)志》。②“合清河”三字《大典》本無(wú)，吳琯本有；其后朱謀韋、趙一清、楊守敬等從吳琯，戴震、王先謙等不從。吳琯殆以所見(jiàn)宋本為據(jù)，與《淇水注》所載清河北流形勢(shì)亦合，宜可信。③濊邑即章武縣城，《經(jīng)》文“涉邑”下“北”應(yīng)作“西”，楊守敬在《水經(jīng)注疏》中已指出．清河過(guò)濊邑西后應(yīng)繼續(xù)北流，方得至泉州縣境與沽河匯合，故“鄉(xiāng)邑”下“南”應(yīng)作“西”或“東”(楊守敬《水經(jīng)注圖》作東)。鄉(xiāng)邑故址當(dāng)在今靜海縣境。又東北“過(guò)窮河邑南”，當(dāng)已進(jìn)入今天津市郊區(qū)，故址約當(dāng)在今楊柳青一帶。如上所考，清河在永和以后建安以前五六十年間，上游出現(xiàn)了起于黎陽(yáng)西南以菀水為源的白溝，下游仍在南皮縣北五十里北皮城東注入漳水，這是清河的第五期。清河的第六期開(kāi)始于建安年間，由于在曹操主持下改造了白溝和開(kāi)鑿了平虜渠而形成。《魏志·武帝紀(jì)》：建安九年(204)正月，“遏淇水入白溝，以通糧道”。建安十一年，將北征三郡烏丸，“鑿渠自呼沲入泒水，名平虜渠”。這是見(jiàn)于《三國(guó)志》關(guān)于這兩項(xiàng)工程的記載。建安以前，白溝僅以菀水為源，菀水只分得淇水的一部分，已見(jiàn)上文。又據(jù)《菀水注》，菀水在未入白溝以前，已灌溉了兩側(cè)天井溝、臺(tái)陰野的田地七十余頃。故注入白溝的流量，可以想見(jiàn)相當(dāng)微弱，不足以資糧運(yùn)。曹操為通糧運(yùn)，就得改造原來(lái)的白溝。“遏淇水入白溝”，說(shuō)得清楚一點(diǎn)就是以前只是分淇由菀入白溝，現(xiàn)在則遏淇水干流入白溝，使白溝的流量增加到足夠通漕運(yùn)。陳壽的記載是正確的，但畢竟太簡(jiǎn)單，看不出此役有哪些具體措施。酈道元在《淇水注》里提供了一些有關(guān)資料，由此可以看出，曹操主要是通過(guò)如下兩項(xiàng)措施達(dá)到目的的。一是于淇水口北“下大枋木以成堰”①，遏淇水不使東南流循舊道入河，開(kāi)渠導(dǎo)淇水東北注入白溝②。這就不僅增加了白溝的流量，也使白溝的河身從菀口上伸二三十里到達(dá)枋堰的東側(cè)。二二是在菀口稍下游白溝右合古大河故道“宿胥故瀆”處立一石堰，使淇菀合流后的白溝水不至于南出宿胥故瀆由宿胥口入河，“遏水令更東北注”，保證白溝通航無(wú)阻。曹操此役取得了預(yù)期的效果，從此白溝及其下游清河便成為河北平原的主要水運(yùn)通道，并在運(yùn)道的起點(diǎn)即枋堰的東側(cè)，興起了一個(gè)在兩晉南北朝時(shí)頗為著名的城鎮(zhèn)，名為枋頭。————————①《淇水注》作“魏武王于水口下大枋木以成堰”，欠確切。參以上下文，知枋堰應(yīng)在水口稍北，堰南是淇水入河故道，立堰后淇水即被遏東入白溝。據(jù)《寰宇記》衛(wèi)州衛(wèi)縣及《通鑒》永嘉六年胡注引宋白，枋堰旁的枋頭城去河八里。②《淇水注》在“成堰”下接著說(shuō)“遏淇水東入白溝”是正確的，而下文在“宿胥故瀆”下說(shuō)“魏武開(kāi)白溝，因宿胥故瀆而加其功也”則欠妥。魏武只是遏淇入白，改造白溝，并非創(chuàng)辟，不宜加“開(kāi)”字。但其指出白溝乃因宿胥故瀆而加其功，則又是正確的?！段褐尽の涞奂o(jì)》只提到開(kāi)鑿了一條自滹沱入泒水的平虜渠，沒(méi)有提到這條渠的具體位置?！逗鬂h書·光武紀(jì)》更始二年光武自饒陽(yáng)南至呼沱河，李賢注：“呼沱河舊在饒陽(yáng)南，至魏太祖曹操，因饒河故瀆決令北注新溝水，所以今在饒陽(yáng)縣北”?！锻ǖ洹ぶ菘さ洹飞钪蒺堦?yáng)下注同?！斗捷浖o(jì)要》晉州饒陽(yáng)滹沱河條下引《通典》此條后，又引宋白曰：“決處即平虜渠也?！庇衷陴埡訔l下云：“本滹沱之支流，昔時(shí)引而北注，合乎易水，魏武開(kāi)平虜渠，饒河為滹沱所奪?！弊浴都o(jì)要》后，一些清代著名學(xué)者的著作如謝鍾英《補(bǔ)三國(guó)疆域志補(bǔ)注》、楊守敬《三國(guó)疆域圖》、《水經(jīng)濡水注疏》，都采用了這種說(shuō)法。但此說(shuō)實(shí)在是說(shuō)不通的?！端?jīng)注》原有滹沱河篇、泒水篇，惜今本已佚①，故平虜渠不見(jiàn)《水經(jīng)》及酈《注》記載?？墒墙癖尽端?jīng)注》雖不見(jiàn)平虜渠，卻載有平虜城?！稘嵴乃ⅰ芬龖?yīng)劭曰：“平舒縣西南五十里有參戶亭，故縣也，世謂之平虜城?！卑础段褐尽の涞奂o(jì)》，曹操在建安十一年既鑿了平虜渠，“又從泃河口鑿入潞河，名泉州渠”。泉州渠見(jiàn)于《水經(jīng)淇水注》和《鮑丘水注》，起自泉州縣境內(nèi)清河北合滹沱河的下游，北徑泉州縣東，又北徑雍奴縣(故治今武清舊城東)東入鮑丘水②。既然泉州渠是因?yàn)槠鹱匀菘h得名的，則：平虜渠亦應(yīng)起自平虜城附近或平虜城因在平虜渠首附近而得名。平虜城即西漢參戶縣治、東漢參戶亭，今青縣西南木門店，正是兩漢滹沱河經(jīng)流之地，那末，南起參戶亭側(cè)的滹沱河，北至文安縣東注入泒水的平虜渠，應(yīng)該可以斷定，就是《水經(jīng)淇水》篇中自濊邑西“又東北過(guò)鄉(xiāng)邑南(東)”一段清河。滹沱與漳水本匯合于參戶亭側(cè)近③，所以平虜渠一經(jīng)鑿?fù)?，清河水便得?jīng)由北皮亭至參戶亭間的一段漳水，注入平虜渠，北會(huì)泒水。到了寫作《淇水》篇時(shí)，竟把北皮亭、參戶亭間的漳水和參戶泒水間的平虜渠，都看成是清河的一部分了?！俸?、趙一清據(jù)《初學(xué)記》、《寰宇記》等書輯得滹沱河泒水《經(jīng)》、《注》各若干條，皆在中上游，不及下游。②《淇水注》：清河“東北至泉州縣北入滹沱水，……又東泉州渠出焉”。《鮑丘水注》：鮑丘水徑雍奴“縣北，又東與泃河合”，“又東合泉州渠口。故瀆上承滹沱水于泉州縣，故以泉州為名。北徑泉州縣東，又北徑雍奴縣東。自滹沱北入，其下歷水澤百八十里入鮑丘河，謂之泉州口。……今無(wú)水”。自魏明帝時(shí)決滹沱河自饒陽(yáng)縣境北入泒水(詳下文)，此后泒水下游即為滹沱所奪，故上引兩酈《注》中的滹沱水，即《漢志》、《水經(jīng)》、《魏志·武帝紀(jì)》中的泒水下游。清河北合滹沱水后互受通稱，故《淇水注》稱泉州渠出自清河，《鮑丘水注》稱泉州渠故瀆上承滹沱水。《沽河注》又云：“沽水又南徑潞縣為潞河，又東南至雍奴縣西為笥溝，又東南至泉州縣與清河合”。潞河下游也在泉州縣境與清河合，合后清河潞河又得通稱，所以《魏志·武帝紀(jì)》中的潞河，亦即《淇水注》中的清河，《鮑丘水注》中的滹沱水。據(jù)上引《鮑丘水注》。泉州渠北口應(yīng)在洵河口之東，《魏志·武帝紀(jì)》作“從泃河口鑿入潞河名泉州渠”，與酈《注》稍有差異。這可能是由于陳壽記事稍病疏略，也可能是初議鑿渠北起泃河口，工程實(shí)踐中乃移于泃河口之東。要緊的是陳壽的記載雖不能算錯(cuò)，若無(wú)酈《注》，后人便不可能知道泉州渠的比較正確的位置及其起迄。又，陳壽作從泃河口鑿入潞河，可能指施工程序是自北而南；而淇水、鮑丘水兩《注》都明說(shuō)泉州渠水是自清河即滹沱水北流入鮑丘水的，這當(dāng)然是渠成后的實(shí)際情況。③《水經(jīng)·滹沱河》篇雖已佚，其見(jiàn)于《濁漳水》篇的自昌亭至樂(lè)成陵縣與漳水合流一段，流路仍與西漢相同，則樂(lè)成陵以下，仍應(yīng)流經(jīng)成平縣北參戶亭東，亦與西漢同。東漢時(shí)的漳水經(jīng)成千縣南，東合自南皮縣西北宋的清河于北皮亭東，又“東北過(guò)章武縣西，又東北過(guò)平舒縣南”，參戶亭郊為所必經(jīng)，滹沱河皮即在此會(huì)合漳水。這一推斷是完全符合于當(dāng)時(shí)的地理形勢(shì)的。反之，若從李賢、杜佑、宋白、顧祖禹之說(shuō)，則在情理上無(wú)法說(shuō)得通。白溝下接清河這條水道，在建安以前本已成為河北平原自西南通向東北最近捷的運(yùn)道。清河已北合滹沱于今青縣。曹操為了要用兵對(duì)付以遼西烏丸為首的右北平、遼西、遼東三郡烏丸而開(kāi)鑿平虜渠，這條渠當(dāng)然應(yīng)該從今青縣的滹沱河北指今靜海的泒水。其時(shí)泒水下游當(dāng)已北合沽河于今天津，所以開(kāi)平虜渠后接著又開(kāi)泉州渠，使運(yùn)道又北抵今寶坻縣東的鮑丘水①。又有《三國(guó)志》缺載而見(jiàn)于《水經(jīng)濡水注》“與泃口俱導(dǎo)”的新河，自今寶坻縣境鮑丘水東出，經(jīng)右北平郡南境(今豐潤(rùn)、唐山一帶)，至遼西郡的海陽(yáng)縣東南(約在今灤縣、樂(lè)亭之間)東會(huì)濡水(今灤河)，直抵用兵烏丸的前線?？傊?，由于用兵的對(duì)象在東北三郡，糧秣軍需自中原運(yùn)來(lái)，當(dāng)時(shí)所鑿的運(yùn)河當(dāng)然只能是由原來(lái)的水運(yùn)極東北處繼續(xù)指向北或東，那就決定了平虜渠非在今青縣、靜海間不可。若說(shuō)平虜渠開(kāi)在饒陽(yáng)縣境內(nèi)，自縣南的滹沱河鑿向縣北的泒水，那末運(yùn)道就得從今滄縣(北皮亭故址在縣西)、青縣一帶的清河溯漳水或滹沱而上，西退約三百里，才折向東北，又四五百里才抵達(dá)今靜海縣的泒水。曹操不是獃子，怎么可能做出這樣的蠢事來(lái)?決饒陽(yáng)縣南的滹沱河使它北入縣北的泒水，在歷史上確有其事，不過(guò)那是另一回事，與曹操鑿平虜渠不相涉?！对涂たh志》深州饒陽(yáng)縣下有云：“州理城，晉魯口城也。公孫泉(淵)叛，司馬宣王征之，鑿滹沱入派(泒)水以運(yùn)糧，因筑此城。蓋滹沱有魯沱之名，因號(hào)魯口?！蓖瑯佑涊d又見(jiàn)于《太平寰宇記》深州饒陽(yáng)縣下。按，司馬懿征公孫淵，事在魏明帝景初二年(238)，其時(shí)河北水運(yùn)形勢(shì)，已不同于三十二年前開(kāi)鑿平虜渠時(shí)。曹操在鑿平虜渠之后七年(213)，又鑿渠引漳水入白溝以通漕，取名利漕渠；引漳處在斥章縣(治今曲周縣東南)南，注白溝處在館陶(今治)縣西南；見(jiàn)(魏志·武帝紀(jì))及《水經(jīng)淇水注、濁漳水注》。又十余年，約在魏明帝太和年間②，白馬王彪又鑿渠上承滹沱河于饒陽(yáng)縣(治今縣東北)西南，東流經(jīng)縣南，至下博縣(治今深縣東南)界入漳水，史稱白馬渠，“渠”一作河，一作溝，見(jiàn)《水經(jīng)濁漳水注》及《寰宇記》饒陽(yáng)縣下引《水經(jīng)滹沱河注》、李公緒《趙記》下博縣下引隋《圖經(jīng)》?！偕嫌渭唇癯焙?，下游略當(dāng)今薊運(yùn)河，中游久已堙塞。②據(jù)《三國(guó)志·魏志·武文世王公傳》，楚王彪以文帝黃初七年(226)自壽春徙封白馬，是年文帝崩，明帝即位，太和六年(232)改封彪王楚，推定。有了利漕渠，則漕運(yùn)從白溝上游來(lái)，可經(jīng)由此渠折入漳水，或溯流西入鄴都，或順流而下指向東北。有了白馬渠在饒陽(yáng)西南溝通滹沱與漳水，這就為廢棄滹沱河舊經(jīng)饒陽(yáng)南會(huì)漳一段，使改道經(jīng)饒陽(yáng)北入泒準(zhǔn)備了條件。所以到景初二年司馬懿在饒陽(yáng)鑿滹沱入泒水時(shí)，這一工程的意義已不僅是利用滹沱泒水運(yùn)糧而已，實(shí)際是在清河運(yùn)道之西，另辟一條縱貫冀中平原的南北運(yùn)道。這條運(yùn)道取道漳水自西南而東北，到下博折而西北，由白馬渠至饒陽(yáng)西南，折而東北經(jīng)由滹沱新河經(jīng)縣北入泒水，循泒水東北直達(dá)今天津。明乎此理，當(dāng)然就可以確信《元和志》、《寰宇記》的記載是可靠的。李賢、杜佑、宋白等昧于漢魏之際河北水運(yùn)形勢(shì)的發(fā)展過(guò)程，又由于魯口之魯與平虜之虜同音①，魯口滹沱新道也和平虜渠一樣，是溝通滹沱與泒水的，遂誤以司馬懿的魯口滹沱決河當(dāng)曹操的平虜渠。清代學(xué)者顧祖禹、楊守敬輩大概是因?yàn)椤逗鬂h書》李賢注和《通典》在《元和志》、《寰宇記》之前，曹操開(kāi)平虜渠見(jiàn)于《三國(guó)志》，而司馬懿決魯口不見(jiàn)于正史，竟以李賢、杜佑、宋白之說(shuō)為是，而以李吉甫、樂(lè)史的記載為非，這是顛倒了是非。可能有人要提出疑問(wèn)：既然曹操所鑿平虜渠就是《水經(jīng)》中流經(jīng)今青縣、靜海二二縣的一段清河，那末《水經(jīng)淇水》篇為什么《經(jīng)》、《注》都不提到此事?這是可以理解的?！佟跺居钣洝佛堦?yáng)縣下或作虜口，或作魯口?！都o(jì)要》饒陽(yáng)滹沱河條下引宋白謂“舊于渠口置虜口鎮(zhèn)，后訛為魯，因置魯口城”，以魯為虜之訛。但魯口城條下則引《寰宇記》及十六國(guó)、北魏時(shí)史事，皆作魯口。核以《晉書·前后燕載記》、《魏書·道武紀(jì)》、《周幾傳》、《地形志》則皆作魯，無(wú)作虜者。《水經(jīng)》文字極簡(jiǎn)略，對(duì)人工：開(kāi)鑿的水道概不予以說(shuō)明。如渠水即《竹書紀(jì)年》中梁惠成王十年“入河水于甫田，又為大溝而引甫水”的“大溝”，亦即《史記·河渠書》中“滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝”的鴻溝，《紀(jì)年》《史記》都說(shuō)系引河而成，至《水經(jīng)》時(shí)猶以“渠”：為名，顧名思義，可知出于人力開(kāi)鑿，但《渠水篇》并無(wú)一語(yǔ)道及。《淇水篇》對(duì)清河的上游也只說(shuō)“淇水出河內(nèi)隆慮縣西大號(hào)山，東過(guò)內(nèi)黃縣南為白溝”，不提曹操始遏淇入白溝。所以對(duì)清河的下游不提有一段是曹操所開(kāi)平虜渠，也就毫不可怪。清河?xùn)|北流至泉州縣境與沽河會(huì)合才東入于海，這對(duì)清河而言當(dāng)然是很重要的一個(gè)關(guān)節(jié)，但《淇水篇》敘清河經(jīng)流，最后只說(shuō)過(guò)漂榆邑入于海，竟不及此事，此事只見(jiàn)于《沽河篇》。即此更可見(jiàn)《淇水篇》敘清河下游疏略之甚。至于酈道元的《注》，有些地方很詳，有些地方很略，全得看他搜集到多少前人記載?！朵克ⅰ吩凇督?jīng)》文“東北過(guò)濊邑”以下注得很簡(jiǎn)略，可見(jiàn)道元所得見(jiàn)的資料很少。由于這些資料沒(méi)有提到清河下游與曹操的關(guān)系，道元自然也就不會(huì)提到。其實(shí)當(dāng)?shù)睾透浇娜嗣瘢辽僖恢钡讲懿勹徢笪灏倌?，酈氏注《水經(jīng)》后二百年的八世紀(jì)初葉唐神龍年間，還并沒(méi)有忘記這件事，所以河北道監(jiān)察兼支度營(yíng)田使姜師度在附近傍海鑿渠，被認(rèn)為是“約魏武舊渠”，仍以平虜為號(hào)①。以上闡明了公元三世紀(jì)初，東漢末建安年間，曹操經(jīng)略河北，南遏淇水入白溝而白溝自菀口上伸至枋頭，北鑿平虜渠而清河下游自滹沱河下展至泒水。此前泒水已東展至泉州縣東南今天津市區(qū)與沽水合流，清既入泒，清泒合口以下亦號(hào)清河，所以《水經(jīng)淇水篇》作清河“東北過(guò)漂榆邑入于?！?，《沽河篇》作沽河“東南至泉州縣與清河合，東入于海。清河者，泒河尾也”②。從此清河進(jìn)入了它的第六期。清河進(jìn)入第六期之時(shí)，也就是海河水系開(kāi)始形成之時(shí)。此前北來(lái)的沽河已與西來(lái)的泒水會(huì)合，而*[儽字亻改氵]水即《漢志》治水已在雍奴縣境入沽，泒水已在中游匯合了易、滱等水，至是清河又匯合了漳水、滹沱河南來(lái)與泒、沽?xí)息?；沽泒清三河匯合了河北平原上大部分水道，包括近代所謂海河水系北運(yùn)(沽)、永定(*[儽字亻改氵])、大青(泒)、子牙(滹沱)、南運(yùn)(清)五大河，畢會(huì)于泉州縣東南即今天津市區(qū)，然后東流入海，海河水系宣告形成。時(shí)間是東漢建安十一年即公元206年?！佟对椭尽窚嬷蒴敵强h：“平魯渠在郭內(nèi)，魏武北伐匈奴開(kāi)之”?！跺居钣洝窚嬷萸宄乜h廢乾符縣(唐末乾符中改魯城為乾符，后周廢入清他)：“平虜渠在縣南二百步，魏建安中穿乎虜渠以通運(yùn)漕，北伐匈奴，又筑城在渠之左?！边@兩條記載把曹操所鑿平虜渠說(shuō)成在唐魯城縣郭內(nèi)或縣治南二百步，這是錯(cuò)的。漢魏之際的平虜城，即西漢參戶縣治，今青縣西南木門店，見(jiàn)上考。唐魯城縣“本漢章武縣”(《元和志》)，在今黃驊縣西北隅，西距木門店約九十里，故曹操所鑿平虜渠，不可能經(jīng)過(guò)這里，渠左的城也不可能是曹操所筑。按《舊唐書·姜師度傳》載，師度在神龍中“約魏武舊渠，傍海穿漕，號(hào)平虜渠，以避海艱”；《新唐書·師度傳》作“循魏武帝故跡，并海鑿平虜渠以通餉路，罷海運(yùn)，省功多”．則《元和志》、《寰宇記》所載平虜渠，應(yīng)為姜師度所鑿。這條渠首尾不詳，約當(dāng)在魏武舊渠之東數(shù)十里，去海已不遠(yuǎn)，故史稱“傍?！?。師度知道魏武舊渠約去此不甚遠(yuǎn)。故亦以平虜為名?！杜f書》在“魏武舊渠”上用一“約”字是很妥善的，《新書》改用“循”字，徑以虛擬為實(shí)跡，那就不對(duì)了。②“泒”傳世諸本皆作“派”，獨(dú)全祖望本趙一清本作“泒”。楊守敬于《沽河篇·疏》中是派而非泒。以為酈《注》于《經(jīng)》文末句下列舉清、淇、漳洹、滱、易、淶、濡、沽、滹沱諸水同歸于海以釋《經(jīng)》，“不及泒水，而漫以諸水為泒水之尾，尤非。蓋《經(jīng)》言派河尾者，謂眾河之尾也；眾河發(fā)源不同，至此同流歸于海，故總括之曰派河尾矣。按，《說(shuō)文》：‘派，別水也。一曰，水分流也?！笏肌秴嵌假x》：‘百川派別，歸海而會(huì)’。郭璞《江賦》：‘流九派乎潯陽(yáng)’，則派為眾流之義甚明”驤按：《水經(jīng)》作于司馬懿鑿滹沱入泒水之前，故在泉州縣會(huì)合沽河清河者乃泒河而非滹沱。況沽?xí)显谇?，清河北展?lái)會(huì)在后。泒沽既合于清河未來(lái)時(shí)，合流處泒殆盛于沽，因此稱合流入海一段為泒河尾，這是合乎情理的。清河既來(lái)，又改稱合流入海一段為清河，故《經(jīng)》文特意說(shuō)明沽清會(huì)合處這段清河就是泒河尾。酈《注》作于司馬懿之后，泒水自饒陽(yáng)以下，已為滹沱所奪，故《注》所列舉在泉州同歸于海諸水中，但有滹沱而無(wú)泒水，這是很自然的，不能因此遂斷謂《經(jīng)》文不得作“泒河尾”。楊氏所征引許慎、左思、郭璞諸家文字，都只能說(shuō)明一水分別為數(shù)水曰派，不能據(jù)以證數(shù)水合為一水亦曰派，派河尾就是眾河之尾。故鄙意此字當(dāng)從全趙本作泒。③漳水滹沱河大部分流量為清河挾而北流，應(yīng)仍有部分流量循故道東流入海，至酈道元時(shí)其殘余見(jiàn)于《淇水注》者，被稱為清河枝津，蓋酈已不知為漳水、滹沱之遺跡。

三、海河水系形成以后的發(fā)展過(guò)程海河水系初形成時(shí)，它的范圍西南止于淇水，淇水以西今衛(wèi)河上游即當(dāng)時(shí)的清水不包括在內(nèi)。《水經(jīng)淇水篇》以淇水為白溝和清河的水源；另有《清水篇》“出河內(nèi)修武縣之北黑山，東北過(guò)獲嘉縣北，又東過(guò)汲縣北，又東入于河”，正符合于這個(gè)時(shí)期的情況。而酈道元在《清水注》里認(rèn)為曹操開(kāi)白溝時(shí)清水即被遏會(huì)淇入白溝，這是錯(cuò)誤的。酈在《經(jīng)》文“又東入于河”下作《注》云：謂之清口，即淇河口也，蓋互受其名耳?！兜乩碇尽吩弧扒搴铀鰞?nèi)黃縣南”。無(wú)清水可來(lái)，所有者，唯鐘是水耳。蓋河徙南注，清水瀆移，匯流徑絕，余目尚存。故東川有清河之稱，相嗣不斷。曹公開(kāi)白溝，遏水北注，方復(fù)故瀆矣。這段酈《注》需作一番解釋。這里包括了酈道元四點(diǎn)看法：1、《經(jīng)》文“又東入于河”，應(yīng)作又東合淇入河解，故入河處清口就是淇口。2、《漢書·地理志》說(shuō)清河水出內(nèi)黃縣南，但內(nèi)黃縣找不到什么清水，《漢志》所謂“清河水”，水源只能來(lái)自這條清水。3、清水既然在黎陽(yáng)西南合淇入河，怎么又會(huì)出現(xiàn)在黎陽(yáng)以北的內(nèi)黃境內(nèi)呢?這是由于古大河本自宿胥口北流，清水自汲縣東流注入大河，此下大河即兼有清河之稱。河徙宿胥后，清水在會(huì)淇后即折南注入大河，不再東注大河故道。可是盡管匯入大河故道的流路斷絕了，清河的名目尚殘存在內(nèi)黃以下，相嗣不斷，4、曹操開(kāi)白溝，復(fù)遏清水北注白溝，才以白溝、清河的名目，恢復(fù)了河徙宿胥以前的大河故道。酈道元這種看法，為酈后歷代許多著名學(xué)者如胡三省、顧祖禹、胡渭、趙一清、王先謙、楊守敬、熊會(huì)貞等所沿襲，寖寖乎幾已成為定論。但實(shí)際上這四點(diǎn)沒(méi)有一點(diǎn)不錯(cuò)。推酈氏之所以致誤，端在于他未能推究古今之變，昧然將北魏當(dāng)代的清、淇二水和清淇與白溝的關(guān)系，傅會(huì)為漢魏舊跡之故。這和上文所講的到胡渭楊守敬等硬把《水經(jīng)淇水注》中的清河由今天津海河入海，解釋為《禹貢》河水、《漢志》河水的故道的情況是相同的。酈氏一錯(cuò)，后人因酈說(shuō)較詳而古記較略，遇酈說(shuō)與古記有出入處，總認(rèn)為詳者應(yīng)較略者為確，便率爾信從，不容易發(fā)現(xiàn)它的錯(cuò)誤了。下面請(qǐng)闡述一下何以知道上引《清水注》中的四點(diǎn)看法都是錯(cuò)的。(一)《漢志》河內(nèi)郡共，“北山，淇水所出，東至黎陽(yáng)入河”?！吨尽凡惠d清水。《后漢書·袁紹傳》：初平二年(191)，冀州牧韓馥將以州讓紹，馥從事趙浮、程渙自孟津率兵馳還，請(qǐng)以拒紹?！蹲ⅰ芬队⑿塾洝吩唬骸敖B在朝歌清水口，浮等從后來(lái)，船數(shù)百艘，眾萬(wàn)余人，整兵駭鼓，過(guò)紹營(yíng)，紹甚惡之?！庇?，《三國(guó)魏志·袁紹傳》注引《九州春秋》，記此事亦作浮等“自孟津馳東下，時(shí)紹尚在朝歌清水口”。據(jù)此則清水口在朝歌縣境。淇水在黎陽(yáng)入河而清水在朝歌入河，可見(jiàn)漢魏之際，清水本獨(dú)流入河，未嘗東合淇水，清口與淇口不能混為一談。《水經(jīng)淇水》篇作于曹操遏淇水入白溝之后，故作“淇水出河內(nèi)隆慮縣西大號(hào)山，東過(guò)內(nèi)黃縣南為白溝”，而不及在黎陽(yáng)入河?！肚逅菲栽凇皷|過(guò)汲縣北”下徑作“又東入于河”，而不及至朝歌入河，這只是《經(jīng)》文的省略，不能作別的解釋?！叭胗诤印比忠颜f(shuō)明了當(dāng)漢魏之際撰寫《水經(jīng)·清水》篇時(shí)，清水還是獨(dú)流入河的，不能強(qiáng)解為會(huì)淇入河，更不能強(qiáng)解為清口即淇口?！队⑿塾洝烦鲇诮ò仓型豸又??！毒胖荽呵铩肺鲿x初年司馬彪所撰。二書的寫作時(shí)間上距初平二年前者不過(guò)二三十年，后者不過(guò)七八十年。二書都說(shuō)是時(shí)袁紹屯兵朝歌清水口，趙浮等自孟津引舟師東下，整兵夜過(guò)紹營(yíng)。這兩條記載的正確性是無(wú)可懷疑的，那就說(shuō)明了清水口在朝歌縣境，也說(shuō)明了清水確是入河的。所以趙浮等取道大河順流而下的舟師，才會(huì)經(jīng)過(guò)屯駐在清水口的袁紹的兵營(yíng)。《通鑒》初平二年秋載此事文字幾與《九州春秋》全同，獨(dú)在“朝歌清水”下刪去“口”宇，不知司馬光或劉斂用意何在?很可能是受了酈道元《清水注·淇水口》的影響，因?yàn)樵卺B氏筆下，清口即淇口，在黎陽(yáng)而不在朝歌。《通鑒》作者為酈氏所惑，又不便改朝歌為黎陽(yáng)，便只得刪去“口”字。這個(gè)字其實(shí)是不應(yīng)該刪的。若袁紹營(yíng)不在清水口而在不瀕河的清水兩岸某處，趙浮等舟師順河而下就不可能過(guò)袁紹營(yíng)，袁紹也用不著“惡之”了。胡三省在“朝歌清水”下注云：“據(jù)《水經(jīng)》，清水出河內(nèi)修武縣，徑獲嘉汲縣而入于河，不至朝歌；惟淇水則經(jīng)朝歌耳。蓋俗亦呼淇水為清水。據(jù)《九州春秋》，紹時(shí)在朝歌清水口，……清水口即淇口，南岸即延津?！焙弦蚯逅督?jīng)》、《注》不及朝歌，便認(rèn)為清水不至朝歌，這是很不應(yīng)該的誤解?！端?jīng)》對(duì)一水所經(jīng)流的郡縣，往往多所省略。如《淇水篇》在出隆慮縣西后即接敘“東過(guò)內(nèi)黃縣南為白溝”，中間脫載經(jīng)朝歌黎陽(yáng)二縣?！稘嵴乃吩卩捒h以上即脫載襄垣、林慮、涉三縣。這種例子多得舉不勝舉，怎么能因《清水篇》不及朝歌，便斷謂清水不至朝歌?至于酈《注》雖然比《經(jīng)》文詳細(xì)得多，卻也并不見(jiàn)得每一個(gè)縣都提到，沒(méi)有脫漏。即如清水，酈認(rèn)為清口即淇口，則清水過(guò)汲縣后自應(yīng)東過(guò)朝歌至黎陽(yáng)合淇入河，可是在《清水注》里既沒(méi)有提到朝歌，也沒(méi)有提到黎陽(yáng)?？梢?jiàn)清水《經(jīng)》、《注》不及朝歌，都不足為清水不至朝歌之證。胡氏是看到了《九州春秋》里明寫著“朝歌清水口”的，竟因?yàn)椤端?jīng)·清水篇》不及朝歌，便不肯相信《九州春秋》，偏要去信從酈氏清口即淇口之說(shuō)，甚至進(jìn)一步說(shuō)成“蓋俗亦呼淇水為清水”，可謂荒謬之至。這果然要怪胡氏自己不能辨別是非，但主要還是應(yīng)由首創(chuàng)清口即淇口說(shuō)的酈氏負(fù)責(zé)?！毒胖荽呵铩份d韓馥從事趙浮等自孟津引兵東下時(shí)，袁紹尚“在朝歌清水口”?！队⑿塾洝匪d同，惟無(wú)“尚”字。據(jù)《三國(guó)志·魏志·袁紹傳》，則袁紹自“董卓西入關(guān)”后即“還軍延津”，下文即接敘袁紹脅誘韓馥讓冀州，趙浮等請(qǐng)馥以兵拒紹。可見(jiàn)《魏志》所謂延津，指的就是《英雄記》《九州春秋》的朝歌清水口?！锻ㄨb》上文先從《魏志》已作“會(huì)董卓入關(guān)，紹還軍延津”，下文又從《英雄記》《九州春秋》作“時(shí)紹在朝歌清水”，所以胡三省注要在“清水口即淇口”下加一句“南岸即延津”。按，《左傳》隱元年“至于廩延”，杜注：“陳留酸棗北有延津”。胡氏蓋因酸棗縣(故治今延津縣西南)在漢唐大河南岸，所以認(rèn)為清水口的南岸才是延津。其實(shí)清水口明明在北岸，而史稱紹軍延津，可見(jiàn)延津一稱，系兼指南北岸而言，并非專指南岸。又按，《水經(jīng)河水注》：“河水自酸棗縣西，又東北，通謂之延津”，“又東徑燕縣故城北，河水于是有棘津之名，……又東淇水入焉”。清水在延津入河而淇水在延津下游棘津之東入河，這又是清水口與淇水口是二而非一的一個(gè)明證。(二)《漢志》魏郡“內(nèi)黃，清河水出南”?！独m(xù)漢志》魏郡“內(nèi)黃，清河水出”?！俺瞿稀笔钦f(shuō)水出縣之南境，“出”是說(shuō)水出縣境。這兩條記載說(shuō)明了西漢和東漢永和以前，清河水源就在內(nèi)黃本縣境內(nèi)；既與內(nèi)黃西南朝歌、黎陽(yáng)境內(nèi)的淇水不相涉，當(dāng)然與淇水以西修武、獲嘉、汲縣、朝歌境內(nèi)的清水更不相涉。要到永和以后若干年，內(nèi)黃以南的黎陽(yáng)境內(nèi)開(kāi)鑿了以菀水為源的白溝，白溝的下游依地望推斷，應(yīng)即注入清河水，這是清河水水源向上伸展超越內(nèi)黃縣界之始．至曹操遏淇入白，清河水才以全淇為源。在白溝通運(yùn)后不久，人們也就把已成為白溝下游的清河水，視為白溝的一部分；所以在《水經(jīng)·淇水篇》里，就說(shuō)成是淇水“東過(guò)內(nèi)黃縣南為白溝”，不再提到什么清河水了。三百年后的酈道元，不知道魏晉以后內(nèi)黃境內(nèi)的白溝原本是兩漢的清河水，這倒并不可怪?？晒值氖?，天下水道以“清”為名者何可勝計(jì)，各自名“清”可耳，酈氏為什么硬要把淇水以西的清水?dāng)酁殇克詵|的內(nèi)黃清河水的來(lái)源?何況兩《漢志》內(nèi)黃之水明明叫清河水，不叫清水?酈氏經(jīng)常引用《漢志》，何以竟不懂《漢志》體例?《漢志》凡水之源流相當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)者，必著其出某縣某處，至某縣入某水；只有很少數(shù)源流甚短不出縣境的水，《志》文才只作“在某縣”，不著其出入①。內(nèi)黃清河水若果如酈說(shuō)上承《水經(jīng)》清水，那末《漢志》就得在修武縣下寫上“清水出北山，東至內(nèi)黃為清河水”才符合體例。一條經(jīng)歷五六縣首尾達(dá)數(shù)百里的水道，不可能只在內(nèi)黃縣下提一下“清河水出南”。(三)酈道元認(rèn)為在河水自宿胥口北流時(shí)代，在宿胥口稍北處接納了清水的匯注，此下即有清河之稱，這又是一種極不可通的說(shuō)法。河水自積石入塞，經(jīng)流數(shù)千里人海，接納了許多支流，其中有些支流遠(yuǎn)比清水要大得多，為什么從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)接納了汾水、渭水以下有汾河、渭河之稱，接納了雒水、沁水以下有雒河、沁河之稱，獨(dú)于接納清水后會(huì)有清河之稱?兩條或兩條以上水道在合流后因互受而通稱，這在古代確是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。如上文提到的清河與泒河、沽河會(huì)合后既稱清河，又稱沽河，又稱泒河尾即其例。但必須是差相匹敵或相差不太多的兩條或幾條水，才有這種可能。清水即使果然在宿胥口稍北入河，河與清大小相去懸如，也談不上互受通稱。更何況互受通稱是說(shuō)兩水會(huì)合后或稱甲，或稱乙，也從沒(méi)有合稱甲乙之理?再者，盡管河水在各個(gè)歷史時(shí)期的含沙量不盡相同，但它穿行數(shù)千里的黃土高原是歷古相同的，所以它的水色不可能不濁，不黃，因而它又被稱為濁河、黃河②。清是濁的對(duì)立詞，怎么可能同一條“河”，既稱為濁河，又稱為清河?酈說(shuō)河水在從宿胥口北流時(shí)已有清河之說(shuō)既顯然不能成立，那末他的自河徙宿胥改道東流后，河北的清河是原來(lái)清河的“余目尚存”之說(shuō)，當(dāng)然也不能成立。實(shí)際情形完全不是那么回事，有時(shí)剛剛相反。當(dāng)河水自宿胥口北流走《禹貢》《山經(jīng)》中的河道時(shí)，只稱河水或濁河，不可能稱為清河。到河水自宿胥口東流走《漢志》中的河道時(shí)，北流故道自內(nèi)黃以下因濁流變清，始有清河之稱。這是新出現(xiàn)的名稱，而不是舊稱的殘存。其后又經(jīng)過(guò)多次變遷，才形成《水經(jīng)·淇水》篇中那樣的清河。至于清水，則直到《水經(jīng)》時(shí)代，和清河還并無(wú)關(guān)系。這些都已在上文闡述清楚，用不著再多說(shuō)了?！倮缬蟹鲲L(fēng)漆縣“漆水在縣西”；右北平郡字縣“榆水出東”；安定郡鹵縣“灈水出西”。②濁河始見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》“齊雖有清濟(jì)濁河，何足以為固”?黃河始見(jiàn)《漢書·高惠高后孝文功臣表》封爵之誓曰：“使黃河如帶”。王念孫《讀書雜志》四之二認(rèn)為《史記·高祖功臣侯表》作“使河如帶”，無(wú)“黃”字，《漢書》此“黃”字乃后人所加。但《漢紀(jì)》及《吳志·周瑜傳》引誓詞亦有黃字，王氏此說(shuō)確否可疑。按向秀《思舊賦》有云：“濟(jì)黃河以泛舟兮?！眲t魏晉之際已有黃河之稱是可以肯定的。(四)“曹公開(kāi)白溝，遏水北注，方復(fù)故瀆矣”。這句話有三點(diǎn)錯(cuò)誤：一、曹公以前已有白溝，非曹公所開(kāi)。二、曹操只是遏淇水入白溝，未嘗遏淇水以西的清水一并入白溝。三、《水經(jīng)·淇水》篇中的白溝和清河，并非古大河故道。說(shuō)俱見(jiàn)前，不贅。清水是在什么時(shí)候開(kāi)始不從朝歌清水口入河，改變?yōu)橄褚?jiàn)于酈道元《清水注》《淇水注》中那樣，自朝歌東北流會(huì)合北宋的淇水于黎陽(yáng)西南的枋頭城下，又東北注入白溝，從而成為海河水系的一個(gè)組成部分的呢?這在歷史文獻(xiàn)中并找不到明確的記載，請(qǐng)先從分析論證酈《注》入手?！朵克ⅰ贰皾h建安九年，魏武王子水口下大枋木以成堰，遏淇水入白溝，以通漕運(yùn)，故時(shí)人號(hào)其處為枋頭。是以盧諶《征艱賦》曰‘后背洪枋巨堰，深渠高堤’者也。自后遂廢，魏熙平中復(fù)通之?！边@段酈《注》有二點(diǎn)值得注意：(一)盧諶及其父盧志在《晉書》里都有傳。據(jù)《傳》，《征艱賦》當(dāng)作于永嘉之亂洛陽(yáng)淪沒(méi)(311年)，諶隨父北行投奔劉琨時(shí)。這篇賦描述枋頭形勢(shì)，所謂“洪枋巨堰”，指的當(dāng)然是枋堰；所謂“深渠高堤”，應(yīng)指見(jiàn)于《淇水注》的酈時(shí)已廢的引淇水經(jīng)枋頭城北，東入白溝的“故渠”。由此可見(jiàn)，在曹操筑枋堰引淇入白溝后一百零七年，枋頭城下的形勢(shì)并未發(fā)生變化，枋堰和導(dǎo)淇入白的渠道和堤防仍是當(dāng)?shù)刈钜俗⒛康墓こ?。清水顯然還沒(méi)有東展到這里；因?yàn)榍逅粢蚜鹘?jīng)城下，不能設(shè)想賦家會(huì)不把它拿來(lái)與“后背”或“淇水”作絕好的對(duì)仗①。(二)“自后遂廢，魏熙平中復(fù)通之”這兩句話，不能理解為，在盧諶北行經(jīng)過(guò)枋頭之后，緊接著枋頭以東的運(yùn)道即歸堙廢，直到魏熙平中才復(fù)通運(yùn)道；也不能認(rèn)為熙平中所復(fù)是建安年間的原狀。從盧諶北行過(guò)枋頭之年(311)起到魏熙平中(516—517)，歷年二百有零。在這二百多年中，魏太平真君十一年、宋元嘉二十七年(450)以前一百四十年，枋頭有十多次見(jiàn)于歷史大事記載②，此后六十多年不見(jiàn)記載。從前一百四十年提到枋頭的記載看來(lái)，那時(shí)的枋頭顯然是一個(gè)地居南北交通咽喉，兵家戰(zhàn)守必爭(zhēng)之地。枋頭之地居沖要，當(dāng)然是和白溝通航密切聯(lián)系著的。不能設(shè)想城下的白溝早已堙廢，而這個(gè)城市能歷久不衰。所以酈《注》“自后遂廢”的“后”，實(shí)際上應(yīng)指此一百四十年之后；堙廢的時(shí)間最多不會(huì)超過(guò)五六十年，至熙平中即復(fù)通之?！倌媳背┠觋愄旒嗡哪?563年)江德藻使齊，此前已導(dǎo)清于枋頭城下會(huì)淇入白溝，其《北征道里記》就說(shuō)枋頭城“淇水經(jīng)其后，清水經(jīng)其前，”見(jiàn)《寰宇記》衛(wèi)州衛(wèi)縣下引。江德藻事跡見(jiàn)《陳書·文學(xué)傳》?！侗闭鞯览镉洝罚端鍟そ?jīng)籍志》作《聘北道里記》。②《通鑒》晉永嘉六年(312)咸和八年(333)永和五年(349)八年(352)太和四年(369)五年(370)太元九年(384)十年(385)義熙十二年(416)宋景平元年(423)元嘉二十七年(450)，都有關(guān)于枋頭的記載。見(jiàn)于酈《注》中的枋頭城郊清、淇、白溝形勢(shì)，當(dāng)然是熙平以后的情況。清水已不在朝歌清水口入河，改道東北流會(huì)合淇水；一部分由淇河口入河，所以說(shuō)“清口即淇河口也”；一部分注入白溝，因而被誤認(rèn)為曹操時(shí)即已如此(《清水注》)。此時(shí)曹操遏淇水入白溝的兩大工程“洪枋巨堰”和“深渠高堤”已歸破廢，被稱為“故堰”、“故渠”；淇水恢復(fù)“故瀆”，南徑枋城西，又南分為二水：一水南注清水，水流上下，更相通注，河清水盛，北入故渠，自此始矣；一水東流徑枋城南，東與菀口合，右合宿胥故瀆，又東北流謂之白溝(《淇水注》)。楊守敬《疏》指出這段《注》文中的“故瀆”、“故渠”，都是淇水在建安以前的入河故道，是正確的。所以此時(shí)的白溝已不再以被枋堰所阻遏的淇水為唯一水源，而是兼納在枋頭城郊會(huì)合的淇、清二水。但二水有一部分是循淇水故道南流入河的。遇河清水盛時(shí)，河水、清水便可以倒灌入淇。然則熙平后的白溝，不僅兼納淇、清，有時(shí)還會(huì)接受來(lái)自大河的若干流量。海河水系西南方向的范圍，較之三百年前海河水系初形成時(shí)，擴(kuò)展了一大步。上面對(duì)《淇水注》所作的分析與論證雖然說(shuō)明了一些問(wèn)題：1．永嘉之亂時(shí)白溝上游形勢(shì)與曹操遏淇入白之初基本相同；2．永嘉以后，至少有一百四十年枋頭城下的白溝仍能維持通航；3．熙平以前，枋頭城下白溝曾堙廢一個(gè)時(shí)期；4．見(jiàn)于酈《注》熙平以后的枋頭城郊清、淇、與白溝形勢(shì)，已迥非建安、永嘉之舊。但是，最重要的問(wèn)題仍未解決，見(jiàn)于酈《注》的情況是什么時(shí)候開(kāi)始的?可以肯定，應(yīng)該并不始于熙平。因?yàn)槲跗饺舨还馐且蚺f跡“復(fù)通之”，而是有所改作，酈道元生當(dāng)其時(shí)，不會(huì)不知道，知道了便不會(huì)不在《淇水注》或《清水注》中記下來(lái)。在酈《注》中找不到線索，那就還得求之于有關(guān)枋頭的歷史記載。史載：東晉太和四年(369)桓溫伐燕，六月，引舟師自清水入河①，舳艫數(shù)百里；七月，至枋頭；九月，以數(shù)戰(zhàn)不利，糧儲(chǔ)復(fù)竭，又聞秦救兵將至，焚舟棄輜重鎧仗，自陸道奔還②?；笢氐闹蹘熆梢詮拇蠛酉掠嗡莺佣?，直達(dá)枋頭，可見(jiàn)其時(shí)枋頭大河間有水道可通，形勢(shì)應(yīng)已略同《淇水注》所載。若說(shuō)曹操雖筑枋堰遏淇水入白溝，堰南淇水入河故道猶存，那末這段故道既然斷絕了淇水的沖刷，何以在經(jīng)歷了一百六十多年黃河水的倒灌填淤之后，還能通航“舳艫數(shù)百里”的舟師?那是不可設(shè)想的。所以只能作出這樣的推斷：見(jiàn)于《淇水注》的枋頭城下清、淇交會(huì)，南注大河，東注白溝的局勢(shì)業(yè)已形成?；笢刂蹘熞云咴轮凌暑^，正是清淇會(huì)合后所謂“水流上下，更相通注，河、清水盛，北入故渠”的時(shí)候。但是到了九月河水消落，不復(fù)倒灌“北入”，清、淇水南注大河者淺澀不勝舟，舟師無(wú)法撤退，便只得焚舟棄輜重，自陸道奔還了。盧諶北行時(shí)枋頭城下的水運(yùn)還是曹操時(shí)的舊格局，桓溫伐燕時(shí)已變成了《淇水注》所載那樣新格局，兩事相去達(dá)五十八年之久，可不可以把發(fā)生這一變局的時(shí)間再推定得具體一點(diǎn)呢?可以。史載：晉咸和八年(333)，略陽(yáng)氐帥苻洪帥戶二萬(wàn)降于后趙石虎。洪說(shuō)虎徙關(guān)中豪杰及氐羌以實(shí)東方，虎從之；以洪為龍?bào)J將軍、流民都督，使居枋頭。永和五年(349)虎死，趙亂，秦雍流民相率西歸，路由枋頭，共推洪為主，眾至十余萬(wàn)。六年(350)，洪卒，子健代統(tǒng)其眾；初治宮室于枋頭，置戍溫、懷；既而悉眾西行，奪據(jù)關(guān)中③。苻氏居枋頭歷年十七，部眾以萬(wàn)計(jì)，看來(lái)改造枋頭城下的水道經(jīng)流，借以改進(jìn)枋頭的水運(yùn)，完全有可能出于苻氏之手?！僮跃抟皾杀绷魅牒右欢螡?jì)水又名清水，見(jiàn)《濟(jì)水注》。②《晉書·廢帝海西公紀(jì)》、《桓溫傳》、《前燕慕容暐載記》，《通鑒》。③《晉書·前秦苻洪》、《苻健載記》，《通鑒》。溫，故治今縣西。懷，故治今武陟縣西。自枋頭西至修武(今獲嘉)晉屬汲郡；自此以西歷懷、溫至軹(今濟(jì)源)晉屬河內(nèi)郡。苻健置戍溫、懷，可見(jiàn)苻氏居枋頭時(shí)，至少其后期的勢(shì)力范圍已囊括河內(nèi)、汲二郡。由于這一改造工程施工于后趙統(tǒng)治中原，臣服于趙而具有半獨(dú)立性質(zhì)的苻氏屯駐枋頭時(shí)期，所以既為后趙政權(quán)記載所不及，又為后來(lái)建國(guó)于關(guān)中的前秦政權(quán)記載所脫略。其后將近二百年，酈道元注《水經(jīng)》，他只知道熙平以前枋頭城下水道曾經(jīng)堙廢，熙平復(fù)通之，已經(jīng)無(wú)從知道永嘉以后熙平以前這里的水道曾被改造過(guò)，那就難怪他要把當(dāng)時(shí)的清水、淇水、白溝經(jīng)流，錯(cuò)認(rèn)為魏武以來(lái)即已如此了。以上論證了清水加入海河水系。應(yīng)為十六國(guó)后趙時(shí)期，即四世紀(jì)三四十年代的事。這是海河水系西南界很重要的一次擴(kuò)展。從此以后，這條發(fā)源于輝縣西北，南流折東經(jīng)新鄉(xiāng)、汲縣，與淇水會(huì)合于淇縣、?？h界上的水，便代替淇水成為白溝、永濟(jì)渠、御河、衛(wèi)河的河源，直到今天還是如此。據(jù)《沁水注》、《清水注》，其時(shí)丹水出太行山徑鄈城(今沁陽(yáng)縣東北四十里)西后，又南流西轉(zhuǎn)，有光溝水出丹水，東南流分出界溝水，南入沁水；界溝水出光溝東南流分出長(zhǎng)明溝水，南入沁水；長(zhǎng)明溝水分界溝東流入?yún)勤?。又有白馬溝水分長(zhǎng)明溝南入沁水，蔡溝水分白馬溝東流入長(zhǎng)明溝。吳陂南北二十許里，東西三十里，在修武縣故城西北二十里。陂水東流為八光溝，東注清水?！肚逡唤y(tǒng)志》懷慶府山川說(shuō)長(zhǎng)明溝“今日小丹河”；楊守敬《水經(jīng)注圖》將光溝水和界溝水東南流一段畫作今小丹河的西段，長(zhǎng)明溝水畫作小丹河的中段，(白馬溝水蔡溝水在小丹河之南)，吳陂畫在今獲嘉縣西北，八光溝畫在獲嘉縣北；應(yīng)該是基本正確的。光溝、界溝、長(zhǎng)明溝、八光溝、白馬溝、蔡溝都以溝為名；整條小丹河分丹東南流入武陟縣境后，不依地勢(shì)又東南近注沁河，而折向東北經(jīng)修武、獲嘉遠(yuǎn)至新鄉(xiāng)入衛(wèi)河；所以這幾條溝都不像是天然水道，應(yīng)出于人工開(kāi)鑿①。《元和志》懷州河內(nèi)縣下所謂丹水北去縣七里，“分溝灌溉，百姓資其利焉”，正是此意。盡管開(kāi)鑿于何時(shí)何人之手已無(wú)從查考，可能在導(dǎo)清會(huì)淇之前，也可能在其后；總之，在酈道元以前，丹水已有一部分通過(guò)今之小丹河注入衛(wèi)河，從而使海河水系的西南界和今天完全相同②。然而僅以清、淇二水和部分丹水為源的白溝運(yùn)道雖能通航，卻不勝重載；加以白溝和大河之間只能在夏秋水盛時(shí)經(jīng)由枋頭城南的一段淇水通航，秋深水落即不通；所以這條航道并不能滿足統(tǒng)治者，特別是建立了一統(tǒng)王朝的統(tǒng)治者，要把河淮以南的大量糧食物資北運(yùn)的需求。因此自隋以后，這條運(yùn)道多次被改造，海河水系南側(cè)所包括的范圍就跟著發(fā)生變化。第一次，也是歷史上最著名的一次，是隋煬帝大業(yè)四年(608年)正月，“詔發(fā)河北諸郡男女百余萬(wàn)，開(kāi)永濟(jì)渠，引沁水南達(dá)于河，北通涿郡”①?！俨话▍勤?。吳