北大教授嫖娼被開除

“北大教授嫖娼被開除”真相也說陳獨(dú)秀招妓事件兼論蔡兀培、胡適的是非觀袁偉時(shí)昨天14:41陳獨(dú)秀生前身后是非不斷。最近一樁是“以造假進(jìn)北大?以嫖娼出北大”，嚴(yán)厲的道德法庭判詞，聳人聽聞！可惜經(jīng)不起推敲。胡適贊許“為人辯冤白謗是第一天理”。筆者理應(yīng)追隨先進(jìn)，略盡微薄。(資料圖：新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀(1879—1942)。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)。)陳獨(dú)秀并不特別稀罕進(jìn)北大，是蔡元培三顧茅廬把他請(qǐng)進(jìn)北大，并委以重任，請(qǐng)他當(dāng)文科學(xué)長(zhǎng)。蔡先生不拘一格選材，歷來(lái)眾多史家贊譽(yù)有加。突出如梁漱溟，1911年18歲畢業(yè)于順天高等學(xué)堂，相當(dāng)于高中畢業(yè)，卻被聘請(qǐng)為講師。任命文科學(xué)長(zhǎng)超出校長(zhǎng)的權(quán)力范圍，需要報(bào)請(qǐng)教育部批準(zhǔn)。蔡校長(zhǎng)求賢若渴，為達(dá)到目的，不惜造假，替陳獨(dú)秀編造履歷。在下孤陋寡聞，迄今沒有看過陳獨(dú)秀知情和參與造假的材料。換句話說，即使此事該罵，甚至該剮、該囚，都與陳氏無(wú)關(guān)。以此為標(biāo)題，先聲奪人，塑造陳某道德低下甚至犯罪的印象，如此學(xué)風(fēng)，不足為訓(xùn)。至于說陳獨(dú)秀“以嫖娼出北大”，如果出自獵奇文人筆下，一笑可也。若是學(xué)者所為，稍加檢視，漏洞百出，有損作者聲譽(yù)，實(shí)在可惜。史謗，史謗，土茅一奪?為免節(jié)外生枝，先要申明，從邏輯上說，這里擺著兩個(gè)問題：第一，他當(dāng)時(shí)有沒有嫖妓？第二，他何時(shí)、因何離開北大？?jī)蓚€(gè)問題都取決于史實(shí)厘清，與價(jià)值判斷無(wú)關(guān)。唐寶林教授在最近出版的巨著《陳獨(dú)秀全傳》中用三頁(yè)的篇幅力言陳獨(dú)秀嫖妓是謠言（見該書218—221頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年北京版）?？上]有引用證明這個(gè)流言不可靠的直接證據(jù)。陳獨(dú)秀好這一口，當(dāng)時(shí)流傳很廣。1979年筆者參加在北京召開的第一次五四運(yùn)動(dòng)討論會(huì)，茅盾提交的回憶錄中也提到陳獨(dú)秀在《新青年》發(fā)表的一些文章是在八大胡同寫出來(lái)的。后來(lái)說是泄密了，下令緊急收回，當(dāng)時(shí)感到多此一舉和十分好笑。胡適1935年在一封信中寫道：“當(dāng)時(shí)小報(bào)所記，道路所傳，都是無(wú)稽之談，而學(xué)界領(lǐng)袖乃視為事實(shí)，豈不可怪？嫖妓是獨(dú)秀與浮筠（北大理科學(xué)長(zhǎng)）都干的事。而‘挖傷某妓之下體’是誰(shuí)見來(lái)？及今思之，豈值一噱？當(dāng)時(shí)外人借私行為攻擊獨(dú)秀，明明是攻擊北大的新思潮的幾個(gè)領(lǐng)袖的一種手段，而先生們亦不能把私行為與公行為分開，適墮奸人術(shù)中了?！保ā逗m來(lái)往書信選》中冊(cè)第290頁(yè)，中華書局北京版）他的意思大約是：陳獨(dú)秀嫖妓是事實(shí)。小報(bào)說陳獨(dú)秀在這一合法的交易中，損傷對(duì)方的人身，越過了買賣的底線；純屬不可靠的謠言。私行為與公行為要分開。公共人物的私行為也要受到監(jiān)督，但要警惕借故興風(fēng)作浪的奸計(jì)。作為《新青年》的主編，陳獨(dú)秀當(dāng)然是公共人物。但胡適認(rèn)為陳獨(dú)秀不應(yīng)因?yàn)殒捂绞艿脚艛D，更不要說懲罰了。這不是矛盾嗎？我體會(huì)胡適的意思是在賣淫合法化的環(huán)境下，一般公共人物應(yīng)該自我約束，但不必有特別的標(biāo)準(zhǔn)。用他自己的話來(lái)說是：“我并不主張大學(xué)教授不妨嫖妓；我也不主張政治領(lǐng)袖不妨嫖妓；我覺得一切社會(huì)上有領(lǐng)袖地位的人都是西洋人所謂‘公人’……都應(yīng)該注意他們自己的行為……但我也不贊成任何人利用某人的私行為來(lái)做攻擊他的武器?！保ㄍ?，第294頁(yè)）蔡元培的態(tài)度與胡適完全一致。在蔡先生出任北大校長(zhǎng)以前，北大學(xué)生熱心光顧八大胡同是有名的。但他擔(dān)任校長(zhǎng)期間，在整頓學(xué)風(fēng)的同時(shí)，沒有因?yàn)殒渭碎_除學(xué)生。1919年4月面對(duì)社會(huì)上對(duì)陳獨(dú)秀等人的攻擊浪潮，他明確表示：“對(duì)于教員，以學(xué)詣為主。……其在校外之言動(dòng)，悉聽自由?！巍①€、取妾等事，本校進(jìn)德會(huì)所戒也，教員中間有喜作側(cè)艷之詩(shī)詞，以納妾、狎妓為韻事，以賭為消遣者，茍其功課不荒，并不誘學(xué)生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至為難得，若求全責(zé)備，則學(xué)校殆難成立。且公私之間，自有天然界限?！保ā恫淘嗳返谌?76頁(yè)，浙江教育出版社1997年版）話說得非常清楚。按今天的法律，納妾、狎妓、賭博都是違法行為。但在民國(guó)初年，依然視為風(fēng)流韻事和消遣行為。研究歷史不考慮歷史環(huán)境，那是戲說歷史以博一笑的勾當(dāng)，絕不是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。因此，盡管當(dāng)時(shí)北大內(nèi)部一些人出于不同動(dòng)機(jī)，在嫖妓問題上大做文章，陳獨(dú)秀已辭職等流言滿天飛，冀圖逼他出校。蔡元培舉重若輕，迅速回應(yīng)，把預(yù)定的改革提前實(shí)施：文理科統(tǒng)由教授會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，教授會(huì)主任由文理科主要教授輪流擔(dān)任，廢除文科、理科學(xué)長(zhǎng)，設(shè)立教務(wù)處。1919年3月19日他在《北京大學(xué)日刊》上發(fā)表《致神州日?qǐng)?bào)函》駁斥謠言：“陳學(xué)長(zhǎng)并無(wú)辭職之事”“文理合并不設(shè)學(xué)長(zhǎng)，而設(shè)一教務(wù)長(zhǎng)以統(tǒng)轄教務(wù)，曾由學(xué)長(zhǎng)及教授主任會(huì)議定（陳學(xué)長(zhǎng)亦在座），經(jīng)評(píng)議會(huì)通過，定于暑假后實(shí)行”，現(xiàn)在僅是時(shí)間挪前而已。陳獨(dú)秀的文科學(xué)長(zhǎng)帽子沒有了，但他沒有“以嫖妓出北大”。先聘請(qǐng)他為史學(xué)系教授，他沒有答應(yīng)，改為聘請(qǐng)他擔(dān)任北京大學(xué)國(guó)史編纂處編纂（據(jù)唐寶林、林茂生：《陳獨(dú)秀年譜》96、106、107頁(yè)，上海人民出版社1988年版）。這個(gè)處原來(lái)是中央政府的國(guó)史館，1916年改為國(guó)史編纂處，1917年4月劃歸北京大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，由蔡元培兼任處長(zhǎng)。換句話說，陳獨(dú)秀北大人的身份沒變。1919年6月11日，他在游樂場(chǎng)派發(fā)傳單——《北京市民宣言》，被早已秘密監(jiān)視他的當(dāng)局趁機(jī)拘捕；直至9月16日在各方壓力下被保釋出獄。而國(guó)史編纂處正好在9月收歸國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，陳獨(dú)秀此后真的要離開北大了，卻不是因?yàn)殒捂健＿€應(yīng)該說明一點(diǎn)：與時(shí)賢想象不同，這個(gè)時(shí)候的陳獨(dú)秀的聲譽(yù)沒有因嫖妓事件受損，卻因受政府迫害而進(jìn)入巔峰狀態(tài)。“一個(gè)最干凈的健將”“我們的光明”“救濟(jì)人類的福星”“思想界的明星”等等贊譽(yù)乃至溢美之詞紛至沓來(lái)。嫖妓事件傷害不了陳獨(dú)秀的另一證明是孫文、陳炯明等人領(lǐng)導(dǎo)的廣東政府籌辦西南大學(xué)，盛情邀請(qǐng)陳獨(dú)秀為籌辦員。更重要的是這幾個(gè)月他的眾多《隨感錄》和《本志（新青年）宣言》等文章，文思泉涌，思想光芒沒有熄滅。1920年1月29日，他離京南下；2月他潛回北京，旋即秘密離開，從11月出獄到2月，只要他在北京，當(dāng)局必然如臨大敵，嚴(yán)密監(jiān)視，甚至企圖搜捕。這些都證明，陳獨(dú)秀在北大的最后歲月留下的是