OA處理經(jīng)驗(yàn)分享課件

處理審查意見通知書之經(jīng)驗(yàn)分享宋獻(xiàn)濤處理審查意見通知書之經(jīng)驗(yàn)分享宋獻(xiàn)濤1目錄代理人的天職代理人的內(nèi)功OA基本要求和常見錯(cuò)誤新穎性和創(chuàng)造性2目錄2代理人的天職Serveclientsandfightforclients.(Note:fightisnotflight)為客戶提供可行的建議按照客戶的指示行事(actasinstructed)思考：面對(duì)officerejection，我們能否表現(xiàn)出投降的姿態(tài)？能不能主動(dòng)建議客戶abandon？3代理人的天職Serveclientsandfight強(qiáng)烈的時(shí)限意識(shí)officialdeadline內(nèi)部deadline從容不迫地完成每一個(gè)案件，相對(duì)于deadline保持一定的提前量。收卷時(shí)還在匆忙涂答題卡的學(xué)生，一定不是優(yōu)秀的；同理，匆忙完工的案子，quality一定不會(huì)好。思考：在deadline當(dāng)天匆忙交案子，好習(xí)慣or惡習(xí)？4強(qiáng)烈的時(shí)限意識(shí)officialdeadline4Diligence勤勉盡責(zé)，時(shí)刻保持誠(chéng)惶誠(chéng)恐、如履薄冰的心態(tài)，要仔細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)，追求完美。

追求精細(xì)化、專業(yè)化，杜絕丟三落四、粗枝大葉Professionalcarefulness要成為習(xí)慣。號(hào)碼（申請(qǐng)?zhí)?、案?hào)、對(duì)比文件號(hào)等），期限（不同的OA有不同的時(shí)限要求），不串行，不丟落內(nèi)容給資深review之前，自己必須doublecheck；發(fā)給客戶之前，必須再doublecheck。5Diligence勤勉盡責(zé)，時(shí)刻保持誠(chéng)惶誠(chéng)恐、如履薄冰的心態(tài)審查員的目標(biāo)是挑錯(cuò)，代理人的目標(biāo)是辯解或改正錯(cuò)誤代理人不能充當(dāng)審查員，不得以審查員的思維和口吻寫comments和下結(jié)論，處處為審查便利著想（我們只能就審查員指出的問題給出充分的建議，而不能代替審查員做前置審查）審查員講的話一般都是對(duì)本發(fā)明不利的話，審查員經(jīng)常斷章取義、偷梁換柱，刻意曲解對(duì)比文件，所以，照抄審查員的話，風(fēng)險(xiǎn)很大，對(duì)客戶不會(huì)有任何好處代理人不是審查員6審查員的目標(biāo)是挑錯(cuò)，代理人的目標(biāo)是辯解或改正錯(cuò)誤代理人不是審【例】遇到難以克服的rejection，把審查員的觀點(diǎn)重復(fù)一遍，得出不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。審查員口吻：claim1不具備創(chuàng)造性，其從屬claims的特征均為公知常識(shí)，故也不具備創(chuàng)造性。同理，claim11及其從屬claims也不具備創(chuàng)造性。錯(cuò)誤的代理人口吻：claim1不具備創(chuàng)造性，同理，claim11也不具備創(chuàng)造性。正確的代理人口吻：claim1具備創(chuàng)造性，相應(yīng)地，其從屬claims具備創(chuàng)造性；同理，claim11及其從屬claims也具備創(chuàng)造性。立場(chǎng)不同，所以口吻不同7【例】遇到難以克服的rejection，把審查員的觀點(diǎn)重復(fù)一專利法原理無國(guó)界，但專利法律、法規(guī)和規(guī)章有差異，對(duì)于客戶指示中不符合中國(guó)特殊規(guī)定的，應(yīng)向客戶解釋，要告知客戶中國(guó)的特殊規(guī)定是什么樣子，我們的特殊規(guī)定可能合理，也可能不符合國(guó)際通行規(guī)則，但都要讓客戶知曉。客戶如果不從，奉行客戶至上的原則。代理人不應(yīng)把自己擺在申請(qǐng)人的位置，不能越俎代庖，在一些問題的處理上不經(jīng)客戶同意而自行定奪。例如，客戶指示我們?cè)黾觕laims，事先未告知客戶有何風(fēng)險(xiǎn)，自作主張，沒有增加。代理人不是申請(qǐng)人8專利法原理無國(guó)界，但專利法律、法規(guī)和規(guī)章有差異，對(duì)于客戶指示遇到無把握、難以處理、不知道如何處理的情形，要主動(dòng)請(qǐng)示、請(qǐng)教資深。仔細(xì)研究資深修改過的地方，不讓歷史反復(fù)重演。根據(jù)反饋來修正自己的行為，是不斷改進(jìn)的有效途徑。與資深溝通9遇到無把握、難以處理、不知道如何處理的情形，要主動(dòng)請(qǐng)示、請(qǐng)教原則：態(tài)度謙卑熱情，內(nèi)心堅(jiān)毅冷靜；表面是配合，行動(dòng)中是有理有據(jù)有節(jié)地argue。遇到OA中的一些問題，不知道審查員的真正意思，多電話溝通。如有實(shí)質(zhì)性問題要與審查員進(jìn)行溝通，要具備一定的bargain能力，不要讓審查員覺得自己lessexperienced。要取悅審查員，激怒審查員一定不會(huì)帶來好處。遇到蠻不講理的審查員，要克制自己。與審查員溝通10原則：態(tài)度謙卑熱情，內(nèi)心堅(jiān)毅冷靜；表面是配合，行動(dòng)中是有理有與客戶多溝通。一般客戶歡迎opendiscussion，尤其是客戶最熟悉的部分，如技術(shù)原理。對(duì)于代理人來說，提出問題也是一種藝術(shù)？客戶的要求必須認(rèn)真對(duì)待。一定要尊重客戶指示，但不盲從。若客戶指示不明確或有問題，要及時(shí)與客戶充分溝通，取得客戶的確認(rèn)或進(jìn)一步的指示，而不能憑借個(gè)人判斷自作主張。與客戶溝通11與客戶多溝通。一般客戶歡迎opendiscussion，尤正確理解instructionComments和response的受眾不同，所以，有時(shí)不能直接轉(zhuǎn)換。完全“翻譯”客戶指示的行為不可取，翻譯腔不可漏，因?yàn)槲覀兪菍I(yè)的代理人而不僅僅是translatorandmessenger。對(duì)于客戶的指示我們要消化、理解，然后做出不偏離客戶指示且更有利于客戶的答復(fù)OA等行為。12正確理解instructionComments和respon【例】客戶指示與所附UScounterpartclaimamendment不一致，以哪個(gè)為準(zhǔn)？OA中，審查員認(rèn)為權(quán)項(xiàng)19不清楚，我們建議提供clarification的爭(zhēng)辯，客戶指示我們提供clarification，但所附UScounterpartclaimamendment中刪除了權(quán)項(xiàng)19。UScounterpartclaimamendment中刪除了有的從屬權(quán)利要求，我們不能刪，除非其被并入了獨(dú)立權(quán)利要求。刪除，有百害而無一利；不刪，也不會(huì)有任何壞處。Conform的意思不是說完全相同，而是adapt，即在爭(zhēng)取最大利益的前提下complyinactions,behavior,etc,withacceptedstandardsornorms舉例13【例】客戶指示與所附UScounterpartclaim要擅長(zhǎng)legalresearch，在技術(shù)和法律層面做出透徹的分析，這是代理人賴以存活的看家本領(lǐng)，需要真槍實(shí)彈的經(jīng)驗(yàn)積累代理人需要熟悉中國(guó)的法律法規(guī)、實(shí)務(wù)、通行規(guī)則、審查員的慣用手法，這需要多學(xué)習(xí)、多交流、多思考。例如，當(dāng)審查員認(rèn)為一項(xiàng)發(fā)明不構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，如果代理人不了解專利法第二條、第二十五條、審查指南的相關(guān)章節(jié)、審查操作規(guī)程的相關(guān)章節(jié)、審查員普遍的審查思維和潛規(guī)則，很難做出有說服力的爭(zhēng)辯建議。Thoroughness14要擅長(zhǎng)legalresearch，在技術(shù)和法律層面做出透徹Thoroughness再例如，如果代理人不了解審查指南關(guān)于計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的規(guī)定、SIPO關(guān)于虛實(shí)結(jié)合寫法的潛規(guī)則，遇到審查員發(fā)出反對(duì)意見時(shí)，只會(huì)做出無謂的爭(zhēng)辯或修改不符合要求而引發(fā)不必要的下一次OA，最終讓客戶抱怨我們不懂localrules和unprofessional。反面例子，在收到OA后，提不出reasoningorcomments，僅僅告訴客戶應(yīng)刪除某權(quán)利要求或本申請(qǐng)無法得到授權(quán)或者建議客戶放棄；或者，只是泛泛地不同意，卻不能做出深刻的剖析。15Thoroughness再例如，如果代理人不了解審查指南關(guān)于Thoroughness對(duì)于審查員的每一個(gè)objection，都要做出有針對(duì)性的回應(yīng)，尤其要注重說理的深刻和充分，善于指出審查員的理解偏頗、邏輯錯(cuò)誤或荒謬之處。永遠(yuǎn)要保持懷疑精神：審查員的觀點(diǎn)不一定正確。如何argue，如何做legalresearch，這是一個(gè)長(zhǎng)期鉆研的課題。16Thoroughness對(duì)于審查員的每一個(gè)objectionExample缺少附圖就必然公開不充分嗎？邏輯錯(cuò)誤審查員看到缺少附圖，就得出公開不充分的結(jié)論，這樣的邏輯是有問題的。附圖不是充分公開的必要條件，法、細(xì)則、指南無此規(guī)定，業(yè)界也無人曾經(jīng)發(fā)出過這樣的聲音，所以，缺少附圖不一定造成公開不充分，二者之間沒有必然的因果關(guān)系。17Example缺少附圖就必然公開不充分嗎？17Example法律適用錯(cuò)誤

充分公開的條款是專利法第26條第3款，其規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。因此，該條款并不反對(duì)缺少附圖的情形，審查員適用法律錯(cuò)誤。本案的事實(shí)

只要本案的文字部分對(duì)技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果已經(jīng)做出了充分的描述，公開就是充分的。我們需要把這三個(gè)方面總結(jié)一下，難度應(yīng)該不是太大。18Example法律適用錯(cuò)誤18Example進(jìn)一步的分析

如果100%的信息披露構(gòu)成充分公開，并不能推導(dǎo)出80%的信息披露就導(dǎo)致公開不充分。

例5-1：三個(gè)饅頭能吃飽，不能得出兩個(gè)饅頭吃不飽的結(jié)論。例5-2：大霧朦朧，很難看清到底是什么動(dòng)物，但只要露出象鼻子，人們就能知道它是一只大象，而無需看到其全身。例5-3：競(jìng)猜節(jié)目，主持人只需提示幾句，參與者就能猜中，而無需主持人說完全部的提示語(yǔ)。例5-4：春節(jié)時(shí)，YUA給我發(fā)短信，但未注明是誰，我能猜出來。19Example進(jìn)一步的分析19養(yǎng)成好習(xí)慣，提高效率做comments時(shí)，搭建好框架，分清重要問題和次要問題，把精力集中于解決重要問題，對(duì)于客戶仰仗我們expertiseorbestjudgment的問題，把中文直接修改好。收到instruction后，立即入卷，馬上花幾分鐘看看instruction是不是可行。如果incomplete、有新增claims、指示明顯不對(duì)頭等情形，要立即寫信給客戶，起到應(yīng)有的提示作用，因?yàn)槲覀兪菍I(yè)人士，不僅僅是messenger。20養(yǎng)成好習(xí)慣，提高效率做comments時(shí)，搭建好框架，分清重避免講錯(cuò)話從不同方面爭(zhēng)辯，但不能說錯(cuò)話，以防禁止反悔。

審查員經(jīng)常說錯(cuò)話，客戶偶爾也會(huì)說錯(cuò)話，但我們不能。對(duì)于審查意見，要一針見血地指出thepoint。刪除claims時(shí)，不要啰嗦太多；評(píng)價(jià)本發(fā)明和對(duì)比文件，要從自己的角度出發(fā)，慎用審查員的話。21避免講錯(cuò)話從不同方面爭(zhēng)辯，但不能說錯(cuò)話，以防禁止反悔。21審查員的慣用手法虛張聲勢(shì)盲人摸象，斷章取義指鹿為馬，偷換概念事后諸葛亮，一切皆是公知常識(shí)牽強(qiáng)附會(huì)變色龍無中生有，無事生非邏輯混亂，法律適用錯(cuò)誤拋磚引玉信口開河，不知所云我們的目標(biāo)：見招拆招，見鬼殺鬼。22審查員的慣用手法虛張聲勢(shì)22對(duì)OA的基本要求全面覆蓋，commentsandresponse要針對(duì)OA提出的各個(gè)rejections做item-by-item的分析，一個(gè)也不能少，要避免：有的claims被指不清楚、不支持，漏分析，既未argue也未修改存儲(chǔ)介質(zhì)claims已建議客戶刪除，客戶也同意了，而在response中卻忘了刪除忘了修改發(fā)明名稱、摘要或summary條理清晰，主次分明，重點(diǎn)突出搭好框架Clearandtothepoint23對(duì)OA的基本要求全面覆蓋，commentsandresp對(duì)OA的基本要求立場(chǎng)鮮明爭(zhēng)辯就是爭(zhēng)辯，修改就是修改，不能前后矛盾。但可以先分析，再說，為了進(jìn)一步突出發(fā)明點(diǎn)，而作slightchange有理有據(jù)反例：泛泛而談，不著邊際，不能自圓其說不講錯(cuò)話反例：保護(hù)范圍相同，得出一個(gè)范圍大，一個(gè)范圍小反例：用33條的語(yǔ)氣談?wù)?6.3、26.4的問題準(zhǔn)確流暢語(yǔ)言通順，沒有錯(cuò)別字24對(duì)OA的基本要求立場(chǎng)鮮明24

代理人和審查員的思維方式不同審查行為必須合法，而我們確保自己行為不違法即可對(duì)于我們來說，法律沒有明確禁止的，我們?nèi)プ鼍筒贿`法；但對(duì)于審查員來說，法律明確規(guī)定的，他才能做，法律沒有明確規(guī)定的，他就不能做，否則就違法審查指南和操作規(guī)程是約束審查員的操作手冊(cè)，但對(duì)申請(qǐng)人不一定有約束力（單一性問題；外觀優(yōu)先權(quán)問題），分析審查意見的依據(jù)是專利法與細(xì)則，而非指南，更非操作規(guī)程25代理人和審查員的思維方式不同審查行為必須知己知彼，百戰(zhàn)不殆審查員的工作量比較飽滿，無法像代理人一樣深入研究本發(fā)明和對(duì)比文件，所以，常常下很牽強(qiáng)的結(jié)論（例如，相當(dāng)于、必然等等），有時(shí)還恐嚇申請(qǐng)人，例如，不具有授權(quán)前景、將被視為撤回等等。專利局的結(jié)案算法，決定了審查員無心戀戰(zhàn)，不敢跟我們死磕到底。一般進(jìn)入四通、五通之后，審查員就很難有耐心了，也就不能過于細(xì)致了。審查員很少自行檢索，一般都是先看外國(guó)的filehistory，然后提出類似的新穎性創(chuàng)造性問題（常把很多從屬權(quán)利要求的特征當(dāng)做公知常識(shí)），再提出其他問題（如不支持、不清楚等）。26知己知彼，百戰(zhàn)不殆審查員的工作量比較飽滿，無法像代理人一樣深常見形態(tài)：馬虎大意例1：意見陳述書中明明說了刪除權(quán)利要求15-20，但替換頁(yè)中卻沒有刪除。例2：審查意見通知書中除了創(chuàng)造性外還涉及不支持、不清楚等問題，提供comments或答OA時(shí)僅僅評(píng)述創(chuàng)造性，而忘了其他問題。例3：說明書或權(quán)利要求書的頁(yè)碼標(biāo)錯(cuò)，替換頁(yè)多了或少了內(nèi)容。27常見形態(tài)：馬虎大意例1：意見陳述書中明明說了刪除權(quán)利要求15常見形態(tài)：馬虎大意例4：有權(quán)利要求的增減，但卻沒有對(duì)修改后的權(quán)利要求進(jìn)行重新編號(hào)，或者對(duì)權(quán)利要求的重新編號(hào)出錯(cuò)。例5：不懂逗號(hào)和句號(hào)的區(qū)別，有時(shí)一項(xiàng)權(quán)利要求中有多個(gè)句號(hào)，有時(shí)一項(xiàng)權(quán)利要求的結(jié)尾是逗號(hào)。例6：中英文權(quán)利要求不對(duì)應(yīng)，英文中有的句子在中文中忘了翻譯，或者出現(xiàn)在中文中的句子在沒有英文中沒有記載。28常見形態(tài)：馬虎大意例4：有權(quán)利要求的增減，但卻沒有對(duì)修改后的常見形態(tài)：馬虎大意例7：審查意見通知書指出權(quán)利要求和發(fā)明內(nèi)容的修改超范圍，答OA時(shí)只對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，而沒有修改發(fā)明內(nèi)容；審查意見通知書明明指出了發(fā)明名稱有問題，commentsorresponse時(shí)卻視而不見。例8：對(duì)多處錯(cuò)誤的地方的修改往往會(huì)丟掉一兩處。例9：權(quán)利要求書或說明書的修改用錯(cuò)了版本。29常見形態(tài)：馬虎大意例7：審查意見通知書指出權(quán)利要求和發(fā)明內(nèi)容常見形態(tài)：自相矛盾先說不同意審查員的意見，但又不解釋為什么不同意，只有斷言審查員的意見groundless；最后又建議客戶按照審查員的意見去修改。例1：審查員指出“所述A和B包括所述C和D”存在多種解釋，因而不清楚。有的人先開門見山來一句wedisagree，而后給客戶的建議卻是按照審查員的意見，修改成其中之一的形式。30常見形態(tài)：自相矛盾先說不同意審查員的意見，但又不解釋為什么不常見形態(tài)：自相矛盾例2：審查員指出兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同。有的人先表示同意并建議客戶刪除一項(xiàng)，然后又分析得出其中一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍大于另一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，故建議客戶刪除保護(hù)范圍小的那一項(xiàng)權(quán)利要求。Note：兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同，會(huì)存在不簡(jiǎn)潔的問題；但兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍一大一小或交疊，則不存在不清楚或不簡(jiǎn)潔的問題，完全符合專利法的任何規(guī)定。例如，獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求必然存在保護(hù)范圍一大一小的問題，兩個(gè)并列的從屬權(quán)利要求必然存在保護(hù)范圍交疊的問題，審查員能就此發(fā)難嗎？31常見形態(tài)：自相矛盾例2：審查員指出兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同常見形態(tài)：無的放矢不能理解審查員意見中指出的“缺陷”，找不到爭(zhēng)點(diǎn)，因此，答辯時(shí)王顧左右而言他。例如，審查員指出：權(quán)利要求中的某一用語(yǔ)與說明書描寫的不一致，得不到說明書的支持；說一些宏觀的描述，避而不談?wù)f明書中的相關(guān)表述與thechallengedfeatureoftheclaiminquestion是否一致，也不對(duì)thechallengedfeatureoftheclaiminquestion進(jìn)行修改。32常見形態(tài)：無的放矢不能理解審查員意見中指出的“缺陷”，找不到常見形態(tài)：過度抗辯申請(qǐng)人和代理人的一致目標(biāo)：尋求盡可能大且合適的保護(hù)范圍。審查員指出的問題基本上是存在的，修改起來也不會(huì)給客戶造成不利，卻仍進(jìn)行無謂的抗辯，覺得爭(zhēng)辯是代理人的天職，這反而會(huì)造成新的問題，在后續(xù)的OA中，無法自圓其說。例如，獨(dú)立權(quán)利要求中有一個(gè)上位概念（好像是發(fā)射功率由兩個(gè)參數(shù)來確定），說明書中的一個(gè)具體實(shí)施例為發(fā)射功率=這兩個(gè)參數(shù)相除的結(jié)果乘以一個(gè)比例因子，并且還指出，發(fā)射功率與這兩個(gè)參數(shù)相除的結(jié)果為線性關(guān)系，審查員認(rèn)為上位概念得不到支持。33常見形態(tài)：過度抗辯申請(qǐng)人和代理人的一致目標(biāo)：尋求盡可能大且合常見形態(tài)：過度抗辯有人自己發(fā)揮，給出了一個(gè)多次方公式，號(hào)稱本領(lǐng)域技術(shù)人員能設(shè)想出各種各樣的此類公式。結(jié)果，審查員指出此公式不具有線性關(guān)系，再度指出得不到說明書支持。而此代理人居然還準(zhǔn)備再編造公式，去跟審查員爭(zhēng)辯。覆蓋范圍越大，越容易被無效掉；覆蓋范圍應(yīng)適當(dāng)，應(yīng)有solidsupportfromthedescription。34常見形態(tài)：過度抗辯有人自己發(fā)揮，給出了一個(gè)多次方公式，號(hào)稱本常見形態(tài)：輕描淡寫例1：說明書第9頁(yè)第12行至第12頁(yè)第5行對(duì)此有明確記載，可以直接地、毫無疑義地確定出修改后的權(quán)利要求，故符合專利法第三十三條的規(guī)定。例2：審查意見認(rèn)為對(duì)比文件1公開了rejectedclaim的所有特征。而代理人則粘貼上therejectedclaim和審查員關(guān)于對(duì)比文件1的評(píng)述，直接得出結(jié)論：claim1未被對(duì)比文件1公開。35常見形態(tài)：輕描淡寫例1：說明書第9頁(yè)第12行至第12頁(yè)第5行常見形態(tài)：一籌莫展面對(duì)審查意見，給不出應(yīng)對(duì)方案，也給不出合理解釋，建議客戶放棄，或者告訴客戶本案無法得到授權(quán)。永遠(yuǎn)不能讓客戶從reportletter中感覺到我們束手無策，要讓客戶認(rèn)識(shí)到：一個(gè)案子，即便沒有授權(quán)前景，也不是因?yàn)槲覀儧]有透徹理解所造成的，而是因?yàn)槠錄]撰寫好所造成的，或者是不符合中國(guó)法律規(guī)定所造成的。如果實(shí)在找不到可授權(quán)內(nèi)容，我們要給出充分分析，讓客戶自己主動(dòng)提出放棄。36常見形態(tài)：一籌莫展面對(duì)審查意見，給不出應(yīng)對(duì)方案，也給不出合理新穎性（A22.2）單獨(dú)對(duì)比原則不屬于現(xiàn)有技術(shù)未被抵觸申請(qǐng)所公開37新穎性（A22.2）單獨(dú)對(duì)比原則37創(chuàng)造性（A22.3）同現(xiàn)有技術(shù)（不包含抵觸申請(qǐng)）相比發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步38創(chuàng)造性（A22.3）同現(xiàn)有技術(shù)（不包含抵觸申請(qǐng)）相比38新穎性VS創(chuàng)造性Noveltyrejection：一項(xiàng)權(quán)利要求的所有技術(shù)特征被一份對(duì)比文件所公開Inventivenessrejection：一項(xiàng)權(quán)利要求的大部分技術(shù)特征被最接近的對(duì)比文件所公開，區(qū)別特征為公知常識(shí)，或者區(qū)別特征被另一份對(duì)比文件所公開且在其中能找到技術(shù)啟示39新穎性VS創(chuàng)造性Noveltyrejection：一項(xiàng)權(quán)利突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)(三步法)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定區(qū)別特征判斷區(qū)別特征對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見(是否有技術(shù)啟示)40突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)(三步法)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)40技術(shù)啟示區(qū)別特征為公知常識(shí)區(qū)別特征是最接近的現(xiàn)有技術(shù)或其他對(duì)比文件中所披露的技術(shù)手段，并且，在本發(fā)明和對(duì)比文件中所起的作用相同（從技術(shù)問題和技術(shù)效果出發(fā)）41技術(shù)啟示區(qū)別特征為公知常識(shí)41舉例本發(fā)明：A+B+CD1：A+BD2：C在本發(fā)明中C的作用是防滑，而在D2中C的作用是隔熱，則不存在由D1+D2得到本發(fā)明的技術(shù)啟示；即使作用相同，也未必有技術(shù)啟示，還得看是否有技術(shù)障礙42舉例本發(fā)明：A+B+C42公知常識(shí)審查員常把很多技術(shù)特征歸為公知常識(shí)。審查指南規(guī)定，技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等工具書可作為公知常識(shí)性證據(jù)在實(shí)質(zhì)審查階段，為了合理平衡行政效率，審查員無需對(duì)審查意見中涉及的公知常識(shí)進(jìn)行舉證。如果申請(qǐng)人提出異議，則審查員應(yīng)說明理由或舉證證明。但如下事實(shí)，審查員無需舉證證明：眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)。43公知常識(shí)審查員常把很多技術(shù)特征歸為公知常識(shí)。審查指南規(guī)定，技初步判斷OA扉頁(yè)表格的內(nèi)容比較對(duì)比文件的公開日和本申請(qǐng)的最早優(yōu)先權(quán)日，雖然出錯(cuò)概率很小，但也不是絕對(duì)沒有，并且也不耽誤時(shí)間，建議大家養(yǎng)成此習(xí)慣?？匆幌卤砀瘢篌w知道審查員的傾向性意見。思考：如果扉頁(yè)的傾向性意見與OA正文的意見不一致，以哪個(gè)為準(zhǔn)？44初步判斷OA扉頁(yè)表格的內(nèi)容44初步判斷從審查意見通知書的扉頁(yè)和正文最后一段話，可大致看出審查委員的傾向性意見45初步判斷從審查意見通知書的扉頁(yè)和正文最后一段話，可大致看出審初步判斷46初步判斷46初步判斷有時(shí)審查委員會(huì)粘貼出錯(cuò)，例如，在第一方框的情況下，OA正文最后一段套話卻說沒有授權(quán)前景。47初步判斷有時(shí)審查委員會(huì)粘貼出錯(cuò)，例如，在第一方框的情況下，O檢索對(duì)應(yīng)案的filehistory與審查員達(dá)到信息的基本對(duì)稱借鑒和參考，但不能當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)答案如果進(jìn)行修改，要到說明書中找依據(jù)，確保不超范圍思考1：US把從權(quán)并入獨(dú)權(quán)得到授權(quán)，而中國(guó)審查員駁了從權(quán)，能否照搬？思考2：有的從權(quán)在中國(guó)僅以創(chuàng)造性被駁，而美國(guó)獨(dú)權(quán)進(jìn)行了修改，但刪除了從權(quán)（不是并入了獨(dú)權(quán)），我們是否要conform？48檢索對(duì)應(yīng)案的filehistory與審查員達(dá)到信息的基本對(duì)大體瀏覽claims和OA正文Claims中有多少個(gè)獨(dú)權(quán)？各個(gè)獨(dú)權(quán)的技術(shù)特征是不是大致對(duì)應(yīng)？審查員是否采用不同的對(duì)比文件來評(píng)述不同的權(quán)利要求？審查員的評(píng)述是否看起來有道理？例如，是否使用了公知常識(shí)來評(píng)述權(quán)利要求、是否將權(quán)利要求抄了一遍且沒有指出具體出處、或者是否詳細(xì)地指出對(duì)比文件中與權(quán)利要求的各個(gè)特征相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容？如果權(quán)利要求容易理解，且審查意見清楚易懂，可以直接比對(duì)。多數(shù)情況下，不容易看懂權(quán)利要求所概括的技術(shù)方案，也不容易評(píng)判審查意見是否合理，這一過程只是對(duì)權(quán)利要求和OA形成大體的了解，以便后面有針對(duì)性地閱讀說明書和對(duì)比文件。49大體瀏覽claims和OA正文Claims中有多少個(gè)獨(dú)權(quán)？各閱讀說明書目的：理解權(quán)利要求的技術(shù)方案，尋找區(qū)別特征和修改依據(jù)Focus以下內(nèi)容：Abstract背景技術(shù)中最后幾段描述技術(shù)問題的內(nèi)容Summary和DetailedDescription概括技術(shù)效果及相應(yīng)技術(shù)手段的內(nèi)容體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的流程圖（框圖）及其文字描述50閱讀說明書目的：理解權(quán)利要求的技術(shù)方案，尋找區(qū)別特征和修改依比對(duì)、找區(qū)別、爭(zhēng)辯or修改在理解發(fā)明之后，比對(duì)權(quán)利要求和對(duì)比文件，最好列表比對(duì)，越仔細(xì)越好找區(qū)別：只要有一處比對(duì)結(jié)果的技術(shù)問題、手段或效果不同，就說明具備新穎性判斷顯而易見性（技術(shù)效果和/或技術(shù)啟示）爭(zhēng)辯或修改如果獨(dú)權(quán)不行，再比對(duì)從權(quán)，如果所有從權(quán)都不行，再考慮從說明書提煉特征51比對(duì)、找區(qū)別、爭(zhēng)辯or修改在理解發(fā)明之后，比對(duì)權(quán)利要求和對(duì)比Rejections實(shí)在難以克服時(shí)怎么辦一般情況下總能找到一些爭(zhēng)辯的理由或者修改的內(nèi)容，不管如此爭(zhēng)辯或修改是否足夠strong，要try。fight不一定能成功，但flight肯定會(huì)失敗。Fullcomments的最基本要求總結(jié)我們所理解的發(fā)明點(diǎn)是什么（技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果），用列表方式比對(duì)發(fā)明點(diǎn)和對(duì)比文件相應(yīng)的公開內(nèi)容（例如，本發(fā)明有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是否已被公開，被對(duì)比文件的哪些地方公開），否則客戶會(huì)懷疑我們到底看沒看過說明書。詢問客戶我們對(duì)發(fā)明點(diǎn)的理解是否正確，告知客戶我們理解的發(fā)明點(diǎn)已經(jīng)被公開，征求客戶意見，需求客戶幫助。52Rejections實(shí)在難以克服時(shí)怎么辦一般情況下總能找到一Rejections實(shí)在難以克服時(shí)怎么辦Fullcomments的高層次要求對(duì)權(quán)利要求逐項(xiàng)進(jìn)行分析比對(duì)，然后對(duì)說明書進(jìn)行逐段點(diǎn)評(píng)。如發(fā)現(xiàn)區(qū)別點(diǎn)，則全部列出，然后判斷是否可行，如不可行則告訴客戶，我們找不到效果來支持，如果以此爭(zhēng)辯，可能會(huì)被指為公知常識(shí)?；诖?，征求客戶意見，需求客戶幫助。即便迫不得已而建議刪除或限縮權(quán)利要求，也要向客戶充分地陳述原因，即，向客戶說明原來的claims為什么不符合中國(guó)法律規(guī)定或在技術(shù)上有實(shí)質(zhì)性缺陷，而不能讓客戶覺得是代理人無能或不負(fù)責(zé)任。53Rejections實(shí)在難以克服時(shí)怎么辦FullcommeCommoninventivenessrejections1.D1+C(commonsense)2.D1+D23.D1+D2+C54Commoninventivenessrejection1.D1+CArgueA:(1)Atleastonefeatureinclaim1cannotberegarded

asequivalenttothefeature

disclosedinD1(2)Afeature

inD1isageneralizationwhilethecorrespondingone

inclaim1isspecies(particularexample)ArgueC:(1)problem-solutioninvention(2)hindsightanalysis(3)CasesinPartIIChapter4Section5ArgueB:(1)Obviouslynotcommonsense,wemayasktheexaminertoprovideevidence(2)

Thereiscontraryevidenceinthebackgroundofinvention551.D1+CArgueA:ArgueC:Argue2.D1+D2ArgueD:(1)AlthoughthedistinguishingfeatureisdisclosedinD2,theroleitplaysinD2isdifferentfromthatintheclaimedinvention(2)AlthoughthedistinguishingfeatureisdisclosedinD2anditplaysthesameroleasthatintheclaimedinvention,thereishandicaptoapplythisfeatureinD1(3)D1orD2givesacontraryteachingofthisdistinguishingfeature562.D1+D2ArgueD:563.D1+D2+C即上述1和2之結(jié)合，故不再贅述573.D1+D2+C57Example1OA1：審查員認(rèn)為Claim1和D1的區(qū)別是顯而易見的。首先，申請(qǐng)人明確指出，本案與對(duì)比文件1的區(qū)別之處對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說不是顯而易見的。按照本發(fā)明的記載，比例因子是根據(jù)預(yù)選信道質(zhì)量值和未經(jīng)比例變換的軟值進(jìn)行計(jì)算的，其中，預(yù)選信道質(zhì)量值與傳送信號(hào)時(shí)的實(shí)際信道狀況無關(guān)。圖2、圖3、圖4分別給出了用于確定比例因子的三種不同方法。采用這些方法來確定合適的比例因子，預(yù)選信道質(zhì)量值和未經(jīng)比例變換的軟值均是必要的。再具體一些，說明書第12頁(yè)給出了第一個(gè)用于確定比例因子的公式，說明書第13頁(yè)給出了第二個(gè)用于確定比例因子的公式，說明書第14頁(yè)給出了第三個(gè)用于確定比例因子的公式。借助這三個(gè)公式，就可以根據(jù)預(yù)選信道質(zhì)量值和未經(jīng)比例變換的軟值來計(jì)算比例因子。本案的獨(dú)立權(quán)利要求1和14正是基于這三個(gè)公式概括出來的。58Example1OA1：審查員認(rèn)為Claim1和D1的區(qū)Example1對(duì)比文件1既沒有明確記載、也沒有隱含地暗示出根據(jù)預(yù)選信道質(zhì)量值和未經(jīng)比例變換的軟值來計(jì)算比例因子的公式或方法?？梢钥隙ǖ囊稽c(diǎn)是，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員中有誰能高明到一看那三個(gè)很復(fù)雜的公式就覺得顯而易見或是公知常識(shí)的程度，他恐怕已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能被稱作本領(lǐng)域普通技術(shù)人員了，而應(yīng)冠以本領(lǐng)域頂級(jí)技術(shù)人員或?qū)＜业拿雷u(yù)。在沒有證據(jù)能表明上述方法或公式是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，就更談不上其是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的公知常識(shí)或?qū)Ρ绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員來說顯而易見。因此，按照審查意見通知書的邏輯得出本案與對(duì)比文件1的區(qū)別之處對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說容易想到或顯而易見的結(jié)論是很輕率的。倘若審查員真要以對(duì)比文件1為基礎(chǔ)來批駁本發(fā)明的創(chuàng)造性，首先應(yīng)該舉證說明有哪篇對(duì)比文件2明確公開了本案與對(duì)比文件1的區(qū)別之處（如果更進(jìn)一步認(rèn)為是公知常識(shí)，就應(yīng)援引相關(guān)的教科書或詞典），然后還必須證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員具有將對(duì)比文件1和2進(jìn)行結(jié)合而得出本發(fā)明的技術(shù)啟示。但很顯然，審查員沒有提供這樣的對(duì)比文件2，所以，就更談不上對(duì)比文件1和慣常手段的結(jié)合能破敗本發(fā)明的創(chuàng)造性了。綜上所述，本發(fā)明的獨(dú)立權(quán)利要求1和14具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，相對(duì)于對(duì)比文件1具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。59Example1對(duì)比文件1既沒有明確記載、也沒有隱含地暗示Example1OA2：審查員引用D2發(fā)難。審查員認(rèn)為，權(quán)利要求1相比對(duì)比文件2的區(qū)別在于：權(quán)利要求1將接收序列的期望位錯(cuò)誤率替換為預(yù)選信道質(zhì)量值。對(duì)此，申請(qǐng)人不敢茍同。按照本發(fā)明的記載，比例因子是根據(jù)預(yù)選信道質(zhì)量值和未經(jīng)比例變換的軟值進(jìn)行計(jì)算的，其中，預(yù)選信道質(zhì)量值與傳送信號(hào)時(shí)的實(shí)際信道狀況無關(guān)。換言之，本發(fā)明無需知道實(shí)際的信道狀況，即可確定比例因子。這與對(duì)比文件2大大不同，具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。60Example1OA2：審查員引用D2發(fā)難。60Example1首先，按照對(duì)比文件2的記載，thescalingfactorisdeterminedbasedontheexpectedbiterrorratedistributionbyaccessingadatatableofscalingfactorscorrespondingtotheexpectedbiterrorratedistribution（比例因子是根據(jù)期望比特錯(cuò)誤率分布情況來確定的，這可以通過訪問與期望比特錯(cuò)誤率分布情況相對(duì)應(yīng)的比例因子數(shù)據(jù)表來實(shí)現(xiàn)）。換言之，在本發(fā)明中，比例因子是通過計(jì)算得到的，而在對(duì)比文件2中，比例因子是從數(shù)據(jù)表中獲取的。其次，按照對(duì)比文件2的記載，確定比例因子僅僅依賴于接收到的信號(hào)中的期望比特錯(cuò)誤率分布情況，而不像本發(fā)明那樣還依賴于未經(jīng)比例變換的軟值。再者，對(duì)比文件2的期望比特錯(cuò)誤率并不等同于本發(fā)明的預(yù)選信道質(zhì)量值。按照本發(fā)明的記載，預(yù)選信道質(zhì)量值與傳送信號(hào)時(shí)的實(shí)際信道狀況無關(guān)。但對(duì)比文件2既沒有明確記載、也沒有暗示出“預(yù)選信道質(zhì)量值與傳送信號(hào)時(shí)的實(shí)際信道狀況無關(guān)”這一重要特征。所以，不可將二者混為一談。61Example1首先，按照對(duì)比文件2的記載，thescaExample21.Amethodofwirelessdatacommunication,comprising:determininganumberofchannelsdesiredforatransmissionfromanode;(D1)selectingchannels,whereinavailablechannelsareselectedbeforeunavailablechannels;and(D2)sendingarequestforasetofatleastoneselectedchannel.(D1)2.Themethodofclaim1,whereinthedeterminationisafunctionofaweightassociatedwiththefirstnode,weightsassociatedwithothernodesrequestingthechannelsfordatatransmission,andanumberofchannels.(norejection)62Example21.Amethodofwirele事實(shí)及資淺之建議InUS,claim2isaddedtoclaim1.Claim1:selectingchannels,whereinavailablechannelsareselectedbeforeunavailablechannels.D2:unavailablechannelswillneverbeselected,andtheselectionismadeonlyfromtheavailablechannels.資淺同仁認(rèn)為，上述兩個(gè)特征意思相同。建議將claim2并入claim1。63事實(shí)及資淺之建議63思考Claim1中的第二步驟是否真的被D2公開？第一個(gè)念頭：argue，因?yàn)榈诙襟E與D2所講內(nèi)容不相同。在我們的方案中，availablechannelsareselectedbeforeunavailablechannels，而D2中，unavailablechannelswillneverbeselected。生活中的例子：NBA，我隊(duì)有5startersand5reserve，對(duì)比文件只有5starters可用，是否一樣？USfilehistory能否作為標(biāo)準(zhǔn)答案？Bargain理論決定了客戶在CN希望得到盡可能大且穩(wěn)定的專利權(quán)，而不強(qiáng)求CN和US相同。如果審查員引用更合適的對(duì)比文件，而發(fā)出OA2，再考慮并權(quán)2。64思考Claim1中的第二步驟是否真的被D2公開？64Example3Inthisofficeaction,claims1,4,10,12,15,and17standrejectedforwantofnoveltyasbeinganticipatedbyD1(“ApplyingMSTDMtoPacketandDatainCellularRadioSystems”),andclaims2,3,5-9,11,13,14,16,20,and23standrejectedforwantofinventivenessasbeingrenderedobviousoverD1inviewofcommonlyusedmeansintheart.65Example3InthisofficeactionClaims1and21.Anapparatusforschedulingsynchronouspackettransmissions,comprising:asynchronouspacketmanagerforschedulingsynchronouspackettransmissions;andasynchronouspacketreservationtableforstoringslotreservationsforthesynchronouspackettransmissions.2.Theapparatusinclaim1,whereinthesynchronouspacketmanagerfurthercomprisesapacketschedulerforschedulingasynchronouspackettransmissionsinresponsetothesynchronouspacketreservationtable.66Claims1and21.AnapparatusCommentsAstotherejectionofclaim1,theexaminerconsidersthevoicepacketsetforthinD1asbeingequivalenttothesynchronouspacketsetforthinclaim1.Ourreviewofthepresentinventionindicatesthatasynchronouspacketisamulticast/broadcastpacket,insteadofavoicepacket.Accordingtocommonsense,thevoicepacketmaybesynchronousorasynchronous,andthesynchronouspacketmaybeanytypeofpacket,includingvoice,data,video,etc.Thus,thevoicepacketsetforthinD1cannotbesaidtobeequivalenttothesynchronouspacketsetforthinthepresentinvention.Iftheapplicantwantstomakeanargumentinthisrespect,itisbettertoamendclaim1toreflectthatasynchronouspacketisamulticast/broadcastpacket.Inthisway,theargumentcanbemorepersuasive.67CommentsAstotherejectionofCommentsEvenassumingthattheexaminer’srejectionofclaim1isreasonable,itisimpossibleforapersonhavingordinaryskillsinthearttoarriveatclaim2bycombiningD1withcommonlyusedmeansintheart.Accordingtotheexaminer’srejectionofclaim1,whenthevoicesourceissilentandthereservedminislotbecomesempty,thereservationisremovedfromthelistofthebasestation.Followingthisway,itisimpossibletoscheduletheasynchronousinformationbasedonthereservationinthelistbecausethereservationhasalreadybeenremovednow.Therefore,D1teachesawayfromtheclaimedinvention,andtherejectionofclaim1conflictswiththerejectionofclaim2inlogic.Asnotedabove,theapplicanthastwoalternativeoptionstocopewiththenovelty/inventivenessrejection:amendclaim1todefinethesynchronouspacketasamulticast/broadcastpacket;orincorporateclaim2intoclaim1andmakeanargumentasabove.68CommentsEvenassumingthattheExample4技術(shù)問題(背景技術(shù))取紙機(jī)構(gòu)1龐大、復(fù)雜(說明書第2頁(yè)最后一段)本發(fā)明點(diǎn)(具體實(shí)施方式，步驟8)取紙滾輪140直接經(jīng)由內(nèi)轉(zhuǎn)子式馬達(dá)130的運(yùn)轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)動(dòng)有益效果(發(fā)明內(nèi)容、具體實(shí)施方式)簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)節(jié)省空間提高取紙速度權(quán)利要求1中與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)的技術(shù)特征一內(nèi)轉(zhuǎn)子式馬達(dá)，設(shè)置于該搖臂的第二端之上，并且具有一中心轉(zhuǎn)軸取紙滾輪是通過中心轉(zhuǎn)軸的旋轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)動(dòng)現(xiàn)有技術(shù)本申請(qǐng)69Example4技術(shù)問題(背景技術(shù))現(xiàn)有技術(shù)本申請(qǐng)69最接近的現(xiàn)有技術(shù)審查員的觀點(diǎn)審查員觀點(diǎn)是否正確技術(shù)領(lǐng)域是否明顯不同對(duì)比文件1的技術(shù)領(lǐng)域：打印機(jī)自動(dòng)送紙機(jī)構(gòu)本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域：打印機(jī)取紙機(jī)構(gòu)有明顯不同，可能成為突破口無明顯不同，略過70最接近的現(xiàn)有技術(shù)審查員的觀點(diǎn)審查員觀點(diǎn)是否正確70比對(duì)：哪些特征已被公開？對(duì)比文件171比對(duì)：哪些特征已被公開？對(duì)比文件171審查員觀點(diǎn)vs.實(shí)際情況審查員的觀點(diǎn)實(shí)際情況審查員遺漏了！對(duì)比文件172審查員觀點(diǎn)vs.實(shí)際情況審查員的觀點(diǎn)實(shí)際情況審查員對(duì)比文件1區(qū)別特征是否與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)？與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)的技術(shù)特征一內(nèi)轉(zhuǎn)子式馬達(dá)，設(shè)置于該搖臂的該第二端之上，并且具有一中心轉(zhuǎn)軸取紙滾輪是通過中心轉(zhuǎn)軸的旋轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)動(dòng)區(qū)別特征(審查員認(rèn)可)內(nèi)轉(zhuǎn)子式√(審查員認(rèn)可)取紙滾輪通過中心轉(zhuǎn)軸的旋轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)動(dòng)√(審查員遺漏)設(shè)置于該搖臂的該第二端之上√73區(qū)別特征是否與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)？與發(fā)明點(diǎn)有關(guān)的技術(shù)特征73初步結(jié)論結(jié)論：“…與對(duì)比文件1相比，權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征至少在于：內(nèi)轉(zhuǎn)子式馬達(dá)設(shè)置于搖臂的第二端之上。也就是說，在權(quán)利要求1中，對(duì)馬達(dá)的位置有明確地限定，即，位于搖臂的第二端之上。之所以將馬達(dá)的位置限定為位于搖臂的第二端之上，是因?yàn)槿〖垵L輪也位于搖臂的第二端之上，這樣做能夠?qū)崿F(xiàn)與取紙滾輪通過中心軸直接相連…”問題：對(duì)比文件2公開了馬達(dá)通過中心軸與取紙滾輪直接相連，取紙滾輪位于搖臂的第二端，則馬達(dá)應(yīng)該也位于搖臂的第二端，因而爭(zhēng)辯還不是足夠強(qiáng)有力74初步結(jié)論結(jié)論：“…與對(duì)比文件1相比，權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征區(qū)別特征是否被對(duì)比文件2公開審查員的觀點(diǎn)審查員的觀點(diǎn)是否正確結(jié)構(gòu)差異滾動(dòng)的作用對(duì)比文件2：送紙滾筒3本申請(qǐng)：取紙滾輪140滾筒與軸直接相連的作用對(duì)比文件2：提高送紙精度本申請(qǐng)：簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)、節(jié)省空間、提高取紙速度對(duì)比文件2本申請(qǐng)75區(qū)別特征是否被對(duì)比文件2公開審查員的觀點(diǎn)審查員的觀點(diǎn)是否正確最終結(jié)論結(jié)論二者結(jié)構(gòu)不同：馬達(dá)和滾筒的相互位置關(guān)系。對(duì)比文件2并未公開馬達(dá)直接通過中心軸與取紙滾輪相連，實(shí)際上，在對(duì)比文件2中，根據(jù)其說明書第3頁(yè)第19～23行的記載，與馬達(dá)直接相連的是送紙滾筒，而非本發(fā)明的取紙滾輪。在打印機(jī)中，送紙滾筒的作用是當(dāng)紙張已從紙盒取出后而被打印頭打印時(shí)，將紙張送到打印頭之下供打印頭打印的部件；而取紙滾輪是將紙張從紙盒中取出的部件，兩者是完全不同的部件，位于打印機(jī)不同的位置，具有不同的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)的功能也不同。此外，在對(duì)比文件2中，將送紙滾筒與馬達(dá)直接相連的目的是提高送紙精度，而非節(jié)省打印機(jī)內(nèi)部的空間和提高取紙速度。76最終結(jié)論結(jié)論76THANKYOU

謝謝大家THANKYOU

謝謝大家77處理審查意見通知書之經(jīng)驗(yàn)分享宋獻(xiàn)濤處理審查意見通知書之經(jīng)驗(yàn)分享宋獻(xiàn)濤78目錄代理人的天職代理人的內(nèi)功OA基本要求和常見錯(cuò)誤新穎性和創(chuàng)造性79目錄2代理人的天職Serveclientsandfightforclients.(Note:fightisnotflight)為客戶提供可行的建議按照客戶的指示行事(actasinstructed)思考：面對(duì)officerejection，我們能否表現(xiàn)出投降的姿態(tài)？能不能主動(dòng)建議客戶abandon？80代理人的天職Serveclientsandfight強(qiáng)烈的時(shí)限意識(shí)officialdeadline內(nèi)部deadline從容不迫地完成每一個(gè)案件，相對(duì)于deadline保持一定的提前量。收卷時(shí)還在匆忙涂答題卡的學(xué)生，一定不是優(yōu)秀的；同理，匆忙完工的案子，quality一定不會(huì)好。思考：在deadline當(dāng)天匆忙交案子，好習(xí)慣or惡習(xí)？81強(qiáng)烈的時(shí)限意識(shí)officialdeadline4Diligence勤勉盡責(zé)，時(shí)刻保持誠(chéng)惶誠(chéng)恐、如履薄冰的心態(tài)，要仔細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)，追求完美。

追求精細(xì)化、專業(yè)化，杜絕丟三落四、粗枝大葉Professionalcarefulness要成為習(xí)慣。號(hào)碼（申請(qǐng)?zhí)枴柑?hào)、對(duì)比文件號(hào)等），期限（不同的OA有不同的時(shí)限要求），不串行，不丟落內(nèi)容給資深review之前，自己必須doublecheck；發(fā)給客戶之前，必須再doublecheck。82Diligence勤勉盡責(zé)，時(shí)刻保持誠(chéng)惶誠(chéng)恐、如履薄冰的心態(tài)審查員的目標(biāo)是挑錯(cuò)，代理人的目標(biāo)是辯解或改正錯(cuò)誤代理人不能充當(dāng)審查員，不得以審查員的思維和口吻寫comments和下結(jié)論，處處為審查便利著想（我們只能就審查員指出的問題給出充分的建議，而不能代替審查員做前置審查）審查員講的話一般都是對(duì)本發(fā)明不利的話，審查員經(jīng)常斷章取義、偷梁換柱，刻意曲解對(duì)比文件，所以，照抄審查員的話，風(fēng)險(xiǎn)很大，對(duì)客戶不會(huì)有任何好處代理人不是審查員83審查員的目標(biāo)是挑錯(cuò)，代理人的目標(biāo)是辯解或改正錯(cuò)誤代理人不是審【例】遇到難以克服的rejection，把審查員的觀點(diǎn)重復(fù)一遍，得出不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。審查員口吻：claim1不具備創(chuàng)造性，其從屬claims的特征均為公知常識(shí)，故也不具備創(chuàng)造性。同理，claim11及其從屬claims也不具備創(chuàng)造性。錯(cuò)誤的代理人口吻：claim1不具備創(chuàng)造性，同理，claim11也不具備創(chuàng)造性。正確的代理人口吻：claim1具備創(chuàng)造性，相應(yīng)地，其從屬claims具備創(chuàng)造性；同理，claim11及其從屬claims也具備創(chuàng)造性。立場(chǎng)不同，所以口吻不同84【例】遇到難以克服的rejection，把審查員的觀點(diǎn)重復(fù)一專利法原理無國(guó)界，但專利法律、法規(guī)和規(guī)章有差異，對(duì)于客戶指示中不符合中國(guó)特殊規(guī)定的，應(yīng)向客戶解釋，要告知客戶中國(guó)的特殊規(guī)定是什么樣子，我們的特殊規(guī)定可能合理，也可能不符合國(guó)際通行規(guī)則，但都要讓客戶知曉。客戶如果不從，奉行客戶至上的原則。代理人不應(yīng)把自己擺在申請(qǐng)人的位置，不能越俎代庖，在一些問題的處理上不經(jīng)客戶同意而自行定奪。例如，客戶指示我們?cè)黾觕laims，事先未告知客戶有何風(fēng)險(xiǎn)，自作主張，沒有增加。代理人不是申請(qǐng)人85專利法原理無國(guó)界，但專利法律、法規(guī)和規(guī)章有差異，對(duì)于客戶指示遇到無把握、難以處理、不知道如何處理的情形，要主動(dòng)請(qǐng)示、請(qǐng)教資深。仔細(xì)研究資深修改過的地方，不讓歷史反復(fù)重演。根據(jù)反饋來修正自己的行為，是不斷改進(jìn)的有效途徑。與資深溝通86遇到無把握、難以處理、不知道如何處理的情形，要主動(dòng)請(qǐng)示、請(qǐng)教原則：態(tài)度謙卑熱情，內(nèi)心堅(jiān)毅冷靜；表面是配合，行動(dòng)中是有理有據(jù)有節(jié)地argue。遇到OA中的一些問題，不知道審查員的真正意思，多電話溝通。如有實(shí)質(zhì)性問題要與審查員進(jìn)行溝通，要具備一定的bargain能力，不要讓審查員覺得自己lessexperienced。要取悅審查員，激怒審查員一定不會(huì)帶來好處。遇到蠻不講理的審查員，要克制自己。與審查員溝通87原則：態(tài)度謙卑熱情，內(nèi)心堅(jiān)毅冷靜；表面是配合，行動(dòng)中是有理有與客戶多溝通。一般客戶歡迎opendiscussion，尤其是客戶最熟悉的部分，如技術(shù)原理。對(duì)于代理人來說，提出問題也是一種藝術(shù)？客戶的要求必須認(rèn)真對(duì)待。一定要尊重客戶指示，但不盲從。若客戶指示不明確或有問題，要及時(shí)與客戶充分溝通，取得客戶的確認(rèn)或進(jìn)一步的指示，而不能憑借個(gè)人判斷自作主張。與客戶溝通88與客戶多溝通。一般客戶歡迎opendiscussion，尤正確理解instructionComments和response的受眾不同，所以，有時(shí)不能直接轉(zhuǎn)換。完全“翻譯”客戶指示的行為不可取，翻譯腔不可漏，因?yàn)槲覀兪菍I(yè)的代理人而不僅僅是translatorandmessenger。對(duì)于客戶的指示我們要消化、理解，然后做出不偏離客戶指示且更有利于客戶的答復(fù)OA等行為。89正確理解instructionComments和respon【例】客戶指示與所附UScounterpartclaimamendment不一致，以哪個(gè)為準(zhǔn)？OA中，審查員認(rèn)為權(quán)項(xiàng)19不清楚，我們建議提供clarification的爭(zhēng)辯，客戶指示我們提供clarification，但所附UScounterpartclaimamendment中刪除了權(quán)項(xiàng)19。UScounterpartclaimamendment中刪除了有的從屬權(quán)利要求，我們不能刪，除非其被并入了獨(dú)立權(quán)利要求。刪除，有百害而無一利；不刪，也不會(huì)有任何壞處。Conform的意思不是說完全相同，而是adapt，即在爭(zhēng)取最大利益的前提下complyinactions,behavior,etc,withacceptedstandardsornorms舉例90【例】客戶指示與所附UScounterpartclaim要擅長(zhǎng)legalresearch，在技術(shù)和法律層面做出透徹的分析，這是代理人賴以存活的看家本領(lǐng)，需要真槍實(shí)彈的經(jīng)驗(yàn)積累代理人需要熟悉中國(guó)的法律法規(guī)、實(shí)務(wù)、通行規(guī)則、審查員的慣用手法，這需要多學(xué)習(xí)、多交流、多思考。例如，當(dāng)審查員認(rèn)為一項(xiàng)發(fā)明不構(gòu)成技術(shù)方案時(shí)，如果代理人不了解專利法第二條、第二十五條、審查指南的相關(guān)章節(jié)、審查操作規(guī)程的相關(guān)章節(jié)、審查員普遍的審查思維和潛規(guī)則，很難做出有說服力的爭(zhēng)辯建議。Thoroughness91要擅長(zhǎng)legalresearch，在技術(shù)和法律層面做出透徹Thoroughness再例如，如果代理人不了解審查指南關(guān)于計(jì)算機(jī)程序相關(guān)發(fā)明的規(guī)定、SIPO關(guān)于虛實(shí)結(jié)合寫法的潛規(guī)則，遇到審查員發(fā)出反對(duì)意見時(shí)，只會(huì)做出無謂的爭(zhēng)辯或修改不符合要求而引發(fā)不必要的下一次OA，最終讓客戶抱怨我們不懂localrules和unprofessional。反面例子，在收到OA后，提不出reasoningorcomments，僅僅告訴客戶應(yīng)刪除某權(quán)利要求或本申請(qǐng)無法得到授權(quán)或者建議客戶放棄；或者，只是泛泛地不同意，卻不能做出深刻的剖析。92Thoroughness再例如，如果代理人不了解審查指南關(guān)于Thoroughness對(duì)于審查員的每一個(gè)objection，都要做出有針對(duì)性的回應(yīng)，尤其要注重說理的深刻和充分，善于指出審查員的理解偏頗、邏輯錯(cuò)誤或荒謬之處。永遠(yuǎn)要保持懷疑精神：審查員的觀點(diǎn)不一定正確。如何argue，如何做legalresearch，這是一個(gè)長(zhǎng)期鉆研的課題。93Thoroughness對(duì)于審查員的每一個(gè)objectionExample缺少附圖就必然公開不充分嗎？邏輯錯(cuò)誤審查員看到缺少附圖，就得出公開不充分的結(jié)論，這樣的邏輯是有問題的。附圖不是充分公開的必要條件，法、細(xì)則、指南無此規(guī)定，業(yè)界也無人曾經(jīng)發(fā)出過這樣的聲音，所以，缺少附圖不一定造成公開不充分，二者之間沒有必然的因果關(guān)系。94Example缺少附圖就必然公開不充分嗎？17Example法律適用錯(cuò)誤

充分公開的條款是專利法第26條第3款，其規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。因此，該條款并不反對(duì)缺少附圖的情形，審查員適用法律錯(cuò)誤。本案的事實(shí)

只要本案的文字部分對(duì)技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果已經(jīng)做出了充分的描述，公開就是充分的。我們需要把這三個(gè)方面總結(jié)一下，難度應(yīng)該不是太大。95Example法律適用錯(cuò)誤18Example進(jìn)一步的分析

如果100%的信息披露構(gòu)成充分公開，并不能推導(dǎo)出80%的信息披露就導(dǎo)致公開不充分。

例5-1：三個(gè)饅頭能吃飽，不能得出兩個(gè)饅頭吃不飽的結(jié)論。例5-2：大霧朦朧，很難看清到底是什么動(dòng)物，但只要露出象鼻子，人們就能知道它是一只大象，而無需看到其全身。例5-3：競(jìng)猜節(jié)目，主持人只需提示幾句，參與者就能猜中，而無需主持人說完全部的提示語(yǔ)。例5-4：春節(jié)時(shí)，YUA給我發(fā)短信，但未注明是誰，我能猜出來。96Example進(jìn)一步的分析19養(yǎng)成好習(xí)慣，提高效率做comments時(shí)，搭建好框架，分清重要問題和次要問題，把精力集中于解決重要問題，對(duì)于客戶仰仗我們expertiseorbestjudgment的問題，把中文直接修改好。收到instruction后，立即入卷，馬上花幾分鐘看看instruction是不是可行。如果incomplete、有新增claims、指示明顯不對(duì)頭等情形，要立即寫信給客戶，起到應(yīng)有的提示作用，因?yàn)槲覀兪菍I(yè)人士，不僅僅是messenger。97養(yǎng)成好習(xí)慣，提高效率做comments時(shí)，搭建好框架，分清重避免講錯(cuò)話從不同方面爭(zhēng)辯，但不能說錯(cuò)話，以防禁止反悔。

審查員經(jīng)常說錯(cuò)話，客戶偶爾也會(huì)說錯(cuò)話，但我們不能。對(duì)于審查意見，要一針見血地指出thepoint。刪除claims時(shí)，不要啰嗦太多；評(píng)價(jià)本發(fā)明和對(duì)比文件，要從自己的角度出發(fā)，慎用審查員的話。98避免講錯(cuò)話從不同方面爭(zhēng)辯，但不能說錯(cuò)話，以防禁止反悔。21審查員的慣用手法虛張聲勢(shì)盲人摸象，斷章取義指鹿為馬，偷換概念事后諸葛亮，一切皆是公知常識(shí)牽強(qiáng)附會(huì)變色龍無中生有，無事生非邏輯混亂，法律適用錯(cuò)誤拋磚引玉信口開河，不知所云我們的目標(biāo)：見招拆招，見鬼殺鬼。99審查員的慣用手法虛張聲勢(shì)22對(duì)OA的基本要求全面覆蓋，commentsandresponse要針對(duì)OA提出的各個(gè)rejections做item-by-item的分析，一個(gè)也不能少，要避免：有的claims被指不清楚、不支持，漏分析，既未argue也未修改存儲(chǔ)介質(zhì)claims已建議客戶刪除，客戶也同意了，而在response中卻忘了刪除忘了修改發(fā)明名稱、摘要或summary條理清晰，主次分明，重點(diǎn)突出搭好框架Clearandtothepoint100對(duì)OA的基本要求全面覆蓋，commentsandresp對(duì)OA的基本要求立場(chǎng)鮮明爭(zhēng)辯就是爭(zhēng)辯，修改就是修改，不能前后矛盾。但可以先分析，再說，為了進(jìn)一步突出發(fā)明點(diǎn)，而作slightchange有理有據(jù)反例：泛泛而談，不著邊際，不能自圓其說不講錯(cuò)話反例：保護(hù)范圍相同，得出一個(gè)范圍大，一個(gè)范圍小反例：用33條的語(yǔ)氣談?wù)?6.3、26.4的問題準(zhǔn)確流暢語(yǔ)言通順，沒有錯(cuò)別字101對(duì)OA的基本要求立場(chǎng)鮮明24

代理人和審查員的思維方式不同審查行為必須合法，而我們確保自己行為不違法即可對(duì)于我們來說，法律沒有明確禁止的，我們?nèi)プ鼍筒贿`法；但對(duì)于審查員來說，法律明確規(guī)定的，他才能做，法律沒有明確規(guī)定的，他就不能做，否則就違法審查指南和操作規(guī)程是約束審查員的操作手冊(cè)，但對(duì)申請(qǐng)人不一定有約束力（單一性問題；外觀優(yōu)先權(quán)問題），分析審查意見的依據(jù)是專利法與細(xì)則，而非指南，更非操作規(guī)程102代理人和審查員的思維方式不同審查行為必須知己知彼，百戰(zhàn)不殆審查員的工作量比較飽滿，無法像代理人一樣深入研究本發(fā)明和對(duì)比文件，所以，常常下很牽強(qiáng)的結(jié)論（例如，相當(dāng)于、必然等等），有時(shí)還恐嚇申請(qǐng)人，例如，不具有授權(quán)前景、將被視為撤回等等。專利局的結(jié)案算法，決定了審查員無心戀戰(zhàn)，不敢跟我們死磕到底。一般進(jìn)入四通、五通之后，審查員就很難有耐心了，也就不能過于細(xì)致了。審查員很少自行檢索，一般都是先看外國(guó)的filehistory，然后提出類似的新穎性創(chuàng)造性問題（常把很多從屬權(quán)利要求的特征當(dāng)做公知常識(shí)），再提出其他問題（如不支持、不清楚等）。103知己知彼，百戰(zhàn)不殆審查員的工作量比較飽滿，無法像代理人一樣深常見形態(tài)：馬虎大意例1：意見陳述書中明明說了刪除權(quán)利要求15-20，但替換頁(yè)中卻沒有刪除。例2：審查意見通知書中除了創(chuàng)造性外還涉及不支持、不清楚等問題，提供comments或答OA時(shí)僅僅評(píng)述創(chuàng)造性，而忘了其他問題。例3：說明書或權(quán)利要求書的頁(yè)碼標(biāo)錯(cuò)，替換頁(yè)多了或少了內(nèi)容。104常見形態(tài)：馬虎大意例1：意見陳述書中明明說了刪除權(quán)利要求15常見形態(tài)：馬虎大意例4：有權(quán)利要求的增減，但卻沒有對(duì)修改后的權(quán)利要求進(jìn)行重新編號(hào)，或者對(duì)權(quán)利要求的重新編號(hào)出錯(cuò)。例5：不懂逗號(hào)和句號(hào)的區(qū)別，有時(shí)一項(xiàng)權(quán)利要求中有多個(gè)句號(hào)，有時(shí)一項(xiàng)權(quán)利要求的結(jié)尾是逗號(hào)。例6：中英文權(quán)利要求不對(duì)應(yīng)，英文中有的句子在中文中忘了翻譯，或者出現(xiàn)在中文中的句子在沒有英文中沒有記載。105常見形態(tài)：馬虎大意例4：有權(quán)利要求的增減，但卻沒有對(duì)修改后的常見形態(tài)：馬虎大意例7：審查意見通知書指出權(quán)利要求和發(fā)明內(nèi)容的修改超范圍，答OA時(shí)只對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，而沒有修改發(fā)明內(nèi)容；審查意見通知書明明指出了發(fā)明名稱有問題，commentsorresponse時(shí)卻視而不見。例8：對(duì)多處錯(cuò)誤的地方的修改往往會(huì)丟掉一兩處。例9：權(quán)利要求書或說明書的修改用錯(cuò)了版本。106常見形態(tài)：馬虎大意例7：審查意見通知書指出權(quán)利要求和發(fā)明內(nèi)容常見形態(tài)：自相矛盾先說不同意審查員的意見，但又不解釋為什么不同意，只有斷言審查員的意見groundless；最后又建議客戶按照審查員的意見去修改。例1：審查員指出“所述A和B包括所述C和D”存在多種解釋，因而不清楚。有的人先開門見山來一句wedisagree，而后給客戶的建議卻是按照審查員的意見，修改成其中之一的形式。107常見形態(tài)：自相矛盾先說不同意審查員的意見，但又不解釋為什么不常見形態(tài)：自相矛盾例2：審查員指出兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同。有的人先表示同意并建議客戶刪除一項(xiàng)，然后又分析得出其中一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍大于另一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，故建議客戶刪除保護(hù)范圍小的那一項(xiàng)權(quán)利要求。Note：兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同，會(huì)存在不簡(jiǎn)潔的問題；但兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍一大一小或交疊，則不存在不清楚或不簡(jiǎn)潔的問題，完全符合專利法的任何規(guī)定。例如，獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求必然存在保護(hù)范圍一大一小的問題，兩個(gè)并列的從屬權(quán)利要求必然存在保護(hù)范圍交疊的問題，審查員能就此發(fā)難嗎？108常見形態(tài)：自相矛盾例2：審查員指出兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍相同常見形態(tài)：無的放矢不能理解審查員意見中指出的“缺陷”，找不到爭(zhēng)點(diǎn)，因此，答辯時(shí)王顧左右而言他。例如，審查員指出：權(quán)利要求中的某一用語(yǔ)與說明書描寫的不一致，得不到說明書的支持；說一些宏觀的描述，避而不談?wù)f明書中的相關(guān)表述與thechallengedfeatureoftheclaiminquestion是否一致，也不對(duì)thechallengedfeatureoftheclaiminquestion進(jìn)行修改。109常見形態(tài)：無的放矢不能理解審查員意見中指出的“缺陷”，找不到常見形態(tài)：過度抗辯申請(qǐng)人和代理人的一致目標(biāo)：尋求盡可能大且合適的保護(hù)范圍。審查員指出的問題基本上是存在的，修改起來也不會(huì)給客戶造成不利，卻仍進(jìn)行無謂的抗辯，覺得爭(zhēng)辯是代理人的天職，這反而會(huì)造成新的問題，在后續(xù)的OA中，無法自圓其說。例如，獨(dú)立權(quán)利要求中有一個(gè)上位概念（好像是發(fā)射功率由兩個(gè)參數(shù)來確定），說明書中的一個(gè)具體實(shí)施例為發(fā)射功率=這兩個(gè)參數(shù)相除的結(jié)果乘以一個(gè)比例因子，并且還指出，發(fā)射功率與這兩個(gè)參數(shù)相除的結(jié)果為線性關(guān)系，審查員認(rèn)為上位概念得不到支持。110常見形態(tài)：過度抗辯申請(qǐng)人和代理人的一致目標(biāo)：尋求盡可能大且合常見形態(tài)：過度抗辯有人自己發(fā)揮，給出了一個(gè)多次方公式，號(hào)稱本領(lǐng)域技術(shù)人員能設(shè)想出各種各樣的此類公式。結(jié)果，審查員指出此公式不具有線性關(guān)系，再度指出得不到說明書支持。而此代理人居然還準(zhǔn)備再編造公式，去跟審查員爭(zhēng)辯。覆蓋范圍越大，越容易被無效掉；覆蓋范圍應(yīng)適當(dāng)，應(yīng)有solidsupportfromthedescription。111常見形態(tài)：過度抗辯有人自己發(fā)揮，給出了一個(gè)多次方公式，號(hào)稱本常見形態(tài)：輕描淡寫例1：說明書第9頁(yè)第12行至第12頁(yè)第5行對(duì)此有明確記載，可以直接地、毫無疑義地確定出修改后的權(quán)利要求，故符合專利法第三十三條的規(guī)定。例2：審查意見認(rèn)為對(duì)比文件1公開了rejectedclaim的所有特征。而代理人則粘貼上therejectedclaim和審查員關(guān)于對(duì)比文件1的評(píng)述，直接得出結(jié)論：claim1未被對(duì)比文件1公開。112常見形態(tài)：輕描淡寫例1：說明書第9頁(yè)第12行至第12頁(yè)第5行常見形態(tài)：一籌莫展面對(duì)審查意見，給不出應(yīng)對(duì)方案，也給不出合理解釋，建議客戶放棄，或者告訴客戶本案無法得到授權(quán)。永遠(yuǎn)不能讓客戶從reportletter中感覺到我們束手無策，要讓客戶認(rèn)識(shí)到：一個(gè)案子，即便沒有授權(quán)前景，也不是因?yàn)槲覀儧]有透徹理解所造成的，而是因?yàn)槠錄]撰寫好所造成的，或者是不符合中國(guó)法律規(guī)定所造成的。如果實(shí)在找不到可授權(quán)內(nèi)容，我們要給出充分分析，讓客戶自己主動(dòng)提出放棄。113常見形態(tài)：一籌莫展面對(duì)審查意見，給不出應(yīng)對(duì)方案，也給不出合理新穎性（A22.2）單獨(dú)對(duì)比原則不屬于現(xiàn)有技術(shù)未被抵觸申請(qǐng)所公開114新穎性（A22.2