動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究

1、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究摘要?jiǎng)赢a(chǎn)善意取得制度作為一項(xiàng)利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個(gè)人利益與 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過(guò)對(duì)于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權(quán)人與善意第三人利益的一項(xiàng)重要措施。 關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復(fù)請(qǐng)求權(quán)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分

2、動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度（依學(xué)界通說(shuō)，該制度系指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。這一對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度概念的界定，在一般意義上并無(wú)不妥之處，但考慮到，包括我國(guó)在內(nèi)的諸多國(guó)家和地區(qū)的民事立法上，都已承認(rèn)了不移轉(zhuǎn)占有即可取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，目前基本沒(méi)有異議。這就對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念包括構(gòu)成要件提出了挑戰(zhàn)，面對(duì)來(lái)自生活實(shí)踐的挑戰(zhàn)，理應(yīng)適時(shí)調(diào)整）。近現(xiàn)代 HYPERLINK /class_free

3、/106_1.shtml 民法上，由于該制度在保護(hù)交易安全，促進(jìn)財(cái)貨流通方面的巨大功用，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。該制度的確認(rèn)，在民法上確立了一項(xiàng)裁判規(guī)范。這一裁判規(guī)范所內(nèi)含的對(duì)于權(quán)利歸屬的協(xié)調(diào)策略，以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價(jià)，換取了交易安全。從而在個(gè)人利益與社會(huì)利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。從該制度實(shí)現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過(guò)對(duì)于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，就成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法上，大多設(shè)有相關(guān)動(dòng)產(chǎn)例外不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。本文擬結(jié)合相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的

4、立法，對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討，以求為我國(guó)的物權(quán)立法提供一孔之見(jiàn)。一、例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍通過(guò)過(guò)例外規(guī)規(guī)定限縮縮動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用范范圍，與與通過(guò)動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度的一一般規(guī)定定，限制制該項(xiàng)制制度的適適用范圍圍，是兩兩個(gè)不同同的問(wèn)題題。前一一種情形形，并不不包含在在動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度一一般規(guī)定定的規(guī)范范目的內(nèi)內(nèi)。例外外規(guī)定的的存在，是基于于和動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度一般規(guī)規(guī)定不同同的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律價(jià)值、社會(huì)目目標(biāo)考量量，設(shè)置置了動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度一般規(guī)規(guī)定的特特別規(guī)范范，以緩緩和、修修正動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)

5、善意取取得制度度過(guò)度適適用的弊弊端。后后一種情情形，本本身就包包含在動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度一般般規(guī)定的的規(guī)范目目的內(nèi)，通過(guò)動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度適用用條件的的一般要要求，就就可以實(shí)實(shí)現(xiàn)限縮縮動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度適適用范圍圍的目的的。就物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)采登記記對(duì)抗主主義的動(dòng)動(dòng)產(chǎn)與被被出賣人人等保留留所有權(quán)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)，不適適用動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度來(lái)保護(hù)護(hù)36交易安安全，就就屬于后后一種情情形。本本文僅討討論前一一種情形形。關(guān)于于動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度適適用范圍圍的例外外規(guī)定，大致可可以區(qū)分分為兩種種類型：一種是是由民法法典上的的常設(shè)性性規(guī)范所所確定的的例外規(guī)規(guī)定；一一種是通通過(guò)特別別法令上上的臨時(shí)時(shí)性

6、規(guī)范范所確定定的例外外規(guī)定。由民法法典上的的常設(shè)性性規(guī)范所所確定的的，例外外不適用用動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的動(dòng)產(chǎn)的的范圍，有寬狹狹之分。其中，瑞士民民法上例例外規(guī)定定的適用用范圍較較為廣泛泛，根據(jù)據(jù)瑞士士民法典典第9934條條第1項(xiàng)項(xiàng)的規(guī)定定：“因動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)被盜竊竊或喪失失或因其其他反于于自己的的意思而而喪失占占有的，得對(duì)取得得人請(qǐng)求求返還?！崩庖?guī)規(guī)定既適適用于盜盜竊物和和遺失物物，又適適用于其其他非基基于所有有權(quán)人意意志而喪喪失占有有的物，即適用用于一切切占有脫脫離物。法國(guó)國(guó)民法上上例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍較為狹狹窄，根根據(jù)法法國(guó)民法法典第第22779條第第2款但但書的規(guī)規(guī)定：“但占有有物如系

7、系遺失物物或盜竊竊物時(shí)，遺失人人或受害害人得向占占有人要要求返還還其物；”例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍僅限于于遺失物物和盜竊竊物。日日本民法法在此問(wèn)問(wèn)題上基基本上效效法法國(guó)國(guó)民法，根據(jù)日本民民法典第1993條的的規(guī)定：“如占有有物為盜盜品或遺遺失物時(shí)時(shí)，被害害人或遺遺失人得向向占有人人請(qǐng)求回回復(fù)其物物。”例外規(guī)規(guī)定的范范圍也限限于盜竊竊物和遺遺失物。我國(guó) HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法就就例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍與法國(guó)國(guó)、日本本民法大大致相仿仿。但在在日本民民法和我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)民民法上，就法典典關(guān)于例例外規(guī)定定適用范范圍的規(guī)規(guī)定系列列舉規(guī)定定

8、還是例例示規(guī)定定，存有有爭(zhēng)議。采列舉舉規(guī)定論論者認(rèn)為為，對(duì)于于民法典典的規(guī)定定應(yīng)從嚴(yán)嚴(yán)解釋，如謝在在全先生生認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法“既明定定得回復(fù)復(fù)之物為為盜贓或或遺失物物，而非非如德國(guó)國(guó)民法第第9355條瑞士士民法第第9344條第11項(xiàng)并及及于其他他非因權(quán)權(quán)利人之之意思而而脫離占占有之物物，則本本諸上述述應(yīng)從嚴(yán)嚴(yán)解釋之之原則，自不能能予以擴(kuò)擴(kuò)張?！?（P5515）王澤鑒鑒先生則則認(rèn)為，為保護(hù)護(hù)非依其其意志而而喪失動(dòng)動(dòng)產(chǎn)占有有的人，應(yīng)采例例示論，擴(kuò)大例例外規(guī)定定的適用用范圍2（P1552）。蘇永欽欽先生則則認(rèn)為，由于這這里并不不涉及交交易安全全和物權(quán)權(quán)保護(hù)孰孰先孰后后的原則則性規(guī)定定，立法

9、法者只需需在技術(shù)術(shù)上區(qū)分分不同動(dòng)動(dòng)產(chǎn)來(lái)源源而異其其效果，籍以調(diào)調(diào)和兩個(gè)個(gè)不同價(jià)價(jià)值間的的沖突，與其拘拘泥于文文字，認(rèn)認(rèn)定盜贓贓物或遺遺失物為為善意取取得的例例外，主主張從嚴(yán)嚴(yán)解釋，不如探探索立法法真正理理由，配配合現(xiàn)實(shí)實(shí)社會(huì)需需要，以以決定作作限制或或擴(kuò)張解解釋。我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)民民法物權(quán)權(quán)編修正正案初稿稿，則完完全效法法瑞士士民法典典的規(guī)規(guī)定，表表明了擴(kuò)擴(kuò)張例外外規(guī)定適適用范圍圍的立法法態(tài)度。德國(guó)國(guó)民法上上例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍介于瑞瑞士民法法和法國(guó)國(guó)民法之之間，根根據(jù)德德國(guó)民法法典第第9355條第11項(xiàng)的規(guī)規(guī)定：“1、從從所有人人處盜竊竊的物、由所有有人遺失失或因其其他方式式丟失的的物，

10、不不存在基基于第9932條條至第9934條條的規(guī)定定而取得得所有權(quán)權(quán)。2、所有人人僅為間間接占有有人時(shí)，物為占占有人所所丟失者者，亦同同。”可見(jiàn)，德國(guó)民民法例外外規(guī)定的的適用范范圍既包包括盜竊竊物、遺遺失物，又包括括所有人人因其他他方式丟丟失的物物。就我我國(guó)未來(lái)來(lái)的物權(quán)權(quán)立法，考量動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度的存存在依據(jù)據(jù)3，應(yīng)應(yīng)效法瑞士民民法典的規(guī)定定，將例例外規(guī)定定的適用用范圍限限于一切切占有脫脫離物。包括贓贓物、遺遺失物以以及其他他非基于于所有權(quán)權(quán)人意志志喪失占占有的物物。其中中所謂贓贓物，應(yīng)應(yīng)包括經(jīng)經(jīng)由走私私、盜竊竊等方式式取得的的物。我我國(guó)理論論界對(duì)贓贓物能否否適用動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度，

11、曾曾有不同同認(rèn)識(shí)。一種觀觀點(diǎn)采否否定說(shuō)；另一種種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，就就贓物的的 HYPERLINK /class_free/114_1.shtml 物理屬性性與商品品屬性而而言，仍仍是允許許自由流流通的一一般商品品，與其其他商品品沒(méi)有什什么區(qū)別別，若不不適用善善意取得得，不利利于保護(hù)護(hù)交易安安全。本本文采否否定說(shuō)，因?yàn)楸１Ｗo(hù)所有有權(quán)人的的利益與與保護(hù)交交易安全全同屬現(xiàn)現(xiàn)代法治治國(guó)家應(yīng)應(yīng)當(dāng)遵循循的法律律原則，就此兩兩項(xiàng)原則則的關(guān)系系而言，一方面面，沒(méi)有有對(duì)于所所有權(quán)人人利益的的保護(hù)，就不可可能有正正常的交交易行為為，可見(jiàn)見(jiàn)，相較較于交易易安全的的保護(hù)，保護(hù)所所有權(quán)人人的利益益具有 HYPERLINK

12、/class_free/163_1.shtml 邏邏輯的在在先性。另一方方面， HYPERLINK /class_free/171_1.shtml 歷歷史經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)和社會(huì)會(huì)實(shí)踐業(yè)業(yè)已充分分證明，對(duì)所有有權(quán)人的的利益加加以保護(hù)護(hù)，理應(yīng)應(yīng)成為我我們最基基本的法法律確信信之一。在這種種意義上上，保護(hù)護(hù)交易安安全屬于于保護(hù)所所有權(quán)人人利益的的特別原原則。在在具體情情形中，如沒(méi)有有有力的的理由支支持特別別原則的的適用，應(yīng)適用用一般原原則。對(duì)對(duì)于贓物物能否適適用動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度問(wèn)題，肯定說(shuō)說(shuō)的理由由不外是是要保護(hù)護(hù)交易安安全，以以維持 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市

13、市場(chǎng)交易易的正常常進(jìn)行。但不應(yīng)應(yīng)忽視的的是：首首先，動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度獲取取存在正正當(dāng)性的的一項(xiàng)重重要的實(shí)實(shí)踐依據(jù)據(jù)，在于于當(dāng)所有有人出于于特定的的交易目目的，依依其意志志使讓與與人占有有其物時(shí)時(shí)，就同同時(shí)引發(fā)發(fā)了兩種種危險(xiǎn)：其一：它營(yíng)造造了一個(gè)個(gè)可以使使第三人人信賴的的狀態(tài)，從而對(duì)對(duì)交易安安全產(chǎn)生生危險(xiǎn)；其二：所有人人失去標(biāo)標(biāo)的物的的直接占占有，就就面臨標(biāo)標(biāo)的物被被他人處處分的危危險(xiǎn)。這這兩種危危險(xiǎn)是由由于標(biāo)的的物所有有權(quán)人的的交易行行為引起起的。作作為危險(xiǎn)險(xiǎn)的引發(fā)發(fā)者，與與交易中中的善意意第三人人相比，所有人人是屬于于付出較較小 HYPERLINK /class_free/77_1.s

14、html 成本本就可有有效避免免自身所所面臨危危險(xiǎn)的人人。從相相應(yīng)的制制度安排排應(yīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn) HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì) HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)濟(jì)效益最最大化的的角度考考慮，應(yīng)應(yīng)當(dāng)由所所有權(quán)人人而非善善意的第第三人來(lái)來(lái)承受危危險(xiǎn)。但但贓物作作為非基基于所有有權(quán)人的的意志喪喪失其占占有的物物，根本本就不具具備類似似的前提提，若仍仍適用動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度，對(duì)對(duì)于所有有權(quán)人過(guò)過(guò)于苛刻刻。其次次，贓物物作為交交易的標(biāo)標(biāo)的物，在交易易的總量量中畢竟竟只占很很小的比比例，排排除動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度對(duì)于贓贓物的適適用

15、，不不至于影影響正常常的 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)場(chǎng)交易；最后，排除動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度對(duì)于于贓物的的適用，還可以以收到反反制各種種銷贓行行為的功功效。我我國(guó)司法法實(shí)踐歷歷來(lái)就采采否定說(shuō)說(shuō)，實(shí)踐踐證明這這種作法法對(duì)保護(hù)護(hù)所有人人的正當(dāng)當(dāng)利益，維護(hù)社社會(huì)的正正常秩序序是十分分必要的的，未來(lái)來(lái)立法應(yīng)應(yīng)堅(jiān)持這這一作法法。 所謂謂遺失物物，系指指非基于于占有人人的意思思而喪失失占有，現(xiàn)又無(wú)無(wú)人占有有，且并并非無(wú)主主的動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)。對(duì)于于遺失物物，我國(guó)國(guó) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法通則第799條是將將其與漂漂流物和

16、和失散的的飼養(yǎng)動(dòng)動(dòng)物一并并規(guī)定的的，認(rèn)為為“拾得遺遺失物、漂流物物或者失失散的飼飼養(yǎng)動(dòng)物物，應(yīng)當(dāng)當(dāng)歸還失失主，因因此支出出的費(fèi)用用由失主主償還?！庇袑W(xué)者者據(jù)此認(rèn)認(rèn)為，既既然此類類物應(yīng)歸歸還失主主，因而而不存在在動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用問(wèn)問(wèn)題。此此結(jié)論雖雖可贊同同，但論論據(jù)卻不不夠充分分。單憑憑該條規(guī)規(guī)定，并并不能當(dāng)當(dāng)然排除除動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用。因?yàn)閼?yīng)應(yīng)歸還失失主而不不歸還，仍有無(wú)無(wú)權(quán)處分分行為發(fā)發(fā)生的可可能，其其之所以以不能適適用動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度，系基基于和贓贓物類似似的理由由。通過(guò)過(guò)特別法法令上的的臨時(shí)性性規(guī)范確確立例外外規(guī)定，是所謂謂因時(shí)而而異，因因事而異異，適時(shí)時(shí)調(diào)整

17、動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度適用用范圍這這一 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指導(dǎo)導(dǎo)思想的的產(chǎn)物。依據(jù)該該指導(dǎo)思思想， HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律應(yīng)根根據(jù)特定定時(shí)期的的社會(huì)狀狀況和社社會(huì)目標(biāo)標(biāo)，來(lái)具具體確定定動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用范范圍，比比如在和和平時(shí)期期，或者者社會(huì)治治安較好好的時(shí)期期，就可可以有目目標(biāo)地?cái)U(kuò)擴(kuò)張其適適用范圍圍。在動(dòng)動(dòng)蕩時(shí)期期或社會(huì)會(huì)治安惡惡化時(shí)，就可以以有目標(biāo)標(biāo)地限制制其適用用范圍。在立法法史上，不乏這這樣的例例證：比比如在法法國(guó)，基基于第二二次世界界大戰(zhàn)及及其所引引起的社社會(huì)動(dòng)蕩蕩，頒行行了1

18、9945年年4月221日法法令，規(guī)規(guī)定在一一定時(shí)期期，動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)被掠奪奪的當(dāng)事事人可以以要求返返還。法法國(guó) HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑法法還將開(kāi)開(kāi)始時(shí)為為善意占占有人的的當(dāng)事人人掩蓋動(dòng)動(dòng)產(chǎn)的不不正當(dāng)來(lái)來(lái)源的行行為視為為窩贓，以至于于使法法國(guó)民法法典第第22779條第第1款關(guān)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的一般般規(guī)定不不能完全全對(duì)當(dāng)事事人產(chǎn)生生效果。直到119777年，同同樣是基基于社會(huì)會(huì)政策的的考量，法國(guó)最最高法院院刑事法法庭才放放棄了這這一法律律原則3（P2002-2203）。面對(duì)對(duì)日益增增多的汽汽車盜竊竊案件，意大利利政府曾曾經(jīng)一度度特別立立法對(duì)登登記車

19、輛輛排除善善意取得得2.而而日本現(xiàn)現(xiàn)代的判判例基于于工作機(jī)機(jī)器、建建設(shè) HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 機(jī)械械等廣泛泛采取了了分期付付款買賣賣的方式式，認(rèn)定定對(duì)于此此類物品品取得人人若不要要求轉(zhuǎn)讓讓人出示示價(jià)款已已支付完完畢的書書面證明明，而只只信賴占占有是不不充分的的，是存存在過(guò)失失的，從從而排除除了動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的適用用4（P1126）。考慮慮到動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度既是特特定的社社會(huì)政策策考量的的產(chǎn)物，又服務(wù)務(wù)于特定定的社會(huì)會(huì)目標(biāo)，而法典典的頻繁繁修改并并非易事事，所以以通過(guò)特特別法令令，設(shè)置置臨時(shí)性性規(guī)范，以微調(diào)調(diào)動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用

20、條條件和范范圍，不不失為一一個(gè)有效效彌補(bǔ)僅僅有民法法典上的的常設(shè)性性規(guī)范來(lái)來(lái)確定動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度適用用范圍之之不足的的途徑，值得我我國(guó)未來(lái)來(lái)立法借借鑒。二、原權(quán)利利人的回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)對(duì)于于不適用用動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的動(dòng)產(chǎn)，原權(quán)利利人享有有回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)。得行使使回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的原權(quán)利利人，既既包括原原所有權(quán)權(quán)人，又又包括基基于他物物權(quán)或債債權(quán)占有有動(dòng)產(chǎn)的的人，原原權(quán)利人人應(yīng)向動(dòng)動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)占有有人，即即動(dòng)產(chǎn)的的善意受受讓人行行使回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)。回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)的行使使，得在在一定期期限內(nèi)為為之。就就此期限限，法法國(guó)民法法典規(guī)規(guī)定為33年，瑞士民民法典規(guī)定為為5年，日本本民法典典及我我國(guó)

21、HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣灣地區(qū)民民法皆規(guī)規(guī)定為22年，期期限較長(zhǎng)長(zhǎng)者，自自然對(duì)原原權(quán)利人人有利，期限較較短者，則對(duì)善善意受讓讓人有利利?？紤]慮到我國(guó)國(guó)未來(lái)的的物權(quán)立立法應(yīng)承承認(rèn)取得得時(shí)效制制度55（PP1288），因因而我國(guó)國(guó)未來(lái)物物權(quán)法關(guān)關(guān)于原權(quán)權(quán)利人得得行使回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)的期期限，不不僅要考考量原權(quán)權(quán)利人和和善意受受讓人之之間的利利益關(guān)系系，更要要注意如如何與取取得時(shí)效效期間合合理協(xié)調(diào)調(diào)，以免免出現(xiàn)制制度間的的沖突。一般來(lái)來(lái)講，該該期限應(yīng)應(yīng)短于取取得時(shí)效效期間。參酌各各個(gè)國(guó)家家和地區(qū)區(qū)的立法法和實(shí)務(wù)務(wù)，行使使回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的期間，通常應(yīng)應(yīng)從被

22、盜盜或遺失失之時(shí)起起計(jì)算，原因在在于，該該期限為為除斥期期間，一一旦經(jīng)過(guò)過(guò)，回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)即歸于于消滅，善意受受讓人得得終局確確定地取取得相應(yīng)應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利。在回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)人行行使權(quán)利利之前，動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)的的歸屬如如何，各各個(gè)國(guó)家家和地區(qū)區(qū)認(rèn)識(shí)不不盡一致致。德德國(guó)民法法典第第9355條第11項(xiàng)的規(guī)規(guī)定，系系直接將將盜贓物物、遺失失物及所所有人因因其他方方式丟失失的物排排除在動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度的適適用之外外，所以以在回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)人行使使權(quán)利之之前，善善意的受受讓人并并未取得得相應(yīng)的的動(dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，原原所有人人仍享有有動(dòng)產(chǎn)的的所有權(quán)權(quán)。瑞瑞士民法法典第第9333條明確確將動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度

23、度的適用用范圍限限制為占占有委托托物，從從而使得得該法典典第9334條關(guān)關(guān)于占有有脫離物物的規(guī)定定成為一一項(xiàng)類似似于德德國(guó)民法法典第第9355條第11項(xiàng)的排排除性規(guī)規(guī)定。就就回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)人人行使權(quán)權(quán)利前，動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)的的歸屬，自應(yīng)采采與德國(guó)國(guó)民法相相同的解解釋。在日日本和我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)民民法上對(duì)對(duì)此問(wèn)題題存有爭(zhēng)爭(zhēng)論。日本民民法典第1992條的的規(guī)定，并未如如同瑞瑞士民法法典第第9333條的規(guī)規(guī)定那樣樣，將動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度的適適用范圍圍限制為為占有委委托物，同時(shí)該該法典第第1933條關(guān)于于占有物物為盜贓贓、遺失失物時(shí)，受害人人或遺失失人得行行使回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)的規(guī)定定，又未未效法德國(guó)民民法

24、典第9335條第第1項(xiàng)，直接將將此類物物品排除除在動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的適用用范圍之之外，而而是效法法法國(guó)國(guó)民法典典第222799條第22款的規(guī)規(guī)定，這這就使得得日本本民法典典第1193條條的規(guī)定定究竟是是除外規(guī)規(guī)定還是是限制規(guī)規(guī)定，成成為學(xué)說(shuō)說(shuō)爭(zhēng)論的的焦點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法也也面臨類類似的問(wèn)問(wèn)題。該該法典盡盡管在動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得制制度的一一般規(guī)定定上，效效仿瑞瑞士民法法典，但該法法典第9948條條并未如如同瑞瑞士民法法典第第9333條，將將動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用范范圍限制制為占有有委托物物，同時(shí)時(shí)第9449條關(guān)關(guān)于被害害人或遺遺失人得得向占有有人行使使回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的規(guī)定，又效仿

25、仿法國(guó)國(guó)民法典典第222799條第22款和日本民民法典第1993條，而非德國(guó)民民法典第9335條第第1項(xiàng)，從而使使得回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)行使之之前，動(dòng)動(dòng)產(chǎn)所有有權(quán)的歸歸屬，成成為一個(gè)個(gè)有爭(zhēng)議議的問(wèn)題題。在日日本民法法和我國(guó)國(guó)臺(tái)灣地地區(qū)民法法上，形形成了以以下幾種種見(jiàn)解：其一一為原權(quán)權(quán)利人歸歸屬說(shuō)。認(rèn)為盜盜贓的被被害人或或遺失物物的遺失失人仍保保有動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)的所有有權(quán)，只只是在除除斥期間間屆滿時(shí)時(shí)，才喪喪失動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)的所有有權(quán)，善善意受讓讓人相應(yīng)應(yīng)地取得得所有權(quán)權(quán)。我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國(guó)國(guó)學(xué)者倪倪江表等等持此見(jiàn)見(jiàn)解。他他們認(rèn)為為，我國(guó)國(guó)臺(tái)灣地地區(qū)民法法第94

26、49條系系第9448條的的除外規(guī)規(guī)定，因因此，盜盜贓及遺遺失物本本身就不不是得適適用動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的標(biāo)的的物，善善意受讓讓人根本本就沒(méi)有有取得包包括動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)在內(nèi)的的相應(yīng)的的動(dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，原原權(quán)利人人系基于于原所享享有的權(quán)權(quán)利向善善意受讓讓人主張張返還6（P4228）。日本的的司法實(shí)實(shí)務(wù)也持持此觀點(diǎn)點(diǎn)，認(rèn)為為民法典典上所謂謂請(qǐng)求回回復(fù)，應(yīng)應(yīng)系回復(fù)復(fù)即時(shí)取取得人所所取得的的權(quán)利，但即時(shí)時(shí)取得者者若解為為取得盜盜贓或遺遺失物的的所有權(quán)權(quán)或質(zhì)權(quán)權(quán)，則于于被害人人或遺失失人為承承租人、受寄人人時(shí)，其其請(qǐng)求回回復(fù)后所所回復(fù)的的，卻系系原來(lái)并并未取得得的權(quán)利利，這明明顯是不不合理的的。因此此，即

27、時(shí)時(shí)取得人人所取得得的，應(yīng)應(yīng)僅系占占有；所所請(qǐng)求回回復(fù)的，也僅是是占有的的回復(fù)而而已。11日本學(xué)學(xué)者我妻妻榮則對(duì)對(duì)經(jīng)由判判例所形形成的此此項(xiàng)認(rèn)識(shí)識(shí)，持批批評(píng)態(tài)度度。他認(rèn)認(rèn)為，被被害人或或遺失人人的回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)，系基基于日日本民法法典第第1933條所生生，請(qǐng)求求回復(fù)時(shí)時(shí)，不僅僅回復(fù)占占有，原原權(quán)利人人對(duì)于盜盜贓和遺遺失物所所享有的的權(quán)利一一并回復(fù)復(fù)。如果果采司法法實(shí)務(wù)的的見(jiàn)解，由于動(dòng)動(dòng)產(chǎn)何時(shí)時(shí)被盜，何時(shí)遺遺失，未未必很明明確，這這就使得得兩年的的除斥期期限何時(shí)時(shí)屆滿，無(wú)法得得知，善善意受讓讓人何時(shí)時(shí)取得所所有權(quán)，也就無(wú)無(wú)法明確確。77（PP2322）其二二為占有有人歸屬屬說(shuō)。認(rèn)認(rèn)為在得得行使回

28、回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)期間間內(nèi)，盜盜贓或遺遺失物的的所有權(quán)權(quán)屬于善善意占有有人。此此說(shuō)在日日本以及及我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)皆為學(xué)學(xué)界通說(shuō)說(shuō)。理由由在于：第一、就日日本民法法典第第1933條和我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法第9949條條規(guī)定的的文義看看，所謂謂請(qǐng)求“回復(fù)”其物，顧名思思義，自自是以物物歸屬于于善意受受讓人為為前提，若物仍仍屬原權(quán)權(quán)利人所所有，應(yīng)應(yīng)規(guī)定為為請(qǐng)求返返還其物物2（P1159）。第二二、從體體系看，無(wú)論是是日本本民法典典第1193條條還是我我國(guó) HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 臺(tái)灣灣地區(qū)民民

29、法第9949條條，都既既無(wú)瑞瑞士民法法典第第9333條那樣樣的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律前提，又無(wú)德國(guó)民民法典第9335條第第1項(xiàng)那那樣的排排除規(guī)定定，因而而，日日本民法法典第第1933條應(yīng)理理解為系系第1992條的的限制規(guī)規(guī)定，我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)民民法第9949條條應(yīng)理解解為系第第9488條的限限制規(guī)定定。即應(yīng)應(yīng)承認(rèn)善善意受讓讓人業(yè)已已基于動(dòng)動(dòng)產(chǎn)善意意取得66 第333卷鄭鄭州大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)（ HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)科學(xué)學(xué)版）第第6期 1日本本大正115年55月288日大判判；昭和和40年年12月月11

30、日日大判。他國(guó)家家和地區(qū)區(qū)的立法法例和司司法實(shí)務(wù)務(wù)，經(jīng)由由欺詐、脅迫等等手段取取得的物物，不屬屬于贓物物。制度度的一般般規(guī)定，取得了了動(dòng)產(chǎn)的的相應(yīng)物物權(quán)，只只是因限限制規(guī)定定，已喪喪失動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的的原權(quán)利利人得回回復(fù)其權(quán)權(quán)利而已已。第三三、如此此處理，還具有有實(shí)質(zhì)的的合理性性。因?yàn)闉橐环矫婷嫠瀼貜亓藙?dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度保護(hù)交交易安全全的意旨旨，使善善意取得得人在得得行使回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)期間間可受到到物權(quán)的的保護(hù)；另一方方面在善善意取得得人破產(chǎn)產(chǎn)或標(biāo)的的物受強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行行，而受受害人或或遺失人人依法請(qǐng)請(qǐng)求回復(fù)復(fù)時(shí)，仍仍有破產(chǎn)產(chǎn)法上的的取回權(quán)權(quán)或得提提起民事事訴訟法法上的第第三人異異議之訴訴，以資

31、資救濟(jì)，獲得較較為周全全的保護(hù)護(hù)7（P2231-2322）88（PP2544）99（PP3988）22（PP1599）。在在善意受受讓動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)占有的的人，善善意取得得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)自自然仍屬屬于原所所有權(quán)人人，但對(duì)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)原享有有租賃權(quán)權(quán)或其他他權(quán)利的的人，自自然不得得以其權(quán)權(quán)利對(duì)抗抗善意取取得人，一旦受受害人或或遺失人人行使回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)，該該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)即歸歸于消滅滅，原權(quán)權(quán)利人的的權(quán)利一一并回復(fù)復(fù)。 其三三為折衷衷說(shuō)。折折衷說(shuō)內(nèi)內(nèi)又有兩兩種不同同的認(rèn)識(shí)識(shí)。第一一種認(rèn)識(shí)識(shí)的觀點(diǎn)點(diǎn)為：善善意取得得人除對(duì)對(duì)被害人人、遺失失人以及及所有權(quán)權(quán)人外，對(duì)于其其他任何何人均已已處于取取得所有有

32、權(quán)人的的地位。換言之之，除上上述人外外的第三三人對(duì)于于善意取取得人，不得主主張其物物為被盜盜或遺失失。這是是因?yàn)樯粕埔馐茏屪屓嗽谖次词芑貜?fù)復(fù)請(qǐng)求期期間，就就其與第第三人之之間的關(guān)關(guān)系，有有予以其其所有權(quán)權(quán)人的地地位，并并給予相相應(yīng)的法法律保護(hù)護(hù)的必要要100（PP5200）。此此觀點(diǎn)有有違一物物一權(quán)原原則，未未被普遍遍接受。第二種種認(rèn)識(shí)的的觀點(diǎn)為為：學(xué)界界爭(zhēng)議回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)期間間動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)的的歸屬并并無(wú)實(shí)際際意義。因?yàn)榇舜隧?xiàng)所有有權(quán)在得得行使回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)期間間內(nèi)，以以浮動(dòng)的的形式存存在，在在此期間間內(nèi)，原原所有人人未為回回復(fù)請(qǐng)求求時(shí)，所所有權(quán)終終局得歸歸屬于善善意受讓讓人，原原所有權(quán)權(quán)人為

33、回回復(fù)請(qǐng)求求及占有有回復(fù)時(shí)時(shí)，所有有權(quán)因之之終局得得歸屬于于原所有有權(quán)人11（P1150）。此說(shuō)說(shuō)的最終終結(jié)論雖雖與占有有人歸屬屬說(shuō)相仿仿，但論論證路徑徑則是建建立在對(duì)對(duì)所有權(quán)權(quán)制度的的變革之之上，這這與鈴木木教授對(duì)對(duì)保留所所有權(quán)的的分期付付款買賣賣中，買買受人所所享有的的期待權(quán)權(quán)，采“削梨說(shuō)說(shuō)”的見(jiàn)解解122（PP62）。一脈脈相承，顯示出出了鈴木木教授創(chuàng)創(chuàng)新的勇勇氣。但但這種見(jiàn)見(jiàn)解，在在現(xiàn)行法法律框架架內(nèi)，并并無(wú)依據(jù)據(jù)。我國(guó)國(guó)未來(lái)物物權(quán)立法法，就此此問(wèn)題應(yīng)應(yīng)采何見(jiàn)見(jiàn)解？本本文認(rèn)為為，在物物權(quán)立法法上直接接排除占占有脫離離物以及及其它動(dòng)動(dòng)產(chǎn)對(duì)于于動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度的的適用，或者明明確將動(dòng)動(dòng)

34、產(chǎn)善意意取得制制度的適適用范圍圍限定為為占有委委托物，能夠起起到簡(jiǎn)化化問(wèn)題的的作用。因?yàn)橐砸源藶閷?shí)實(shí)定法前前提，可可以直接接得出動(dòng)動(dòng)產(chǎn)所有有權(quán)不轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移，所所有權(quán)仍仍歸原權(quán)權(quán)利人所所有的結(jié)結(jié)論。以以避免圍圍繞這一一問(wèn)題所所發(fā)生的的法律適適用上的的困難。那么么，受害害人或遺遺失人所所享有的的回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，其法律律性質(zhì)如如何？對(duì)對(duì)此，學(xué)學(xué)者也有有不同認(rèn)認(rèn)識(shí)。學(xué)學(xué)者間認(rèn)認(rèn)識(shí)上的的差異，緣于學(xué)學(xué)者間對(duì)對(duì)于受害害人或遺遺失人得得行使回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)期間間，動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利歸歸屬認(rèn)識(shí)識(shí)上的分分歧。如如采原權(quán)權(quán)利人歸歸屬說(shuō)，則此項(xiàng)項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)即即為所有有物的返返還請(qǐng)求求權(quán)或占占有人的的占有物物返還請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)。換言之之

35、，在所所有人請(qǐng)請(qǐng)求回復(fù)復(fù)時(shí)，所所行使的的即為所所有物返返還請(qǐng)求求權(quán)，在在所有人人以外的的被害人人或遺失失人請(qǐng)求求回復(fù)時(shí)時(shí)，所行行使的即即為占有有物返還還請(qǐng)求權(quán)權(quán)。此見(jiàn)見(jiàn)解固然然使回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)的法律律結(jié)構(gòu)較較為簡(jiǎn)明明，但也也繼承了了原權(quán)利利人歸屬屬說(shuō)對(duì)于于善意受受讓人保保護(hù)不力力的缺陷陷。如采采動(dòng)產(chǎn)所所有權(quán)的的占有人人歸屬說(shuō)說(shuō)，由于于在得行行使回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)期間，所有權(quán)權(quán)歸善意意受讓人人所有，這就使使得此項(xiàng)項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的行使目目的轉(zhuǎn)變變?yōu)檎?qǐng)求求回復(fù)原原有的權(quán)權(quán)利關(guān)系系。這對(duì)對(duì)于原所所有人請(qǐng)請(qǐng)求回復(fù)復(fù)時(shí)，固固然沒(méi)有有太大的的問(wèn)題，但對(duì)于于承租人人或受寄寄人等作作為權(quán)利利人請(qǐng)求求回復(fù)時(shí)時(shí)，如何

36、何能回復(fù)復(fù)所有權(quán)權(quán)，并使使其歸于于所有人人，即成成為一亟亟待解決決的理論論問(wèn)題。日本有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為此項(xiàng)項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)系系民法典典第1993條所所特別承承認(rèn)的一一項(xiàng)請(qǐng)求求權(quán)，不不僅能夠夠使占有有回復(fù)，也可以以使原來(lái)來(lái)的一切切本權(quán)關(guān)關(guān)系同時(shí)時(shí)復(fù)活。換言之之，此項(xiàng)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)權(quán)系屬與與物之交交付請(qǐng)求求合體行行使的一一種實(shí)體體上的形形成權(quán)7（P2332）。另有日日本學(xué)者者認(rèn)為本本權(quán)關(guān)系系的復(fù)活活，系屬屬具體的的原狀回回復(fù)的觀觀念性、論理性性的前提提，此種種回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的本體是是請(qǐng)求權(quán)權(quán)。也即即是說(shuō)依依被害人人或遺失失人回復(fù)復(fù)請(qǐng)求的的意思表表示，當(dāng)當(dāng)然發(fā)生生回復(fù)本本權(quán)關(guān)系系的效力力，就此此而言該該項(xiàng)請(qǐng)求求

37、權(quán)是形形成權(quán)；以此為為論理性性的前提提，具體體的原來(lái)來(lái)的占有有狀態(tài)得得以復(fù)歸歸，此即即是標(biāo)的的物交付付請(qǐng)求，就此而而言是請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)8（P2555）。還有日日本學(xué)者者認(rèn)為所所謂回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)，本身身就包含含占有的的回復(fù)與與本權(quán)關(guān)關(guān)系的回回復(fù)，但但回復(fù)人人不能超超過(guò)喪失失占有當(dāng)當(dāng)時(shí)所具具有的本本權(quán)關(guān)系系而為請(qǐng)請(qǐng)求。此此即為使使所有的的本權(quán)關(guān)關(guān)系一并并回復(fù)，只能由由所有權(quán)權(quán)人和其其他原對(duì)對(duì)動(dòng)產(chǎn)享享有權(quán)利利的人共共同為回回復(fù)的請(qǐng)請(qǐng)求99（PP3988）。我我國(guó)臺(tái)灣灣學(xué)者通通說(shuō)認(rèn)為為此項(xiàng)回回復(fù)請(qǐng)求求權(quán)系我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)民民法特別別規(guī)定的的一項(xiàng)權(quán)權(quán)利，雖雖以請(qǐng)求求權(quán)為名名，但同同時(shí)具有有形成權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)，因

38、此此當(dāng)被害害人或遺遺失人行行使此項(xiàng)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)權(quán)之際，不僅具具有請(qǐng)求求物之交交付，以以回復(fù)占占有的功功能，同同時(shí)也具具有足以以使被盜盜或遺失失前的權(quán)權(quán)利關(guān)系系歸于復(fù)復(fù)活的作作用。我國(guó)國(guó)未來(lái)的的物權(quán)立立法，如如就得行行使回復(fù)復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)期間，動(dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的歸歸屬采原原權(quán)利人人歸屬說(shuō)說(shuō)，對(duì)于于回復(fù)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的性質(zhì)，自然應(yīng)應(yīng)根據(jù)權(quán)權(quán)利行使使人的不不同，區(qū)區(qū)分為所所有物返返還請(qǐng)求求權(quán)或占占有物返返還請(qǐng)求求權(quán)。三、動(dòng)產(chǎn)善善意取得得制度適適用范圍圍例外規(guī)規(guī)定的例例外各個(gè)個(gè)國(guó)家和和地區(qū)的的民事立立法，在在例外地地規(guī)定盜盜贓、遺遺失物及及其它占占有脫離離物不適適用動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的同時(shí)時(shí)，就此此項(xiàng)例外外又設(shè)有有

39、例外，規(guī)定了了一定情情形下占占有脫離離物的有有償回復(fù)復(fù)制度和和特定類類型占有有脫離物物不得回回復(fù)的制制度。所謂謂占有脫脫離物的的有償回回復(fù)制度度，系指指對(duì)于善善意受讓讓人在特特定場(chǎng)所所或經(jīng)由由特定方方式所取取得的占占有脫離離物，原原權(quán)利人人非支付付相應(yīng)的的代價(jià)，不得回回復(fù)其對(duì)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的的權(quán)利。大多數(shù)數(shù)國(guó)家和和地區(qū)的的立法上上都承認(rèn)認(rèn)此項(xiàng)制制度。如如法國(guó)國(guó)民法典典第222800條規(guī)定定：“現(xiàn)實(shí)占占有人如如其占有有的盜竊竊物或遺遺失物系系由 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)場(chǎng)、公賣賣、或販販賣同類類物品的的商人處處買得者者，其原原所有人人僅在償償還占有有人所支支付的價(jià)價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)請(qǐng)求回復(fù)復(fù)其物?！比鹗渴棵穹ǖ涞涞?934條條第2款款規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)被被拍賣或或經(jīng)專營(yíng)營(yíng)同類商商品的商商人轉(zhuǎn)賣賣的，對(duì)對(duì)第一位位及其后后的善意意取得人人，非經(jīng)經(jīng)補(bǔ)償已已支付的的價(jià)款，不