柏拉圖亞里士多德思想比較

1、-PAGE . z一、亞里士多德和柏拉圖的思想比擬一兩者對國家起源的看法之比擬1、柏拉圖的國家起源思想社會的分工導致國家產生柏拉圖認為,國家產生于人類生活的需要，把社會分工作為國家起源的根底。他認為,個人需要的多樣性和個人才能的局限性必然導致社會的分工,而這種分工最終導致了國家的產生。柏拉圖的國家起源說并非完全科學,在他那里,把社會的起源混淆為國家的起源。事實上,在原始社會時期,人類就已經出現(xiàn)了相互合作,出現(xiàn)了一定的分工,但當時并沒有導致國家的產生。2、亞里士多德的國家起源思想人類本性所導致的自然生成在亞里士多德那里,國家被看成是由人的本性所決定的，在歷史的長河中自然而然產生的。他指出,自然賦

2、予人類的目的是過優(yōu)良的生活,人類不同于其他動物的特征就在于他的合群性(社會性),是人類生存和過優(yōu)良生活的前提。有了這一前提,人類就可以結成社會,組成城邦,過有組織的生活。亞里士多德的國家起源說,是從社會及其成員的在活動和開展中尋求國家的起源,認為城邦是由于人們的需要并且沿著由家庭而村坊而城邦的進程自然地生長起來的。3、兩種國家起源觀的分歧與實質關于國家起源的兩種不同的理論表達了柏拉圖和亞里士多德各不一樣的政治風格。由嚴格的社會分工所產生的國家,必然使國家?guī)в蟹止け旧硭逃械奶攸c,因此,社會的等級井然、整個國家的整齊劃一就成為國家的突出特色。相反,由社團的自然開展所產生的國家必然表達出自然生成的

3、特色,一切依照自然、順應自然。因此,這樣的國家更加適應人的本質的開展,多元化文化并存就成為這種國家的特色。同柏拉圖相比擬,亞里士多德明確地把國家和社會區(qū)別開來,認為國家是至善的社會團體,從而突出了國家的作用和地位,認為國家不像柏拉圖所言是人類社會從來就有的,而是人類社會開展到一定階段的產物。二關于國家階級構成的理論關于國家的階級構成,柏拉圖和亞里士多德相差甚遠。柏拉圖崇尚的是一種由哲學王直接統(tǒng)治的、社會中各階級等級森嚴的理想社會;而在亞里士多德那里,存在的是以法治國。社會各等級比擬松散的理想社會。在這方面,兩者政治哲學的特點得到了充分的表達。1、層次清楚的等級制柏拉圖認為,一個理想國家應該是公

4、正的國家。一個公正的國家應該具有智慧、勇敢和節(jié)制三個條件,而這些條件的具體表達者就是具體的、不同的人。他進而提出了把人劃分開來、使人與人不同的方法，使人在國家中處于各種嚴格的等級之中。余下還有一項美德或條件,這就是正義。正義沒有具體的表達者,而是把這三種人安排在他們應得且勝任的崗位上,使他們各就其位、各得其所,從而使社會井然有序，就具備了正義,否則便失去了正義。2、等級松散的理想國在亞里士多德的政治哲學中,城邦是人類自然開展的產物,而城邦的目的是使全體人民得享幸福美好的生活。從此出發(fā),他認為劃分階級的前提是城邦只是同等的人們間的社會組織;又,城邦的目的是人類所可能到達的最優(yōu)良生活(而奴隸們就完

5、全不參與這個目的)。否認了柏拉圖的社會等級論,強調了一旦城邦建立,人們將是同等的。當然,亞里士多德再三強調奴隸只是奴隸主階級一家有生命的財產,是優(yōu)先于其它(無生命)工具的(有生命的工具)。并且認為城邦的建立必須以到達全城邦人民的幸福、和諧為目的,城邦各階級的劃分恰恰是為了滿足這一宗旨。亞里士多德依據(jù)至善至美的國家原則和人類生存的自然需要來劃分階級,。以城邦賴以存在的諸職能(條件)為出發(fā)點,指出要使城邦得以生存、繁榮和開展,為了滿足城邦的不可缺的事物和業(yè)務一個城邦就應該具有完備的組織則,邦應當有假設干農民,從事糧食生產;工匠,武裝部隊,有產階級,祭司,一個裁決有利于公眾的要求并聽斷私事的團體。3

6、、綜上所述,柏拉圖和亞里士多德階級構成方面的差異和對立是明顯的。首先,柏拉圖劃分階級是以人性作為社會分工的根底,再把社會分工作為區(qū)分階級的根底,規(guī)定了個人的階級屬性,因此,階級間的分野是無法改變的。而亞里士多德則從自然生成的規(guī)律出發(fā),重視實用和資財,并以此為條件對社會進展了階級的組合，成認恰恰由于資財和生理的可變性,導致了各階級間地位的相對可變性。其次,柏拉圖劃分階級,目的是論證國家的正義,并由國家保證各階級各司一事而又和衷共濟。亞里士多德劃分階級的目的則是論證城邦只是同等人們間的社會組織,其職責是保證同等人們過最優(yōu)良生活。三公有與私有的爭議1、公有制柏拉圖的選擇柏拉圖認為,一個社會是否符合正

7、義與公正,衡量的標準之一就是看它的貧富懸殊是否過大。他譴責私有財產,認為私產之下無好執(zhí)政者甚至會消滅社會,而理想國并不是為了*一個階級的單獨的幸福,而是為了全體公民的最大幸福。為此,他提出了消滅私有制的具體方法。2、私有制亞里士多德對柏拉圖的反思亞里士多德首先對柏拉圖的公有制思想進展了有力的批評。他認為,公有制的結果不可能導致社會的治理,只能夠引起社會的損害。均產必然在財產所有權上產生重大糾紛,且不合人類天性,不能消除人類罪惡本性,不能確保全。因為 人們關心的是自己的事物而無視公共的事物。這是人類自私的本性。因此,在亞里士多德看來,只有在私有制的條件下,才能發(fā)揮人類的各種美德。如果一切歸公,人

8、們也就無法表現(xiàn)這種美德了。亞里士多德在堅決批判了柏拉圖的公有制理論之后,進一步提出了他的私有制設想他認為,他向往的財產制度是產業(yè)私有而財產歸公。他說,這一制度的特點是財產在*一方面(在應用時)歸公,一般而論則應屬私有,故可兼顧公產與私有兩方面的利益。在實踐上,亞里士多德主把城邦劃為兩局部,一局部為公產,一局部為私產。這兩局部又各劃分為兩局部:公產中以一份供給祭祀,另一份供給公共食堂所需;私產中以一份配置在邊疆,一份在近郊,以使大家利害一樣,滿足平等與正義的要求。四人治與法治的爭論關于理想國的治國原則,柏拉圖與亞里士多德截然不同。柏拉圖強調人治,否認法治;亞里士多德力求法治,反對人治。由此導致二

9、者的理想政體大不一樣，前者最愛哲學王統(tǒng)治下的賢人政治，后者則推崇法治下的政體。兩者在這方面的差異對西方后世產生了深遠的影響。1、哲學王對國家的最高統(tǒng)治柏拉圖把人分為三個等級。從原則上講,第一、二等級都是統(tǒng)治階級,但真正擁有國家最高統(tǒng)治權的僅僅是第一等級中的一個人。在他看來,人類天生不平等,注定只能由最少數(shù)具有智慧和知識的人統(tǒng)治最多數(shù)人,就是敏于學習、強于記憶、勇敢、大度的哲學王。柏拉圖指出,哲學王是除上帝以外的更善的模,國家和個人只有經過哲學王的治理才能到達至善。柏拉圖否認了法律在國家治理中的作用,用人治來代替法治是其政治哲學的一大特色。柏拉圖指出;對于優(yōu)秀的人,把這么許多的法律條文強加給他們

10、是不恰當?shù)摹Ｔ诎乩瓐D的理想國中,抹去了法律的作用,并宣布了法律的無效。無怪乎K波普爾在論及柏拉圖的平等思想時指出:在我看來平等主義是他的頭號敵人,他將傾力摧毀它,毫無疑問就他的真實信仰看,平等主義是最大的邪惡,最大的危險。由于他把整個國家的命運和統(tǒng)治階級的命運等同起來,因此這種城邦正義就是極權主義的正義柏拉圖的這種思想成為西方專制主義開展的淵源。2、法律是優(yōu)良的統(tǒng)治者 亞里士多德始終堅持法治而反對人治,因為法治與、自由是分不開的。他主實行奴隸主國,提倡自由民部的自由與平等,堅決主中產階級主政,因此,法治成為其整個政治學的邏輯必然。亞里士多德認為要實行法治,就要有良好、健全的法制,而普遍的服從則

11、是實施法治的關鍵。亞里士多德在系統(tǒng)論述了法治的重要性和必要性之后,針對柏拉圖的人治觀,提出法治優(yōu)于一人之治的思想。第一,人治容易尚私,而法治則可秉公。第二,法律是由多數(shù)人制定的,因而具有更大的可取性。第三,實行人治容易貽誤國家大事,尤其是世襲制更加如此。第四,實行一人之治管理國家也實屬困難，他實際上不能獨理萬機,他還得任命假設干官員幫助處理各項政務。他強調法治,但不否認自由,良好的法律既有權威而又不專斷,正如亞里士多德自己所說:法律不應該被看作奴役,法律毋寧是拯救。他不反對自由,但他說自由不是放縱,人人都為所欲為將造成城邦的混亂,結果對公民本身也屬不利。3、人治與法治的分野，賢人政治和政體的選

12、擇有關國家治理的論道中,柏拉圖和亞里士多德可謂各執(zhí)一端。一個信奉賢人政治,一個堅持以法治國,兩者政治哲學的特點得到了充分的表達。柏拉圖和亞里士多德從其治國之道人治與法治出發(fā),把議論的中心轉到理想國的主體理想政體的模式上。采取怎樣的政體形式才是他們各自政治哲學的合理歸宿呢對此,兩者的風格也是南轅北轍的。(1)賢人政治柏拉圖的理想政體柏拉圖在為其理想國家尋找理想政治模式的時候,首先考察了四種不完善的政體形式:榮譽政體、寡頭政體、政體和僭主政體,這四種政體均不合柏拉圖之意,都構不成理想政體。他認為,理想國中應實行的政體形式是賢人政治,也就是哲學王的知識統(tǒng)治。在哲學王為最高統(tǒng)治者的理想王國中,哲學王在

13、國家中凌駕于一切之上,具有發(fā)號施令的絕對權威。因為只有他才擁有以永恒不變的概念為對象的真正知識,只有他才能夠正確地區(qū)別開實在、本質和現(xiàn)象,過一種清醒的生活。在柏拉圖的這種賢人政體中,權力與知識得到了有機的結合,至高無上的哲學王必須是經過特殊訓練,并獲得至高知識的人。柏拉圖的這種思想對后世西方的精英治國論有著重要的影響。(2)政體亞里士多德的理想政體亞里士多德的政體思想與柏拉圖的不同。他指出,劃分政體存在有兩個標準:第一是城邦最高治權執(zhí)行者實行統(tǒng)治的目的是否旨在照顧全邦的共同利益;第二是城邦治權的最高執(zhí)行者人數(shù)的多少,是一人,少數(shù)人,還是多數(shù)人。根據(jù)以上標準,亞里士多德把現(xiàn)存政體劃分為六種,并指

14、出了六種政體各自的特點。他指出,君主政體崇尚勛業(yè);僭主政體崇尚私利;貴族政體崇尚才德;寡頭政體崇尚財富;政體崇尚中庸;平民政體崇尚自由這六種政體,唯有政體才是理想政體。亞里士多德崇尚中庸。在他那里,中庸是人、社會和國家的最正確狀態(tài)。亞里士多德認為,富人擁護寡頭政體,窮人擁護平民政體,而這兩種政體各有弊端,不利于緩和奴隸主階級的部矛盾。因為富人掌權建立寡頭政體,以壓迫平民為職責;平民掌權建立政體,壓制富人也不遺余力。這樣,他們各趨極端,遠離中庸,使社會趨于不平衡。亞里士多德認為,要緩和貧富兩極的對立,必須有一個兩極之間的平衡力量,這個力量就是中產階級。他認為,以中產階級為根底組成的理想政體政體可

15、以兼顧貧富兩者的利益,將寡頭政體和平民政體混合起來,取兩者之所長,因而它就成了由多數(shù)人掌權并能照顧全部利益的理想政體。中產階級主政,是抗衡貧富兩個階級,保證政權不演變?yōu)橹苹蛸灾髦频挠辛ΡＷC。二、比擬亞里士多德和柏拉圖的法治思想柏拉圖的哲學王統(tǒng)治重視統(tǒng)治者對智慧的運用，亞里士多德的法治思想浸透著對法律的推崇。但二者都是都是強調理性的作用，只是通過不同的治理手段而到達理性的目的而已。一柏拉圖的人治思想柏拉圖理想國中一個核心觀點便是主賢人政治，即哲學王統(tǒng)治。這種統(tǒng)治的根底是學者所設想的知識精英統(tǒng)治社會的理想。柏拉圖的賢人政治，主要依靠哲學家的智慧治理國家。理想國反復強調這種賢人政治的重要性和必要性，

16、而忽略了法。柏拉圖認為，哲學王通過知識進展統(tǒng)治，比法律同志具有很大優(yōu)越性，法律遠不能和哲學家的智慧相比。推崇人治，輕視法律是柏拉圖早年的思想特征，但柏拉圖并沒有完全否認法律的作用能夠或根本不要法律，柏拉圖在以人治思想為特色的理想國中也論述法的問題。但在柏拉圖的晚年時期，它的法律思想開場轉變，由于統(tǒng)治國家具有最高才智的人難以找到以及實踐中的挫折，他又提出了法治，并認為法治國是統(tǒng)治人類的第二等好的選擇。柏拉圖在法律篇中認為，政治學是研究公共的善，而為了實現(xiàn)公共的善，單靠教育是不行的，因為人的本性只考慮個人利益而不是公共利益，所以必須有法律來制裁或者懲罰人們的不善行為。柏拉圖后來論述的法治理論開創(chuàng)了

17、西方法治理論的先河。柏拉圖稱，法治的關鍵是樹立法律至高無上的權威，如果統(tǒng)治者可以不受法律制約，甚至可以以言代法，則不管在這個國度里有多少法律，也談不上什么法治。法治的根底是節(jié)制。以法治國不僅要有法可依，還要做到人人自覺守法。普遍的守法觀念是實現(xiàn)法治的前提條件。總的來說，他前期重視人治，后期重視法治。二亞里士多德的法治亞里士多德對法治思想和理念的奉獻在于：首先，他是提出法治優(yōu)于人治的法治理念的第一人。其次，他還最早提出并闡述了法治的兩大要素良法之治與法律至上。在其經典著作政治學里，他給出了關于法治的經典語義解釋：法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是本身制定得

18、良好的法律。而良好的法律是法治而前提。這其實也是法治的兩個根本屬性：法治之法應是良法，法應具有至上的權威性。專制政體的法律是惡法，服從惡法不能稱作堅持法治，亞里士多德堅持柏拉圖惡法非法的主。亞里士多德認為法治應具體表達在立法、執(zhí)法、守法的各個環(huán)節(jié)之中。國家的執(zhí)政人員要嚴格實行法律，要加強對公民守法觀念的培養(yǎng)和訓練。他在政治學中比照和權衡了法治和人治的利弊，認為法治優(yōu)于人治的地方在于：1.法律是經過眾人的經歷審慎考慮后制定的；2,法律沒有感情不會偏私，有公正性；3.法律具有穩(wěn)定性；4，法律借助規(guī)形式具有明確性5,人治容易誤國家大事6,時代要行法治。亞里士多德主要強調了法與道德的關系。其觀點是：法

19、治之法應具有特定的道德價值。首先，法治之法應以理性為根底。其次，法治之法以善為其終極追求。次，法治之法以意志為其根本品格。三二者的差異柏拉圖構思的是由哲學王實行人治的理想國家；亞里士多德則傾向于由中產階級實行法治的國家。柏拉圖追求理想化的精英統(tǒng)治，而亞里士多德雖未完全放棄貴族的統(tǒng)治方式，但他更加訴諸多數(shù)人的較溫和的統(tǒng)治。柏拉圖主哲學王的人治方式，是因為他們?yōu)橹挥姓軐W王才能懂得怎樣治理國家的道理，所以柏拉圖實際上強調的是理性知識是統(tǒng)治的根底。亞里士多德強調要重視法律,也是因為法律是按照理性來規(guī)定的,是以知識為根底的。所以他們兩人所強調的實際上都是理性。重視理性的作用,這是從格拉底到柏拉圖,再到亞

20、里士多德的一貫主。3.古羅馬關于法學的定義、思想與我國律學特征的差異所謂羅馬法，一般乏指羅馬奴隸制國家的全部法律，存在于羅馬奴隸制國家的整個歷史時期所謂律學，也稱形名律學，又稱形名法術之學，是根據(jù)儒學原則對以律為主的成文法進展講習、注釋的法學。兩者之間的一樣之處在于: (1) 從產生到興旺都經歷了一段漫長的過程, 并非一蹴而就。(2) 兩者都是在對公布的法典進展解釋的根底上產生的, 法典的公布是產生律學與法學的前提條件。(3) 兩者的興旺都是有賴于當時的統(tǒng)治階級相對地重視法的作用。(4) 兩者的衰落都是由于政治腐敗, 統(tǒng)治階級轉而信崇玄學、佛學與基督教,尋求一種精神上的慰籍而排斥法的作用的結果

21、。(5) 兩者的優(yōu)秀成果都由后世王朝系統(tǒng)的編撰而流傳至今。兩者的不同之處在于: 產生晉南北朝律學與古羅馬法學的地理環(huán)境不同, 前者處于一種相對閉塞的環(huán)境中, 自給自足的自然經濟占統(tǒng)治地位, 主要處理的是一種國家與家族之間的關系, 重視刑事法律的震懾作用以期到達保護政權長存的目的; 而后者處于一種開放的環(huán)境中, 一開場就汲取古希臘先進的法學思想, 從而擁有了一種的精神, 又由于商品經濟興旺, 遂產生了重視平等主體之間權利義務關系的民事法律, 進而這種追求平等、權利的民法精神影響到政治, 由此產生了一種重視民事法作用的古羅馬法。這導致的是兩種不同的法律傳統(tǒng):中華法系重刑輕民, 而羅馬法系的民法卻很

22、興旺。中華法系從其源頭開場就走的是一條專制色彩很濃的路, 而古羅馬時代雖然也有專制的時期, 但是的精神一直沒有湮滅, 近代以來, 更成為西方世界法治的主要理論濫觴。此外, 就晉南北朝律學與古羅馬法學本身而言, 前者只是一種附庸之學, 后者卻是一門獨立的學科。1中西方的法律觀念差異：傳統(tǒng)的中國法律觀念以刑為核心和容，西方則是建立在權力之上的。2法的本位上的差異：中國已集團為本位，西方以個人為本位。3本質屬性差異：中國公法文化以刑法的規(guī)定和方式解決非刑式問題，西方私法文化民法和商法的興旺。4價值取向：中國無訟，西方正義。5思想：西方，法律作為一門獨立學問研究，并產生一代代的思想家，他們把公平和正義

23、視為法律的生命。中國，儒家思想一直占統(tǒng)治地位，儒家思想中法律沒有獨立價值，產生了德主刑輔觀念。四、不同流派對法律本質定義的看法法律應該是什么一自然法學派的主要容1關于法的本質。自然法學派認為，法從本質上是一種客觀規(guī)律，立法者所制定的法律必須以客觀規(guī)律為根底，這種客觀規(guī)律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是理性的反映 。 2法來源于永恒不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為根底，它永恒不變，并具有普遍的適用性。 3法的功能和目的在于實現(xiàn)公意和正義。 4法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。歸納而言

24、，自然法學派特別重視法律存在的客觀根底和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀根底的探索，對于認識法的本質和起源有著重要的意義。 二分析實證主義法學的主要觀點1著力分析真正的法或嚴格意義的法，即國家制定的法律國家法，而不是什么自然法，由于這種法律能為經歷所感知和真實存在著，因而也叫實在法或實證法。至于其他所謂的法，如自然規(guī)律、自然法、榮譽法則，只是有比喻意義，不值得研究。 2實在法或國家法是由法律規(guī)則構成的，是一個法律規(guī)則或法律規(guī)的體系。 3法律是中性和價值無涉的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至于政治道德等價值觀念、意識形態(tài)與法律并無在的和必然的聯(lián)系，因此不能從政治上和道德上對法進展評價，即不存在什么道義與不道義、良與惡的問題。惡法是法。 4一個由立法機關制定的好的法律規(guī)則體系，即形式上合理性的法律規(guī)則體系是以解決各種社會問題為宗旨的，執(zhí)法者或法官只要遵循規(guī)則就可以審理各種案件，也就是說，執(zhí)法者只是法律推理的機器，不應當有任何的自由裁決權。 三社會法學派