論民事訴訟當(dāng)事人變更對(duì)策

1、-. z論民事訴訟當(dāng)事人變更及其對(duì)策摘要：當(dāng)事人變更是民事訴訟動(dòng)態(tài)性開(kāi)展的必然結(jié)果。我國(guó)應(yīng)將當(dāng)事人確實(shí)定方式由實(shí)質(zhì)性認(rèn)定改為形式性，從訴訟要件的構(gòu)成出發(fā)對(duì)當(dāng)事人變更的情況做出梳理，在當(dāng)事人變更的具體應(yīng)用中，將當(dāng)事人的選擇權(quán)與其自我責(zé)任相結(jié)合，維持訴訟效率與公正的平衡。關(guān)鍵詞：當(dāng)事人 當(dāng)事人變更 訴訟要件 民事訴訟是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、解決糾紛的程序。作為程序，有程序的主體與程序的客體之分。民事訴訟程序的主體由兩局部組成，一為代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院，二為行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的當(dāng)事人。在程序的運(yùn)作過(guò)程中，由于特定事由的出現(xiàn)，可能導(dǎo)致原本參與訴訟的主體無(wú)法繼續(xù)參加訴訟，假設(shè)發(fā)生于法院一方，則表現(xiàn)

2、為法官回避、管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移以及合議庭的變更，假設(shè)發(fā)生于當(dāng)事人一方則表現(xiàn)為當(dāng)事人變更。理論上對(duì)關(guān)涉法院主體變更的研究如管轄權(quán)轉(zhuǎn)移、管轄權(quán)異議以及回避等問(wèn)題已經(jīng)頗具深度，對(duì)當(dāng)事人變更問(wèn)題的研究卻仍處于起步階段，缺乏細(xì)致、深入而具體的論述，尤其缺乏與我國(guó)實(shí)踐相結(jié)合的、應(yīng)對(duì)當(dāng)事人變更的合理的、有效的措施。本文將從當(dāng)事人變更的情形及要件性質(zhì)出發(fā)，分析當(dāng)事人變更的具體方法，嘗試解決困擾我國(guó)民事訴訟實(shí)踐過(guò)程中的當(dāng)事人變更問(wèn)題。一、當(dāng)事人確實(shí)定欲分析當(dāng)事人變更，首先需要明確何者為當(dāng)事人，當(dāng)事人的變更可能發(fā)生在哪些主體之中。對(duì)當(dāng)事人的概念，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。德國(guó)理論上認(rèn)為，當(dāng)事人就是，請(qǐng)求法院對(duì)自己進(jìn)展權(quán)利保護(hù)

3、，以及權(quán)利保護(hù)申請(qǐng)所針對(duì)的人。是那些以自己的名義請(qǐng)求或者被請(qǐng)施國(guó)家法律保護(hù)行為，尤其是判決和強(qiáng)制執(zhí)行的人。 參見(jiàn)【德】奧特馬堯厄尼希：?民事訴訟法?，周翠譯，法律，2003年版，第80頁(yè)?！镜隆苛_森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德著?民事訴訟法?，李大雪譯，中國(guó)法制，第16版，第245頁(yè)。日本理論上認(rèn)為，當(dāng)事人是以自己名義實(shí)施訴訟，并請(qǐng)求法院判決及給與其他權(quán)利保護(hù)行為的人，及特定訴訟關(guān)系的主體。 參見(jiàn)【日】中村英郎：?新民事訴訟法講義?，陳剛、林劍峰譯，法律，2001年版，第51頁(yè)。我國(guó)傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)展訴訟，案件審理結(jié)果與其有法律上的

4、利害關(guān)系，并受到人民法院裁判拘束的人。 參見(jiàn)*家興；?民事訴訟法學(xué)?大學(xué)，1994年版，第121頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟的當(dāng)事人是將糾紛提交給行使審判權(quán)的法院解決的雙方，即起訴的原告和被訴的被告。 參見(jiàn)肖建華：?民事訴訟當(dāng)事人研究?，中國(guó)政法大學(xué)，2002年版，第11頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人是指以自己的名義，就特定的民事?tīng)?zhēng)議要求法院行使民事裁判權(quán)的人及相對(duì)人。 參見(jiàn)江偉：?民事訴訟法?，大學(xué)，2000年版，第95頁(yè)。從國(guó)外對(duì)當(dāng)事人概念的界定來(lái)看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包含以下幾層涵。第一，當(dāng)事人是向法院提起請(qǐng)求的人及其相對(duì)方，換言之，當(dāng)事人根本上是成對(duì)存在的，鮮有獨(dú)立存在的當(dāng)事人。第二，當(dāng)事人須向法院提

5、起請(qǐng)求，向其他公權(quán)力機(jī)關(guān)所提出的請(qǐng)求無(wú)開(kāi)啟民事訴訟之效果。第三，提起的請(qǐng)求應(yīng)包括對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)或者要求解決特定的糾紛。從擴(kuò)大糾紛解決的圍、減少起訴障礙方面而言，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是滿足起訴條件，請(qǐng)求法院保護(hù)權(quán)利或解決糾紛的人及其相對(duì)人。從此論斷出發(fā)，成為當(dāng)事人應(yīng)滿足起訴條件的限制，主要包括合法的起訴狀、向法院申請(qǐng)起訴的行為及繳納法定的訴訟費(fèi)用。在我國(guó)，由于一直遵循追求客觀真實(shí)的訴訟理念，在起訴階段要求“原告應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)有利害關(guān)系，實(shí)際上已從形式的審查擴(kuò)大到實(shí)質(zhì)性的審查，而僅僅規(guī)定原告，也使當(dāng)事人成對(duì)存在這一根本屬性無(wú)法表達(dá)，被告的當(dāng)事人的問(wèn)題被忽略。法院在立案階段依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)展的審查

6、缺乏實(shí)質(zhì)性依據(jù)，既無(wú)法查明事實(shí)又可能導(dǎo)致法官在審前獲知案件情況，不僅違背了當(dāng)事人主義及直接審理原則，也造成了事實(shí)上的起訴高階化問(wèn)題，這在理論界已經(jīng)成為了一種共識(shí)。 參見(jiàn)*衛(wèi)平：?民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)?，中國(guó)人民大學(xué)，2005年版，第6585頁(yè)。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)對(duì)當(dāng)事人采形式化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要是原告在起訴狀中載明的相對(duì)人，就應(yīng)當(dāng)獲得被告當(dāng)事人的地位，至于原告是不是錯(cuò)誤或成心將被告列為當(dāng)事人只有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理階段才能知曉，假設(shè)當(dāng)事人不正當(dāng)則應(yīng)進(jìn)展變更。二、當(dāng)事人的變更的情形所謂當(dāng)事人的變更，是指在訴訟系屬形成之后，由于特定事由的出現(xiàn)，原當(dāng)事人不再適宜或不可能繼續(xù)以當(dāng)事人的身份參與訴訟，需要改變

7、或引入其他人作為當(dāng)事人繼續(xù)訴訟。根據(jù)我國(guó)學(xué)理及司法實(shí)踐中的情況，當(dāng)事人的變更主要有以下幾種情形。1、當(dāng)事人一方死亡、宣告死亡或者下落不明的。2、當(dāng)事人一方為法人或其他組織，該法人或其他組織分立、合并或終止的。3、具有訴訟實(shí)施權(quán)的人喪失實(shí)施權(quán)之根底。4、當(dāng)事人一方將將自身所承當(dāng)訴訟標(biāo)的容之權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給訴訟外第三人，或者將爭(zhēng)系物轉(zhuǎn)移給第三人。我國(guó)民訴法鮮有提及當(dāng)事人變更的規(guī)定，僅在第一百五十條規(guī)定，有以下情形之一的，中止訴訟：一一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人說(shuō)明是否參加訴訟的；二一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；三作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的。此

8、處將當(dāng)事人死亡和法人、其他組織的終止作為訴訟中止事項(xiàng)，沒(méi)有從當(dāng)事人變更的角度對(duì)此進(jìn)展說(shuō)明，沒(méi)有涉及相關(guān)的變更方式與變更效力，亦沒(méi)有規(guī)定出現(xiàn)喪失訴訟實(shí)施權(quán)之根底以及系爭(zhēng)物或權(quán)利義務(wù)之轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)采取的對(duì)策。例如原告P訴被告D要求返還租住的房屋S，在訴訟進(jìn)展的過(guò)程中，原告P將房屋轉(zhuǎn)移給了第三人T。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，只要P與D之間辦理了過(guò)戶登記，則房屋S的所有權(quán)就歸T所有。在訴訟中，P向D請(qǐng)求返還租住房屋就喪失了法律根底。法院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)P實(shí)際并不享有該房屋的所有權(quán)，其所有權(quán)人為T，同時(shí)D確實(shí)租住了房屋S，須返還房屋S。按照民訴法的規(guī)定，可以追加T作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，但這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，P對(duì)

9、房屋S已經(jīng)沒(méi)有了任何權(quán)利，其作為原告參加訴訟沒(méi)有意義，而T在訴訟中卻不能享有當(dāng)事人之地位，訴訟權(quán)利受到限制，敗訴風(fēng)險(xiǎn)極高。欲通過(guò)一個(gè)訴訟程序解決糾紛比擬勉強(qiáng)的，法院只能做出駁回P訴訟請(qǐng)求的裁判，此時(shí)T再次向法院起訴，整個(gè)糾紛才可能得到解決，而且，前一個(gè)訴訟標(biāo)的的既判力以并不能約束T可能提起的訴訟，這樣就必須重新對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)展認(rèn)定，嚴(yán)重的影響了訴訟程序的效率。三、當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義為解決當(dāng)事人變更的方式，理論上有當(dāng)事人恒定主義與訴訟繼承主義兩種方式。所謂當(dāng)事人恒定是指在訴訟系屬中，不允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)移訴訟標(biāo)的或訴訟系爭(zhēng)物，當(dāng)事人的地位始終不變。所謂訴訟承繼是指在訴訟系屬后發(fā)生當(dāng)事人死亡或者

10、爭(zhēng)議物轉(zhuǎn)讓于他人等實(shí)體法上繼承的情形，繼承人或爭(zhēng)議物的受讓人取代原來(lái)的當(dāng)事人獲得訴訟主體地位而成為訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。有必要說(shuō)明的是，狹義上，無(wú)論是當(dāng)事人恒定主義還是訴訟繼承主義，其變更當(dāng)事人的原因僅限于訴訟中訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，并不涉及當(dāng)時(shí)人死亡、法人終止或者當(dāng)事人訴訟實(shí)施權(quán)的喪失等情形。筆者認(rèn)為，既然對(duì)當(dāng)事人采納形式程序標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)事人的變更就應(yīng)當(dāng)包括所有能夠?qū)е庐?dāng)事人身份、地位變更的情形，不應(yīng)限于“實(shí)體的當(dāng)事人即“當(dāng)事人適格，否則不利于當(dāng)事人的涵保持一致性，也不得不對(duì)其他“非實(shí)質(zhì)性的變更事由另作規(guī)定，造成理論與實(shí)踐上的重復(fù)。當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義雖然給當(dāng)事人的變更提供了一些理論上的指導(dǎo)，但

11、理論與實(shí)踐總是有差距的，域外理論亦不能不加修改的引入到我國(guó)的訴訟中，最重要的應(yīng)是建立一種適合我國(guó)訴訟實(shí)踐的，能夠促進(jìn)我國(guó)訴訟的體系化、精細(xì)化的當(dāng)事人變更制度。筆者認(rèn)為，從訴訟進(jìn)程的階段性出發(fā)，訴訟的順利進(jìn)展需要滿足起訴要件、訴訟要件以及權(quán)利保護(hù)要件，一旦存在涉及當(dāng)事人的要件發(fā)生變化，則可能出現(xiàn)當(dāng)事人的變更情形。接下來(lái)，筆者將以涉及當(dāng)事人局部的訴訟中的要件為切入點(diǎn)，提出適合我國(guó)的當(dāng)事人變更制度。四、當(dāng)事人變更的要件性質(zhì)大陸法系將民事訴訟的過(guò)程劃分為三個(gè)階段：起訴階段、訴訟要件階段以及權(quán)利保護(hù)要件階段。上文已經(jīng)提到，起訴階段是確定當(dāng)事人的階段也是當(dāng)事人獲得當(dāng)事人地位的階段，此階段的主要功能是確定當(dāng)

12、事人，只要當(dāng)事人未確定，便不存在變更當(dāng)事人的可能。因此，只有訴訟要件以及權(quán)利保護(hù)要件中涉及當(dāng)事人的局部變化才能引起當(dāng)事人變更。訴訟實(shí)踐具有多變性，立法與理論均無(wú)法對(duì)其進(jìn)展完整的列舉，有必要從抽象的訴訟要件出發(fā)，分析當(dāng)事人變更的可能性，再將實(shí)踐中的具體問(wèn)題與其一一對(duì)應(yīng)，只要明晰訴訟要件的變化即可理清具體訴訟中的當(dāng)事人變更問(wèn)題。所謂訴訟要件是指事件適法系屬于法院，法院進(jìn)展審理、判決的前提條件。 參見(jiàn)【日】中村英郎：?新民事訴訟法講義?，陳剛、林劍峰、郭美松譯，法律，2001年版，第154頁(yè)。訴訟要件可分為三類，為涉及法院的訴訟要件、涉及當(dāng)事人的訴訟要件以及涉及訴訟標(biāo)的的訴訟要件。涉及當(dāng)事人的訴訟要

13、件主要有：雙方當(dāng)事人存在、雙方當(dāng)事人有當(dāng)事人能力、雙方當(dāng)事人有訴訟能力、訴訟實(shí)施權(quán)。按照邏輯，假設(shè)涉及當(dāng)事人的訴訟要件不存在或不符合法律規(guī)定，訴訟則不能繼續(xù)進(jìn)展，應(yīng)適時(shí)開(kāi)啟當(dāng)事人變更。訴訟要件應(yīng)當(dāng)由法官依照職權(quán)進(jìn)展審查，這種審查應(yīng)當(dāng)依照起訴狀與辯論狀進(jìn)展。 依職權(quán)進(jìn)展審查與職權(quán)探知主義有所區(qū)別，依職權(quán)進(jìn)展的審查應(yīng)當(dāng)是法院對(duì)起訴與辯論階段所明顯知道的訴訟材料的根底上進(jìn)展的額判斷，法院僅以此為限進(jìn)展審查，并不對(duì)主動(dòng)進(jìn)展調(diào)查。合法的訴訟要件是實(shí)體裁判要件而且也是實(shí)體辯論的要件，存在不合法的訴訟要件應(yīng)判決駁回起訴。這說(shuō)明，滿足了訴訟要件即應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性辯論階段，只有在進(jìn)入實(shí)體性辯論之后，涉及當(dāng)事人的訴

14、訟要件發(fā)生了變化才可能產(chǎn)生當(dāng)事人變更的問(wèn)題。由此可以判斷，當(dāng)事人變更應(yīng)出現(xiàn)在開(kāi)啟實(shí)質(zhì)性審理之后。雙方當(dāng)事人不存在。假設(shè)雙方當(dāng)事人不存在，則繼續(xù)訴訟程序?qū)崬槔速M(fèi)訴訟資源的一種方式，西方有法諺云：“無(wú)當(dāng)事人即無(wú)法院，此時(shí)應(yīng)當(dāng)直接以訴不合法為由駁回起訴，不存在當(dāng)事人變更的情形。假設(shè)有一方當(dāng)事人不存在，則可能出現(xiàn)當(dāng)事人死亡、被宣告死亡或者法人分立、合并的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法的規(guī)定，將死亡、被宣告死亡一方的繼承人或者分立、合并后的法人變更為當(dāng)事人，繼續(xù)參加訴訟。但也存在特殊情況，主要發(fā)生在人事訴訟中。例如在離婚訴訟中，假設(shè)原被告一方死亡，訴訟應(yīng)當(dāng)終止。又如解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟中，假設(shè)收養(yǎng)人或者被收養(yǎng)人

15、一方死亡，訴訟即終止。因?yàn)殡x婚訴訟即解除收養(yǎng)關(guān)系訴訟均涉及強(qiáng)烈的人身屬性，其糾紛的可訴性隨著當(dāng)事人的死亡而消失，因此無(wú)法繼續(xù)訴訟。雙方當(dāng)事人有當(dāng)事人能力。所謂當(dāng)事人能力是指能夠參加訴訟，享有權(quán)利、承當(dāng)義務(wù)的資格。當(dāng)事人能力是是否可以參加訴訟、進(jìn)展訴訟的普遍性資格，只有具備了當(dāng)事人能力才能成為當(dāng)事人。當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力嚴(yán)密相連，一般來(lái)說(shuō)，具有民事權(quán)利能力的人既有當(dāng)事人能力，但這也并不絕對(duì)。例如在對(duì)“其他組織當(dāng)事人資格的規(guī)定認(rèn)上，我國(guó)?民訴意見(jiàn)?第40條列舉了具有當(dāng)事人能力的“非法人組織，換言之，未列舉之“其他組織并不享當(dāng)事人能力。依據(jù)?民訴意見(jiàn)?第40條的規(guī)定，其他組織包括依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)

16、執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，合伙組織、合伙聯(lián)營(yíng)型企業(yè)；依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作企業(yè)、外資企業(yè)；經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體；法人依法設(shè)立并領(lǐng)取保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)以及符合條件的其他組織。這些組織在發(fā)生糾紛后可以以自己的名義參與訴訟，從而依法取得了當(dāng)事人能力。此條限定了享有當(dāng)事人能力的其他組織*圍。公民的當(dāng)事人能力始于出生，終于死亡，法人以及其他組織的當(dāng)事人能力始于成立，終于消滅?？梢?jiàn)當(dāng)事人能力和當(dāng)事人作為主體性存在是一一對(duì)應(yīng)的，但也存在例外，如“其他組織中的“經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體假設(shè)在訴訟進(jìn)展中被

17、民政部門注銷登記，就當(dāng)然喪失了當(dāng)事人能力，無(wú)法繼續(xù)進(jìn)展訴訟。我國(guó)民訴法雖然規(guī)定此情況下應(yīng)適用訴訟中止，卻未進(jìn)一步規(guī)定此時(shí)應(yīng)怎樣處理未完成的訴訟程序。由于“其他組織門類繁多，并不均以“營(yíng)利為目的，并不能找到適當(dāng)?shù)某挟?dāng)權(quán)利、義務(wù)的繼受者，但現(xiàn)實(shí)中確有許多社會(huì)團(tuán)體參與到民事訴訟中，新民訴法對(duì)公益訴訟的規(guī)定也給這一問(wèn)題留下了操作的空間。所以，筆者認(rèn)為，假設(shè)確實(shí)在訴訟中完成了注銷登記行為，在未出臺(tái)具體法律規(guī)定的前提下，為了維護(hù)訴訟的穩(wěn)定性，可以擬制該“其他組織在訴訟中享有暫時(shí)的當(dāng)事人能力，訴訟并不中止，注銷登記行為至判決宣告并執(zhí)行之后才產(chǎn)生效力。德國(guó)、日本以及我國(guó)*地區(qū)均有限度的成認(rèn)了“非法人組織的當(dāng)事

18、人能力。請(qǐng)參見(jiàn)?德國(guó)民事訴訟法?第50條，?日本民事訴訟法?第46條，我國(guó)*地區(qū)“民事訴訟法第40條。雙方當(dāng)事人有訴訟能力。所謂訴訟能力是指當(dāng)事人以自己的行為行使民事訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的資格。假設(shè)當(dāng)事人能力是被動(dòng)的享有的一種資格，訴訟能力即為主動(dòng)進(jìn)展的資格。享有此資格的人才可以直接參與所能夠，享有訴訟權(quán)利、承當(dāng)訴訟義務(wù)。只有具備民事行為能力才能獲得訴訟能力，沒(méi)有民事訴訟行為能力的人所實(shí)施的或?qū)ζ鋵?shí)施的訴訟行為均為無(wú)效的訴訟行為。 參見(jiàn)湯維建：?民事訴訟法學(xué)?，大學(xué)，2021年版，第199頁(yè)。法人和其他組織的訴訟能力與其當(dāng)事人能力一致，始于成立、終于消滅，而公民的民事行為能力則較為復(fù)雜。一般

19、而言，判斷一個(gè)人是否具有訴訟能力的標(biāo)準(zhǔn)有年齡我國(guó)為18歲和一定的精神狀況。進(jìn)入訴訟之后，年齡不具有可變性，因此公民不可能因?yàn)槟挲g的問(wèn)題而喪失訴訟能力。但假設(shè)精神狀況出現(xiàn)了問(wèn)題，則應(yīng)裁定訴訟中止，待有權(quán)限的訴訟代理人進(jìn)入訴訟后才可繼續(xù)訴訟。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人缺乏或喪失訴訟能力亦可以繼續(xù)參加訴訟，并不引起當(dāng)事人變更的效果。訴訟實(shí)施權(quán)。訴訟實(shí)施權(quán)用于第三人對(duì)于他人實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系有權(quán)進(jìn)展訴訟的場(chǎng)合，并用它作為確定法律關(guān)系外的第三人能夠成為正當(dāng)當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。 參見(jiàn)肖建華：?正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋?，載?比擬法研究?，2000年第4期。換言之，訴訟實(shí)施權(quán)是維持以自身訴訟行為保障他人權(quán)利或解決他人

20、之間糾紛的一種權(quán)能。如法律上規(guī)定的遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人等，他們以當(dāng)事人的身份參與到訴訟，卻并不以自身作為爭(zhēng)訟的實(shí)體法律關(guān)系的主體，也可以稱之為訴訟擔(dān)當(dāng)。假設(shè)享有訴訟實(shí)施權(quán)的人在訴訟中喪失了訴訟實(shí)施權(quán)的根底，如破產(chǎn)管理人的資格被取消或遺產(chǎn)管理人死亡，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)展當(dāng)事人變更。雖然訴訟實(shí)施權(quán)之根底喪失，但爭(zhēng)訟法律關(guān)系仍處于未決狀態(tài)，如破產(chǎn)問(wèn)題仍然存在、遺產(chǎn)的爭(zhēng)議仍舊繼續(xù)，實(shí)際糾紛并未解決。因此存在變更當(dāng)事人繼續(xù)訴訟之必要。從以上分析看來(lái)，雙方當(dāng)事人存在、具有當(dāng)事人能力、訴訟實(shí)施權(quán)存在三要件的變化可直接引起訴訟中當(dāng)事人變更。而當(dāng)事人行為能力的變化則不會(huì)引起當(dāng)事人的變更。除此之外，當(dāng)事人適格

21、是否會(huì)引起當(dāng)事人變更亦為一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。所謂當(dāng)事人適格，指就具體訴訟而言，能夠以自己的名義作為原告提起訴訟或者被告應(yīng)訴的資格，也可以理解為“為了使糾紛獲得解決而應(yīng)和主體之間進(jìn)展訴訟的問(wèn)題。 【日】高橋宏志：?民事訴訟制度與理論的深層分析?，林劍峰譯，法律2003年版,第206頁(yè)。當(dāng)事人適格終究歸屬與訴訟要件抑或?yàn)闄?quán)利保護(hù)要件仍存疑問(wèn)， 德國(guó)學(xué)理上認(rèn)為，當(dāng)事人適格屬于權(quán)利保護(hù)要件而日本學(xué)理上則認(rèn)為屬于訴訟要件兼子一，我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為屬于權(quán)利保護(hù)要件*衛(wèi)平、肖建華但這并不影響當(dāng)事人適格在當(dāng)事人變更中的應(yīng)用。因?yàn)楫?dāng)事人變更只能存在于訴訟的實(shí)質(zhì)性階段，此時(shí)當(dāng)事人適格作為何種要件出現(xiàn)已不重要。從時(shí)間順序

22、來(lái)看，針對(duì)一個(gè)具體的訴訟，首先應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人，而后在實(shí)質(zhì)性審理階段確定該當(dāng)事人是否與爭(zhēng)訟標(biāo)的有利害關(guān)系。參與訴訟的原告與被告圍繞訴訟標(biāo)的展開(kāi)論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的根底為當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)訟的訴訟標(biāo)的享有利益或是法定權(quán)益，一般應(yīng)當(dāng)以實(shí)在當(dāng)事人是否為發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體作為判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)。 存在當(dāng)事人適格判斷的例外情況，如在破產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人因?yàn)閷?duì)訴訟標(biāo)的享有管理權(quán)或者處分權(quán)而被認(rèn)定為正當(dāng)當(dāng)事人。參見(jiàn)*衛(wèi)平：?民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)?，中國(guó)人民大學(xué)，2005年版，第108頁(yè)。假設(shè)在訴訟進(jìn)展的過(guò)程中，當(dāng)事人適格的根底發(fā)生了變化，原適格當(dāng)事人不再對(duì)訴訟標(biāo)的享有法定權(quán)益，需要找尋真正的當(dāng)事人參

23、與訴訟，最典型的為訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)移。例如甲訴乙要求返還所借車輛A，在訴訟過(guò)程中，甲將車輛A的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給丙，此時(shí)，甲不再享有要求乙返還車輛A的權(quán)利，由此喪失了適格當(dāng)事人的根底。我國(guó)訴訟法并未規(guī)定解決此問(wèn)題的相應(yīng)措施，筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)開(kāi)啟當(dāng)事人的變更，依靠原訴訟程序解決未決爭(zhēng)議。接下來(lái)筆者將結(jié)合當(dāng)事人的處分原則，對(duì)當(dāng)事人變更的方法以及效果做出具體闡釋。五、當(dāng)事人變更事由的得悉及變更方法明確了當(dāng)事人變更的要件屬性，需進(jìn)一步考慮怎樣將該事由引入到訴訟中，產(chǎn)生訴訟上的法律效果。當(dāng)事人變更發(fā)生于訴訟系屬的形成之后，訴訟程序的變化須受到參與訴訟程序的雙方當(dāng)事人及法院的拘束。以何種方式進(jìn)展當(dāng)事人變更涉及當(dāng)事人

24、對(duì)程序事由的主責(zé)任以及法院的訴訟指揮權(quán)及說(shuō)明權(quán)問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為法官說(shuō)明權(quán)僅適用于任意當(dāng)事人變更即將正當(dāng)當(dāng)事人變更為非正當(dāng)當(dāng)事人參見(jiàn)*力?說(shuō)明權(quán)研究?，中國(guó)政法大學(xué)，2005年版。筆者認(rèn)為說(shuō)明權(quán)亦適用于法定當(dāng)事人變更訴訟繼承與訴訟承當(dāng)在日本，法院鮮有時(shí)機(jī)主動(dòng)知曉訴訟繼承的開(kāi)啟事實(shí)，怎樣得悉訴訟繼承當(dāng)事人變更之事實(shí)一直是學(xué)界討論的問(wèn)題 參見(jiàn)【日】高見(jiàn)進(jìn)：?訴訟承継主義限界?，載?民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)?。，其中立的裁判地位也不允許其主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)處分進(jìn)展干預(yù)我國(guó)正處在訴訟體制轉(zhuǎn)化的階段，并沒(méi)有確立完全的處分原則，法院在很大程度上還掌控者訴訟程序的進(jìn)展，因此需要發(fā)揮法官在當(dāng)事人變更中的作用。當(dāng)事人不存在與

25、無(wú)當(dāng)事人能力二要件是法院最易得悉的情況。我國(guó)民事訴訟法第一百五十條對(duì)此作出了規(guī)定。但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，此條容并未明確規(guī)定出現(xiàn)此情況應(yīng)有誰(shuí)來(lái)主，即當(dāng)事人雙方或者法院何方負(fù)有義務(wù)發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)事實(shí)并將其引入到訴訟中。不妨假設(shè)，假設(shè)當(dāng)事人親自參與訴訟的程序中，當(dāng)事人死亡可能較容易被法院及對(duì)方當(dāng)事人所發(fā)覺(jué)，而在代理訴訟的過(guò)程中包括法定代理與意定代理，局部當(dāng)事人自程序伊始直至宣判均不會(huì)到席，客觀上存在該當(dāng)事人在訴訟中已經(jīng)死亡的可能性。法院以及對(duì)方當(dāng)事人可能對(duì)此無(wú)從知曉，繼續(xù)進(jìn)展的程序可能實(shí)際缺失當(dāng)事人，由此會(huì)導(dǎo)致不合法的判決、訴訟代理人主導(dǎo)的惡意訴訟、缺失主觀圍的既判力、既判力的主管*圍原則上只及于對(duì)立的雙方當(dāng)

26、事人之間，但也存在既判力主觀*圍的擴(kuò)*，在口頭辯論之后，判決的既判力擴(kuò)*至“成為訴訟標(biāo)的權(quán)利主體或義務(wù)主題之人以及“對(duì)于作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系或以此為先決關(guān)系的權(quán)利關(guān)系，取得當(dāng)事人適格之人。參見(jiàn)高橋宏志：?民事訴訟法制度與理論的深層分析?，林劍峰譯，法律，2003年版，第559頁(yè)。以及無(wú)法執(zhí)行的裁判。按照上例P對(duì)D的訴訟，如果D將租住房屋S轉(zhuǎn)租給T，在未發(fā)生訴訟繼承而進(jìn)展裁判情況下，按照民訴法的規(guī)定，判決的執(zhí)行會(huì)受到案外人T的異議，即案外人異議，可能開(kāi)啟再審或者另外形成一個(gè)新訴。 在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，責(zé)任的分配需考慮到當(dāng)事人與證據(jù)的距離，離證據(jù)較近的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，反之則不負(fù)證明責(zé)

27、任。類比此種思路，可以劃分當(dāng)事人變更主責(zé)任的承當(dāng)。筆者認(rèn)為，在訴訟系屬正常開(kāi)啟的情況下，當(dāng)事人假設(shè)親自參加的訴訟，法院有明確當(dāng)事人實(shí)在之義務(wù)，假設(shè)發(fā)生當(dāng)事人死亡的情形，法院有權(quán)利依職權(quán)中止或終結(jié)訴訟程序；假設(shè)為代理人訴訟，該代理人有義務(wù)知曉其當(dāng)事人之情況，假設(shè)當(dāng)事人死亡，其代理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院告知，假設(shè)該代理人隱瞞該事實(shí)而法院已經(jīng)做出判決的，可以將此作為開(kāi)啟再審之理由。假設(shè)法院在判決前知曉該事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)開(kāi)啟訴訟繼承，并針對(duì)代理人違反告知義務(wù)采取懲戒措施。在1991年民訴法把當(dāng)事人變更的假設(shè)干規(guī)定刪除之后，在此領(lǐng)域存在權(quán)利空白的情況，法院過(guò)于機(jī)械的保持中立并不能提高訴訟效率。相反，如果將

28、法官說(shuō)明權(quán)引入，更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、程序公正，提高訴訟效率。參見(jiàn)趙沛沛：?論釋明權(quán)在我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人變更中的適用?，載于?法律適用?2006年第12期。法人、其他組織的情況與此類似。由于法人、其他組織參與的訴訟一般會(huì)委托代理人出庭，且法人、其他組織的變更與終結(jié)相對(duì)自然人死亡來(lái)說(shuō)較難發(fā)現(xiàn)，由其訴訟代理人或法定代表人承當(dāng)該訴訟繼承事由的告知責(zé)任人較為適宜，法院在訴訟中應(yīng)積極行使說(shuō)明權(quán)，向當(dāng)事人告知此種情況，訴訟代理人或法定代表人須對(duì)違反此項(xiàng)告知義務(wù)負(fù)責(zé)，并承當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人因此受到的訴訟上的損失。關(guān)于糾紛管理權(quán)喪失的情況，我國(guó)法律鮮有提及，筆者認(rèn)為，享有訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人的訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)滅失，該訴訟擔(dān)當(dāng)

29、人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法院告知，法院無(wú)義務(wù)亦無(wú)能力審查訴訟擔(dān)當(dāng)存續(xù)的事由，除非該事由明顯為訴訟參與人所知，則可免除該訴訟但當(dāng)人的告知義務(wù)，例如訴訟擔(dān)當(dāng)人死亡或者訴訟擔(dān)當(dāng)人受刑罰處分而無(wú)法繼續(xù)訴訟。上述要件引起的當(dāng)事人變更易于理解，較為復(fù)雜的是作為當(dāng)事人適格根底的系爭(zhēng)物的轉(zhuǎn)讓與訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移。我國(guó)?物權(quán)法?沒(méi)有采取物權(quán)形式主義模式，而采納了公示為生效要件主義與登記為對(duì)抗要件主義的混合模式，對(duì)不同物權(quán)客體的物權(quán)變動(dòng)模式區(qū)別對(duì)待。?物權(quán)法?第二十三條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為要件，?物權(quán)法?第九條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，未?jīng)登記的不發(fā)生物權(quán)效力。而對(duì)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車輛

30、、關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)，關(guān)于地役權(quán)的變動(dòng)，關(guān)于以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、交通運(yùn)輸工具、正在建造的船舶、航空器設(shè)立抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立的物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗要件主義。 參見(jiàn)*建遠(yuǎn)：?物權(quán)：規(guī)*與學(xué)說(shuō)以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心?，清華大學(xué)，2021年2月版，第7779頁(yè)。訴訟中的系爭(zhēng)物一般具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，多數(shù)為不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車輛、生產(chǎn)設(shè)備原材料等，對(duì)作為不動(dòng)產(chǎn)的系爭(zhēng)物進(jìn)展的處分，對(duì)方當(dāng)事人以及法院可以從登記機(jī)關(guān)查明。其他準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)以及動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有可以查詢的登記機(jī)關(guān)，如果該系爭(zhēng)物的所有人在訴訟中處分該財(cái)產(chǎn)，法院及對(duì)方當(dāng)事人并無(wú)知曉該事實(shí)之途徑。因此，筆者認(rèn)為，處分該系爭(zhēng)物的當(dāng)

31、事人有義務(wù)將其處分行為告知法院以及對(duì)方當(dāng)事人，假設(shè)該處分人未履行此義務(wù)，以該處分人為當(dāng)事人所作出的判決由于缺乏當(dāng)事人適格之根底而可以作為開(kāi)啟再審的理由。訴訟標(biāo)的容指向的權(quán)利與義務(wù)的轉(zhuǎn)移在我國(guó)實(shí)體法上主要是指?jìng)鶛?quán)讓與、債務(wù)承當(dāng)和債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。債權(quán)讓與，須存在有效的債權(quán)、被讓與的債權(quán)須具有可讓與性、讓與人和受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。債權(quán)讓與合同的生效適用?合同法?第三章關(guān)于合同效力的規(guī)定，在此根底上，債權(quán)的讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。 參見(jiàn)?合同法?第七十九、八十條。債務(wù)承當(dāng)須存在有效的債務(wù)，被轉(zhuǎn)移的債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)移性，第三人需與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合

32、意，須經(jīng)債權(quán)人同意。 參見(jiàn)*建遠(yuǎn)：?合同法?，法律，2003年版，第179181頁(yè)。債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)指原合同當(dāng)事人一方將其合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人概括地繼受這些權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象，此行為必須經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意方能生效。 參見(jiàn)?合同法?第八十八條。債務(wù)的承當(dāng)與債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移以對(duì)方當(dāng)事人的同意為生效要件，須向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知，一旦非處分一方當(dāng)事人同意變更，意味著該當(dāng)事人同意對(duì)方當(dāng)事人適格根底的變更，假設(shè)該當(dāng)事人不向法院告知此事實(shí)，須承當(dāng)因此帶來(lái)的不能獲得勝訴判決的不利益 當(dāng)然也存在雙方當(dāng)事人串通侵害第三人利益的情況如：甲債權(quán)人訴乙債務(wù)人，在程序進(jìn)展中甲將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人丙，并

33、根據(jù)訴訟繼承參加訴訟，但是甲乙之間債權(quán)債務(wù)自始不存在，甲乙虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)損害了丙的利益。，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人并不必然知曉債務(wù)已讓與之事實(shí)，雖債權(quán)讓予經(jīng)通知始對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，但由于此為實(shí)體法之效力，并不必然產(chǎn)生訴訟法上的效果，債務(wù)人一方無(wú)法主債權(quán)讓與無(wú)效從而使債權(quán)人仍舊保持正當(dāng)當(dāng)事人之地位。筆者認(rèn)為，在債權(quán)人通知債務(wù)人債權(quán)讓予之時(shí)，債務(wù)人有義務(wù)向法院告知該事實(shí)，以協(xié)助法院開(kāi)啟訴訟繼承，假設(shè)不向法院告知，則說(shuō)明債務(wù)人仍然認(rèn)同債權(quán)人的正當(dāng)當(dāng)事人地位，即使法院對(duì)此做出裁判，仍舊應(yīng)當(dāng)受既判力的約束；在債權(quán)人怠于通知債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人有向法院告知該事實(shí)的義務(wù)，以開(kāi)啟訴訟繼承。如假設(shè)不履行此義務(wù)，在做出裁判

34、之前知曉的，法院可以直接駁回該債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，假設(shè)在裁判之后知曉的，此可以作為再審之理由。以上皆從訴訟程序部出發(fā)分析當(dāng)事人變更問(wèn)題，除此之外，存在訴訟外第三人系爭(zhēng)物的受讓人對(duì)當(dāng)事人變更提出主并以此開(kāi)啟當(dāng)事人變更的情形，典型情況為訴訟標(biāo)的的訴訟外受讓人要求參與訴訟的情況。在日本，因?yàn)樵V訟標(biāo)的法律關(guān)系以及系爭(zhēng)物的轉(zhuǎn)移所引發(fā)的訴訟繼承被稱為狹義的訴訟繼承，可分為參加繼承與承受繼承。 參見(jiàn)高橋宏志：?重點(diǎn)講義民事訴訟法?，*衛(wèi)平、許可譯，法律，2007年版，第388389頁(yè)。如果屬于參加繼承，則訴訟繼承的事由應(yīng)當(dāng)有此參加繼承人主，且并不區(qū)分該繼承人為實(shí)體權(quán)力受讓人抑或?yàn)閷?shí)體義務(wù)承受人。 參見(jiàn)高橋宏志

35、：?重點(diǎn)講義民事訴訟法?，*衛(wèi)平、許可譯，法律，2007年版，第389頁(yè)。參加繼承人向法院主訴訟繼承之事由，由法院判斷是否開(kāi)啟訴訟繼承。從我國(guó)民訴法對(duì)于訴訟外第三人的規(guī)定來(lái)看，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人下文簡(jiǎn)稱有獨(dú)三對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)并以此為由參與訴訟，因此應(yīng)的充分利用有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人作為已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)的訴訟中訴訟標(biāo)的的受讓人的身份參與訴訟。六、當(dāng)事人變更的效果當(dāng)事人變更之后，新當(dāng)事人會(huì)繼承原當(dāng)事人在訴訟狀態(tài)上的地位，繼續(xù)進(jìn)展訴訟?，F(xiàn)存訴訟狀態(tài)對(duì)新當(dāng)事人有何種效力，即已經(jīng)進(jìn)展之程序如申請(qǐng)回避、舉證、質(zhì)證、證據(jù)調(diào)查、辯論等是否拘束訴訟繼承人在理論上存在爭(zhēng)議。當(dāng)事人變更效果之取舍既要表達(dá)糾紛的一次解決性與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之保障，又要平衡程序的完整性與訴訟的效率性之間的關(guān)系。對(duì)此問(wèn)題，筆者將從程序性效力與實(shí)體性效力兩方面進(jìn)展討論。程序性效力。程序具有時(shí)效性，其效力直接影響訴訟。如申請(qǐng)回避之后，法