權(quán)利：認識農(nóng)民問題的一個視角

1、權(quán)利：認識農(nóng)民問題的一個視角中國鄉(xiāng)村的開展自1949年后，曾經(jīng)歷了屢次宏大的起伏和變遷，其中自上而下的政策變動和全面發(fā)動的政治運動，在很大程度上發(fā)揮了舉足輕重的作用，甚至是關鍵性的影響。農(nóng)民自下而上的利益表達，常常是在實際中行動起來后，然后才有可能被政府認可，并逐漸擴大自己的影響。1970年代末，中國農(nóng)村興起的改革大潮，已經(jīng)推動了中國的社會和經(jīng)濟發(fā)生了舉世矚目的宏大變化。在這二十幾年的時間里，大多數(shù)農(nóng)民已從被溫飽問題困擾的陰影中走出來，更可喜的是江浙、廣東沿海局部地區(qū)的農(nóng)民，已經(jīng)局部地邁入了小康之門。隨著農(nóng)村經(jīng)濟的恢復和快速開展，城市乃至整個社會的相貌煥然一新，人們的社會生活程度有了較大幅度的

2、進步，社會構(gòu)造和關系也出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)型。農(nóng)民和農(nóng)村社會的廣泛存在，是中國社會構(gòu)造的一個重要特征。因此，農(nóng)民和農(nóng)村社會的變遷，自然是影響中國社會構(gòu)造變遷的一種宏大動力。正如孟德拉斯所說：一個農(nóng)民占50%的國家和一個農(nóng)業(yè)勞動者占人口10%的國家有本質(zhì)的不同。在第一種情況下，鄉(xiāng)村階層及鄉(xiāng)村問題的影響支配著整個社會，我們已經(jīng)說過，所有的政治代表都是“鄉(xiāng)村的，雖然，他們一般都不是農(nóng)民。在第二種情況下，農(nóng)業(yè)勞動者只是許多消費者群體中的一個群體，他們自然傾向于模擬其它群體組織自己的政治行動，對政治人物的各種壓力，對公眾言論的影響，多少有點粗暴的群眾運動孟德拉斯，1991：264-65。殊不知，改變整個農(nóng)村經(jīng)濟

3、和社會格局的那場轟轟烈烈的改革運動，正是在當時僅有十八戶人家的小村落鳳陽小崗村悄悄地興起的；正是小崗村的農(nóng)民，用他們那賦有的勇氣、經(jīng)歷和創(chuàng)新精神的手指，在改革的結(jié)盟書上，莊嚴地按下了18個鮮紅的手印，并用他們的實際行動，沖破了既存體制和饑餓困擾的藩籬，走出一條自食其力的、恢復體面的光明大道。當然，小崗村農(nóng)民的創(chuàng)新行動，已經(jīng)成為過去的歷史，他們對中國農(nóng)村改革所做出的不可磨滅的功績，也早已被世人皆知。所以，我選擇小崗村作為考察對象，并不是再為那里的農(nóng)民歌功頌德，更不是為了追逐時勢。而是想通過對這一歷史事件和事實的分析，去反思中國的農(nóng)民和農(nóng)村政策問題，以及有關對農(nóng)民和鄉(xiāng)村社會開展認識的范式。如今，當

4、我們分享著改革所帶來的宏大成果之時，當我們看到中國社會構(gòu)造有了如此宏大的變遷之時，有必要討論和反思推動社會變遷的動力和機制；檢討已有的某些觀念甚或偏見，并尋求對基于這些偏見而作的不合理制度或政策安排的補救措施；盡可能為制度創(chuàng)新和社會進步提供良好的環(huán)境。一、小農(nóng)、農(nóng)民與鄉(xiāng)村社會在對農(nóng)村和農(nóng)民問題的研究中，學者們首先關注的一個重要問題，就是如何界定和理解農(nóng)民及其他們所消費和生活的世界鄉(xiāng)村社會，因為這是對農(nóng)民和鄉(xiāng)村社會進展研究或討論的前提。關于農(nóng)民的定義問題，是人類學一直爭論不休又沒有結(jié)果的焦點米格代爾，1996：15。存在爭議的原因主要是，當我們用“農(nóng)民(peasant)來指稱一個群體時，該群體的

5、某些活動方式或階層特征與我們認知構(gòu)造中的相應局部的特征，已經(jīng)發(fā)生了一些別離或變化，這樣，人們可能以這種變化了的特點為由，認為該群體已經(jīng)不屬于農(nóng)民階級了。在有關對農(nóng)民的認識中，我們可能常被這樣的幾個概念所困惑。雖然可能體會到它們之間的細微區(qū)別，但在實際運用當中，還是難以將它們明確地區(qū)分開來。例如，“小農(nóng)、“農(nóng)民、“農(nóng)業(yè)勞動者、“農(nóng)村人、“農(nóng)場工人(farrker)等等，它們之間，既有重合穿插局部，亦有差異別離局部；而且，不同的研究者在特定的情景中運用這些概念時，其意義或許是同一或相近的。正因為如此，人們在理解和使用“農(nóng)民這一概念時，也就可能出現(xiàn)某些分歧。在一般社會性認識中，農(nóng)民似乎總被當作具有獨

6、特行動特點或邏輯的特殊群體，農(nóng)村社會也正是由具有這種特殊行動規(guī)律的人構(gòu)成的?！靶∞r(nóng)意識、“小農(nóng)觀念以及“小農(nóng)行為等等概念，既是用來代表農(nóng)民的觀念及行為，同時又是人們用來貶低別人的一種價值判斷。此外，在我們的社會里，與農(nóng)民相關的詞，如“鄉(xiāng)巴佬、“鄉(xiāng)下人等等，都是帶有貶義的罵人之詞。由此可見，農(nóng)民在我們的社會中的地位，常常并沒有得到一些人的尊重，因此，很難說，農(nóng)民或者他們所生活的鄉(xiāng)村社會沒有被人們真正理解。在過去，乃至今日，當談到農(nóng)民的特點時，一些人的觀念里可能仍存在著這樣一種定勢認識，即認為農(nóng)民總是墨守成規(guī)，因循守舊；安于現(xiàn)狀，害怕冒險；思想固執(zhí)、狹隘，而缺乏開拓進取精神。從經(jīng)典馬克思主義對農(nóng)民

7、這一階級特點的闡述來看，農(nóng)民好象始終作為一個自在的階級而存在著，而不是一種“自為的階級。他們難以意識到自己作為一個階級，一個具有共同利益和共同命運的集團而存在。因此，農(nóng)民也就無法自覺地組織起來，去爭取自己的利益。他們只有在工人階級及其先鋒組織的指導下，才能覺悟，才能起來保護或奪取自己的權(quán)利和利益。在任何一種政治的、或社會的團體和組織中，農(nóng)民雖然是主要的力量，但他們總是被改造的對象。馬克思曾經(jīng)把法國的農(nóng)民描繪成“一口袋馬鈴薯馬克思，1952，意思是說，農(nóng)民作為一個群體或階級整體，確實存在于社會之中，但是，他們常常僅僅是存在而已，他們并沒有在意識上認識自己的集團的存在。所以，馬克思主義對農(nóng)民階級的

8、發(fā)動和改造，根本上是基于這樣一種認識而進展的。如試圖通過集體主義經(jīng)濟活動和組織、農(nóng)會、合作化和人民公社等等方式，來改變農(nóng)民階級的命運。盡管這種初衷是非常良好的，但是，對農(nóng)民的簡單和籠統(tǒng)的理解和認識，可能是這些嘗試在世界眾多地方收效較差的思想根源?；蛟S，毛澤東對中國農(nóng)民的認識更為詳細、更接近中國社會的實際情況，而不是一種籠統(tǒng)的概括。毛澤東在?中國社會各階級分析?一文中，把多數(shù)農(nóng)民列入“半無產(chǎn)階級之中。所謂半無產(chǎn)階級，包含：一絕大局部半自耕農(nóng)，二貧農(nóng)，三小手工業(yè)者，四店員，五小販等五種。絕大局部半自耕農(nóng)和貧農(nóng)是農(nóng)村中一個數(shù)量極大的群眾。農(nóng)民問題，主要就是他們的問題毛澤東，19661926：6。由上

9、可見，毛澤東的分析，并沒有把所有農(nóng)民納入一個具有高度同質(zhì)性的抽象的階級體系之中，農(nóng)民也是具有多元特點的社會群體。作為半無產(chǎn)階級的主要成分，大局部農(nóng)民由于處于生計程度的邊緣地帶，他們的思想和社會心理是極易變動的，很容易受外在宣傳的影響，也極其希望變革現(xiàn)狀。由此看來，并不是所有的農(nóng)民，思想傾向于保守，害怕冒險，安于現(xiàn)狀。低收入程度、生計難以維持的眾多農(nóng)民，是推動社會變革的宏大力量。在西方自由主義經(jīng)濟的經(jīng)典理論中，農(nóng)民和工人似乎沒有什么兩樣，統(tǒng)統(tǒng)被列入勞動者階級之中，都是靠勞開工資為生。如亞當斯密認為：一國土地和勞動的全部年產(chǎn)物，或者說，年產(chǎn)物的全部價格，自然分解為土地地租、勞開工資和資本利潤三局部

10、。這三局部，構(gòu)成三個階級人民的收入，即以地租為生、以工資為生和以利潤為生這三種人的收入。此三階級，構(gòu)成文明社會主要和根本階級斯密，19971776：240-41。歷史學領域中對農(nóng)民的研究，常常把農(nóng)民作為某一歷史階段或農(nóng)業(yè)文明的主體，從消費方式、經(jīng)濟基儲政治構(gòu)造、民族、文化等方面來討論其內(nèi)在的開展邏輯。如“農(nóng)民民族、“農(nóng)民國家等等詞匯孫達人，1996，根本是在廣義的農(nóng)業(yè)文明和文化的層次上，來認識和理解農(nóng)民與社會歷史開展的內(nèi)在聯(lián)絡。鄉(xiāng)下人！一個奇特的古詞。漁夫、獵人、農(nóng)夫、牧人，人們?nèi)缃襁€能真正理解這些詞的含義嗎？人們對這個化石般存在物的生活考慮過片刻嗎？他在古代史的書籍中被如此經(jīng)常的議論，人們稱

11、之為“農(nóng)民塔德，18961。人類學家更傾向于把農(nóng)民看作是一種具有獨特文化的群體，盡管他們也成認農(nóng)民在職業(yè)和政治地位等方面具有自己的特點，但這些都被理解為農(nóng)民文化整體的一局部。吉爾茲.geertz曾在總結(jié)農(nóng)民研究的根底上，提出了界定農(nóng)民這一概念的三個標準geertz,1962。這三個標準是經(jīng)濟標準、政治標準和文化標準，經(jīng)濟標準主要通過農(nóng)民與貨幣及市場之間的關系來加以衡量。農(nóng)民雖然常被定義為從事農(nóng)業(yè)消費為中心、產(chǎn)品主要是自給自足的自然經(jīng)濟體系中的成員，但農(nóng)民在一定程度上也會介入貨幣和市場；衡量農(nóng)民的政治標準是，這一群體或集團，在社會政治系統(tǒng)中處于附屬地位，受到有權(quán)階級的統(tǒng)治和管理，并需要把自給一局

12、部收入交給這些階級；農(nóng)民的含義還包括文化方面的意義，農(nóng)民的文化是傳統(tǒng)文化的一局部，或保存著傳統(tǒng)的色彩。吉爾茲所總結(jié)的給農(nóng)民下定義的三個標準，具有某種程度的普遍意義。但是，這種劃分和界定，還是較為籠統(tǒng)?，F(xiàn)實世界中，農(nóng)民作為一種社會階級、階層，或作為一種社會群體，他們本身就是豐富多采的，即便在同一個國家或社會里，農(nóng)民階級或階層內(nèi)部的差異和區(qū)別也相當大；再者，世界在不停地變化，世界中的農(nóng)民的相貌也會日新月異。因此，用相對靜止的目光、靜態(tài)地對待和認識農(nóng)民，猶如從單一角度來理解農(nóng)民一樣，都可能存在著較大的局限和欠缺。譬如，在當代中國，自改革開放以后，大量的農(nóng)村勞動力開場流向城市，在流動大軍中，年輕人和有

13、一定文化程度的初高中畢業(yè)生占有較高的比例。很多人本來就沒干過什么農(nóng)活，而且今后也不愿再從事農(nóng)業(yè)勞動。他們在城市里經(jīng)營著各種工商業(yè)，多數(shù)時間是在城市里度過。在他們身上，我們或許看不到什么觀念和生活方式與工人或城里人有截然之別；但是，在社會的認同和稱呼上，他們?nèi)匀皇恰稗r(nóng)民。如“民工、“農(nóng)民進城、“浙江村等等詞語或名稱，都或多或少反映出，在中國社會的現(xiàn)實中，人們對“農(nóng)民這一概念的理解和應用，并沒有受某一固定的標準的制約，而通常是對現(xiàn)實制度和社會構(gòu)造的反映。人們之所以把從農(nóng)村到城里來擇業(yè)群體仍稱之為“農(nóng)民，這與中國特有的戶籍制度的安排及其對人們社會認知的慣性影響，有著密不可分的聯(lián)絡。因為這些進城的人，

14、按照戶籍制度的規(guī)定，他們當中的很多人可能仍然是“農(nóng)業(yè)戶口陸益龍，2000。費孝通用“鄉(xiāng)土本色概括了中國農(nóng)民群體的特點和文化特征?！班l(xiāng)土性反映的是中國社會基層的特點，農(nóng)民正是這鄉(xiāng)土社會的基層費孝通，19981947。費孝通認為，中國農(nóng)民，也就是通常人們稱之為“鄉(xiāng)下人的階層，最重要的特色可以用“土字來加以概括：我們說鄉(xiāng)下人土氣，雖那么似乎帶著幾分藐視的意味，但這個土字卻用得很好。土字的根本意義是指泥土。鄉(xiāng)下人離不開泥土，因為在鄉(xiāng)下住，種地是普通的謀生方法?！巴潦撬麄兊拿淤M孝通，19981947：6-7。黃宗智傾向把中國的農(nóng)民稱為“中國的小農(nóng)黃宗智，1986、1992，他在對華北平原和長江三角洲

15、的小農(nóng)經(jīng)濟和鄉(xiāng)村社會研究中，認為中國鄉(xiāng)村社會的變遷和開展，存在著一些“悖論現(xiàn)象黃宗智，1992b:131。黃宗智提出，中國的小農(nóng)既不完全是象蔡亞諾夫等實體主義經(jīng)濟學所認為的生計消費者，也不完全是象珀金斯和舒爾茨等形式經(jīng)濟學家所認為的那種追逐利潤最大化的“理性的農(nóng)民。中國的小農(nóng)介于兩者之間，或是兩者的結(jié)合，他們既為自己的日常消費而消費，同時也具有資本主義消費的某些特點。此外，黃宗智還認為，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社會開展途徑，既不是完全按照馬克思主義的道路，也不完全按照亞當斯密所提出自由市場的道路，中國鄉(xiāng)村開展走的是第三條道路，這一道路的特點同樣充滿著悖論現(xiàn)象。例如，在鄉(xiāng)村而不是在大城市進展的工業(yè)化，

16、即不伴隨城市化的工業(yè)化；鄉(xiāng)村工業(yè)化的開展依靠的不是國家大資本的投入，而是靠集體和個人資本的積累；產(chǎn)量的增長伴隨著人均勞動日收入程度的降低，即“農(nóng)村內(nèi)卷化geertz,1962;黃宗智，1986，或“農(nóng)村過密化黃宗智，1992a。不同的學科、不同的視角，對“農(nóng)民一詞的定義或理解，可能存在著某些分歧和差異。但是，在這些認識中，也或多或少有某些共通之處，這種共通點或許是我們認識和理解農(nóng)民這一社會群體、職業(yè)或文化的最本質(zhì)的東西。從以上不同的闡述和觀點中，我們可以看到“農(nóng)民一詞具有不同層面的意義，概括起來主要有：1農(nóng)民代表一種職業(yè)。在這個意義上，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)是連為一體的。由于農(nóng)業(yè)有“大農(nóng)業(yè)和“小農(nóng)業(yè)、“傳

17、統(tǒng)農(nóng)業(yè)和“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)之分，因此，農(nóng)民所代表的職業(yè)也有廣義和狹義之分。有些時候，人們在使用農(nóng)民一詞時，包括了從事種植業(yè)、牧業(yè)和漁業(yè)以及狩獵的人；而有些那么專指從事種植業(yè)的農(nóng)民。農(nóng)民作為一種職業(yè)，具有這樣幾個根本特征：主要依靠體力和手工進展消費勞動；勞動的對象主要是接近自然的資源，如土地、森林、河流湖泊、野生動物等等；勞動產(chǎn)品是物質(zhì)生活的必需品；職業(yè)幾乎不受邊界的限制，人們進入該職業(yè)根本按照代際傳承的方式自然進入，很少受技能或制度的限制，也就是說，“農(nóng)之子之為農(nóng)，乃順理成章之事。2農(nóng)民代表居住生活在特定地理環(huán)境中的人群。這一人群常常與居住在城鎮(zhèn)或都市的人群形成一種對照，他們也經(jīng)常被稱之為鄉(xiāng)下人，因為

18、他們居住在鄉(xiāng)野之中，聚村而居，成群而落，靠近田野、草原和大自然。3農(nóng)民代表著社會中的一個階級或階層。作為一個階級2，農(nóng)民是依靠自己的勞動成果而維持自己的生存和生活，他們是勞動者，是社會物質(zhì)資料的供應者；他們并不具有權(quán)利，也不可能憑借合法權(quán)利而占有其別人的勞動成果；相反，他們總是要把自己的勞動果實交給其它階級或集團，否那么，其它集團可能難以生存下去。農(nóng)民階級的政治地位總是屬于附屬性的、相對低下的位置；他們很少能在政治體系中表達自己的利益要求，也很少有渠道向政治系統(tǒng)表達。所以，他們要么就用行動來證明自己承受別人的指示，要么就用行動來表示對抗。正因如此，行動和理論對于他們來說，也是最重要的自我保護策

19、略，敢做敢為也就是他們在階級生存斗爭中的自然選擇的手段。4農(nóng)民常常還與一種文化形式聯(lián)絡在一起，反映一種文化心理、觀念和意識。農(nóng)民作為一個群體，有其自身的消費和生活方式，在社會中處于特定的地位，因此在生活中，自然會形成他們自己對待世界、社會和人生的根本態(tài)度和觀念。在這個意義上，農(nóng)民文化、小農(nóng)意識確實存在。但是，假如把農(nóng)民的思想觀念和農(nóng)民文化放到線性文化進化論的某個時點之上，認為農(nóng)民的意識、觀念總是保守的、傳統(tǒng)的或落后的孟德拉斯，1991，那么，這種認識多少帶有偏見和絕對化的局限。任何時代的農(nóng)民，他們所具有文化價值觀念和思維方式，是他們在現(xiàn)實生活世界中的經(jīng)歷總結(jié)，或是適應現(xiàn)實的某種策略；這些策略的

20、形成，并非歷史進化的結(jié)果，也不能代表歷史開展的某個時段?？偠灾?，對農(nóng)民文化、農(nóng)民意識的理解，可能不能簡單地用傳統(tǒng)和現(xiàn)代、落后與先進、保守和進步等二元對立的范式。盡管我們不能否認歷史開展的連續(xù)性和慣性作用，也不能否認以往文化歷史對某個時代文化的作用，但是，我們不能斷定受到歷史傳統(tǒng)影響的就是傳統(tǒng)的。理解農(nóng)民和他們的思維方式和價值觀念，可能還需要從他們的實際處境去加以考慮，因為我們?nèi)祟惾魏尉竦臇|西，都是主體在與周圍的環(huán)境接觸中形成的，都是在進展實際活動的同時萌發(fā)和儲存的。二、農(nóng)民的行為：理性的還是道義的？對任何農(nóng)民問題和農(nóng)村現(xiàn)象的研究，都離不開對農(nóng)民行為方式和特點的解釋。關于農(nóng)民行為特點的理論假

21、設，存在兩個明顯的傾向：一是傾向于認為，農(nóng)民所作出的行為選擇，同樣符合理性原那么，農(nóng)民也是具有經(jīng)濟理性的人舒爾茨，1987；ppkin,1979；施堅雅，19991964；第二種假設認為，農(nóng)民的行為屬于道義的行為，受到禮俗的支配，而并非是完全為追逐個人利益或利潤最大化的行為，習慣、風俗和社會關系的倫理準那么對他們的行為影響更大stt,1976;費孝通，1947。舒爾茨提出，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中農(nóng)民，之所以要維持著低收入的消費方式，并不是因為他們不知道追求利潤和收益的最大化，而是因為受收入流供應和價格的制約。當能給農(nóng)民帶來收入增長的收入流或新的消費要素價格高昂時，一般的農(nóng)民很難支付得起3。珀普金在對越南的

22、農(nóng)村經(jīng)濟研究中，提出與斯科特截然不同的觀點。珀普金認為，農(nóng)民在進展經(jīng)濟決策時，同樣受市場規(guī)律支配，他們猶如資本主義的公司一樣，瞻前顧后，權(quán)衡長期和短期的收益，最后作出利益的最大化的選擇；同樣，他們在政治方面，也進展著理性的投入4。在斯科特的眼里，農(nóng)民是道義至上者，而不是個人利益至上者。農(nóng)民的經(jīng)濟行為的主導動機是為了生計和消費，因此，追求平安和防止風險是最主要的原那么。為了實現(xiàn)這一原那么，農(nóng)民在小群體的范圍內(nèi)，必須盡量遵循維持生存和生計的根本道義和倫理5。某種意義上，費孝通關于中國農(nóng)民行為特征的理解，與斯科特的觀點較為接近，但其內(nèi)涵更為豐富。費孝通在談到鄉(xiāng)土社會中成員的行為動機系統(tǒng)時，認為那里的

23、道德體系和社會關系呈“差序格局，即以“己為中心，向外推出去一輪輪波紋：在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡里，隨時隨地是有一個“己作中心的。這并不是個人主義，而是自我主義。個人是對團體而說的，是分子對全體。在個人主義下，一方面是平等觀念，指在一個團體中各分子的地位相等，個人不能進犯大家的權(quán)利；另一方面是憲法觀念，指團體不能抹殺個人，只能在個人們所愿意交出的一分權(quán)利上控制個人。這些觀念必須假定了團體的存在。在我們中國傳統(tǒng)思想里是沒有這一套的，因為我們所有的是自我主義，一切價值是以“己作為中心的主義費孝通，19981947：28。由上可推，費孝通眼里的中國農(nóng)民行為，與西方自由主義經(jīng)濟學所概括的理性化的經(jīng)濟行為是

24、有著宏大差異的。因為理性選擇的最根本前提，即個人必是獨立的、自主的；而在他看來，這樣一個前提條件在中國的鄉(xiāng)土社會中是不存在的。在差序格局中，沒有平等、獨立的個人，也沒有由獨立的個體共同組成的團體，只有分散的、而非獨立的自我。因此，人們的行動也就屬于自我中心的行動。在闡述禮治秩序時，費孝通認為農(nóng)民的行為所遵循的標準主要是“禮、經(jīng)歷或傳統(tǒng)。也就是說，在鄉(xiāng)土社會中，很多事情是按照禮而行使的，并不需要進展復雜的盤算。只要合于禮，也就是作得對。文化本來就是傳統(tǒng)，不管哪一個社會，絕對不會沒有傳統(tǒng)的。衣食住行種種最根本的事務，我們并不是要事事費心思，那時因為我們托祖宗之福，一一有著可以遵循的成法。但是在鄉(xiāng)土

25、社會中，傳統(tǒng)的重要性比現(xiàn)代社會更甚。那是因為在鄉(xiāng)土社會里傳統(tǒng)的效力更大費孝通，19981947：50。無論是自我主義的行動，還是禮俗行動，其共同之處在于，這些行為的作出，無須主體做復雜的盤算、權(quán)衡和選擇，也就是說，理性考慮的成分較少介入。這些行動，類似于韋伯所說“情緒的行動和“傳統(tǒng)的行動，而非合理化的行動韋伯，19971905。黃宗智總結(jié)了馬克思和斯密、恰亞諾夫和舒爾茨兩派不同的理論假設，從他所提出的中國社會“多重悖論現(xiàn)象的根本觀點黃宗智，1992：141，可以看出他對農(nóng)民行為特征的理解，也不是偏執(zhí)一端，而可能認為農(nóng)民的行動具有兩大派別所分析的雙重特點。黃宗智認為，對小農(nóng)經(jīng)濟行為的分析，需要采

26、取一個綜合的分析，必須綜合實體主義、形式主義和馬克思主義所特別強調(diào)的不同方面。他主張：要理解中國的小農(nóng)，需進展綜合的分析研究，其關鍵是應把小農(nóng)的三個方面視為密不可分的統(tǒng)一體，即小農(nóng)既是一個追求利潤者，又是維持生計的消費者，當然更是受剝削的耕作者，三種不同相貌，各自反映了這一同一體的一個側(cè)面黃宗智，1992b：6。確實，對農(nóng)民行為的認識和討論，既需要綜合地分析；同時也應詳細問題詳細對待。假如只停留在抽象而不確定的概念上，那么分歧也就不可防止。正如珀普金和斯科特之間的爭論和觀點的對立，在很大程度上是因為他們所討論的農(nóng)民的行為，不是在同一層次之上。猶如李特爾daniellittle所說那樣，斯科特和

27、珀普金的爭論和分歧，是由于他們從不同的角度來解釋農(nóng)民的行為。珀普金的理論假設，是建立在農(nóng)民個體行為individualbehavir根底之上；而斯科特的假設，那么是在制度、社會關系和集體行動lletinatin的層面來使用和理解農(nóng)民者一概念的。6假如排除根本假設前提的截然對立，不同范式的解釋可能都具有自己的有效性。例如，互惠和交換行為，是鄉(xiāng)土社會中較為常見的行為或現(xiàn)象之一。禮品的交換和流動，家庭之間的互助與合作，乃至市場上產(chǎn)品交換，我們可以把這些行為或現(xiàn)象解釋為是社區(qū)中文化傳統(tǒng)、風俗習慣、民間禮節(jié)等等；但是，我們也不能否認，在這些交換行為之中，行動者是完全無知的、沒有任何理性的盤算。馬林諾夫斯

28、基把西印度群島的島民形成的“庫拉圈看作是該地區(qū)文化整體的一局部，發(fā)揮著整合社會關系的功能。與此同時，“庫拉圈的形成，同樣也可以從微觀經(jīng)濟學的角度來加以解釋，或者用市場體系的原理來解釋。施堅雅illiaskinner就認為，理解中國農(nóng)民的行動，不僅要著眼于村落社會的生活世界，而且還應該看到農(nóng)民所生活的世界是一個“基層市場共同體。農(nóng)民行動的范圍不光在一個狹小的村莊，而是同時處在地方市場體系之中，如基層的集市就是農(nóng)民剩余產(chǎn)品的集散地和交換地，在這里，農(nóng)民的的貿(mào)易需求得到了最初的滿足skinner,1977a。既然農(nóng)民介入到市場體系之中，那么，他們的行為也就必然受市場規(guī)律的引導，他們也必須為獲利而考慮

29、和選擇。施堅雅所提醒的是農(nóng)民的行為之間的互動關系及其所構(gòu)成的超越于農(nóng)民個體行為的大系統(tǒng)。在這一點上，他確實比其他一些人類學家看德更為宏觀一些，這可能得益于他把地理學、歷史學和人類學的方法進展了結(jié)合。相對于人類學者而言，歷史學或社會學者更傾向于從宏觀的視角來認識農(nóng)民及其行為，他們常常把農(nóng)民看作是一個相對穩(wěn)定的、同質(zhì)性很高的階級或群體，認為農(nóng)民階級的行為也有某些固定的形式或特征。尤其值得注意的是，在這些籠統(tǒng)的認識背后，常常還包含著一種價值傾向，即認為農(nóng)村社會是相對落后的社會，農(nóng)民的行為方式也是相對落后的，支配他們行為的文化、觀念同樣也是落后。例如，萊德菲爾德曾斷言，農(nóng)民是相對于城市或一個精英集團而

30、被定義的，沒有城市，即無所謂農(nóng)民。在他看來，一般情況下農(nóng)民不會成為革新者，農(nóng)村社會的幾乎所有變革和進步，都是來自于外部的力量，即非土地所有者和使用者leidfield,1956。關于農(nóng)民政治行為的研究，主要集中于對農(nóng)民造反、暴動、以及革命行為等方面，不同的學科，研究的視角可能不同，但關心的問題主要是上述問題。除了珀普金之外，很少有學者把農(nóng)民的政治行為看作是農(nóng)民的政治投資。也就是說，絕大多數(shù)學者把農(nóng)民的政治參與和政治革命行為與現(xiàn)代政治體系中“投票者7行為割裂開來。認為農(nóng)民很少介入政治，他們要么承受著一切現(xiàn)實；要么在迫不得已的情況下起來造反或參加革命。米格代爾認為，即便在新的政治社會，農(nóng)民的政治行

31、為受到很大的限制，農(nóng)民的政治交往受到嚴格的制約：對農(nóng)民來講，政治活動最主要的領域，也就是他們尋求指導并參與影響其行為的決策的領域，大多在社區(qū)內(nèi)部。正是在社區(qū)內(nèi)部，農(nóng)村中的各種爭端得到理解決，代表國家利益的行動被采用，并對農(nóng)民的日常行為提出了各種約束和要求。社區(qū)內(nèi)部的這些功能通常是有地主和農(nóng)民政治組織共同施行的。雖然社區(qū)以外的地主、政治家和行政官員以其權(quán)利決定農(nóng)民的許多行為標準，但農(nóng)民卻常常是通過社區(qū)指導感受到這種外界權(quán)利帶來的壓力米格代爾，1996：165。裴宜里對近代淮北地區(qū)發(fā)生的兩次農(nóng)民暴動進展了分析，她認為，農(nóng)民的集體暴動行為與困擾華北農(nóng)民生活的生態(tài)環(huán)境有關，由于定期的旱澇及瘟疫災害，該

32、地區(qū)的低產(chǎn)出導致低程度的商業(yè)化，以及極少的剩余品讓他們度過自然災害?？偠灾?，農(nóng)民與自然之間的互動給淮北地區(qū)的一個回報就是極不穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)。在所述及的一個世紀里1845-1945，大自然揮動著高舉的手perry,1980:16。裴宜里認為，農(nóng)民的集體暴動行為是農(nóng)民在這樣一種生態(tài)系統(tǒng)中所采取的掠奪策略和自衛(wèi)策略，無論是何種策略所引發(fā)的集體行為，都是因為另一種策略所驅(qū)動的集體行為的結(jié)果而產(chǎn)生的。也就是說，農(nóng)民所處的生態(tài)系統(tǒng)，同樣也受到自身的行為后果的影響。裴宜里關于農(nóng)民革命的理論，根本上還是建立認為參與者的行為是理性的選擇之上；但同時她也成認地方的自然環(huán)境、地方主義特點以及其它非直接因素的影響和

33、作用。無論是農(nóng)民的經(jīng)濟行為，還是政治行為，其本質(zhì)意義上是相通的。因此，關于農(nóng)民行為的本質(zhì)特點的爭論，歸根結(jié)底還是集中在理性選擇和文化相對主義或文化特色論問題之上。然而，不同的論點實際上代表的是學者們對什么是理性選擇和地方文化的不同理解。譬如，農(nóng)民抗租的個體行為，可以說是他們在特定環(huán)境中的一種生存策略或理性的選擇；同時也可以把地方文化中包含的對抗精神聯(lián)絡起來。由此看來，撇開詳細社會情景、詳細的群體和詳細的行為，簡單地概括和歸納農(nóng)民行為的特質(zhì)，不可防止會存在這樣或那樣的結(jié)論。猶如盲人摸象，得出的總體結(jié)論實際只是對象的某一方面的特征。三、農(nóng)村經(jīng)濟組織：規(guī)模與體制源自于小崗村的農(nóng)村改革，常常被理解為是

34、一種較優(yōu)的經(jīng)濟組織替代一種效率低下的經(jīng)濟組織；或是一種更加合理的體制替代另一種不太合理的制度的過程。言下之義就是，小崗村農(nóng)民所選擇的家庭經(jīng)營組織比人民公社制下的社隊組織更先進、更有效，由此繼續(xù)向下推導，又可得出農(nóng)業(yè)消費組織規(guī)模越大，效率越低；相反，規(guī)模越小，效率越高，因為家庭經(jīng)濟組織規(guī)模比社隊組織規(guī)模要小得多。此外，由此引發(fā)的另一個假設是，農(nóng)業(yè)消費的集體經(jīng)營形式比個體家庭的經(jīng)營形式效率低，或者說，對于農(nóng)業(yè)消費而言，個體經(jīng)濟體制比集體所有制更為適宜、更加合理。然而，就以上的觀點來說，已有的有關農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和農(nóng)村問題研究，那么顯示出不同的結(jié)論。按照經(jīng)典馬克思主義觀點，似乎消費規(guī)模越大，分工越細，越能促

35、進勞動消費率的進步；而且這一觀點還認為，農(nóng)民階級的處境的優(yōu)勢地位，與農(nóng)民的分散經(jīng)營和小規(guī)模消費有關。因此，改變農(nóng)民階級的地位，進步農(nóng)業(yè)消費的效率，就需要促進農(nóng)民間的合作，擴大農(nóng)業(yè)消費組織的規(guī)模。中國農(nóng)業(yè)合作化和農(nóng)村人民公社制的興起，在某種意義上說，正是在這種觀念的指導下確立的。但是，林毅夫的研究認為，從理論模型的角度來看，盡管大規(guī)模經(jīng)濟組織和集體經(jīng)營的形式的優(yōu)勢是存在的，可是由于這種理想模型實現(xiàn)的前提條件在農(nóng)業(yè)消費中難以滿足，也就是農(nóng)業(yè)勞動是無法準確地計量的，因此有效的經(jīng)濟鼓勵機制無法建立起來，這樣適應工業(yè)的規(guī)模經(jīng)營效應在農(nóng)業(yè)消費中很難實現(xiàn)；相反，當經(jīng)濟組織規(guī)模落在個體家庭之中時，勞動報酬能更

36、有效鼓勵家庭勞動力的消費積極性。由此推導的結(jié)論是，農(nóng)業(yè)消費組織規(guī)模越小，有效的經(jīng)濟鼓勵機制更容易建立起來，而經(jīng)濟效益進步在很大程度上取決于經(jīng)濟鼓勵，因此，小規(guī)模的農(nóng)業(yè)消費組織效率更高林毅夫，1994。恰亞諾夫那么從農(nóng)民的消費性消費特點出發(fā)，認為農(nóng)民的家庭農(nóng)場比集體大規(guī)模的經(jīng)營農(nóng)場更具有消費效率。由于農(nóng)民既是消費者，又是自己消費物品的消費者，他們消費目的的一個重要方面就是滿足自己的消費和生計，因此，即便在利潤預期極低甚至無利潤的情況下，農(nóng)民仍然還要進展消費投入。也就是說，即便在投入的邊際收益率很低的時候，農(nóng)民同樣還要投入，邊際收益的增長因素對農(nóng)民投資行為的鼓勵作用對處于生計邊緣的人來說，并不顯著

37、恰亞諾夫，1996。周其仁認為，農(nóng)村改革所帶來的短期經(jīng)濟績效，并不能說明哪種組織更為有效、更加合理，因為這些績效局部是由改革的新奇性本身所帶來的。隨著新奇性的遞減，其鼓勵效應也將隨之減少，同時也引發(fā)出各種新的問題。因此，保證農(nóng)業(yè)消費效率的不斷進步，問題并不在于什么樣規(guī)模的經(jīng)濟組織，或什么性質(zhì)的所有制構(gòu)造。關鍵問題在于，有沒有一種具有普遍性的、有效的產(chǎn)權(quán)制度周其仁，1994。李為多vitrnee從農(nóng)民心理偏好的角度，比擬了不同經(jīng)營形式的效率問題。在他看來，家庭經(jīng)濟組織之所以具有鼓勵作用，或?qū)Υ碳まr(nóng)業(yè)經(jīng)濟開展，有著重大作用，這是因為農(nóng)民的家戶偏好家庭經(jīng)營，而不是集體經(jīng)營。但是，他并沒有給出農(nóng)民為什

38、么非要偏好家庭經(jīng)營組織的原因，似乎這一偏好是與生俱來的，或是由他們的生活方式所決定的nee,1982。然而，黃宗智似乎并不覺得家庭的經(jīng)營組織比舊的集體經(jīng)營組織先進多少。他認為，“新的組織與舊的集體消費隊、大隊大同小異黃宗智，1992a:249。他覺得1950年代和1960年代的農(nóng)業(yè)開展成果，與1980年代農(nóng)業(yè)的成果相比，假如除去人口因素的影響，似乎沒有多大進步。關于這一點，利齊坦斯坦的研究結(jié)論有不謀而合之處8。利齊坦斯坦認為，中國的農(nóng)村改革，并不一定意味著宏大的成功；從某些角度或意義上說，改革屬于“巖石上的改革lihtenstein,1991，也就是說，其收獲也是相當貧瘠的。因為，在1949年

39、到1976年間，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增長了3倍多，而且各部門的日均產(chǎn)量皆明顯進步；此外，在毛澤東時代，人均單位工作日的谷物消費產(chǎn)量增長率為1.4%，而改革以后為1.2%，增長率有所下降lihtenstein,1991：23、52。由此說明，改革的成功程度應該客觀地去認識。當然，這里所列出的數(shù)字，屬于增長速度方面的參數(shù)，但沒有考慮其基數(shù)問題，因此說服力也是有限的。同樣的增長速度，假如在一個基數(shù)很小的情況下，其增長總量要比基數(shù)較大情況的增長量校不過，增長速度問題至少也能說明改革的某一方面的事實。從官方所宣傳的觀點來看，人民公社制在農(nóng)村所遭到的失敗，原因在于這樣一種組織不適應農(nóng)業(yè)消費力開展的要求。在人民公社集體

40、所有制和集體經(jīng)營的體制下，農(nóng)民的勞動報酬是按工分值支付的，而工分又是按勞動力是否出勤來計量的。因此，在這種情況下，由于缺少有效的監(jiān)視和鼓勵措施，勞動力出勤不出力現(xiàn)象普遍出現(xiàn)，消費積極性在集體當中難以得以發(fā)揮和進步，因此勞動消費率和產(chǎn)量受到嚴重影響。造成這種狀況的原因是多方面的，主要是左傾思想、極左道路的干擾和破壞，其中最突出的是兩條：一是勞動管理、消費指揮上的主觀主義干活“大呼鹵、沒有自主權(quán)，消除耗戰(zhàn)、疲勞戰(zhàn)，時間長而效率低；二是分配上的平均主義吃“大鍋飯、多勞不能多得，少勞不一定少得，有的不勞反而多得。這兩個問題帶有普遍性，在那些長期落后、貧困得社隊，顯得更為嚴重吳象，1980。9這樣一種觀

41、點，幾乎成為人們所公認的事實，而且也因改革所帶來的成就得到有力的支持。但是，在這種推理的背后，人們實際上常常無視了其它因素的變化所可能形成的影響；或者很少有人這種推理所包含的潛在性的前提條件。在以上那種權(quán)威的、流行的、甚至被經(jīng)濟學用模型證明了的觀點中，其所根據(jù)的前提和條件也是有限的，其結(jié)論的成立仍然包含其它潛在條件或中間變量。農(nóng)民在消費大隊和消費小隊從事消費，與以家庭為單位的消費，在其它條件受控制的情況下，對勞動者消費積極性的刺激作用不會有本質(zhì)的區(qū)別，因為兩種消費組織其實只是規(guī)模的大小不同而已，而且這在消費小隊規(guī)模較小的地區(qū)，家庭組織和消費隊組織幾乎相差無幾。家庭消費與消費隊經(jīng)營形式，本質(zhì)上都

42、可以被看作是一種集體經(jīng)營。農(nóng)民既然可以在消費隊偷懶，或出勤不出力，同樣在家庭消費組織中，也可能存在。因為在家庭內(nèi)部，即便是夫婦之間，也可能為家務事的分工不均而出現(xiàn)爭執(zhí)或怠工。所以，認為家庭組織具有必然能防止“搭便車或偷懶功能的推論，至少不具有充分條件。此外，在所謂的農(nóng)民出勤不出力，或經(jīng)濟學常用的“搭便車定理中，包含著一個泰勒式的理論預設，即認為農(nóng)民在沒有有效的監(jiān)視和鼓勵情況下，具有好逸惡勞的本質(zhì)傾向。就此理論預設而言，其可靠性和適用范圍，已經(jīng)受到普遍的疑心?，F(xiàn)代的管理理論，如人際關系理論、需求理論以及博弈論等，都在修正甚至拋棄這種古典的命題。就個人來說，在集體中的偷懶行為是個人的道德意識和個性

43、特點決定的，因此不可能構(gòu)成集體的行動。假設偷懶成為一種集體行為，那么這至少反映兩種可能性的存在：1偷懶已經(jīng)不是違犯道德的行為，而是集體的需要。偷懶或不出力之所以成為集體的需要，被集體成員共同認可，這說明勞動或不偷懶，無論對個人還是對集體來說，邊際收益極其小，甚至沒有。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的，可能不僅包括個人的好逸惡勞特性、從眾心理或鼓勵力度弱小等方面；而且還包括在土地、技術和資金投入相對不變的情況下，農(nóng)業(yè)勞動力和勞動量的增加，邊際收益增長微乎其微。也就是，增加勞動量是沒有必要的，增加的勞動也是毫無意義的勞動，或價值極小的勞動。2集體中所有的成員都是無道德化的、或毫無合作需求的人。很顯然，

44、偷懶是一種個體有意識的選擇行為，而且是既存制度體系中的非制度化行為。盡管所有的制度都無法界定這種行為的明確的邊界，但是，在一個互動的群體或組織之中，尤其在一個非常熟知的鄉(xiāng)土社區(qū)中，這種行為會受到共同的道義的制約。人類是有文化的動物，文化就是為了維持群體生存而產(chǎn)生的。任何一個集體，為了生存和生活，都必須勞動，因此任何群體文化也都會有限制不勞動的道義和倫理。由此可見，出現(xiàn)集體無道德行為的可能性是極的。人民公社組織的出現(xiàn)，本身就是按照馬克思主義的理想而建構(gòu)起來的。然而，當其在中國農(nóng)村遇到挫折并受到批判時，馬克思主義的學者們又認為人民公社違犯了馬克思主義的原那么。認為在農(nóng)村追求“一大二公，違犯了經(jīng)濟開

45、展的規(guī)律。在改革后一般的政治經(jīng)濟學教科書或論著中，出現(xiàn)了一個與20世紀60、70年截然相反的統(tǒng)一觀念，即農(nóng)村不適宜推行公有程度很高的所有制形式，集體核算的經(jīng)營形式與農(nóng)村消費力程度不相稱，因此可能阻礙消費力的開展；只有個體家庭經(jīng)營方式，才是社會主義初級階段農(nóng)村經(jīng)濟的最優(yōu)形式。所有這些政治經(jīng)濟學觀念，實際上在很大程度上追隨于形勢和意識形態(tài)，許多結(jié)論的得出，大多是就事論事，憑經(jīng)歷和直覺，而缺少應有的深化的、系統(tǒng)的理論論證，也較少有嚴密的邏輯推理。在上述的論點中，一個宏大的困惑是，終究什么樣的所有制形式的制度或組織應該對應什么樣的消費力程度？如何來衡量消費力程度和所有制的公有程度？如何才能預測和估算所

46、有制形式與消費力程度是否相適宜呢？所有這些問題，可以說是用消費關系和消費力之間關系理論來解釋現(xiàn)實經(jīng)濟運行時，所無法解答的“黑匣子。所以，政治經(jīng)學家們常常在人們已經(jīng)作出理論之后，總是在那些無法操作的概念問題上，爭論不休；或者是改變論調(diào)，套用在新的理論之上。很顯然，從歷史角度來看，用所有制形式的變化和經(jīng)營體制的優(yōu)劣之別，來解釋1980年代后中國農(nóng)村改革成功的秘訣，肯定是難以站住腳的。假如說，家庭承包責任制屬于一種新時期的個體家庭的經(jīng)營管理形式，那么，撇開其它因素，單就消費組織和管理單位而言，這樣一種形式在其它歷史時期也曾經(jīng)存在過，可是這種單位組織也并沒有持續(xù)下來，或解決農(nóng)業(yè)開展的周期性問題，這說明

47、消費單位改變因素對改革的績效所作的奉獻，也是有限的。然而，歷史事實說明了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為核心的農(nóng)村改革，確實給中國農(nóng)村經(jīng)濟和鄉(xiāng)村開展帶來了復蘇和繁榮的時機。周其仁的研究或許為解答這一問題，提供了一種新的視角。周其仁認為，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制是“家庭經(jīng)營的再發(fā)現(xiàn)周其仁，1980：61。農(nóng)村消費責任制的改革，意味著責任制選擇了家庭這樣的組織，而之所以選擇家庭這樣的組織，并不僅僅因它小而分散，而是因為農(nóng)業(yè)消費的本質(zhì)特性與家庭組織之間有著某種天然的一致性。他認為：農(nóng)業(yè)活動最本來的特點，是通過利用有構(gòu)造的生命自然力進而利用其他自然力的活動周其仁，1980：81。同時，周其仁認為，聯(lián)產(chǎn)承包制仍屬于合作

48、化經(jīng)濟的一種延續(xù)，其特點只不過是把家庭作為合作經(jīng)濟的橋梁周其仁，1980：69。由此可見，家庭承包經(jīng)營并不意味完全是個體的、分散的經(jīng)營；家庭承包經(jīng)營所帶來的經(jīng)濟績效，也不能充分證明個體的、分散的、小規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織就是天然具有優(yōu)越性的組織。無論在人民公社時期，還是在家庭責任制實行時期，土地的所有權(quán)在理論和原那么上講，都是公有的，也就是符合馬克思主義的消費資料公有制原那么，農(nóng)民所使用的土地歸集體所有，事實上，農(nóng)民確實也不能占有土地。因此，從這一意義上說，家庭承包經(jīng)營無疑是合作經(jīng)營或集體經(jīng)濟的一局部，與社會主義的集體經(jīng)濟有著特殊的關系?；蛟S，正是因為家庭組織的單干方式，才保證了社會主義經(jīng)濟的合作

49、經(jīng)營，換過來說，社會主義農(nóng)村合作化經(jīng)濟只有在家庭單位里，才能真正實現(xiàn)。這一點猶如恰雅諾夫?qū)r(nóng)民的家庭農(nóng)場組織與資本主義資本化經(jīng)營之間的關系的闡述。恰雅諾夫提出家庭農(nóng)場的小土地經(jīng)營，與資本主義農(nóng)業(yè)存在一定的區(qū)別，這種經(jīng)營方式與資本主義制度并存時，也會對資本主義的工資范疇產(chǎn)生極大影響：農(nóng)業(yè)收入較高的年份，農(nóng)民缺乏投入勞動市場的動力；反過來，農(nóng)業(yè)衰敗之年，他們又過度地充滿于勞動市場之中。這樣一來，工資程度便依農(nóng)民農(nóng)場的平衡過程而出現(xiàn)升降變動。換言之，在這種情況下，勞動農(nóng)場制度不僅不受工資范疇制約，相反，恰恰通過對工資范疇的影響，它使整個資本主義經(jīng)濟制度附屬于其內(nèi)部的勞動辛苦程度與需求滿足程度之間的平

50、衡恰雅諾夫，1996：238。恰雅諾夫認為，農(nóng)民的農(nóng)場組織之所以不同于資本主義農(nóng)場，是因為兩者的消費目的和主導動機有著本質(zhì)的區(qū)別。考察家庭農(nóng)場體系的特點，必須關注家庭農(nóng)場內(nèi)資本積累、勞動強度和家庭生活消費三個根本范疇。由于家庭農(nóng)場可以通過調(diào)節(jié)這三個因素而到達內(nèi)部平衡，因此很少受地租和工資程度的制約。也就是說，在土地較多的情況下，農(nóng)民可以通過進步勞動強度來實現(xiàn)平衡，而不愿通過租地來擴大消費；在土地稀缺的地區(qū)，農(nóng)民為了生活消費的需要，即便在地租高于純收入的時候，租地也是有價值的，即“饑餓地租也能改善內(nèi)部平衡恰雅諾夫，1996：232。令人疑惑的是，作為一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理方式，“包產(chǎn)到戶、“包干到戶何

51、以在不同時期、不同的人會對它有截然對立的態(tài)度和認識。二十世紀五十年代末，關于這一問題的爭論就非常劇烈。官方的主導觀念和意識形態(tài)，根本上認為人民公社是“農(nóng)村的主流，而“包產(chǎn)到戶之類的農(nóng)戶責任制經(jīng)營方式那么屬于“時代的渣滓人民日報評論員，1959。他們認為：“包產(chǎn)到戶是極端落后、反動的做法，但凡這樣做了的地區(qū)，不止在消費上造成了損失，在經(jīng)濟上、政治上、思想上都引起了嚴重的后果。資本主義的陰魂未散，或者散而復聚。前一個時期，當天空又有幾片烏云飄動的時候，它又來了。當然，它在強大的人民公社面前，是微缺乏道的，可是無論它是多么微小，總是對社會主義有害的；只要它一出現(xiàn)，就一定要同它斗爭，制服它。要制服它，

52、不難，最好的方法就是把集體力量發(fā)揚得強大而又強大，把集體消費搞得轟轟烈烈、結(jié)結(jié)實實人民日報評論員，195910?；蛟S，我們?nèi)缃裼谩皹O左道路的錯誤，確實可以簡單地概括上述觀念的性質(zhì)。但是，這樣一種解釋似乎把以前的人都當作十足的傻子，所以犯愚蠢的錯誤，而如今人們已經(jīng)開通了、聰明起來了。可能問題并不會如此簡單，因為既然是國家意識形態(tài)，它既受到社會制度的制約，同時也制約著制度的安排；它的形成，不可能與個人簡單的意識形成相雷同，而可能與多種社會因素相關聯(lián)，如政治的、經(jīng)濟的、文化的和社會的等各方面的因素；此外，還可能與認識的客體的內(nèi)在和外在特性有關。也就是說，諸如“包產(chǎn)到戶之類的責任制經(jīng)營方式，其本身就具

53、有多重的特征，從不同的角度來認識，就會產(chǎn)生不同的印象和評價。這也就說明，如同人民公社時代的集體經(jīng)濟組織一樣，家戶經(jīng)營組織并不是天然的、絕對的具有優(yōu)勢或絕對完善的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織。任何一種組織是否理想、是否得到人們較好的評價、是否產(chǎn)生經(jīng)濟績效，可能還取決于它的背景，或周圍的其它因素。因此，單純地討論哪一種組織或哪一種經(jīng)營方式是否具有效率、是否適宜消費力開展，而不去結(jié)合其它社會、政治和文化的因素，那么，這種討論的結(jié)論都是沒有價值的，而且或許還會出現(xiàn)我們常稱之為“極左道路之類的錯誤。既然是經(jīng)營管理的方式，就是在消費經(jīng)營活動過程中形成和變動的，是消費者根據(jù)理論需要而采取的行動策略或進展分工協(xié)作的方式。因此

54、，無論是經(jīng)營管理方式，還是更高層次的消費組織，都是動態(tài)的自我調(diào)節(jié)過程，而不是一成不變的形式。不同的地區(qū)、不同的自然條件、不同文化傳統(tǒng)的人，都可以，而且都在不同的程度上調(diào)節(jié)自我與別人、自我與自然、別人與別人之間的關系構(gòu)造，從而形成各種不同的管理方式和經(jīng)濟組織。由此說明，人類社會絕對不會存在著一種完美無缺的、理想的、永久的經(jīng)濟組織或管理方式。相反，人類總是通過自己的理論在探究、創(chuàng)造和試驗各種可能有效的方式，其成效終究如何，關鍵取決于人們終究有多少行動的自由、有多少進展創(chuàng)造的權(quán)利。四、制度創(chuàng)新與鄉(xiāng)村開展當代新制度主義經(jīng)濟學對經(jīng)濟效率和經(jīng)濟開展的考察，開場引入了制度創(chuàng)新、技術創(chuàng)新以及它們之間的關系等等

55、因素，來分析制度和技術的變遷對經(jīng)濟增長可能帶來的動力。諾思在對經(jīng)濟史的研究中，對制度變遷和創(chuàng)新的研究，影響較大。他對制度的界定是：制度是提供了人類互相影響的框架，他們建立了構(gòu)成一個社會，或更確切地說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關系。當經(jīng)濟學家們議論他們的選擇理論法那么及時機和偏好決定的選擇次序時，他們簡單地略去了制度框架，而這種制度框架約束著人們的選擇集。實際上，制度是個人與資本存量之間，資本存量、物品與勞物產(chǎn)出及收入分配之間的過濾器諾思1997：225。諾思認為，制度的構(gòu)造是指制度的根本框架，制度變遷是指制度的創(chuàng)立、變更和隨著時間變化而打破舊的方式。在產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論的根底上，諾

56、思提出了一種帶有悖論色彩的制度變遷模型。在他看來，經(jīng)濟史中的制度創(chuàng)新和變遷與經(jīng)濟績效的進步呈正相關，制度創(chuàng)新和變遷又在一定程度上取決于政府的認識權(quán)利以及如何界定和保護權(quán)利。也就是說，國家在制度創(chuàng)新過程中擔當重要的角色，但國家又可能是制度創(chuàng)新的重要障礙。當國家作為“第三當事人，可以制定合理的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，并為產(chǎn)權(quán)提供有效的立法和法律保護時，往往就能減低交易本錢，促進制度和技術的創(chuàng)新，促進經(jīng)濟的增長；但是，國家為了追求自己的統(tǒng)治平安與穩(wěn)定，一方面將會擴大開支規(guī)模，另一方面也不會去保護某些私人產(chǎn)權(quán)，技術和制度創(chuàng)新的動力機制就難以形成諾思，1997。托克維爾也有類似的觀點：“農(nóng)業(yè)勞動者是些對告誡抱有強烈抵

57、觸的普通人，但他們卻傾向于認為，假如農(nóng)業(yè)沒有改善，主要是政府的過錯，政府沒有給他們足夠的建議和幫助。11一種常見的觀念認為，農(nóng)民似乎總傾向于安于現(xiàn)狀，遵循傳統(tǒng)，而不勇于創(chuàng)新，他們很少成為革新者，也不太愿意承受革新，因此也較少會在經(jīng)濟制度和技術的創(chuàng)新中，扮演重要的角色。例如，孟德拉斯曾提出：對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的研究，說明了為什么在一般情況下農(nóng)民不會成為革新者。相反，非農(nóng)民的土地所有者，由于他們所處的邊緣境況，可以充當新事物的首倡者和嘗試者孟德拉斯，1991：42。這種觀點的重要前提，就是把農(nóng)民列入“傳統(tǒng)范疇之中，并把傳統(tǒng)與創(chuàng)新對立起來。他們認為，傳統(tǒng)的農(nóng)民不會疑心傳統(tǒng)，而是認為傳統(tǒng)是理所當然的。正是

58、由于農(nóng)民具有傳統(tǒng)主義的精神，因此對變革和變遷持排擠態(tài)度。林毅夫認為，1978年以后的在農(nóng)村逐漸推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，屬于一種誘致性的制度變遷的例子。因為這樣一種農(nóng)村作制度的改革，開場就是農(nóng)民在消費中創(chuàng)造并運用的，但起初并沒有得到政府的認可和允許：82。所謂誘致性的制度創(chuàng)新，是指由于新的有利的經(jīng)濟時機誘導和鼓勵的制度創(chuàng)新林毅夫，1994。確實，無論在歷史，還是在現(xiàn)實中，農(nóng)民都是眾多農(nóng)業(yè)技術、制度或政策的創(chuàng)造者和嘗試者。農(nóng)民在制度、技術創(chuàng)新的過程中，根本的動機當然源于對自己有利的利益，也就是說，經(jīng)濟理性的假設在這里是成立的。但是，需要補充的是，由于農(nóng)民所處的社會地位的影響，農(nóng)民的制度創(chuàng)新更容易

59、帶有革命的色彩，而不同于一般的理性選擇。簡言之，農(nóng)民的制度和技術創(chuàng)新是被迫性的或逼出來的革新?，F(xiàn)實社會中，農(nóng)民也不可能總是哪種東西更有好處，就會選擇哪種；而且社會制度也不允許他們這樣去做。因此，一般性的比擬利益優(yōu)勢，不一定可以刺激他們?nèi)ミM展制度創(chuàng)新，或者既存的環(huán)境也會抑制他們的創(chuàng)新。只有在生存的根本條件受到威脅時，他們就可能選擇一種早道有好處但不敢付諸理論的制度；或者他們會沖破抑制他們創(chuàng)新的舊體制的各種藩籬。起義a不起義從小崗村農(nóng)民的創(chuàng)新或改革理論的典型中，不難看出農(nóng)民進展制度或技術創(chuàng)新的根本機制。這里或其它地方的農(nóng)民，早已懂得其它的方式都可能比在消費隊和人民公社里的勞動方式更為有利，但是誰都

60、不會去選擇。而最后的選擇那么是在很多偶爾因素和迫不得已的境況下，作出的一次性博弈。這種一次性的博弈行為，近似于農(nóng)民革命和起義式博弈。b起義不起義活，活死或活，死死，活或死半死不活，半死不活圖1-1，處在生存邊緣的農(nóng)民的博弈從農(nóng)民制度創(chuàng)新的特性來看，所謂誘致性制度創(chuàng)新是否可以得以理論，還要取決于已有的制度環(huán)境。在農(nóng)業(yè)消費理論中，農(nóng)民確實可能會發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)濟時機，并可能為獲得新的時機而自覺地建立起分工和合作的機制或組織。但是，他們也會考慮到是否會因自己的行為而帶來其它損失。用經(jīng)濟學的術語來說，他們可能要付出很大時機本錢，甚至是最根本的生存需求。由以上觀點來推理，孟德拉斯等人所說的傳統(tǒng)農(nóng)民慣于遵循傳統(tǒng)