最高法院法官關(guān)于擔(dān)保法審判法律事務(wù)問題講座整理

1、對(duì)關(guān)于擔(dān)保法審判法律事務(wù)問題講座的理解個(gè)人學(xué)習(xí)資料時(shí)間：2021.5.22 地點(diǎn)：財(cái)政部禮堂主講人：劉敏 最高法院民二庭高級(jí)法官 一、保證方式及其責(zé)任承當(dāng) 一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任的區(qū)別：前者保證人具有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人須已向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁程序主張過債權(quán)并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償，訴訟或仲裁程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序必經(jīng)程序；后者債權(quán)人可直接起訴債務(wù)人或保證人，無需經(jīng)過前述程序。當(dāng)保證責(zé)任約定不明時(shí)，是一般保證還是連帶保證？如何來推定或解釋？相關(guān)法律規(guī)定不盡相同，且有些已經(jīng)失效，如何適用法律，首先有明文規(guī)定的從規(guī)定，否那么，適用行為發(fā)生時(shí)的法律，如果行為發(fā)生時(shí)多個(gè)法律均有效，那么適用新法優(yōu)于舊

2、法，特別法優(yōu)于普通法，對(duì)于特別法與普通法的區(qū)別應(yīng)該具體問題具體分析。擔(dān)保法之前將一般保證作為推定原那么，擔(dān)保法將連帶保證作為推定原那么。在破產(chǎn)程序中，主債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，不同形式的保證應(yīng)如何處理？破產(chǎn)法規(guī)定，如已代償?shù)?，?dān)保人可以求償權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，如未代償，可以將來可能的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)，但債權(quán)人和保證人只能有一個(gè)申報(bào)。假設(shè)債權(quán)人已申報(bào)，但破產(chǎn)案件遲遲沒有審結(jié)時(shí)，債權(quán)人能否起訴擔(dān)保人，起訴一般保證人或連帶責(zé)任保證人有無區(qū)別？目前，對(duì)債權(quán)人已申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后又起訴連帶保證人的，先受理案件，受理后中止審理，等破產(chǎn)清償完畢，判決保證人對(duì)缺乏局部承當(dāng)保證責(zé)任。我認(rèn)為，對(duì)于連帶責(zé)任保證可直接判決，

3、在債權(quán)人先得到保護(hù)后，把破產(chǎn)中申報(bào)的債權(quán)人變更為保證人，但目前并無規(guī)定。而一般保證，債權(quán)人已申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，又起訴擔(dān)保人的，擔(dān)保法規(guī)定，此時(shí)一般保證人不享有先訴抗辯權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)先中止審理起訴的案件，等破產(chǎn)清償完畢后，判決保證人的責(zé)任范圍，但目前法律還沒有明確規(guī)定。假設(shè)債權(quán)人與保證人都沒有申報(bào)債權(quán)，且已無法申報(bào)時(shí)，債權(quán)人起訴保證人一般保證或連帶保證責(zé)任人，如果債權(quán)人未申報(bào)，也未告知保證人去申報(bào)，如能證明債權(quán)人有過錯(cuò)已經(jīng)接到通知而未去申報(bào)那么在其可能受破產(chǎn)分配的范圍內(nèi)，保證人免責(zé)。破產(chǎn)程序相關(guān)的問題目前并沒有結(jié)論，期待新的司法解釋出臺(tái)。二、獨(dú)立擔(dān)保1、擔(dān)保合同的附屬性質(zhì)特征擔(dān)保合同以主合同的存在為前

4、提和根底，是主合同的從合同，隨主合同的變化發(fā)生變化。主債權(quán)合同無效，擔(dān)保合同也無效。主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原那么上擔(dān)保債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，從債權(quán)能否不轉(zhuǎn)讓？一般情況下?lián)鶛?quán)附屬于主債。但沒有隨之轉(zhuǎn)移并不一定無效，附屬性不是絕對(duì)的，存在獨(dú)立擔(dān)保特殊情況。2、獨(dú)立擔(dān)?；诜傻奶貏e規(guī)定或合同的特別約定，在主合同無效、轉(zhuǎn)讓、消滅的情況下，不影響擔(dān)保合同的效力。擔(dān)保合同具有附屬性，但法律另有規(guī)定的除外。3、獨(dú)立擔(dān)保合同的分類獨(dú)立擔(dān)?？煞譃榉ǘǖ莫?dú)立擔(dān)保和意定的獨(dú)立擔(dān)保，獨(dú)立的人保保證和獨(dú)立的物保擔(dān)保物權(quán)，獨(dú)立物保一定是法定獨(dú)立擔(dān)保。法定獨(dú)立擔(dān)保在法律規(guī)定中表現(xiàn)為最高額抵押擔(dān)保，局部無效不影響整個(gè)擔(dān)保合同

5、的效力，是獨(dú)立的物保。違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效的，此強(qiáng)制性規(guī)定指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，效力性強(qiáng)制性規(guī)定分兩種：一是法律有明確規(guī)定“不得、“必須、“應(yīng)當(dāng)違反就無效，一是沒有明確規(guī)定違反而無效，但違反該規(guī)定就會(huì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。比方租賃期限超過二十年的，超過局部無效，但它不是租賃合同無效或條款無效，而是超過的期限無效。對(duì)于合同效力的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)不同，故這方面的判斷往往很容易有爭(zhēng)議，除當(dāng)事人爭(zhēng)議外，立法、行政、司法機(jī)關(guān)之間也容易形成爭(zhēng)議。獨(dú)立人保，當(dāng)事人可以約定。對(duì)此，多年來最高法院認(rèn)為，只適用涉外的國(guó)際貿(mào)易、金融等商事活動(dòng)中。對(duì)此觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但以前的很多案例以此觀

6、點(diǎn)判決的，目前沒有明文規(guī)定。主合同無效時(shí)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保合同的效力的觀點(diǎn)：一是無效，不認(rèn)可獨(dú)立性，二是有效，認(rèn)可獨(dú)立性；主合同有效時(shí)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保合同效力的觀點(diǎn)：一是有效，具有獨(dú)立性，二是無效，獨(dú)立擔(dān)保合同不應(yīng)在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)適用，三是獨(dú)立性無效，但擔(dān)保的意思明確，按非獨(dú)立擔(dān)保處理。三、關(guān)于保證期間1、概念保證期間是指?jìng)鶛?quán)人或保證人通過約定或者由法律規(guī)定，由保證人承當(dāng)保證責(zé)任的期間，這段時(shí)間內(nèi)除斥期間如債權(quán)人沒有行使權(quán)利，保證人的責(zé)任將被免除，實(shí)體權(quán)消滅，屬于形成權(quán)。2、保證期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別權(quán)利性質(zhì)不同，超過保證期間，實(shí)體權(quán)利消滅，訴訟時(shí)效是行為人的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，請(qǐng)求司法保護(hù)的期間；訴訟時(shí)效目的

7、在于催促債權(quán)人及時(shí)行使和主張權(quán)利，了結(jié)法律關(guān)系，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，訴訟時(shí)效不能約定，保證期間可通過約定來設(shè)定，是權(quán)利行使期限；保證期間從權(quán)利成立時(shí)起算，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算；保證期間屆滿，保證法律關(guān)系消滅，債權(quán)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)消滅，訴訟時(shí)效期間屆滿，實(shí)體權(quán)利存在，失去的是勝訴權(quán)。訴訟時(shí)效在于效率價(jià)值，起催促作用，訴訟時(shí)效并不是為債務(wù)人而設(shè)置的，也不是為保護(hù)債務(wù)人利益而設(shè)置的如違反公司法出資義務(wù)，義務(wù)人以訴訟時(shí)效抗辯的，法院不予支持。超過出斥期間公司法司法解釋一，撤銷股東會(huì)決議及回購股份中涉及到這個(gè)概念，法院不受理，對(duì)于這種期間，在不同地方規(guī)定不一樣如合同法解釋二，解釋

8、合同的通知、抵銷的通知發(fā)給對(duì)方后，對(duì)方要提異議，有約定的在約定期間內(nèi)提，沒約定的在三個(gè)月內(nèi)提，超過再提，結(jié)論是不予支持，是按除斥期間的性質(zhì)規(guī)定的，出訴期間超過，法院不受理，除斥期間超過應(yīng)該受理，擔(dān)不保護(hù)實(shí)體權(quán)利。3、保證期間的種類保證期間，有約定的從約定。法定的保證期間，擔(dān)保法下規(guī)定為六個(gè)月，沒有約定從法定。約定的期間假設(shè)等于或早于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，沒約定就適用法定。四是約定保證期間直到主債務(wù)本息還清為止，視為約定不明，保證期間按法律規(guī)定為兩年。4、保證期間的起算點(diǎn)一般的從主債務(wù)履行期限屆滿次日起計(jì)算，遇節(jié)假日順延，主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，從債權(quán)人要求債務(wù)人履

9、行義務(wù)的寬限屆滿之日起計(jì)算。5、保證期限與訴訟時(shí)效的銜接一般保證，債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證期間形成權(quán)的任務(wù)完成，保證人應(yīng)承當(dāng)保證責(zé)任，或然債務(wù)變?yōu)閷?shí)然債務(wù)。保證人應(yīng)開始受訴訟時(shí)效限制，從判決或仲裁生效之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。連帶保證，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承當(dāng)責(zé)任的，不需要提起訴訟或仲裁，只需主張保證期間認(rèn)為完成，保證債務(wù)已經(jīng)形成，訴訟時(shí)效從債權(quán)人要求保證人承當(dāng)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。一般設(shè)立擔(dān)保時(shí)，債務(wù)尚未切實(shí)形成，其為或然之債，當(dāng)債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利后，才能將或然債務(wù)轉(zhuǎn)化成實(shí)然債務(wù)，是對(duì)未來債務(wù)的保證和擔(dān)保。如果是債務(wù)已經(jīng)到期，不能履行債務(wù)，

10、由第三人代為清償，此時(shí)是擔(dān)保，或是債務(wù)參加，還是形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？但無論是何種關(guān)系，只要還債的意思表示非常清楚，那么需承當(dāng)責(zé)任是。保證期間只適用于或然債務(wù)，不適用于實(shí)然債務(wù)。對(duì)于特殊的實(shí)然擔(dān)保債務(wù)，不適用擔(dān)保期間，擔(dān)保人無權(quán)以就此提出抗辯。因提供擔(dān)保時(shí)，已是實(shí)然債務(wù)，不存在擔(dān)保期限的問題?？梢砸孕纬尚碌膫鶛?quán)債務(wù)為由對(duì)這類案件裁判，避開一些理論上的爭(zhēng)議。實(shí)踐中有個(gè)案件：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，出讓方向受讓方承諾其沒有出資不實(shí)，目標(biāo)公司無欠債、欠稅等負(fù)擔(dān)問題，如果有由出讓方承當(dāng)，出讓方并就此出具了承諾書，擔(dān)保書。后發(fā)現(xiàn)了目標(biāo)公司有負(fù)擔(dān)問題，受讓人起訴，一審法院駁回。我們認(rèn)為，出讓人承當(dāng)?shù)囊馑急硎痉浅Ｃ鞔_，

11、試著把這個(gè)意思表示提煉出來，但，訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟關(guān)系上存在爭(zhēng)議。此案件尚未結(jié)論，分歧大。有些案件不能只考慮法律層面，還要考慮背景問題。 四、無效擔(dān)保責(zé)任的承當(dāng)1、無效擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定主合同無效，擔(dān)保合同也無效；主合同有效，擔(dān)保合同因擔(dān)保人不適格無效以公益事業(yè)為目的的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院作擔(dān)保人，非以公益事業(yè)為目的的，不影響擔(dān)保的效力，如何界定公益事業(yè)，有爭(zhēng)議；主合同有效，擔(dān)保人意思表示不真實(shí)而導(dǎo)致的擔(dān)保合同無效以欺詐、脅迫的手段讓擔(dān)保人提供擔(dān)保，債權(quán)人和債務(wù)人串通坑害擔(dān)保人，此時(shí)是當(dāng)然無效呢還是可撤銷？根據(jù)合同法的規(guī)定是撤銷，實(shí)踐中以無效處理的，擔(dān)保法也規(guī)定，此時(shí)擔(dān)保人不承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。幾個(gè)

12、與擔(dān)保效力有關(guān)的規(guī)定：一是公司法第十六條，與擔(dān)保法解釋第四條公司高管為公司股東或他人提供了，擔(dān)保無效，新公司法分了兩個(gè)層次，一是公司為一般的他人提供擔(dān)保，二是公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保。如果擔(dān)保時(shí)，不符合十六條規(guī)定的要件時(shí)，擔(dān)保合同的效力如何？此問題存在爭(zhēng)議是有效、無效、未生效？爭(zhēng)議中的幾種不同觀點(diǎn)：十六第一款，為他人提供擔(dān)保，由章程規(guī)定，不違背章程規(guī)定，不影響擔(dān)保效力，對(duì)此我們內(nèi)部也沒爭(zhēng)議。擔(dān)保合同的效力應(yīng)靠交易法來判斷，公司法限制的是公司內(nèi)部的治理，是規(guī)定公司提供擔(dān)保時(shí)由誰決策，應(yīng)根據(jù)決策機(jī)關(guān)的決策去簽訂擔(dān)保合同，如果違反規(guī)定簽訂擔(dān)保合同，最終是追究經(jīng)理人的責(zé)任，故擔(dān)保合同的效力不因違

13、反公司十六條一款的規(guī)定而無效。對(duì)擔(dān)保數(shù)額限制的理解也是這樣。主要爭(zhēng)議是第二款，公司為本公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，公司法規(guī)定 “必須經(jīng)股東大會(huì)決議，且利害關(guān)系人排除表決。如果未經(jīng)表決，會(huì)不會(huì)影響擔(dān)保合同的效力？一種觀點(diǎn)是無效，另一種是示未效，第三種認(rèn)為其仍然是組織法，不影響擔(dān)保合同的效力。對(duì)于第二條的爭(zhēng)論還沒有定論。對(duì)外擔(dān)保上的表見代理問題。構(gòu)成表見代理的，擔(dān)保人對(duì)外承當(dāng)責(zé)任后，對(duì)內(nèi)追究代理人的責(zé)任。分內(nèi)、外部關(guān)系來解決的。其本質(zhì)上是無權(quán)代理，如行為相對(duì)人不是善意相對(duì)人就不能適用表見代理。破產(chǎn)法三十二條，破產(chǎn)撤銷權(quán)，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人本身沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，又提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，破產(chǎn)程序啟動(dòng)

14、后，可撤銷這個(gè)擔(dān)保。應(yīng)注意，債權(quán)債務(wù)的形成與擔(dān)保提供，兩個(gè)意思表示是分開作出的，只要進(jìn)入破產(chǎn)程序，這個(gè)擔(dān)保應(yīng)予撤銷，如果是同時(shí)作出，雖然是發(fā)生在破產(chǎn)前一年的危機(jī)期內(nèi)，也不能撤銷。2、無效擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)擔(dān)保合同無效，保證人不承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，但要承當(dāng)締約過失責(zé)任，締約損失要按過錯(cuò)大小分擔(dān)，過錯(cuò)都在擔(dān)保人，損失都有由擔(dān)保人承當(dāng)。3、無效擔(dān)保責(zé)任的承當(dāng)主合同無效擔(dān)保合同也無效：擔(dān)保責(zé)任以擔(dān)保人對(duì)主合同無效有無過錯(cuò)來判斷，擔(dān)保人對(duì)主合同無效沒有任何過錯(cuò)，擔(dān)保人不承當(dāng)責(zé)任，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，承當(dāng)三分一的責(zé)任，不應(yīng)超過三分之一。判斷擔(dān)保人有無過錯(cuò)的主要標(biāo)準(zhǔn)是，擔(dān)保人是否知道主合同的無效，假設(shè)明知主合同無效，仍提

15、供擔(dān)保，其存在過錯(cuò)；主合同有效，保證人因不具備擔(dān)保資格使擔(dān)保合同無效，債權(quán)人和保證人各半承當(dāng)，法律規(guī)定是明確的，故推定保證和債權(quán)人均在明知情況下違法。三是主合同有效，保證人意思表示不真實(shí)，此時(shí)保證人不承當(dāng)責(zé)任。4、保證人承當(dāng)無效擔(dān)保責(zé)任締約過失責(zé)任后代位求償權(quán)的問題保證人承當(dāng)保證責(zé)任后有代位求償權(quán)對(duì)此沒有爭(zhēng)議。承當(dāng)締約過失責(zé)任后，司法解釋也規(guī)定由代位求償權(quán)。五、主債權(quán)合同變更，保證人責(zé)任承當(dāng)問題變更主合同標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議。核心爭(zhēng)議是：假設(shè)變更了主合同，未經(jīng)保證人同意的，保證人責(zé)任均可免責(zé)。擔(dān)保法規(guī)定未經(jīng)保證人同意的，保證人免責(zé)，司法解釋規(guī)定以是否加重保證人責(zé)任來判斷的，如果沒有加重，或加重后，保證

16、人只在原告的責(zé)任范圍內(nèi)承當(dāng)責(zé)任。主合同變更有無加大保證人的責(zé)任，如果加大了，加大局部不承當(dāng)。以貸還貸案件中保證人的責(zé)任，假設(shè)新貸和舊貸的保證人同一個(gè)人時(shí)，即使貸款用途發(fā)生了變化，保證人不因此而免責(zé)。假設(shè)舊貸沒有擔(dān)保，或舊貸與新貸不是同個(gè)人的情況下，新貸的保證人如果不知道主合同雙方當(dāng)事人以貸還貸的，適用擔(dān)保法第三十條。假設(shè)主合同明確是以貸還貸，或者金融機(jī)構(gòu)能夠證明保證人對(duì)以貸還貸的事實(shí)是明知的，那么應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。六、擔(dān)保物權(quán)的法律效力及其限制擔(dān)保法中，我們把抵押、質(zhì)押等物權(quán)性的擔(dān)保，看作一種債權(quán)來處理的，物權(quán)性的擔(dān)保債權(quán)，稱之為物權(quán)擔(dān)保。而擔(dān)保物權(quán)，在物權(quán)法下把以物設(shè)定的擔(dān)保以物權(quán)性質(zhì)來對(duì)待，是擔(dān)保性質(zhì)的物權(quán)?，F(xiàn)在我們將其在理念和制度上都調(diào)整過來。擔(dān)保物權(quán)的法律效力表達(dá)在，債權(quán)人對(duì)物享有的優(yōu)先受償權(quán)。在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)，除了擔(dān)保物權(quán)以外，其它法律中規(guī)定的一些特殊的權(quán)利，原那么上在破產(chǎn)程序中也有優(yōu)先權(quán)合同法286條建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，海商法、民用航空器法中的海事請(qǐng)求權(quán)、民用航空器請(qǐng)求權(quán)，其它一些特定情況下的優(yōu)先權(quán)，但這些優(yōu)先權(quán)有些有