新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的認(rèn)定-文檔資料

1、新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的認(rèn)定： The new type of network mobile payment is popular ， which makes the crime of invading money from physical reality space to the virtual space of the network. The commonjudicial practice that usually have fraud and theft and credit card fraud ， specific to the case ， in conjunction

2、with the relevant case at the same time，identification of new modeof payment under the usurpation of crime need to grasp the case criminal regulation and punishment ideas related to Alipay code and bind a credit card password No. The relationship between the balance of account balances of the three

3、party payment platform and the credit card balance and the relationshipbetween“ secret ” and “ public ” impersonation of the new network invasion behavior. In addition ， in the relevant cases， it is more necessary to distinguish between the identification of the user s fund behavior in the illegal a

4、cquisition payment procedure and the identification of the bank capital behavior in the bank which is bound to the illegal acquisition and payment procedure.一、題的提出互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過自身的發(fā)展締造繁榮的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)法律體系的沖擊是顯而易見的。一定程度上，技術(shù)的發(fā)展也為大眾利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新型犯罪提供了條件。1 侵財(cái)類案件犯罪方式也因支付方式的網(wǎng)絡(luò)化，由現(xiàn)實(shí)空間向網(wǎng)絡(luò)空間逼近。當(dāng)下最普遍的網(wǎng)絡(luò)支付方式之一“支付寶”軟件的興起， 以及其可綁

5、定信用卡使用的功能，為人民群眾帶來(lái)便利的同時(shí)，也為犯罪分子提供了新型犯案環(huán)境?，F(xiàn)實(shí)中，不法行為人盜用他人支付寶、將他人支付寶賬戶資金轉(zhuǎn)移的案例屢屢發(fā)生，與之相對(duì)應(yīng)的，卻是相關(guān)立法或司法解釋的滯后，導(dǎo)致對(duì)于新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的認(rèn)定產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。筆者通過“支付寶”軟件實(shí)施侵財(cái)犯罪案例為切入點(diǎn)， 厘清“支付寶”軟件、 銀行與當(dāng)事人之間的關(guān)系，更好地將理論與實(shí)踐相結(jié)合。二、認(rèn)定新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件的現(xiàn)實(shí)分歧（一）基本案情犯罪嫌疑人李某對(duì)被害人呂某謊稱自己手機(jī)沒電，以朋友遭遇車禍為借口向呂某借用手機(jī)，后又欺騙被害人需買水果探望朋友， 在被害人同意后，李某借助事先準(zhǔn)備的交通工具逃跑，途

6、中，犯罪嫌疑人李某利用呂某手機(jī)殼中的身份證，成功修改了被害人的支付寶密碼，將呂某支付寶賬戶內(nèi)的余額人民幣500 元以及綁定的銀行卡內(nèi)的人民幣5000 元轉(zhuǎn)到自己的支付寶中。這一案例可拆分為兩個(gè)部分，第一部分，即犯罪嫌疑人李某實(shí)施“借用手機(jī)”的情節(jié)； 第二部分，即犯罪嫌疑人李某對(duì)被害人呂某支付寶中余額以及所綁定信用卡中余額的非法取得行為。實(shí)務(wù)部門對(duì)于本案的分歧集中于案件的第二部分，即對(duì)于犯罪嫌疑人在本案中非法獲取金額的行為是認(rèn)定其為盜竊罪還是信用卡詐騙罪的問題。（二）涉案爭(zhēng)議焦點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人非法獲取錢款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。且不論前行為（“借用手機(jī)”的行為）認(rèn)定為盜竊或詐騙， 都

7、不影響后行為盜竊罪的認(rèn)定?？v然被害人將其對(duì)手機(jī)的占有轉(zhuǎn)移于犯罪嫌疑人，也僅僅是對(duì)手機(jī)本身占有的轉(zhuǎn)移，并不包括對(duì)手機(jī)應(yīng)用程序內(nèi)部的財(cái)物的轉(zhuǎn)移，況且該財(cái)物的取得需要被害人的私有密碼。因此， 犯罪嫌疑人李某通過非法修改被害人支付寶密碼，進(jìn)而在被害人不知情的情況下將其財(cái)物轉(zhuǎn)移至自己，符合盜竊罪中秘密竊取他人財(cái)物的情形。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為構(gòu)成詐騙罪，這是相似案例中法院的觀點(diǎn)，根據(jù)這類觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人李某在輸入密碼使用他人支付寶賬號(hào)時(shí)，已實(shí)施了虛構(gòu)其為支付寶用戶本人或得到用戶授權(quán)的事實(shí)，從而讓支付寶公司誤認(rèn)為轉(zhuǎn)賬行為是用戶的意思表示。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人非法獲取錢款的行為實(shí)則兩個(gè)行

8、為，侵犯的法益也有所不同。其中，對(duì)于支付寶應(yīng)用程序本身所存儲(chǔ)的500 元的非法獲取應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪， 但對(duì)于涉及綁定信用卡轉(zhuǎn)賬的行為應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定為信用卡詐騙。 此種意見將“支付寶”內(nèi)余額與“支付寶”所綁定的信用卡余額嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)進(jìn)行判斷，500 元的認(rèn)定同第一種觀點(diǎn)的邏輯分析，而犯罪嫌疑人非法獲取的5000 元來(lái)自于被害人信用卡，犯罪嫌疑人通過被害人手機(jī)殼中身份證與手機(jī)進(jìn)行密碼修改的活動(dòng)實(shí)則通過非法方式獲取被害人信用卡信息資料，并通過使用獲取的信用卡信息資料進(jìn)而獲得財(cái)物，此處， 認(rèn)定信用卡詐騙罪的思路在S市J區(qū)XX院于類似案件中提起的公訴意見中亦有所 體現(xiàn)。2根據(jù)2009年12月3日最高人民法院、

9、最高人民XX院 關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱妨害信用卡司法解釋）第5 條規(guī)定，被害人李某通過非法手段獲取被害人信用卡信息資料，進(jìn)而在“支付寶”軟件中輸入使用， 使得被害人呂某遭受財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì) 5000元人民幣的獲取符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。（三）本文觀點(diǎn)1. 對(duì)于 500 元的非法獲取行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪犯罪嫌疑人非法獲取500 元的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊抑或是詐騙？根據(jù)通說，詐騙罪的行為特征由兩個(gè)部分組成： “行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法”+“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”。 3首先， 李某轉(zhuǎn)移程序內(nèi)500 元的行為不符合虛構(gòu)事實(shí)的認(rèn)定邏輯。根據(jù)支付寶與

10、用戶之間達(dá)成的協(xié)議，多數(shù)情形下，一旦用戶輸入密碼，支付寶則根據(jù)用戶指令為其提供諸如轉(zhuǎn)賬、付款之類的服務(wù)。從本案提供的細(xì)節(jié)來(lái)看，李某對(duì)支呂某支付寶賬戶內(nèi)500 元的轉(zhuǎn)移不存在對(duì)用戶身份進(jìn)行審核的過程。盡管犯罪嫌疑人借助被害人的身份信息修改了原先用戶所對(duì)應(yīng)的密碼，但對(duì)于支付寶而言，此時(shí)，李某所輸入的指令就是正確的，不會(huì)存在因此而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形。李某的行為實(shí)則行為人通過技術(shù)手段破解了財(cái)物管理者的安全防護(hù)措施，將財(cái)物占為己有的行為。其次， 根據(jù)詐騙罪的教義學(xué)屬性，被害人存在處分財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)，即既可以處分財(cái)產(chǎn)，亦可以不處分。4 具體到本案中，當(dāng)李某將用戶名和修改后的密碼輸入到支付寶程序中，支付寶必須

11、根據(jù)與用戶之間的協(xié)定，依照用戶的指令提供相應(yīng)服務(wù)，在這個(gè)過程中，支付寶沒有服務(wù)提供選擇權(quán)，本案中發(fā)生的行為特性不符合詐騙罪的教義學(xué)屬性。此外， 被騙對(duì)象沒有財(cái)產(chǎn)處分的意識(shí)。錯(cuò)誤的意思表示基于自然人的屬性，作為第三方支付平臺(tái)的應(yīng)用程序即便屬于人工智能的載體，但依然不具備自然人所有的特征屬性。誠(chéng)如日本學(xué)者前田雅英教授所述，“即使看上去是使用欺騙的手段奪取財(cái)物，但從不具有處分意識(shí)的幼兒或精神障礙者取得財(cái)產(chǎn)的行為是盜竊?！?284基于上述分析，本案中李某的行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。那么， 該行為是否可以認(rèn)定為盜竊罪？筆者的答案傾向于肯定。一方面， 結(jié)合本案細(xì)節(jié)，李某在主觀上具有非法占有的目的?？陀^上，李某

12、的行為符合竊取他人財(cái)物的本質(zhì)，即違背他人意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，簡(jiǎn)言之， 是排除他人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系的過程。另一方面，從司法判例來(lái)看， 近年來(lái)類似案例比較多見，司法主體往往按照盜竊罪進(jìn)行定罪量刑，鮮有依照詐騙罪處罰的司法先例，對(duì)本案中李某非法獲取程序內(nèi)500 元的行為以盜竊罪進(jìn)行定性比較合理。32. 對(duì)于非法轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)5000 元的行為應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪現(xiàn)實(shí)中， 類似的案例司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)定為信用卡詐騙罪，以潘某信用卡詐騙案為例，在該案中，被告人潘某經(jīng)法院判決構(gòu)成信用卡詐騙罪，在量刑方面判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。再如，在劉某信用

13、卡詐騙案中，被告人劉某甲犯被法院判決觸犯信用卡詐騙罪，劉某甲被判處有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑三年。理論界對(duì)此仍有質(zhì)疑，有學(xué)者則認(rèn)為，支付寶并非刑法意義上的信用卡。6根據(jù)現(xiàn)有刑事法律的規(guī)定， “冒用他人信用卡”是信用卡詐騙罪的行為方式之一，是對(duì)柜臺(tái)人員使用，還是在ATM機(jī)上使用，刑法并未作出區(qū)分。基于這一基礎(chǔ)，在前文所肯定的新型支付平臺(tái)可以被騙的前提下，對(duì)新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為的界定，以詐騙類犯罪定性存在司法邏輯上的合理性。此外， 有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為的認(rèn)定不可以信用卡詐騙罪的評(píng)價(jià)一概而論，應(yīng)以行為人在實(shí)施過程中是否利用了他人的信用卡資料為標(biāo)準(zhǔn)分別適用詐騙罪或信用卡詐騙

14、罪。劉憲權(quán)教授基于第三方支付平臺(tái)的支付功能對(duì)這一認(rèn)識(shí)予以批判，劉教授將以支付寶為代表的第三方支付平臺(tái)視為信用卡在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的功能的延伸，無(wú)論行為人是否使用他人的信用卡資料， 信用卡或第三方支付平臺(tái)“作為最終的、 實(shí)際上的受騙人始終是一個(gè)客觀存在的事實(shí)。”綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中，對(duì)于非法轉(zhuǎn)移信用卡內(nèi)5000 元的行為應(yīng)繼續(xù)保證司法判決一致性和連續(xù)性，認(rèn)定為信用卡詐騙罪。三、新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件問題之厘清針對(duì)紛繁復(fù)雜的新型支付方式下的侵財(cái)犯罪，對(duì)具體個(gè)案的認(rèn)定需以宏觀層面對(duì)該類型案件刑法規(guī)制和懲罰思路的把握為前提。（一）支付寶密碼與綁定信用卡密碼的關(guān)系對(duì)于兩密碼之間的關(guān)系，首先明確的是“支

15、付寶”密碼與信用卡密碼并非一物，無(wú)法直接將其劃等號(hào)；其次，根據(jù)第三方支付平臺(tái)“支付寶”公司支付寶快捷支付協(xié)議第二條第四款、第五款可知，用戶在開通使用“支付寶”所提供的綁定信用卡的功能時(shí)， 即已輸入信用卡賬號(hào)與密碼，并且與“支付寶”公司簽訂協(xié)議， 委托該第三方支付平臺(tái)向銀行發(fā)送調(diào)撥資金指令。第三方支付機(jī)構(gòu)的核心功能在于“支付”，并且支付的是無(wú)形貨幣，無(wú)形貨幣無(wú)論在第三方支付賬戶與銀行卡賬戶之間輾轉(zhuǎn)往返多少個(gè)來(lái)回，其最根本的來(lái)源只能是銀行卡賬戶，因?yàn)殂y行才是無(wú)形貨幣的最初發(fā)行人與最終兌換人。若第三方支付機(jī)構(gòu)未與銀行簽訂合作協(xié)議，或者第三方支付機(jī)構(gòu)的客戶也未將支付賬戶與銀行卡賬戶綁定，則第三方支付機(jī)

16、構(gòu)的生存空間便不復(fù)存在，其“支付”功能也將淪為無(wú)源之水、 無(wú)本之木。?惱飧鲆庖逕纖擔(dān)?從支付功能的角度看，將第三方支付機(jī)構(gòu)理解為銀行在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸相對(duì)更符合事物發(fā)展的本質(zhì)。人們通過第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行支付，自然離不開對(duì)銀行卡信息資料的運(yùn)用。以支付寶應(yīng)用為例，根據(jù)支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù) XX公司與銀行之間簽署的戰(zhàn)略合作關(guān)系，用戶在程序中的信用卡會(huì)與支付寶賬號(hào)綁定，基于此，用戶的支付寶賬號(hào)信息在進(jìn)行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、支付時(shí)所起的作用與傳統(tǒng)的信用卡信息是具有同等效力的，因此， 支付寶的支付密碼在此意義上可以等同于信用卡密碼。由此可見，在本案中，因?yàn)椤爸Ц秾殹迸c用戶、銀行之間特殊的關(guān)系，“支付寶”密碼可當(dāng)作信用卡密

17、碼使用，故犯罪嫌疑人李某非法修改被害人呂某支付寶密碼的行為，就可看作為非法獲取被害人信用卡信息資料進(jìn)而冒用他人信用卡的實(shí)害行為。根據(jù)刑法第196 條第 1 款第 3 項(xiàng)規(guī)定， 冒用他人信用卡是信用卡詐騙罪的一種形式。同時(shí)，犯罪嫌疑人李某的行為符合2009 年 12 月 3 日最高人民法院、最高人民XX院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱妨害信用卡司法解釋）第5 條規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪。（二）第三方支付平臺(tái)賬戶余額與信用卡余額的關(guān)系除“支付”等大眾普遍化的第三方支付平臺(tái)外，還有“收錢吧”、“微信錢包”等多種支付平臺(tái)， 并且通常此類平臺(tái)都提供 綁定信用卡進(jìn)行代付代

18、扣、代保管等服務(wù)。以“支付寶”為例， 根據(jù)支付寶服務(wù)協(xié)議的規(guī)定，“支付寶賬戶所記錄的資金余 額不同于您本人的銀行存款，不受存款保險(xiǎn)條例保護(hù)，其實(shí) 質(zhì)為您委托支付寶保管的、 所有權(quán)歸屬于您的預(yù)付價(jià)值。 該預(yù)付 價(jià)值對(duì)應(yīng)的貨幣資金雖然屬于您，但不以您本人名義存放在銀 行，而是以支付寶名義存放在銀行， 并且由支付寶向銀行發(fā)起資 金調(diào)撥指令”。同時(shí)參考非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法第二十六條規(guī)定，第三方支付平臺(tái)為每一位用戶，在銀行開戶，只 不過系以平臺(tái)名義進(jìn)行存放。當(dāng)支付平臺(tái)需要履行其代付代扣等 職能時(shí)，需向銀行發(fā)出調(diào)撥資金的指令。而信用卡的功能與運(yùn)作方式也如此， 當(dāng)用戶與第三方支付平 臺(tái)簽訂協(xié)議，綁定信

19、用卡，即委托支付平臺(tái)代為履行付款義務(wù)， 支付平臺(tái)便在需要時(shí)向銀行發(fā)出調(diào)撥資金的指令，只是此時(shí)的銀行系用戶所綁定信用卡所在的銀行， 而非支付平臺(tái)備付金所在銀 行。據(jù)此，不難發(fā)現(xiàn)，第三方支付平臺(tái)賬戶余額信用卡內(nèi)余額除 了發(fā)行主體不同，在使用方式、職能等方面都起到一樣的作用， 但需要注意的是，對(duì)兩類財(cái)物所侵犯的法益不盡相同。針對(duì)信用卡余額進(jìn)行的侵財(cái)行為不僅侵犯財(cái)物所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯信用卡運(yùn)行與管理秩序，這也是詐騙與信用卡詐騙所侵犯法益的不同之處。因此將本案中被害人的5000 元人民幣同一而 論是值得商榷的。（三） 新型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為“秘密”進(jìn)行與“公開”冒名的關(guān)系對(duì)這一問題的討論，實(shí)際是在

20、廓清本案侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)向盜竊方向靠近抑或是詐騙方向靠近的問題。值得注意的是，對(duì)于盜竊罪中的竊取的認(rèn)定是否以秘密實(shí)施為必要，在刑法學(xué)界與實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。陳興良教授主張秘密竊取說，7829 而張明楷教授則是公開竊取說的倡導(dǎo)者。8 根據(jù)公開竊取說，對(duì)盜竊行為的認(rèn)定不能局限于秘密性的特質(zhì)，換言之， 不能以秘密與否作為區(qū)分搶奪罪與盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，持公開竊取說的學(xué)者堅(jiān)持秘密竊取說至少存在以下幾點(diǎn)無(wú)法自圓其說的悖論，一方面，它混淆了主觀因素與客觀因素的區(qū)別；另一方面，依據(jù)秘密竊取說的觀點(diǎn)，同一個(gè)行為會(huì)因?yàn)樾袨槿酥饔^意識(shí)而存在完全不同的定性，造成了實(shí)務(wù)中對(duì)行為認(rèn)定的依據(jù)取決于行為人的口供，顯然失去

21、了司法的嚴(yán)謹(jǐn)。在公開竊取說的支持者看來(lái)，在我國(guó)現(xiàn)有刑事立法和刑事司法的背景下，筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外主張公開竊取說是盜竊罪一定程度上偏離了中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)于盜竊罪本質(zhì)的認(rèn)知。周光權(quán)教授在其論述中列舉諸例以證盜竊之公開性， 但筆者通過對(duì)這些事例咀嚼，周教授所列之案例以秘密竊取說的論點(diǎn)同樣可以證成。996 此外，將盜竊罪解釋為可以公開進(jìn)行存在超越國(guó)民預(yù)測(cè)可能性之風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在這一情形下，似乎更易存在有違司法嚴(yán)謹(jǐn)性的可能。10 但是， 堅(jiān)持行為的秘密竊取， 不等于否認(rèn)盜竊罪可以在光天化日下實(shí)施的可能，所謂“秘密”， 指的是行為人意圖在財(cái)物所有人不知的情況下將財(cái)物據(jù)為己有。11609此外， 較之于現(xiàn)實(shí)世界

22、中的加害行為，依托網(wǎng)絡(luò)而實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為自然不存在實(shí)踐中的搶奪與盜竊的爭(zhēng)論，但誠(chéng)如上文所提， 對(duì)相關(guān)案例實(shí)行行為予以秘密進(jìn)行還是公開冒名之分，關(guān)系到盜竊與詐騙的認(rèn)定。12四、認(rèn)定新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類案件的司法邏輯（一）對(duì)于非法獲取支付程序內(nèi)用戶資金行為的認(rèn)定認(rèn)定行為人非法獲取他人支付程序內(nèi)資金的行為，不依賴對(duì)于該行為人如何取得裝載有該程序的設(shè)備的行為的認(rèn)定。行為人非法使用被害人的移動(dòng)設(shè)備從而非法獲取支付程序內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件?？陀^層面上，行為人實(shí)施了侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害行為，行為的對(duì)象是支付程序內(nèi)的資金，采用秘密竊取的方式非法獲得他人的財(cái)產(chǎn)。盜竊罪的對(duì)象是他人占有的財(cái)物，這

23、里的財(cái)物不局限于有體物，更包括當(dāng)今社會(huì)廣泛存在的無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益。他人占有之“占有”， 即他人對(duì)該財(cái)物在事實(shí)層面的占有，抑或說是事實(shí)上的支配、現(xiàn)實(shí)的支配。13944-945 在非法獲取他人支付程序內(nèi)的資金的行為中，筆者對(duì)于程序內(nèi)的財(cái)產(chǎn)更傾向于認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益，考慮到互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的特殊性，用戶放置于程序內(nèi)的財(cái)產(chǎn)其來(lái)源途徑多種多樣，但無(wú)論其從何種途徑進(jìn)入程序，現(xiàn)存的載體就是數(shù)據(jù)或編碼，日常消費(fèi)過程中，依據(jù)應(yīng)用程序與商家之間的協(xié)議，用戶能以這筆資金兌換等價(jià)的商品?；诖?，應(yīng)用程序中資金的特殊性，亦決定了用戶對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配不存在物理上的支配，而是一般社會(huì)觀念上的支配。主觀層面上，刑法學(xué)者對(duì)于盜竊罪的主

24、觀目的存在三種表述，第一，非法占有目的，第二，非法所有目的，第三，非法獲利目的。1475 一般而言，若基于民法的理論范疇，“非法占有”與“非法所有”確有區(qū)別， 但在刑法學(xué)理論中，二者統(tǒng)一為“非法占有”，不存在本質(zhì)上的區(qū)別。 11618 至于以“非法獲利”作為界定盜竊罪的主觀目的， 難免在實(shí)踐中存在矛盾。例如，行為人通過秘密竊取的手段，使被害人失去對(duì)財(cái)物的控制，但行為人的本意實(shí)乃“劫富濟(jì)貧”， 并沒有獲利的意圖。依據(jù)“非法獲利說”， 這種情形顯然不構(gòu)成盜竊罪，將“非法獲利”作為適用盜竊罪的目的顯然會(huì)令司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸多不合理之處，不法行為人只需以不具有“獲利”的目的為自己辯護(hù)， 便可掙脫刑法對(duì)其行為的約束。綜上所述，筆者認(rèn)為，行為人非法獲取他人支付程序內(nèi)資金的行為與現(xiàn)實(shí)中盜竊他人財(cái)物的行為并無(wú)本質(zhì)上的差異。對(duì)于非法獲取支付程序內(nèi)用戶資金行為，認(rèn)定