法律小講堂——產(chǎn)品質(zhì)量法案例分析

1、法律小講堂法律小講堂產(chǎn)品質(zhì)量法產(chǎn)品質(zhì)量法案例分析案例分析 2011年年5月，某物流公司從上海某月，某物流公司從上海某公司購(gòu)買(mǎi)了一套升降機(jī)，并在其公司購(gòu)買(mǎi)了一套升降機(jī)，并在其公司辦公樓內(nèi)進(jìn)行了安裝使用。公司辦公樓內(nèi)進(jìn)行了安裝使用。2012年年12月，張某作為某勞務(wù)派月，張某作為某勞務(wù)派遣工人到該物流公司工作。遣工人到該物流公司工作。2013年年3月月7日上午日上午9時(shí)許，當(dāng)張某在公時(shí)許，當(dāng)張某在公司辦公樓三樓剛進(jìn)入升降機(jī)，尚司辦公樓三樓剛進(jìn)入升降機(jī)，尚未觸動(dòng)升降機(jī)內(nèi)的的任何按鍵，未觸動(dòng)升降機(jī)內(nèi)的的任何按鍵，升降機(jī)去突然發(fā)生故障，猛然墜升降機(jī)去突然發(fā)生故障，猛然墜落到一樓地面。落到一樓地面。張某當(dāng)

2、即被送往醫(yī)院住院檢查，被張某當(dāng)即被送往醫(yī)院住院檢查，被醫(yī)院診斷為：左腳踝關(guān)節(jié)粉碎性骨醫(yī)院診斷為：左腳踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，右腳足弓斷裂。共計(jì)住院折，右腳足弓斷裂。共計(jì)住院35天，天，花去了醫(yī)療費(fèi)花去了醫(yī)療費(fèi)72694.70元。出院后，元。出院后，張某又在門(mén)診治療中花去醫(yī)療費(fèi)張某又在門(mén)診治療中花去醫(yī)療費(fèi)18674.20元。同年元。同年7月月13日，張某日，張某被鑒定為七級(jí)傷殘。被鑒定為七級(jí)傷殘。后張某要求上海某公司賠償，該公后張某要求上海某公司賠償，該公司拒絕，理由是升降機(jī)出現(xiàn)事故時(shí)司拒絕，理由是升降機(jī)出現(xiàn)事故時(shí)質(zhì)量問(wèn)題還是人為操作不當(dāng)造成已質(zhì)量問(wèn)題還是人為操作不當(dāng)造成已無(wú)法認(rèn)定，無(wú)證據(jù)證明系升降機(jī)

3、質(zhì)無(wú)法認(rèn)定，無(wú)證據(jù)證明系升降機(jī)質(zhì)量問(wèn)題；且該公司是升降機(jī)的銷售量問(wèn)題；且該公司是升降機(jī)的銷售者而非生產(chǎn)制造著，張某應(yīng)當(dāng)追究者而非生產(chǎn)制造著，張某應(yīng)當(dāng)追究的是升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。張某的是升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。張某索賠無(wú)果后，遂起訴至法院。索賠無(wú)果后，遂起訴至法院。提出問(wèn)題 1.升降機(jī)故障的原因追究 2.受害人張某是否有權(quán)追究上海某公司 3.上海某公司對(duì)于該訴訟有異議如何解決 4.如何衡定對(duì)受害人的賠償范圍和賠償數(shù)額分析角度 1.產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品缺陷” 2.產(chǎn)品責(zé)任中的受害者訴權(quán) 3.產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 4.產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)受害人的賠償范圍和賠償數(shù)額中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：“本法所稱

4、缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”1.產(chǎn)品存在產(chǎn)品存在“不合理的危險(xiǎn)不合理的危險(xiǎn)” （1）產(chǎn)品本身存在設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品本身存在設(shè)計(jì)缺陷，即由于產(chǎn)，即由于產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上就存在問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)品即使在正品在設(shè)計(jì)上就存在問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)品即使在正常使用中也存在危及人身、其他財(cái)產(chǎn)安全的常使用中也存在危及人身、其他財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。不合理的危險(xiǎn)。 （2）產(chǎn)品制造缺陷產(chǎn)品制造缺陷，是指產(chǎn)品雖然在設(shè)，是指產(chǎn)品雖然在設(shè)計(jì)上并不存在問(wèn)題，但是在加工、制作、裝計(jì)上并不存在問(wèn)題，但是在加工、制作、裝配等制造過(guò)程中未按照相關(guān)要求

5、進(jìn)行，從而配等制造過(guò)程中未按照相關(guān)要求進(jìn)行，從而導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。的危險(xiǎn)。2.產(chǎn)品不符合產(chǎn)品不符合“保障人體健康保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”等等硬性標(biāo)準(zhǔn)硬性標(biāo)準(zhǔn)。 張某因升降機(jī)突然發(fā)生故障而嚴(yán)張某因升降機(jī)突然發(fā)生故障而嚴(yán)重受傷，這不能看作乘坐升降機(jī)重受傷，這不能看作乘坐升降機(jī)所應(yīng)面臨的合理危險(xiǎn)，因此所應(yīng)面臨的合理危險(xiǎn)，因此可認(rèn)可認(rèn)為該升降機(jī)存在產(chǎn)品缺陷為該升降機(jī)存在產(chǎn)品缺陷。 上海某公司否認(rèn)機(jī)器故障是質(zhì)量上海某公司否認(rèn)機(jī)器故障是質(zhì)量問(wèn)題所致，但并未提供證據(jù)加以問(wèn)題所致，但

6、并未提供證據(jù)加以證實(shí)，因此證實(shí)，因此上海某公司的主張不上海某公司的主張不能成立能成立。2.產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品責(zé)任中的受害者訴權(quán)受害者訴權(quán) 產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。1.是一種侵權(quán)責(zé)任而不是一種違約責(zé)任，它不以加害人與受害人之間存在合同關(guān)系為前提，而是基于產(chǎn)品缺陷造成他人損害這一事實(shí)而產(chǎn)生的。無(wú)論是與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有直接關(guān)系的消費(fèi)者、用戶，還是其他第三人，因使用缺陷產(chǎn)品造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，受害人均可要求賠償。2.是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，不同于其他一般侵權(quán)責(zé)任。其特殊性主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則的適用上，普通侵權(quán)

7、責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而作為特殊侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任，則大多適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，受害人無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)，只需證明產(chǎn)品存在缺陷、受害人存在損害的事實(shí)、缺陷產(chǎn)品的使用與損害之間的存在因果關(guān)系。由前面綜合分析可知，只要是缺只要是缺陷產(chǎn)品的受害人，就具備在產(chǎn)陷產(chǎn)品的受害人，就具備在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中充當(dāng)原告的資格，品責(zé)任訴訟中充當(dāng)原告的資格，不受與生產(chǎn)者或銷售者有無(wú)合不受與生產(chǎn)者或銷售者有無(wú)合同關(guān)系的限制同關(guān)系的限制。在本案中，張某張某因升降機(jī)突然故障而受傷，作為受害人，他有權(quán)起訴上海某公有權(quán)起訴上海某公司，追究該公司的產(chǎn)品責(zé)任司，追究該公司的產(chǎn)品責(zé)任。3.產(chǎn)品責(zé)任的歸產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則責(zé)原則 所謂

8、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，是指以何種依據(jù)確認(rèn)和追究缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者就缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者規(guī)定的歸責(zé)原則有所不同。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第42條規(guī)定：由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)

9、者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。 1.屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。 2.屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者賠償。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第二款規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。由前面綜合分析可知，法律賦予了受害人在行使訴訟權(quán)的選擇權(quán)，被訴訟者不得以無(wú)責(zé)而進(jìn)行抗辯。在本案中，受害人受害人張某有權(quán)選擇向升降機(jī)的銷售張某有權(quán)選擇向升降機(jī)的

10、銷售者上海某公司請(qǐng)求賠償而不去者上海某公司請(qǐng)求賠償而不去追究生產(chǎn)廠家的責(zé)任追究生產(chǎn)廠家的責(zé)任。上海某公司賠償受害人后，如如果認(rèn)為屬于生產(chǎn)廠家的責(zé)任，果認(rèn)為屬于生產(chǎn)廠家的責(zé)任，可以向生產(chǎn)廠家追償可以向生產(chǎn)廠家追償，但不能以此為理由拒絕對(duì)受害人的賠償。因此，受害人張某并不一定要直接追究升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。4.產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)受產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)受害人的賠償范圍害人的賠償范圍和賠償數(shù)額和賠償數(shù)額中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第一款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)。因誤工減少的收入費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付給殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)用、死亡生前撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。2001年3月出臺(tái)的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害情形的精神撫慰金責(zé)任若干問(wèn)題的解釋的起草說(shuō)明中明確了產(chǎn)品質(zhì)量法第44條規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”，其性質(zhì)均屬于該司法解釋規(guī)定的精神損害撫慰金。由此可見(jiàn)，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆秶袑?shí)際上包含了精神