關(guān)于情勢變更原則

1、    關(guān)于情勢變更原則                             原告(反訴被告)：武漢市煤氣公司    被告(反訴原告)：重慶檢測儀表廠    (一)案情  &#

2、160; 原告武漢市煤氣公司(以下簡稱煤氣公司)因與被告重慶檢測儀表廠(以下簡稱儀表廠)的煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案，向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟。    原告煤氣公司訴稱：原告與被告于某年9月間分別簽訂了關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和關(guān)于J25煤氣表散件供應(yīng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議簽訂后，被告未全面履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，未向原告提供J25煤氣表反向表的圖紙及工模夾具等，未幫助原告裝配出合格的500只反向表，未向原告提供足夠量的J25煤氣表反向表和配件，導(dǎo)致J25煤氣生產(chǎn)線無法投入使用；同時(shí)，被告未按照煤氣表散件

3、供應(yīng)合同的約定，向原告足額供應(yīng)散件，故請求法院判令：1.退回被告轉(zhuǎn)讓給原告的J25煤氣表裝配線，賠償原告在J25煤氣表裝配線工程中的投資損失；2.由原告支付不能交貨的違約金10314萬元，承擔(dān)逾期交貨違約金25785萬元。    被告儀表廠答辯稱：雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，原告提出退還裝配線和賠償其投資損失的訴訟請求是不能成立的；被告未能完全履行煤氣表散裝件供應(yīng)合同，是由于發(fā)生了無法預(yù)料和無法防止的客觀情勢變更，使被告喪失了繼續(xù)履行的能力，對此情勢變更，被告主觀上無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告曾多次與原告協(xié)商變更合同，但原告不予協(xié)作而

4、釀成糾紛。同時(shí)提出反訴：要求原告承擔(dān)逾期支付技術(shù)資料費(fèi)、設(shè)備費(fèi)的違約金11750128元。    武漢市中級人民法院審理查明：原告煤氣公司與被告儀表廠曾在武漢簽訂了一份關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定：儀表廠向煤氣公司轉(zhuǎn)讓J25煤氣表裝配技術(shù)，提供裝配線全部工模夾具、專用設(shè)備和全套技術(shù)圖紙資料，為煤氣公司建立一條年生產(chǎn)5萬只J25煤氣表裝配線，并從技術(shù)上指導(dǎo)煤氣公司裝配出1000只合格正向表和500只反向表；儀表廠應(yīng)優(yōu)先滿足煤氣公司裝配線的生產(chǎn)需要，提供足夠數(shù)量的J25煤氣表散件和配件(不包括原輔料)，確保散件質(zhì)量，并負(fù)責(zé)培訓(xùn)煤氣公

5、司裝配維修檢驗(yàn)人員1015名。煤氣公司應(yīng)付給儀表廠全部圖紙資料費(fèi)人民幣50萬元，工模夾具、專用設(shè)備及檢驗(yàn)設(shè)備費(fèi)人民幣20萬元(不含運(yùn)費(fèi))，技術(shù)協(xié)作費(fèi)10萬元，合計(jì)80萬元。在合同生效后2個(gè)月內(nèi)，煤氣公司向儀表廠支付技術(shù)資料費(fèi)的90，即45萬元，款到后10天內(nèi)儀表廠向煤氣公司提供全部資料，在試生產(chǎn)和煤氣公司核實(shí)全部資料齊全后，再支付10的余款。合同有效期為3年。同年10月29日，雙方簽訂了會議紀(jì)要，對裝配合同中的未盡事宜進(jìn)一步作了約定，隨后雙方開始履行合同。儀表廠曾先后向煤氣公司移交了圖紙和技術(shù)資料，并提供了工模夾具及有關(guān)零配件，煤氣公司先后支付了圖紙資料費(fèi)的90，即45萬，工模夾具設(shè)備費(fèi)的70

6、，即14萬。在煤氣公司支付了技術(shù)協(xié)作費(fèi)10萬元后，儀表廠在重慶對煤氣公司選派的22名人員進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)。后來，雙方進(jìn)行驗(yàn)收并簽訂有關(guān)J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的4個(gè)驗(yàn)收協(xié)議和報(bào)告。隨即，煤氣公司向儀表廠支付了圖紙資料費(fèi)的10余款，即5萬元，工模夾具費(fèi)等的30余款中的5萬元(余款l萬元在合同期滿后一次性支付)。至此，煤氣公司已向儀表廠支付了全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬元中的79萬元。技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同及其補(bǔ)充協(xié)議中規(guī)定的正向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓基本履行完畢，反向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓未能履行。1989年5月6日，煤氣公司致函儀表廠，要求全面履行合同及補(bǔ)充協(xié)議，儀表廠認(rèn)為合同履行完畢，反向表技術(shù)不屬于其約定義務(wù)。 

7、   雙方在簽訂上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議的同時(shí)，還簽訂了一份關(guān)于J25煤氣表散件供應(yīng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定：由儀表廠供給煤氣公司國產(chǎn)J2.5煤氣表散件7萬套，其中第一年供應(yīng)3萬套(60正向表散件，從當(dāng)年4月25日起每月平均供貨；40反向表散件，當(dāng)年9月25日起每月平均供貨)。第二年供應(yīng)4萬套(40為反向表散件)，按月平均供貨，每套散件單價(jià)573元(含包裝費(fèi))。總價(jià)款為4011萬元，貨到經(jīng)煤氣公司驗(yàn)收后10天之內(nèi)由銀行托收承付。合同還對質(zhì)量、運(yùn)輸方式、產(chǎn)品包裝及違約責(zé)任作了約定。此后，儀表廠于當(dāng)年5月6日、6月23日、8月19日三次向煤氣公司發(fā)運(yùn)正向表散件1萬套，

8、煤氣公司實(shí)際承付貨款及運(yùn)費(fèi)52536435元后，以儀表廠供貨數(shù)量不足、質(zhì)量不合格為由拒付50287，14元，另欠儀表廠購材料款359784元。同年11月23日，煤氣公司向儀表廠去函要求儀表廠履行散件供應(yīng)合同。儀表廠于同年12月20日復(fù)函煤氣公司，以市場變化過快，物價(jià)上漲為由要求散件價(jià)格上調(diào)。1989年3月25日，儀表廠向煤氣公司發(fā)出關(guān)于再次磋商J25煤氣表散件價(jià)格的聯(lián)系函，提出在散件的成本上漲到每套7922元，物價(jià)部門核實(shí)的價(jià)格為每套83元的情況下，愿意不計(jì)利潤并盡可能承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失，以J25煤氣表散件每7550元作為變更或解除雙方簽訂的煤氣表散件供應(yīng)合同的最后報(bào)價(jià)。煤氣公司仍要求儀表廠按

9、原合同價(jià)格履行，儀表廠則停止向煤氣公司供應(yīng)煤氣表散件，雙方因此發(fā)生糾紛。    (二)兩種不同的觀點(diǎn)    武漢市中級人民法院認(rèn)為：原告煤氣公司與被告儀表廠所訂立的煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和補(bǔ)充協(xié)議，是建立在平等互利、等價(jià)有償、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的，其合同內(nèi)容并不違反國家政策的有關(guān)規(guī)定，合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。儀表廠在履行煤氣表散件供應(yīng)合同和補(bǔ)充協(xié)議中，以經(jīng)濟(jì)改革中價(jià)格變化，要求變更價(jià)格為由，拒不履行合同義務(wù)，釀成糾紛，依照合同法規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。儀表廠在履行煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和補(bǔ)充協(xié)議中，未按合同規(guī)

10、定向煤氣公司提供反向表技術(shù)的行為構(gòu)成違約，依照合同法規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。儀表廠實(shí)際支付培訓(xùn)煤氣公司人員的費(fèi)用，應(yīng)由煤氣公司負(fù)擔(dān)。儀表廠供給煤氣公司散件系儀表廠引進(jìn)的專有技術(shù)后生產(chǎn)的，其散件必須運(yùn)用儀表廠所供裝配線及技術(shù)進(jìn)行組裝，其散件應(yīng)為專用產(chǎn)品；裝配線必須依賴儀表廠所供散件而發(fā)生效益，儀表廠拒不供給煤氣公司散件而造成裝配線沒有繼續(xù)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)予以返還。據(jù)此，該院判決：一、雙方簽訂的關(guān)于J25煤氣表散件供應(yīng)合同和補(bǔ)充協(xié)議未履行部分終止履行；二、儀表廠償付煤氣公司不能交貨部分的違約金688231.89元；三、煤氣公司退還儀表廠不合格散件計(jì)價(jià)4786828元，儀表廠負(fù)擔(dān)煤氣公司不合格散件

11、拆表的原材料損失184774元，錯發(fā)站所造成運(yùn)費(fèi)損失57112元(煤氣公司已拒付)；四、煤氣公司付給儀表廠購材料款359784元；五、雙方簽訂的J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和補(bǔ)充協(xié)議予以解除；六、儀表廠在本判決生效之日起30日內(nèi)到煤氣公司領(lǐng)取所供全部技術(shù)資料，拆除J25煤氣表裝配線，費(fèi)用自理，煤氣公司提供拆除裝配線所必須的工作條件。如逾期，煤氣公司概不負(fù)責(zé)，儀表廠應(yīng)支付該裝配線的實(shí)際保管等費(fèi)用；七、儀表廠退還煤氣公司圖紙及資料費(fèi)50萬元，工模夾具、專用設(shè)備及檢測設(shè)備費(fèi)19萬元，部分技術(shù)協(xié)作費(fèi)5萬元，計(jì)74萬元整；八、儀表廠賠償煤氣公司J25煤氣表裝配線損失184478元。上述二、四、七項(xiàng)

12、合計(jì)儀表廠應(yīng)付煤公司160911205元，由儀表廠在本判生效時(shí)起30日內(nèi)付清。被告儀表廠不服一審判決向湖北省高級人民法院提出上訴。湖北省高級人民法院審理認(rèn)為：本案由兩個(gè)獨(dú)立合同組成。被上訴人煤氣公司與上訴人儀表廠簽訂的關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。儀表廠在履行該合同中，既未幫助煤氣公司裝配出合格的500只反向表，也未把裝配反向表的實(shí)際操作技術(shù)傳授給煤氣公司的技術(shù)人員，屬于違約行為。但一審判決在本案雙方當(dāng)事人簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣公司派員接受了技術(shù)培訓(xùn)，掌握了圖紙資料和正向表裝配技術(shù)，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益的情況下，一方面確

13、認(rèn)裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，另一方面又用處理無效合同的方式來處理有效合同，責(zé)令儀表廠返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，煤氣公司返還裝配線(由儀表廠拆除)及全部的技術(shù)資料，不符合法律的規(guī)定。關(guān)于煤氣表散件供應(yīng)合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16萬元，鋁外殼的售價(jià)亦相應(yīng)由每套23085元上調(diào)到4l元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣散件，則顯失公平。對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)依據(jù)中華人民共和國民法通則第4條規(guī)定的公平和誠實(shí)信用原則，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。一審判決適用合

14、同法中的有關(guān)違約責(zé)任條款，判令儀表廠承擔(dān)違約責(zé)任顯系不當(dāng)。此外，儀表廠在一審中明確提出了反訴請求，但一審判決對反訴是否成立，能否與本訴合并審理等均未作出說明，據(jù)此，湖北省高級人民法院依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第153條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定裁定：撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。    (三)作者的觀點(diǎn)    在本案中，原告、被告通過分別訂立關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和關(guān)于J25煤氣表散件供應(yīng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，從而形成了兩個(gè)合同關(guān)系，從兩份合同及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容及形式來看都是合法的。據(jù)此，一、二審法

15、院均認(rèn)為兩份合同及其補(bǔ)充協(xié)議是有效的，應(yīng)受到法律保護(hù)，這一認(rèn)定顯然是正確的。但對因上述合同及其補(bǔ)充協(xié)議而引起糾紛的處理結(jié)果完全不同，仔細(xì)分析本案可以看出本案中的各種糾紛可以集中為兩類，下面將其展開分析：1關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)解除關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同(以下簡稱技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同)問題二審法院認(rèn)為，一審法院的判決一方面確認(rèn)裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，另一方面又用處理無效合同的方式來處理有效合同，責(zé)令儀表廠返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，煤氣公司返還裝配線(由儀表廠拆除)及全部技術(shù)資料，不符合法律規(guī)定。我認(rèn)為這一意見不妥當(dāng)。因?yàn)橐粚彿ㄔ翰]有用處理無效合同的方式來處理技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，一審法院的判定只是確認(rèn)該合同及補(bǔ)

16、充協(xié)議予以解除，根據(jù)合同解除后，當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)原狀規(guī)則而要求當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)，這顯然是從合同解除應(yīng)具有溯及力所得出的結(jié)論。如果認(rèn)為解除之后的恢復(fù)原狀實(shí)際是用無效方法對待有效方法合同，則沒有區(qū)分無效和解除合同的概念及法律后果。    問題在于，一審法院關(guān)于解除(技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同)的判決是否合理？根據(jù)一審法院的認(rèn)定，儀表廠供給煤氣公司散件系儀表廠引進(jìn)的專有技術(shù)生產(chǎn)的，其散件必須運(yùn)用儀表廠所供裝配線及技術(shù)進(jìn)行組裝，其散件應(yīng)為專用產(chǎn)品；裝配線必須依賴儀表所供散件而發(fā)生效益，儀表廠拒不供給煤氣公司散件而造成裝配線沒有繼續(xù)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)予返還。我認(rèn)為這一判決的理由是

17、不充足的。一方面，即使第一份合同的履行與煤氣表散件供應(yīng)合同的履行之間具有密切聯(lián)系，也不能因此得出未履行煤氣表散件供應(yīng)合同而導(dǎo)致第一份合同解除的結(jié)論。因?yàn)樵诒景钢斜桓娌⒎遣荒軐?shí)際履行煤氣表散件供應(yīng)合同，而只希望變動價(jià)款，在此情況下，被告應(yīng)負(fù)有實(shí)際履行的義務(wù)，一審法院無論是否變更煤氣表散件供應(yīng)合同都不免除被告所應(yīng)擔(dān)的散件供貨義務(wù)，也就是說，如果法院確認(rèn)被告請求，變更了價(jià)格條款，被告將按照新的價(jià)格履行；如果法院駁回被告的請求，并判令被告因不履行煤氣表散件供應(yīng)合同而違約，那么被告仍負(fù)有繼續(xù)供貨的義務(wù)。由于被告提出調(diào)價(jià)的理由并非不合理，因此法院判決因被告沒有履行煤氣表散件供應(yīng)合同而解除技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同顯然是

18、不妥當(dāng)?shù)?。另一方面，即使法院判決解除煤氣表散件供應(yīng)合同，也不應(yīng)當(dāng)解除已經(jīng)履行的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，因?yàn)榧热患夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同沒有特別規(guī)定的情況下，僅僅以另一個(gè)合同沒有履行而解除合同，在法律上是不成立的。當(dāng)然，被告在履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中未幫助原告裝配出500只反向表，但這只是未履行次要義務(wù)問題，盡管已構(gòu)成違約，但此種違約并不構(gòu)成根本違約，因此，不能據(jù)此而解除合同，一審法院也沒有將此作為違約解除合同的理由，表明就技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的訂立和履行過程來看，是不存在解除該合同理由的。尤其應(yīng)當(dāng)看到，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同主要義務(wù)基本得到履行，原告已派員接受了技術(shù)培訓(xùn)，掌握了圖紙資料和正向表裝配技術(shù)，煤氣表生產(chǎn)

19、線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，在此情況下解除合同并責(zé)令原告返還裝配線、被告返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，將會造成重大的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)，這種損失和浪費(fèi)是完全可以避免的。因此，一審法院的判決違背合同法所奉行的鼓勵交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的目的。    2關(guān)于情勢變更的適用問題    一審法院認(rèn)為，被告在履行煤氣表散件供應(yīng)合同和補(bǔ)充協(xié)議中，以經(jīng)濟(jì)改革價(jià)格變化，要求變更價(jià)格為由拒不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。而二審法院認(rèn)為，關(guān)于煤氣表散件供應(yīng)合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要

20、原料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16萬元，鋁外殼的售價(jià)亦相應(yīng)由每套23085元上調(diào)到41元，如要求被告仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，則顯失公平。對于雙方由此發(fā)生糾紛，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。比較上述兩種觀點(diǎn)，我認(rèn)為二審法院的認(rèn)定是合理的。從本案來看，當(dāng)事人在履行煤氣表散件供應(yīng)合同中確已發(fā)生了情勢變更。所謂情勢變更，就是指合同在有效成立以后，非因當(dāng)事人雙方的過錯而發(fā)生情勢變更，致合同不能履行或如果履行會顯失公平，因此根據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人可以請求變更或解除合同。情勢變更原則在適用中應(yīng)具備如下條件： &#

21、160;  第一，具有情勢變更的客觀事實(shí)。所謂情勢，乃是指作為法律行為的成立基礎(chǔ)或環(huán)境的一切客觀事實(shí)。所謂變更是指情勢在客觀上發(fā)生異常變動。在本案中，生產(chǎn)煤氣表散件的主要原料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16萬元，鋁外殼的售價(jià)亦相應(yīng)由每套23085元上調(diào)到41元。此種原材料價(jià)格的異常變動就是情勢變更的客觀事實(shí)。    第二，情勢變更發(fā)生在合同生效以后、履行終止以前。因?yàn)椋环矫嫒绻贤喠r(shí)就已發(fā)生了情勢變更的事實(shí)，當(dāng)事人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這一事實(shí)的存在。合同的成立是以已變更的事實(shí)為基礎(chǔ)的，如

22、果當(dāng)事人基于已變更的事實(shí)而訂約，表明其已自愿承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，以后不得再主張情勢變更。另一方面，情勢變更必須發(fā)生在合同履行完畢以前，才能運(yùn)用情勢變更原則。如果在履行終止以后發(fā)生情勢變更，因合同關(guān)系已經(jīng)消滅，則不適用情勢變更原則。在本案中發(fā)生的鋁錠和鋁外殼價(jià)格急劇上調(diào)的情況，是在合同履行過程中，而不是在合同履行前發(fā)生的，所以可以運(yùn)用情勢變更原則。    第三，情勢變更的情況是當(dāng)事人所無法預(yù)見和防止的。如果當(dāng)事人在訂約時(shí)已經(jīng)預(yù)見而仍然訂立合同，或者在履行中能終止而不終止，則表明當(dāng)事人承擔(dān)了情勢變更所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，因而不能運(yùn)用情勢變更原則。如果當(dāng)事人對情勢的變更無法預(yù)

23、見和防止，則當(dāng)事人對情勢變更是沒有過錯的。從本案來看，鋁錠、鋁外殼的價(jià)格急劇上漲，尤其是國家定價(jià)的大幅度上調(diào)，確實(shí)是當(dāng)事人在訂約時(shí)難以預(yù)見的，即使當(dāng)事人能預(yù)見價(jià)格上漲，也不可能預(yù)見到漲幅會如此之大。在合同訂立以后，被告對急劇上漲和上調(diào)的價(jià)格，無法加以防止?？梢?，被告對此情勢的變更的發(fā)生是沒有過錯的。    第四，因情勢變更而使原合同的履行顯失公平。情勢變更發(fā)生以后，經(jīng)常造成當(dāng)事人之間嚴(yán)重的利益失衡，如果繼續(xù)按原合同規(guī)定履行義務(wù)，將會對當(dāng)事人明顯有失公平，從而違背誠實(shí)信用原則。當(dāng)然顯失公平的出現(xiàn)必須是因情勢變更產(chǎn)生的，而不是因其他原因造成的。從本案來看，由于生產(chǎn)煤氣表散件的原料鋁錠的國家定價(jià)上調(diào)了近三倍，而鋁外殼的價(jià)格也上調(diào)了近一倍，如果仍然要求被告按原合同規(guī)定的價(jià)格供應(yīng)煤氣表散件，將會給被告增加過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這顯然導(dǎo)致了當(dāng)事人之間利益極不均衡，從而使得合同的履行