債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹 ——以雙重讓與為主要分析對(duì)象

1、債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹 以雙重讓與為主要分析對(duì)象         是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位才是決定性因素。(注：我妻榮：債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，頁(yè)23。)換言之，債權(quán)讓與的安全性，須受讓人能完全取得債權(quán)而受保障，這就要求：第一，債權(quán)的讓與應(yīng)不受被讓與債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上之瑕疵(無(wú)效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響；第二，應(yīng)不受連續(xù)讓與中之瑕疵行為的影響。(注：史尚寬：債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)709。)第一方面的保障

2、涉及受讓人和債務(wù)人之利益的兼顧，第二方面的保障則關(guān)涉受讓人和第三人(實(shí)際上也是延伸環(huán)節(jié)中的受讓人)之利益的沖突和協(xié)調(diào)。對(duì)此，我們將在以下兩個(gè)部分分別討論。   除此之外，在筆者看來(lái)，債權(quán)讓與制度能否發(fā)揮其效用，關(guān)鍵還在于如何確定債權(quán)讓與行為本身的法律性質(zhì)。對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分不同立法例予以回答。法國(guó)法堅(jiān)持"廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)"理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、債權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)的科學(xué)劃分。(注：尹田：法國(guó)物權(quán)法，法律出版社1998年版，頁(yè)14。)同時(shí)，法國(guó)法也不區(qū)分債權(quán)讓與行為和原因行為(如買賣、贈(zèng)與等)。因此，法國(guó)民法典將債權(quán)和其他無(wú)形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓安

3、排在買賣合同一章，從而將其定性為買賣合同的一種。于是，和移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的買賣合同一樣，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也僅須當(dāng)事人意思表示一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。(注：張?jiān)?、孫衛(wèi)華："合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究-兼評(píng)合同法草案有關(guān)債權(quán)讓與之條款"，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第3期，頁(yè)32。)相反，在德國(guó)法系，債權(quán)讓與本身和其應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債權(quán)契約(原因行為)是有區(qū)別的。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，(注：史尚寬：債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)704-705。)屬于負(fù)擔(dān)行為的一種，而債權(quán)讓與則為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種。   

4、初看之下，法國(guó)立法例程序簡(jiǎn)單、直觀明了，較德國(guó)立法例為優(yōu)。因?yàn)?，在法?guó)法上，只要債權(quán)買賣合同一旦有效成立，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效力，此點(diǎn)頗有利于受讓人即時(shí)取得債權(quán)。而在德國(guó)法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨(dú)立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一樣，備受"人為擬制、歪曲實(shí)際生活"之責(zé)難。   然而，姑且不論負(fù)擔(dān)行為和處分行為之區(qū)分是否為法律生活中的客觀存在，不容置疑的是，該區(qū)分在導(dǎo)入無(wú)因性原則后對(duì)債權(quán)讓與中受讓人之安全地位的保障確有實(shí)益。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則和無(wú)因性原則，債權(quán)讓與雖基于買賣、贈(zèng)與、代物清償?shù)雀鞣N各

5、樣的原因而發(fā)生，但無(wú)論其原因行為有效與否，對(duì)于債權(quán)讓與本身并無(wú)直接影響，受讓人仍有效取得債權(quán)，其安全地位由此得到切實(shí)保障。反之，在法國(guó)法上，原因行為和債權(quán)讓與行為被視為一體，無(wú)因性原則更無(wú)從談起，于是債權(quán)買賣合同的無(wú)效或被撤銷，也就意味著受讓人不能有效取得債權(quán)。相形之下，法國(guó)法對(duì)受讓人之安全地位的保障遠(yuǎn)為遜色。   上述結(jié)論的鏈條如果再被拉長(zhǎng)，區(qū)分原則和無(wú)因性原則對(duì)受讓人之安全地位的保障作用更是顯露無(wú)遺。其中原因很簡(jiǎn)單：受讓人受讓債權(quán)時(shí)完全可能具有再向他人為轉(zhuǎn)讓的意圖，如果其受讓的債權(quán)并無(wú)無(wú)因性原則的保障，則其后手受讓人就有所顧慮而躊躇于繼續(xù)受讓。如此制度安排，致使受讓人于

6、受讓之前即有顧慮，債權(quán)之資本化的目的如何達(dá)成?何況，這一問(wèn)題還涉及到第三人利益的保護(hù)(容后詳述)。   如果說(shuō)區(qū)分原則和無(wú)因性原則在指名債權(quán)讓與中的作用尚不明顯的話，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)闊o(wú)論是在法國(guó)法系、德國(guó)法系還是在英美法系，原因行為和票據(jù)行為(其實(shí)質(zhì)就是證券化債權(quán)的讓與)相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無(wú)因性，都是得到承認(rèn)的。然而，不難發(fā)現(xiàn)，只有在德國(guó)法系，指名債權(quán)之讓與行為的獨(dú)立性及其無(wú)因性才在民法上被承認(rèn)，同時(shí)，也正是該行為的這兩種性質(zhì)，溝通了民法與商法的關(guān)系，使其在整個(gè)私法的層面構(gòu)建了一個(gè)以負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分為基礎(chǔ)的和

7、諧一致的邏輯體系。于是，從這種意義上說(shuō)，既然債權(quán)的加速資本化已成為全球立法的導(dǎo)向，而受讓人安全地位的保障又是債權(quán)自由流通的前提之一，那么在法國(guó)法系和英美法系，為何要厚此薄彼，在承認(rèn)證券化債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無(wú)因性的同時(shí)，卻否認(rèn)指名債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無(wú)因性，從而導(dǎo)致私法體系上的不協(xié)調(diào)?   三、債權(quán)讓與中第三人的地位：利益平衡抑或邏輯貫徹?   由以上論述可知，債權(quán)的非人格化使債權(quán)的自由讓與成為可能，同時(shí)，各國(guó)立法為促進(jìn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化，也力求從債權(quán)人利益尤其是保護(hù)受讓人安全地位這兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大債權(quán)的可讓與性。然而，這種制度安排只是假設(shè)了一種簡(jiǎn)單模式，

8、在債權(quán)讓與的這種模式中，只存在著讓與人和受讓人兩個(gè)抽象的人。但事實(shí)上，債權(quán)讓與并非如此簡(jiǎn)單，第三人的介入往往使此種模式更趨復(fù)雜。一般而言，在有第三人介入的債權(quán)讓與圖景中，我們可以比照買賣法律關(guān)系，將第三人描述為以下兩種：(注：此處借用了孫 憲忠教授的分析模式，請(qǐng)參見其文："物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思(上)"，中 國(guó)法學(xué)1999年第5期，頁(yè)54-55。)(1)受讓人將債權(quán)再讓與給他人，或無(wú)權(quán)利人將債權(quán) 讓與給他人后，該他人對(duì)原讓與人或真正權(quán)利人而言為第三人。(2)與讓與人有法律關(guān) 系的第三人，其典型例子就是雙重讓與。在此情形，會(huì)產(chǎn)生

9、兩個(gè)以上的受讓人，而這些 受讓人在法學(xué)上互為第三人。   其實(shí)，這兩種情形中的第三人不過(guò)是債權(quán)讓與各個(gè)延伸環(huán)節(jié)中的受讓人，對(duì)其加以保護(hù)，是促成債權(quán)財(cái)產(chǎn)化和增益其讓與性的當(dāng)然內(nèi)容。在第一種情形，對(duì)第三人的保護(hù)實(shí)際涉及的是如何對(duì)待連續(xù)讓與中的瑕疵問(wèn)題，其中又隱含兩個(gè)問(wèn)題：(1)債權(quán)人將債權(quán)出售給受讓人后，受讓人再將此債權(quán)讓與給第三人。如果債權(quán)人和受讓人之間的買賣合同無(wú)效或被撤銷，那么第三人是否取得債權(quán)?對(duì)此，鑒于其不區(qū)分原因行為和讓與行為，法國(guó)法系的回答應(yīng)該是：受讓人因買賣合同無(wú)效或被撤銷而成為無(wú)權(quán)利人，故第三人不能取得債權(quán)。此時(shí)，問(wèn)題轉(zhuǎn)化為以下第(2)個(gè)問(wèn)題。在德國(guó)

10、法系，則由于其區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為并承認(rèn)無(wú)因性原則，所以其回答應(yīng)該是：如果僅僅是買賣合同無(wú)效或被撤銷，則由于無(wú)因性原則切斷了原因行為和讓與行為之間的聯(lián)系，故后者的有效仍然使受讓人成為有權(quán)處分人，第三人可以取得債權(quán)，而原債權(quán)人只能針對(duì)受讓人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?；如果讓與行為本身無(wú)效，則即使買賣合同有效，受讓人也無(wú)從有效取得債權(quán)，此時(shí)受讓人的再次讓與顯為無(wú)權(quán)處分，于是問(wèn)題也轉(zhuǎn)化為以下第(2)個(gè)問(wèn)題。兩相比較，德國(guó)立法例對(duì)第三人利益的保護(hù)更為有力。(2)無(wú)權(quán)利人將債權(quán)人之債權(quán)讓與給第三人后，該受讓人是否能取得債權(quán)?或者債權(quán)人和受讓人之間的讓與無(wú)效或被撤銷，致使受讓人成為無(wú)權(quán)利人，此時(shí)后手受讓人能否取得

11、債權(quán)?對(duì)這一問(wèn)題，就指名債權(quán)而言，德國(guó)、日本等國(guó)民法都無(wú)保護(hù)第三人的相關(guān)救濟(jì)。(注：我妻榮：債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，王書江等譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，頁(yè)24。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，關(guān)于無(wú)權(quán)處分他人債權(quán)，因沒(méi)有和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度類似的規(guī)定，故不發(fā)生善意取得的問(wèn)題。史尚寬：債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)705；王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究(5)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)52；崔建遠(yuǎn)主編：合同法(修訂版)，法律出版社2000年第2版，頁(yè)176、179。欲獲致其中原因，則須剖析善意取得制度之理論根據(jù)。學(xué)者普遍認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度主要是建立在交易安全和便利之確 

12、        外的一切第三人，即債務(wù)人也被包括在內(nèi)。因此，該規(guī)定不僅是為第三人利益，同時(shí)也是為債務(wù)人利益而設(shè)。換言之，在雙重讓與的情形，雖說(shuō)債權(quán)已在轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)移轉(zhuǎn)于前一受讓人，但如果未就該受讓向債務(wù)人為通知或債務(wù)人未依公證文書對(duì)其加以承認(rèn)，則在債務(wù)人向第二受讓人為清償或抵銷等行為后，后一受讓人有效取得債權(quán)，債務(wù)人則解除其債務(wù)。   德國(guó)法將債權(quán)讓與視為處分行為的一種，但對(duì)讓與未采形式主義立法例，即不以特別的形式為其成立或生效要件，其結(jié)果是：債權(quán)讓與契約一旦有效成立，即使未向債務(wù)人為通知，對(duì)于包括債

13、務(wù)人在內(nèi)的一切人均發(fā)生移轉(zhuǎn)的效力。這就意味著，債務(wù)人在債權(quán)讓與后若向原債權(quán)人為清償或抵銷等行為，則此等行為歸于無(wú)效。此種欠缺公示手段的立法例，未考慮債務(wù)人可能不知讓與事實(shí)這一情形，對(duì)其利益保護(hù)之不力，顯露無(wú)遺。為對(duì)此做出補(bǔ)救，德國(guó)民法典特設(shè)第407條，明定不得以上述規(guī)定對(duì)抗善意(不知讓與之事實(shí))的債務(wù)人；并設(shè)第408條關(guān)于雙重讓與之特別規(guī)定，強(qiáng)調(diào)為了債務(wù)人的利益而準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。如此，債務(wù)人在不知債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí)，如向原債權(quán)人為清償或其他履行行為，或在雙重讓與的情形，向第三人(后受讓人)為此等行為，則前一情形中的新債權(quán)人或后一情形中的先受讓人不得主張債務(wù)人的履行行為不能產(chǎn)生債之消滅的效果

14、，而僅能以自己乃真正的債權(quán)取得人為由向原債權(quán)人或后受讓人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。   然而，意之善惡為心理事實(shí)，其證明甚為困難，故其規(guī)定徒增債權(quán)讓與之復(fù)雜程度，削弱債權(quán)的流通性。于是，為增進(jìn)債權(quán)的流通性，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法雖仍采讓與無(wú)須為通知即生效力的立法例，但卻對(duì)此規(guī)則略加變更：債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力，但對(duì)于債務(wù)人，則以讓與人或受讓人的通知為其生效要件；對(duì)于債務(wù)人以外的第三人，則不以通知為對(duì)抗或生效要件(第297條第1款)。(注：史尚寬，債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)724。依瑞士債務(wù)法第167條的規(guī)定，雖然讓與人或受讓人對(duì)債務(wù)人所為讓與通知?？捎脕?lái)對(duì)抗債

15、務(wù)人，但在通知前，債務(wù)人善意對(duì)原債權(quán)人，在雙重讓與時(shí)對(duì)受讓在后者為給付時(shí)，也免其責(zé)任。該規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定貌似相同，但其本質(zhì)上仍然采用的是德國(guó)立法例，即債權(quán)讓與無(wú)須通知就對(duì)包括債務(wù)人在內(nèi)的任何人生效，不過(guò)在未為通知時(shí)，不得以此對(duì)抗善意的債務(wù)人，而對(duì)債務(wù)人所為的通知，事實(shí)上是用來(lái)證明債務(wù)人惡意的手段。)依此規(guī)定，在債權(quán)雙重讓與的情形，雖然根據(jù)處分行為的優(yōu)先次序原則，第一受讓人優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，但在未為通知時(shí)，讓與的效力不及于債務(wù)人。換言之，不管債務(wù)人善意與否，只要其未受通知，即可向原債權(quán)人或任一受讓人為給付，從而免其債務(wù)。而在債務(wù)人為給付后，若受給付者并非第一受讓人，則依處分行

16、為的優(yōu)先次序原則，應(yīng)由因此獲利的原債權(quán)人或第二受讓人向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。顯然，此種以是否為通知作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的立法例，一方面解決了意之善惡的舉證困難問(wèn)題，另一方面更加體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)。但就債務(wù)人以外的第三人而言，其利益保護(hù)略嫌不足。所以，在此種立法例下，受讓人應(yīng)在受讓后即刻通知債務(wù)人，以保全其權(quán)利，而第三人由原債權(quán)人受讓債權(quán)時(shí)，應(yīng)探詢債務(wù)人是否已受讓與之通知，以免蒙受不利。(注：史尚寬，債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)724。)   誠(chéng)然，在債權(quán)讓與制度設(shè)計(jì)中如何實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)這一問(wèn)題上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法較德國(guó)立法例為優(yōu)。但盡管如此，由于其制

17、度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)并無(wú)二致，故在法律邏輯上均存在障礙。詳言之，根據(jù)債權(quán)讓與之處分行為的性質(zhì)(一經(jīng)讓與即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果)及處分行為的優(yōu)先次序原則(受讓在先者取得債權(quán))，在債權(quán)雙重讓與的場(chǎng)合，第一受讓人既然無(wú)須為通知即已優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，那么又以債務(wù)人未受通知(臺(tái)灣)或債務(wù)人善意(德國(guó))為由否定其取得債權(quán)的效力-即便這種效力的否定只是針對(duì)債務(wù)人而言，在法律邏輯上就難見圓通。因?yàn)?，如果要根?jù)讓與之處分行為的性質(zhì)及優(yōu)先次序原則將其邏輯貫徹始終的話，其必然結(jié)論應(yīng)該是：在雙重讓與的場(chǎng)合，債務(wù)人只有對(duì)第一受讓人為清償，才能免其責(zé)任；倘若債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人或第二受讓人為清償，則不管其是否為善意，或是否受有

18、通知，均屬不適當(dāng)履行，所以他必須對(duì)第一受讓人另為清償，然后請(qǐng)求受償?shù)脑瓊鶛?quán)人或第二受讓人返還不當(dāng)?shù)美?  于是，問(wèn)題似乎在于，此種邏輯障礙是否成為德國(guó)法系在債權(quán)讓與之制度安排上的硬傷?筆者以為，依"概念數(shù)學(xué)"的方法進(jìn)行邏輯推演，是體系化民法之立法和法律適用的基礎(chǔ)。但是，法律邏輯畢竟只是達(dá)到目的的手段，而非目的本身。(注：梁慧星：民法解釋學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，頁(yè)74。)也就是說(shuō)，法律上的邏輯推理是一種實(shí)踐的理性推理，它不同于純粹的理性推理之處就在于，它只是實(shí)現(xiàn)一定法律價(jià)值、目的的工具，必然帶有價(jià)值判斷的因素。因此，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和法律解釋時(shí)

19、，不應(yīng)僅僅為了追求科學(xué)的體系和方法以及實(shí)現(xiàn)法律形式上的"可計(jì)算性"，而過(guò)于注重法律概念層面的邏輯演繹，此外還必須對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中各種各樣互相沖突的利益，根據(jù)法律的目的和一般價(jià)值予以衡量，最后求得制度安排的妥當(dāng)性。具體到債權(quán)讓與的制度設(shè)計(jì)上，德、瑞民法，尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典，首先著力貫徹處分行為乃至法律行為理論在整個(gè)民法體系中的邏輯演繹，同時(shí)也注重債權(quán)讓與中債務(wù)人利益之保護(hù)，其科學(xué)性、合理性不容置疑。   由以上論述可知，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上，債權(quán)讓與系準(zhǔn)物權(quán)行為，本可對(duì)抗任何人，但法律為保護(hù)債務(wù)人而特別規(guī)定非經(jīng)通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生效力。惟債權(quán)讓與并未對(duì)債務(wù)人造成不利益，或其不利益乃因其惡意所致時(shí)，債務(wù)人不得主張?jiān)摋l款的適用。誠(chéng)如學(xué)者所言，由此演進(jìn)出來(lái)的"規(guī)范之保護(hù)目的"，對(duì)該條款的適用產(chǎn)生很大影響。首先，在債權(quán)確已移轉(zhuǎn)時(shí)，如果債務(wù)人自動(dòng)對(duì)受讓人為給付，則債權(quán)既已移轉(zhuǎn)于受讓人，其清償自屬有效，而不得執(zhí)該條"對(duì)于債務(wù)人不生效力"之用語(yǔ)，認(rèn)為系"非債清償"，否則，即與該條文保護(hù)債務(wù)人之意旨不符。其次，在債務(wù)人因基于接受通知以外的