“公共財政論”的再質疑

1、“公共財政論”的再質疑導讀：本文“公共財政論”的再質疑，僅供參考，如果覺得很不錯，歡迎點評和分享。張馨的應從市場經濟的基點看待公共財政問題這篇“答文”下簡稱張文 ）及其最近出版公共財政論綱一書，從我們的“質疑文章”（張教授稱之為“趙郭文”）中擇出的個別詞句提出反駁，似乎脫離了我們原文的整體意思，故我們有必要予以澄清，并就此再談談我們的看法。一、對張馨提出問題的簡要回答1.“趙郭文將國家多層次化的用意，卻似乎是回避市場經濟這一最基本的問題”?？墒牵覀冊凇肮藏斦摗辟|疑一文的開篇就說，“既然公共財政論借鑒的是西方財政學，那么，我們就從西方財政學的研究領域及其發(fā)展來分析公共財政論”。而且，我們的

2、“國家多層次化”，只是對西方學者的“國家經濟作用” “國家觀”的概括， 況且文中明確指出是“從市場的自我調整速度或國家對經濟的控制程度”劃分國家層次，難道這是“回避市場經濟”嗎?張教授在公共財政論綱一書的開篇給出的“公共財政”定義，令我們不知所云：“公共財政是指國家或政府為市場提供公共服務的分配活動或經濟活動。”從這句話來看，“為市場提供”，是否可以理解為“為滿足市場需要而提供”；而市場需要就是私人需要，“公共財政”怎么又變成了滿足“私人需要”的財政 ？在我們看來,市場經濟條件下的財政可以表述為：為社會提供市場不能提供（滿足）或提供（滿足）不足的共用品和公共服務的分配活動或經濟活動。2 .“趙

3、郭文通過只能提共用而不準提公共二字，來作為否定公共財政存在的基本依據。|我們在全文未曾說“只能提共用而不準提公共”；我們只是用“共用”來界定“goods ” （物品和服務從未用“共用”來界定財政。更何況以“共用”或“公共”二字作為肯定或否定“公共財政存在的基本依據”也未免太表面化和簡單化了。3.“ 公共產品一詞，趙郭文認為是錯誤的。|我們未曾說“公共產品”這個譯名是錯誤的，“所謂共用品（publicgoods ,公共財政論者把它譯為公共產品）是指”?？梢?，從我們的意思來看，是翻譯為“共用品”還是“公共產品”，并無多大本質差異。其實，對“ publicgoods”譯名的選擇取決于譯者對此概念的理

4、解和偏好。我們的譯名“共用品”來自張五常的賣桔者言，他的闡述簡短而精辟。不過，我們現(xiàn)在越來越傾向于把“共用品”改譯為“公益品”，因為在近年來的英文經濟學文獻中，越來越多地把“publicgood ”與“ publicgoods”混用，而前者可翻譯為“公共的利益”，正是漢語中“公益” 一詞的解釋，從而演義為“公益品”。實際上，我們對“ publicgoods（good）”的譯名的改變經歷了三個階段：公共物品t共用品t公益品，體現(xiàn)了我們對4 .“趙郭文還指出，共用品（即公共產品）國家是國家經濟作用的最低層次的國家觀，是盛行于經濟自由主義時期的國家觀，而 政府干預否定了公共產品論，從而也否定了公共財

5、政論。這種將公共 產品論視為經濟自由主義理論的看法是錯誤的。N誰都知道，在數學上，有些逆定理是不存在的，張教授就是在上 述這句話中作了錯誤的逆推斷。我們說共用品國家是“國家經濟作用” 的最低層次的國家觀，已經很明確地指出了共用品理論是一種政府干 預理論，而且也一直贊同張五常教授的這種判斷，即“在支持政府干 預的各種理論中，共用品最湛深”，只是認為它界定的政府干預 的領域比較窄。我們沒有犯“政府干預否定了公共產品論”這種邏輯 錯誤，而恰恰相反，站在中國市場經濟角度否定的是把全部生命托付 給“公共產品論”的“公共財政”，因為從某種程度上說，“公共財 政論”只能為政府在資源配置領域里起干預作用奠定理

6、論基礎。5 .“趙郭文關于大多數學者以共用品概念界定國家的經濟作用最終所要表達的思想是：由于私人單位間的競爭會產生最適結果， 因此，公共提供應當保持在最低程度的說法是不正確的：（1）如果說公共產品國家僅是自由放任的國家，為什么公共產品論不產生于自 由放任時期的英美國家？為什么公共產品論開始對美英學術界產生重 大影響反而是在西方政府大規(guī)模干預社會經濟的60年代?（2）為什么以公共產品論在核心理論的當代西方財政學， 仍然可以包含政府干預 公平和穩(wěn)定的內容T我們對這三個連續(xù)的問題也相應地作出回答。（1）如前所述，共用品國家觀是一種從國家的經濟作用角度來看的國家學說，是后人一種總結，不可能產生在當時的

7、社會；就像人們把社會形態(tài)區(qū)別為原始 社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會等，而當 時處于原始社會的人不可能提出他們的社會正“處于原始社會階段” 一樣。（2）共用品理論的提出以及受到重視之所以出現(xiàn)在西方政府大 規(guī)模干預社會經濟的60年代，正是因為當時的西方政府大規(guī)模干預 社會經濟，遭到60年代以來興起的各種新自由主義經濟學流派（包括 貨幣學派和理性預期學派）的極力反對，凱恩斯經濟學中的政府干預 理論受到挑戰(zhàn)。這時，以薩繆爾森為首的“新古典綜合派”為了維護 凱恩斯的政府干預理論，豐富和發(fā)展了共用品理論，旨在論證在市場 經濟條件下，沒有政府的介入，至少是共用品的供給就會不足，社會 福

8、利水平就會下降。由此我們是否可以作出如下判斷：不是因為政府 大規(guī)模干預經濟而產生了共用品理論，而是因為為政府干預經濟尋找 理論依據而產生了共用品理論。 故此，共用品理論屬于政府干預理論 以及為什么會在60年代興盛起來就是從這個意義上說的。（3）至于“為什么以公共產品論為核心理論的當代西方財政學，仍然可以包含政府干預公平和穩(wěn)定的內容”，正是因為西方財政學的研究領域和內 容從“公共財政”走向“公共經濟學”的結果；有些作者在寫財政學教科書時，沒有把“publicfi nance ” 改用“ publicec ono mics“那也只是為了避免讀者感到生疏的稱謂?！保R斯格雷夫語，見上文）更何況“以公

9、共產品論為核心理論”并不等于“公共產品論”是 西方財政學的全部內容。6 .“政府為彌補市場失效提供的所有公共服務，包括政府糾正 外部性和自然壟斷，干預社會分配和經濟周期等，都具有公共產品的 基本性質即共同消費性，所以它們都屬于廣義的公共產品范疇。公共 產品論正是以廣義公共產品為對象的，這就使得以公共產品論為核心 理論的西方公共財政學能夠容納財政的公平和穩(wěn)定等內容。W第一，張教授以“共同消費性”作為判斷公共產品的屬性有失偏 頗。盡管經濟學中有時也把公共產品稱為“集體消費物品”，但這時的“集體消費物品”只是公共產品的一種類型。倘若張教授的判斷標準一一“共同消費性”與西方財政學中所說的“集體（共同）消費性” （collective consumption） 或“聯(lián)合（共同）消費性”（jointconsumption）并無二樣 的話， 而他 們 的 “ collectiveconsumption或 ”“