2022年工傷保險(xiǎn)上街購(gòu)物被撞傷是否應(yīng)按工傷待遇對(duì)待？.doc

1、此材料由網(wǎng)絡(luò)搜集而來(lái)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。材料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。工傷保險(xiǎn)上街購(gòu)物被撞傷是否應(yīng)按工傷待遇對(duì)待？ 案情 原告：蔡?hào)|海。 被告：石獅市萬(wàn)發(fā)吸塑制品廠。 原告蔡?hào)|海自年月底開場(chǎng)到石獅市萬(wàn)發(fā)吸塑制品廠（私營(yíng)企業(yè)）做工，負(fù)責(zé)機(jī)臺(tái)維修和調(diào)試工作。年月日下午，蔡?hào)|海在檢修機(jī)器時(shí)發(fā)覺(jué)一零件損壞，即向廠長(zhǎng)施清積建議更換，施讓工人郭志福上街購(gòu)置。蔡?hào)|?？紤]郭志福不明白行，擔(dān)憂買錯(cuò)零件，主動(dòng)與郭志福騎自行車內(nèi)街購(gòu)置，途中被一輛無(wú)牌照的人力三輪車撞倒受傷，肇事者趁亂溜走。經(jīng)醫(yī)院檢查，蔡?hào)|海髕骨骨折，后開展為合并創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。蔡?hào)|海先后在泉州市正骨醫(yī)院、清流縣中醫(yī)院治療個(gè)月，共花去醫(yī)療費(fèi)

2、及車旅費(fèi).元。 年月，蔡?hào)|海向石獅市人民法院起訴，稱其為廠上街購(gòu)置零件被撞傷，應(yīng)按工傷對(duì)待，要求被告石獅市萬(wàn)發(fā)吸塑制品廠按中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工工資等共計(jì).元。 被告石獅市萬(wàn)發(fā)吸塑制品廠辯稱：廠里并未指派蔡?hào)|海上街購(gòu)置零件，蔡?hào)|海于上班時(shí)間擅自外出途中被撞傷，應(yīng)由肇事者負(fù)責(zé)任，與已無(wú)關(guān)。 審訊 石獅市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡?hào)|海在街道被人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，依照國(guó)務(wù)院道路交通事故處理方法的規(guī)定，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。蔡?hào)|海未經(jīng)廠方指派，擅自外出受傷，并非勞動(dòng)平安未得保障所致。其要求廠方賠償損失，于法無(wú)據(jù)。鑒于蔡?hào)|海上街的主觀目的是為廠方利

3、益，依照中華人民共和國(guó)民法通則第四條規(guī)定的公平原則，廠方應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，石獅市人民法院于年月日作出判決：一、駁回原告蔡?hào)|海要求被告石獅市萬(wàn)發(fā)吸塑制品廠支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工工資。元的訴訟懇求；二、被告石獅市萬(wàn)發(fā)吸塑制品廠應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)付給原告蔡?hào)|海經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣元。 宣判后，原、被告均未提出上訴。 評(píng)析 本案案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清晰，但所涉及的法律咨詢題卻不是一目了然的。對(duì)本案被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，就曾有種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告受雇于被告，于受雇期間，為被告的利益上街購(gòu)置零件，被別人撞傷，可視為工傷。參照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例和中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫

4、行條例的有關(guān)規(guī)定，被告作為私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)賠償原告受傷期間的全部醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和誤工工資。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告被撞傷屬意外事故，原、被告對(duì)此均無(wú)過(guò)錯(cuò)。但原告是為被告利益受傷的，被告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償原告因而而造成的損失。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原告被撞傷屬道路交通事故，應(yīng)由肇事者負(fù)賠償責(zé)任。原告未受被告指派，于工作時(shí)擅自外出，違背工作制度，其在外出期間被撞傷，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但原告的主觀目的是為被告利益，依照公平原則，被告應(yīng)對(duì)原告所遭到的經(jīng)濟(jì)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。 受案法院采納了第三種意見(jiàn)判案。如此認(rèn)定和處理是否正確呢？ 從本案事實(shí)看，原告于工作時(shí)間上街購(gòu)置修理機(jī)器所需的零件時(shí)

5、，被道路上的人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，產(chǎn)生道路交通事故損害賠償法律關(guān)系，該法律關(guān)系的主體雙方為原告和肇事者。因而，原告因道路交通事故所遭到的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先向肇事者懇求賠償。受案法院對(duì)此點(diǎn)的認(rèn)定是正確的。在此種情況下，肇事者對(duì)原告的賠償責(zé)任，并不受原告受傷是否被認(rèn)定為工傷的任何妨礙，由于，即便原告受傷被認(rèn)定為工傷，被告負(fù)擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)等后，就獲得了對(duì)肇事者的代位索賠權(quán)。工傷的認(rèn)定，并不僅以在勞開工作場(chǎng)所因勞動(dòng)平安未遭到應(yīng)有保護(hù)所致來(lái)認(rèn)定，在勞開工作場(chǎng)因而外執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)受外力而致傷的，也應(yīng)認(rèn)定工傷，只不過(guò)在后種情況下，能夠按侵權(quán)損害賠償，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 仍從本案事實(shí)看，原告上街

6、購(gòu)置修理機(jī)器的零件是在被告已經(jīng)指派別人，并未指派原告情況下，原告自行離開工作崗位，于工作時(shí)間伴隨被指派人上街購(gòu)置零件的。原告在此期間因道路交通事故受傷，顯然不是在勞開工作場(chǎng)所因勞動(dòng)平安未遭到應(yīng)有保護(hù)所致，也不是外出執(zhí)行工作任務(wù)受外力所致，不屬工傷性質(zhì)。因而，在原告和被告之間，不產(chǎn)生詳細(xì)的工傷勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系，原告不能依照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例第十二條關(guān)于工傷待遇的規(guī)定，懇求被告按工傷待遇對(duì)待。受案法院對(duì)此點(diǎn)的認(rèn)定也是正確的。據(jù)此，原告受傷，是屬于非因工受傷。關(guān)于企業(yè)的職員非因工受傷的，按照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例第十三條的規(guī)定，職員可享受非因工受傷待遇，包括企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)一定醫(yī)療費(fèi)用，發(fā)

7、給停頓工作醫(yī)療期間工資等。在職員非因工受傷是侵權(quán)造成的情況下，醫(yī)療費(fèi)用等應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；職員停頓工作醫(yī)療期間的工資，企業(yè)應(yīng)按停頓工作醫(yī)療期間工資待遇標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)給相應(yīng)的傷假期工資，職員少收入的工資部分，也應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。因而，職員非因工受傷是侵權(quán)造成的情況下，仍存在企業(yè)按非因工受傷待遇對(duì)待的咨詢題。故在企業(yè)未按相應(yīng)規(guī)定給予其職員相應(yīng)待遇的情況下，職員有權(quán)懇求獲得相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。法院在處理這種咨詢題時(shí)，應(yīng)予以正確區(qū)別對(duì)待，不能籠統(tǒng)地以不屬工傷即不能適用中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。 依然從本案事實(shí)來(lái)看，原告上街購(gòu)置零件，主觀上是為工作，客觀上是被告受益，即可防止被指派人因不明白行而買錯(cuò)零件造成被告損失。因而，依照民法通則第四條公平原則的規(guī)定，關(guān)于一方是在為對(duì)方的利益進(jìn)展活動(dòng)過(guò)程中遭到損害的，對(duì)方（受益人）應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則假設(shè)干咨詢題的意見(jiàn)試行第條解釋）。本案受案法院據(jù)此判決被告給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是符合法律規(guī)定精神的。 綜上所述，本案原告非因工被別人撞傷，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，原告也可按中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，依照與被告的勞動(dòng)法律關(guān)系，享有應(yīng)由被告提供的一定范圍內(nèi)的非因工受