2022年工傷保險(xiǎn)上下班途中被車撞 擬不再認(rèn)定為工傷.doc

1、此材料由網(wǎng)絡(luò)搜集而來(lái)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。材料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。工傷保險(xiǎn)上下班途中被車撞 擬不再認(rèn)定為工傷 15日，工傷保險(xiǎn)條例（下稱條例）施行5年后的初次修正公開征求意見完畢。20多天里，5000多人次登錄國(guó)務(wù)院法制辦閱讀征求意見稿、發(fā)表意見。國(guó)務(wù)院法制辦表示，將把建議作為立法根據(jù)和參考，進(jìn)展修正。征求意見稿規(guī)定，“上下班途中遭到的機(jī)動(dòng)車事故損害不再被認(rèn)定為工傷”這一改動(dòng)，引起熱議。此類通勤事故在工傷事故中所占比例并不太高，但因和每一位勞動(dòng)者的切身利益親密相關(guān)，“一刀切”刪除遭到了幾乎一邊倒的反對(duì)。某網(wǎng)調(diào)查顯示，截至8月5日13時(shí)，共有15.7萬(wàn)多人參與，對(duì)取消上下班發(fā)生交

2、通事故算工傷的規(guī)定，有131798人反對(duì)，25976人支持。1996年，原勞動(dòng)部出臺(tái)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行方法中規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)道路上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”可認(rèn)定為工傷。1 20xx年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)條例施行后，上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故損害的職工能夠從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，同時(shí)還能夠通過(guò)民事賠償?shù)耐緩教幚怼? 將機(jī)動(dòng)車事故損害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，導(dǎo)致了政策上的不平衡。3 上下班途中盡管能夠視為工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的延伸，但并不等于確實(shí)是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。4 假如將遭到非機(jī)動(dòng)車事故損害的情形

3、納入工傷認(rèn)定范圍，則操作難度更大。5 許多國(guó)家未將職工在上下班途中遭到機(jī)動(dòng)車事故損害的情形納入工傷認(rèn)定范圍，即便納入，但對(duì)“上下班途中”、“機(jī)動(dòng)車”等概念作了嚴(yán)格限定，如僅限于單位提供的班車。不將機(jī)動(dòng)車事故損害納入工傷認(rèn)定范圍的做法不僅更為簡(jiǎn)便、可行。1 許多人提出“如今路上車多了，上班遠(yuǎn)了，上下班途中發(fā)生交通事故的可能性大大增加了，雖說(shuō)如今能夠從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償，可一旦剛好被黑車撞到，或是肇事車撞人后逃逸了，這種情況應(yīng)找誰(shuí)呢？”2 “交強(qiáng)險(xiǎn)”屬于侵權(quán)性賠償，“工傷”屬于勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)性補(bǔ)償，兩者屬不同法律關(guān)系。3 不算工傷實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的一種縮小的保護(hù)。比方，對(duì)上下班途中應(yīng)該詳細(xì)地進(jìn)展界

4、定算與不算工傷，有沒有直行或者是繞路；工作單位把員工派到其他地點(diǎn)去工作，假如還要有一些應(yīng)酬，都應(yīng)明確出來(lái)。4 只要對(duì)勞動(dòng)者有利的，只要與工作有聯(lián)絡(luò)的，勞動(dòng)者的工傷是為了工作的，都應(yīng)由單位來(lái)承擔(dān)。5 上下班路上順便接送小孩被車撞了；上班早退或由于加班推延時(shí)間下班；上下班途中被摩托車撞了是否屬于工傷？按照道路交通平安法規(guī)定，摩托車不屬于機(jī)動(dòng)車這些情況是否屬于工傷？國(guó)務(wù)院法制辦回應(yīng) “上下班途中”爭(zhēng)議大關(guān)于取消這一規(guī)定，國(guó)務(wù)院法制辦作出理解釋：由于將機(jī)動(dòng)車事故損害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，帶來(lái)的公平性咨詢題引發(fā)了強(qiáng)烈要求修正的呼聲。在實(shí)踐中，由于住房商品化和人員流淌性的提高，對(duì)如何確定 “上下班途中”爭(zhēng)議繁多、操作難度大。上下班途中盡管能夠視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸，但并不等于確實(shí)是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，取消這一規(guī)定，不會(huì)妨礙對(duì)工傷保險(xiǎn)核心情形的保障。法官認(rèn)為 完全刪除不夠妥當(dāng)北京市第一中級(jí)人民法院行政審訊庭法官齊瑩認(rèn)為，如何認(rèn)定工傷盡管給司法實(shí)踐中帶來(lái)了非常多操作中的難題，但“完全刪除不夠妥當(dāng)”。緣故在于，司法實(shí)踐工傷認(rèn)定案件中，外地務(wù)工人員遭到損害的情況居多，與其從事的行業(yè)不平安隱患多、本身收入低有關(guān)，