的基礎(chǔ)對讓與人和受讓人之利益的保護(hù)債權(quán)讓與之法律可能性和安全性

1、對讓與人和受讓人之利益的保護(hù)：債權(quán)讓與之法律可能性和安全性的基礎(chǔ)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化意味著債權(quán)從人身關(guān)系到純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個質(zhì)變?！霸谌祟愇幕钒l(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系?！?注：我妻榮：債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁20.)在這一時(shí)期，如果債務(wù)未被履行，則債務(wù)人就要將其整個人身(人格)置于債權(quán)人的權(quán)力之下;而且，債權(quán)作為聯(lián)結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人的法鎖，其任何一端發(fā)生變更都會使其失去同一性，所以債權(quán)的讓與未能被承認(rèn)。隨著觀念的更新，債權(quán)本身實(shí)現(xiàn)了從主觀的人身關(guān)系到客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的推進(jìn)，債務(wù)人的人身責(zé)任逐漸演化為純粹的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。于是，債權(quán)自身

2、取得了完全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等一同歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，債權(quán)由此失去人的色彩而實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立財(cái)產(chǎn)化，完成了其對人的直接支配性到非人格化的轉(zhuǎn)變。(注：我妻榮：債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁48-49.)在另一方面，債權(quán)讓與制度本身雖然是在債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的過程中孕育，但又是促使債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的工具。這就意味著，欲使債權(quán)完全失去人身色彩而表現(xiàn)為純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就必須承認(rèn)債權(quán)讓與的可能性。換言之，增加債權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的最重要之點(diǎn)，就是完善其轉(zhuǎn)讓的可能性。(注：我妻榮：債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁22.)19世紀(jì)后各國立法

3、就債權(quán)讓與所作的諸多努力的根本動機(jī)，更是為了完善債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，使之資本化而成為投資工具。一般而言，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性因其自身的請求權(quán)性質(zhì)和期限性而表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益，債權(quán)人往往在需要時(shí)感到不便和不安。因此，在債權(quán)能予實(shí)現(xiàn)之前，只有允許其自由轉(zhuǎn)讓，才能使債權(quán)人將這種預(yù)期的利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，從而推動債權(quán)的資本化。由此觀之，債權(quán)讓與制度首先應(yīng)該是為債權(quán)人的利益而設(shè)定的。近現(xiàn)代各國民法逐步擴(kuò)大可讓與債權(quán)的范圍，以至于將來的債權(quán)也可讓與，莫不以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之利益并推進(jìn)債權(quán)的資本化為其立法指導(dǎo)思想;并且，只要是可讓與的債權(quán)，各國立法趨勢不再要求其讓與須取得債務(wù)人的同意，此亦為債權(quán)財(cái)產(chǎn)化(這意味著債權(quán)本身可成

4、為支配權(quán)的客體)的邏輯結(jié)論。債權(quán)人得自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為可能。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓，債權(quán)讓與是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位才是決定性因素。(注：我妻榮：債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁23.)換言之，債權(quán)讓與的安全性，須受讓人能完全取得債權(quán)而受保障，這就要求：第一，債權(quán)的讓與應(yīng)不受被讓與債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上之瑕疵(無效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響;第二，應(yīng)不受連續(xù)讓與中之瑕疵行為的影響。(注：史尚寬：債法總論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁709.)第一方面的保障涉及受讓人和債務(wù)人之利益的

5、兼顧，第二方面的保障則關(guān)涉受讓人和第三人(實(shí)際上也是延伸環(huán)節(jié)中的受讓人)之利益的沖突和協(xié)調(diào)。對此，我們將在以下兩個部分分別討論。除此之外，在筆者看來，債權(quán)讓與制度能否發(fā)揮其效用，關(guān)鍵還在于如何確定債權(quán)讓與行為本身的法律性質(zhì)。對于這一問題，應(yīng)區(qū)分不同立法例予以回答。法國法堅(jiān)持“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、債權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)，沒有物權(quán)和債權(quán)的科學(xué)劃分。(注：尹田：法國物權(quán)法，法律出版社1998年版，頁14.)同時(shí)，法國法也不區(qū)分債權(quán)讓與行為和原因行為(如買賣、贈與等)。因此，法國民法典將債權(quán)和其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓安排在買賣合同一章，從而將其定性為買賣合同的一種。于是，和移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的

6、買賣合同一樣，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也僅須當(dāng)事人意思表示一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。(注：張?jiān)?、孫衛(wèi)華：“合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓若干爭議問題研究兼評合同法草案有關(guān)債權(quán)讓與之條款”，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第3期，頁32.)相反，在德國法系，債權(quán)讓與本身和其應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債權(quán)契約(原因行為)是有區(qū)別的。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，(注：史尚寬：債法總論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁704-705.)屬于負(fù)擔(dān)行為的一種，而債權(quán)讓與則為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種。初看之下，法國立法例程序簡單、直觀明了，較德國立法例為優(yōu)。因?yàn)?，在法國法上，只要債?quán)買賣合同一旦有效成立，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)

7、的法律效力，此點(diǎn)頗有利于受讓人即時(shí)取得債權(quán)。而在德國法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨(dú)立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一樣，備受“人為擬制、歪曲實(shí)際生活”之責(zé)難。然而，姑且不論負(fù)擔(dān)行為和處分行為之區(qū)分是否為法律生活中的客觀存在，不容置疑的是，該區(qū)分在導(dǎo)入無因性原則后對債權(quán)讓與中受讓人之安全地位的保障確有實(shí)益。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則和無因性原則，債權(quán)讓與雖基于買賣、贈與、代物清償?shù)雀鞣N各樣的原因而發(fā)生，但無論其原因行為有效與否，對于債權(quán)讓與本身并無直接影響，受讓人仍有效取得債權(quán)，其安全地位由此得到切實(shí)保障。反之，在法國法上，原因行為和債權(quán)讓與行為被視

8、為一體，無因性原則更無從談起，于是債權(quán)買賣合同的無效或被撤銷，也就意味著受讓人不能有效取得債權(quán)。相形之下，法國法對受讓人之安全地位的保障遠(yuǎn)為遜色。上述結(jié)論的鏈條如果再被拉長，區(qū)分原則和無因性原則對受讓人之安全地位的保障作用更是顯露無遺。其中原因很簡單：受讓人受讓債權(quán)時(shí)完全可能具有再向他人為轉(zhuǎn)讓的意圖，如果其受讓的債權(quán)并無無因性原則的保障，則其后手受讓人就有所顧慮而躊躇于繼續(xù)受讓。如此制度安排，致使受讓人于受讓之前即有顧慮，債權(quán)之資本化的目的如何達(dá)成?何況，這一問題還涉及到第三人利益的保護(hù)(容后詳述)。如果說區(qū)分原則和無因性原則在指名債權(quán)讓與中的作用尚不明顯的話，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭的事實(shí)，因?yàn)闊o論是在法國法系、德國法系還是在英美法系，原因行為和票據(jù)行為(其實(shí)質(zhì)就是證券化債權(quán)的讓與)相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無因性，都是得到承認(rèn)的。然而，不難發(fā)現(xiàn)，只有在德國法系，指名債權(quán)之讓與行為的獨(dú)立性及其無因性才在民法上被承認(rèn)，同時(shí)，也正是該行為的這兩種性質(zhì)，溝通了民法與商法的關(guān)系，使其在整個私法的層面構(gòu)建了一個以負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分為基礎(chǔ)的和諧一致的邏輯體系。于是，從這種意義上說，既然債權(quán)的加速資本化已成