船舶證據(jù)保全案

1、船舶證據(jù)保全案提要：船載貨物保險人因載貨船舶爆炸沉沒而向被保險人作了賠付，但其后又發(fā)現(xiàn)載貨的船舶可能沒有沉沒，故申請對涉嫌船舶進行訴前證據(jù)保全。海事法院準許了申請人的申請，裁定進行證據(jù)保全。申請申請人：香港民安保險有限公司(以下簡稱民安公司)。1995年3月31 日， 民安公司向海事法院提出證據(jù)保全申請， 稱：其于1993年10月25日承保了由“金信念( GOLDFAITH)”輪承運的兩批總值約1，700，000美元的馬來西亞夾板(764件+840件)。同年12月4日，“金信念”輪代理人接到LINTAS公司關于“金信念”輪機艙于1993年11月24日發(fā)生爆炸事故的函件。同期內，也有報紙報道稱“

2、金信念”輪沉沒于菲律賓南部。民安公司于1994年6月22日向其承保貨物的所有人作了賠付， 取得了代位求償權。但據(jù)一專門負責調查國際海運欺詐活動的國際海事調查機構初步調查，“金信念”輪并沒有沉沒，先后使用過若干不同的船名，現(xiàn)名為“BONITA”。據(jù)此，民安公司認為LINTAS公司有利用“金信念”輪進行海運欺詐的嫌疑，特提出證據(jù)保全申請，以查明真相和打擊欺詐活動。申請事項如下：1、調查停泊于湛江港的“BONITA”輪的背景情況，包括查閱、 復制該輪的全部船舶資料(如：船舶登記證書、船舶所有權證書、航海日志、輪機日志、船員名單等有關船舶文件)及船舶與岸上有關方的往來函電;2、調查該輪船長、船員的受雇

3、情況， 了解該輪頻繁更換船名的真實原因。民安公司在提出證據(jù)保全申請的同時向海事法院出具了擔保，并呈交了下列證據(jù)材料：兩份保險單、兩份提單、兩份傳真、菲律賓報紙關于“金信念”輪的報導、勞氏船舶登記錄、兩份國際商會- 國際海事局遠東地區(qū)分局給有關方面關于“金信輪”輪情況的函、一組據(jù)稱名為“ELEONORA NO.8 ”的貨輪在泰國SONGHKLA港裝橡膠時被拍下的照片以及二份權利轉讓書。這些材料顯示：2、二份提單都是“TANTO MARITIME SINGAPORE”格式提單， 提單記載的承運船均為“金信念”輪。其中一份是1993年10月20日簽發(fā)的，提單記載的貨物是764件馬來西亞夾板，裝貨港為

4、馬來西亞沙巴港， 卸貨港為中國上海港。另一份是1993年10月25日簽發(fā)的，提單記載的貨物是840 件馬來西亞夾板，裝貨港為馬來西亞山打根港，卸貨港是中國汕頭港。3、二份傳真都是TANTO MARITIME (S) PTE LTD.發(fā)給浙江茶葉公司進口部的。其中，1993年12月7日的傳真稱：“據(jù)獲救的船員稱， 金信念于1993年11月24日0200時在北緯12.2度，東經118. 1 度處機艙發(fā)生爆炸。 ”1993年12月8日的傳真稱：“我們相信金信念機艙爆炸后已經沉沒， 船貨全損;我們不予賠償，恐怕幫不了你們。”4、菲律賓某中文報紙以“新貨船菲海面爆炸沉沒， 五名船員失蹤”為題報導：“馬尼

5、拉二十九日路透社電海岸衛(wèi)隊周一說，船上發(fā)生爆炸，在菲律賓南部的一艘在新加坡注冊的金信念號貨船著火和沉沒后，有五名船員失蹤。據(jù)獲救的船員稱，爆炸后船舶很快沉沒，他們是被一艘在附近海面過往的貨輪救起的?！绷硪挥⑽膱蠹堃沧髁藘热蓊愃频膱髮?。5、勞氏船舶登記錄載明：Gold Faith ex(前名)：Tanto Mas、 Tanto Jelita、Basilica.登記長度106米，總噸6，172噸，凈噸4，196 噸，載重量8，127噸，1974年建造于日本。7、“ELEONORA-8”輪被拍下的照片顯示的時間為1994年9月3日。 從照片可以見到船尾的船名是“ELEONORA-8”，船籍港是“SA

6、N LORENZO”， 其時該輪正靠著碼頭裝貨。審查與裁定海事法院審查上述證據(jù)材料后認為：1、民安公司已支付了保險賠償，取得了代位求償權， 有向第三人要求賠償和采取其他訴訟行為的請求權;2、民安公司提供的證據(jù)，有些反映“金信念”輪已爆炸沉沒; 有些反映該輪沒有爆炸，而且現(xiàn)名為“BONITA”，并仍在漂浮著，LINTAS公司有詐騙嫌疑，該輪亦有被作為詐騙工具之嫌。3、“金信念”輪是外輪，如果不采取保全措施， 證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。據(jù)此，海事法院參照中華人民共和國民事訴訟法(以下簡稱民訴法)第七十四條的規(guī)定，決定受理此案，并于1995年3月31日作出裁定：準予民安公司的訴前證據(jù)保全申請，對

7、“BONITA”輪的有關證據(jù)進行保全。海事法院在對“BONITA”輪的機艙、報務房、駕駛臺進行取證，對有關船員進行調查，對船體外圍進行拍照，提取了有關證據(jù)材料并查明以下事實：4、在報務房發(fā)現(xiàn)的12份日期分別是1992年4月10日至30日的電報單內，均有電報員的簽名和蓋有“TANTO JELITA”的船章。5、在報務房提取的1992 年 5 月 2 日的無線電設備的清單上打上了“TANTO MAS”的船名和蓋具了“TANTO JELITA”的船章;6、在機艙取得的一本名為自動制御裝置的書， 其目錄頁上有手寫的“M/V BASILICA”字樣。7、從“BONITA”輪提取的設計總圖發(fā)現(xiàn)， 該輪出廠

8、時的船名是“ MS.BASILICA”，圖上的船名被人作了巧妙的修改，但仍可甄別; 建造時間是1974年，建造于日本。8、“BONITA ”輪尾部兩側仍然鑲嵌著經過刻意偽裝但仍隱約可見的“BASILICA”船名和在其下面清析可見的船籍港“MONROVIA”。9、船員的陳述相互矛盾。電機員YE YIN稱，其于1994年8月16日在曼谷登輪，登輪后的第一航次裝鐵礦運至泰國的“KOSICHAN”港。 三副 MAUNG KYAW MAW稱，其于1994年8月18日在曼谷登輪，登輪后的第一個航次空放去泰國的KOSICHAN港待命。10、在“BONITA”輪的駕駛室找到了一份“TANTO MARITIME

9、 SINGAPORE”格式的空白提單。海事法院在執(zhí)行中了解到，“BONITA”輪是由一家名叫“P.T. LINTAS TRANS ASIA LINES.”的印尼公司委托湛江外輪代理公司代理的。評析本案主要涉及申請人的資格、訴前證據(jù)保全的條件及受理等問題。二、根據(jù)我國的法律制度，證據(jù)保全的條件是證據(jù)可能滅失或以后難以取得。本案中，民安公司關于證據(jù)保全的申請以“BONITA”的船舶資料、船舶背景和船員的受雇情況為保全對象。根據(jù)民安公司提供的勞氏船舶登記錄、國際商會-國際海事局遠東地區(qū)分局的函件以及ELEONORA-8 “輪被拍下的照片等證據(jù)材料，”BONITA“輪可能就是承運民安公司所承保的馬來西亞夾板的”金信念“輪。由于該輪有被利用于海運欺詐的嫌疑，且證據(jù)已初步顯示其已改用過若干次船名，似是在有意隱瞞真實身份，因而其也有已經或者將進一步篡改或銷毀其他相關證據(jù)材料的可能。又由于”BONITA“輪系外輪，因而一旦讓其離開我國水域，將難以再有機會對其進行取證。因此可認為，對”BONITA“輪進行證據(jù)保全的條件已經具備。三、證據(jù)保全可分訴訟中證據(jù)保全和訴訟前證據(jù)保全。根據(jù)我國民訴法第七十四條，證據(jù)保全系指訴訟中證據(jù)保全，對訴訟前能否作證據(jù)保全，沒有明確規(guī)定。本案中，海事法院受理了民