某購物廣場較大火災(zāi)事故對物業(yè)管理工作人員判刑后的案例分析

1、1北京市北京市某某購物購物廣場廣場較大較大火災(zāi)事故火災(zāi)事故案例分析2火災(zāi)概述2013年年10月月11日日2時時58分許，分許，北京市北京市某某購物購物廣場首層北京麥當(dāng)勞食廣場首層北京麥當(dāng)勞食品有限責(zé)任公司楊莊餐廳發(fā)生一起火災(zāi)事故，火勢迅速品有限責(zé)任公司楊莊餐廳發(fā)生一起火災(zāi)事故，火勢迅速蔓延蔓延3火災(zāi)概述大火共撲救大火共撲救9 9小時，小時，1515個消防中隊、個消防中隊、6363輛消防車、輛消防車、300300名官兵滅火名官兵滅火搶險！搶險！過火過火面積約面積約38003800平方米。事故直接財物損失平方米。事故直接財物損失13081308萬萬元元，滅滅火過程中火過程中2 2名消防警官犧牲。名

2、消防警官犧牲。4火災(zāi)概述事故發(fā)生經(jīng)過及滅火救援事故發(fā)生經(jīng)過及滅火救援情況情況：北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳實行24小時營業(yè)，2013年10月10日晚，外送員先后將四塊電動車蓄電池與充電器連接四塊電動車蓄電池與充電器連接后，插在餐廳甜品操作間的外接插線板上。事故發(fā)生前，餐廳內(nèi)共有6名員工上班。11日2時52分，2名員工在餐廳外擦拭玻璃時聞到有異味。2時56分，楊莊餐廳值班經(jīng)理陳衍杰接到員工報告后，進入甜品操作間查看。查看過程中，甜品操作間內(nèi)南側(cè)柜臺中部偏西下方突然有煙冒出。約2分鐘后，冒煙處竄出明火并開始蔓延。期間，北京喜隆多購物中心有限公司當(dāng)夜值班的消防中控員劉波(具有建(構(gòu))筑物消防員資格

3、)發(fā)現(xiàn)中控主機上顯示報警。3時許，劉波發(fā)現(xiàn)麥當(dāng)勞、喜隆多購物廣場一層和二層的西B區(qū)同時報警且沒有復(fù)位。當(dāng)晚值班經(jīng)理陶張明聽到中控室內(nèi)發(fā)出的火災(zāi)警報聲音，前往中控室詢問，后到報警顯示部位查看，發(fā)現(xiàn)楊莊餐廳甜品操作間外賣窗口已經(jīng)開始燃燒并有火苗向外冒出。 摘錄自：摘錄自：北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于石景山區(qū)喜隆多購物廣場“1011”較大火災(zāi)事故的通報5火災(zāi)概述事故發(fā)生經(jīng)過及滅火救援事故發(fā)生經(jīng)過及滅火救援情況情況：3時13分，麥當(dāng)勞餐廳南門上方及購物廣場外立面位置的門頭燈箱、LED條狀電子屏、廣告牌和外墻表面裝飾發(fā)生猛烈燃燒，形成“火雨”，火勢借助材質(zhì)和鋼架支撐結(jié)構(gòu)中空抽拔力作用迅速豎向蔓延，形成豎

4、向燃燒。同時，火勢先后通過南側(cè)外墻玻璃窗進入購物廣場內(nèi)部，迅速蔓延擴大至主體建筑其他區(qū)域。3時22分，劉波將火災(zāi)自動報警聯(lián)動控制器由手動設(shè)置轉(zhuǎn)換為自動設(shè)置狀態(tài)。但因3時15分1號回路總線短路故障，造成控制器控制模塊、信號模塊已無法正常發(fā)出和接收信號，致使購物廣場內(nèi)自動噴水滅火系統(tǒng)、防火卷簾門等固定消防設(shè)施未有效發(fā)揮作用。11日2時59分，北京市公安局消防局接到火災(zāi)報警后，先后調(diào)集15個消防中隊、63部消防車、300余名消防官兵到場進行火災(zāi)撲救，經(jīng)過參戰(zhàn)官兵的奮力撲救，10時20分火勢得到有效控制。當(dāng)日11時，大火被撲滅。 摘錄自：摘錄自：北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于石景山區(qū)喜隆多購物廣場“10

5、11”較大火災(zāi)事故的通報6現(xiàn)場第一時間處置情況央視披露的商場內(nèi)部視頻顯示：2013年10月11日凌晨2點49分33秒，麥當(dāng)勞餐廳一角發(fā)生險情，麥當(dāng)勞一名女員工從里邊驚慌跑出，自行離去，隨即煙霧越來越大，留在餐廳里的顧客們這才驚覺開始陸續(xù)逃離餐廳。不到2分鐘時間，整個餐廳已經(jīng)完全被濃煙籠罩。2點51分30秒，畫面呈雪花狀，很快全屏轉(zhuǎn)黑，監(jiān)控探頭已經(jīng)被火燒到。7現(xiàn)場第一時間處置情況消控人員報警處置：商場中控人員摁掉報警打游戲凌晨2點52分54秒，消控室里的自動報警和自動滅火系統(tǒng)開始報警，此時麥當(dāng)勞餐廳的明火已經(jīng)起來了，畫面上一名男性值班人員起身按了一下報警器，又回到了座位上。央視報道稱，據(jù)他事后向

6、警方交代，他對第一個火警做的工作是消音，即摁斷報警音。2分鐘后，第二個報警器又開始報警，值班保安又摁斷報警音，坐下繼續(xù)打游戲。央視披露的視頻顯示，盡管消了音，但他身后的報警器一直在閃爍。凌晨3點01分，商場消防中控室內(nèi)，突然有大面積的報警燈閃爍起來，顯示火勢已經(jīng)大范圍蔓延，這名工作人員這時才停下手中的游戲。商場外馬路上的監(jiān)控錄像顯示，此時，麥當(dāng)勞里的人已經(jīng)全部跑出了餐廳，火光映亮了街道。 8現(xiàn)場第一時間處置情況設(shè)備違規(guī)運行：自動報警系統(tǒng)未按規(guī)設(shè)成自動啟動狀態(tài)據(jù)調(diào)查，喜隆多商場擅自改成了手動狀態(tài)，上述值班人員始終沒有啟動這個系統(tǒng)。9消控人員的能力人員能力：監(jiān)控記錄顯示，從發(fā)現(xiàn)大面積火警開始后的四

7、分鐘時間內(nèi)，值班人員始終在翻看研究說明書。后來又跑進來兩名值班人員，但他們同樣手足無措，沒有人啟動自動滅火系統(tǒng)。10#兩名消防員殉職！劉洪坤，男，1978年6月出生，山東省滕州市人，石景山消防支隊司令部參謀長，武警少校警銜；劉洪魁，男，1985年3月出生，山東省曲阜市人，八大處中隊副中隊長，中尉警銜。11火災(zāi)事故原因直接直接原因原因：此起火災(zāi)起火的直接原因為喜隆多購物廣場一層麥當(dāng)勞(楊莊餐廳)甜品操作間(甜品站)內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障所致。火災(zāi)蔓延擴大的原因為：一是一是火災(zāi)初起階段楊莊餐廳員工未采取有效的撲救措施，導(dǎo)致火災(zāi)在初起時未得到及時控制。二是二是購物廣場值班人員應(yīng)急

8、處置不及時，致使初期火災(zāi)沒有得到有效控制。消防控制室值班人員在火災(zāi)自動報警系統(tǒng)首次報警后，未按照消防控制室通用技術(shù)要求的規(guī)定要求采取應(yīng)對措施，購物廣場值班人員應(yīng)急處置不及時，延誤了初期火災(zāi)處置。三是三是火勢沿建筑外立面蔓延迅速，購物廣場南側(cè)外立面裝飾、廣告牌、廣告燈箱等是火災(zāi)在外立面蔓延的主要途徑，并形成豎向立體燃燒。四是火場可燃物多，購物廣場內(nèi)經(jīng)營大量服裝等可燃易燃商品，使火災(zāi)形成立體燃燒，經(jīng)營物品起火后產(chǎn)生大量的有毒有害煙氣且火勢蔓延快，增大了火災(zāi)撲救的難度。五是火場發(fā)生坍塌，由于購物廣場內(nèi)易燃可燃物多、火災(zāi)荷載大，燃燒時間長，內(nèi)部溫度高，大火燃燒約3個小時后，已超過二級耐火等級樓板極限，

9、導(dǎo)致四層北側(cè)西部樓板發(fā)生局部坍塌。 摘錄自：摘錄自：北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于石景山區(qū)喜隆多購物廣場“1011”較大火災(zāi)事故的通報12火災(zāi)概述間接間接原因原因： 1.北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳在發(fā)現(xiàn)火情時，未實施有效撲救，致使火災(zāi)在初期未得到及時控制;對員工日常安全培訓(xùn)教育不到位;對楊莊餐廳安全隱患監(jiān)督檢查不到位;企業(yè)安全管理機構(gòu)不健全;未建立健全安全責(zé)任制體系;未按照建筑法規(guī)要求向建設(shè)行政主管部門辦理建筑裝修施工許可。2.北京喜隆多購物中心有限公司消防控制室值班管理長期違反消防安全法規(guī)標準要求;固定消防設(shè)施存在安全隱患，未發(fā)揮有效作用;公司值班人員應(yīng)急處置不當(dāng);對員工的日常安全培訓(xùn)教育

10、針對性不強;安全隱患排查治理不到位;將未經(jīng)建設(shè)行政主管部門裝修竣工驗收備案的喜隆多購物廣場用于生產(chǎn)經(jīng)營。3.石景山區(qū)農(nóng)工商總公司日常監(jiān)督檢查不到位，對北京喜隆多購物中心有限公司消防安全隱患和違法違規(guī)行為失管失查。 摘錄摘錄自：自：北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于石景山區(qū)喜隆多購物廣場“1011”較大火災(zāi)事故的通報13事故涉及單位的違法違規(guī)情況北京麥當(dāng)勞食品有限公司：經(jīng)查，北京麥當(dāng)勞食品有限公司存在下列違反安全生產(chǎn)法和消防相關(guān)法律法規(guī)的違法事實：一是楊莊餐廳在發(fā)現(xiàn)火情時，值班經(jīng)理和現(xiàn)場員工未實施有效撲救，致使火災(zāi)在初期未得到及時控制。二是對員工日常安全培訓(xùn)教育不到位，雖對楊莊餐廳總經(jīng)理和值班經(jīng)理開展

11、了崗前培訓(xùn)，但對全員安全用電、消防演練、火災(zāi)撲救等方面的安全培訓(xùn)教育缺乏針對性。三是對楊莊餐廳安全隱患監(jiān)督檢查不到位，未督促楊莊餐廳嚴格落實隱患排查治理制度，事發(fā)前安全出口被鎖閉，公司在日常監(jiān)督檢查中雖發(fā)現(xiàn)楊莊餐廳違反公司制度長期允許外送人員使用外接線板給電動車電瓶充電的安全隱患，但未給予制止。四是企業(yè)安全管理機構(gòu)不健全，在員工人數(shù)超過300人的情況下，未按照安全生產(chǎn)法要求設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或配備專職安全生產(chǎn)管理人員。五是未建立健全安全責(zé)任制體系，公司主要領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)和部門負責(zé)人安全管理職責(zé)分解不清晰。六是未按照建筑法規(guī)要求，在未向建設(shè)行政主管部門辦理施工許可的情況下，實施了楊莊餐廳的

12、裝修工程。14事故涉及單位的違法違規(guī)情況北京喜隆多購物中心有限公司：經(jīng)查，北京喜隆多購物中心有限公司存在下列違反安全生產(chǎn)法和消防相關(guān)法律法規(guī)的違法事實：一是未落實消防安全管理規(guī)定，消防控制室應(yīng)安排2名以上具備建(構(gòu))筑物消防員資格的人員值班，但長期安排1名具備資格人員值班。二是固定消防設(shè)施存在安全隱患，購物廣場消火栓泵控制柜、噴淋泵控制柜應(yīng)設(shè)置為自動狀態(tài)，但長期違反消防規(guī)范要求設(shè)置為手動狀態(tài)，致使固定消防設(shè)施未能有效發(fā)揮作用。三是值班人員應(yīng)急處置不當(dāng)，在楊莊餐廳甜品操作間發(fā)生火災(zāi)后，購物廣場中控室火災(zāi)自動報警系統(tǒng)即時接到了持續(xù)報警，消防控制室相關(guān)人員未及時將消火栓泵控制柜、噴淋泵控制柜從手動設(shè)

13、置轉(zhuǎn)換至自動聯(lián)動狀態(tài)，致使自動噴水滅火系統(tǒng)、防火卷簾門等固定消防設(shè)施未有效發(fā)揮作用。四是對員工的日常安全培訓(xùn)教育針對性不強、流于形式，致使事故發(fā)生后相關(guān)值班人員未及時采取有效的應(yīng)急措施。五是安全隱患排查治理不到位，公司在日常監(jiān)督檢查中，長期未及時消除消防控制室未按規(guī)定配備值班人員及相關(guān)固定消防設(shè)施控制系統(tǒng)開關(guān)處于手動狀態(tài)等安全隱患。六是將未經(jīng)建設(shè)行政主管部門裝修竣工驗收備案的喜隆多購物廣場用于生產(chǎn)經(jīng)營。15事故涉及單位的違法違規(guī)情況石景山區(qū)農(nóng)工商總公司石景山區(qū)農(nóng)工商總公司作為北京喜隆多購物中心建筑物的產(chǎn)權(quán)單位，本應(yīng)依法履行對承租戶的日常監(jiān)督檢查職責(zé)，但該公司沒有安全管理機構(gòu)，沒有安全管理人員，

14、只有一名總經(jīng)理支撐該公司日常工作。石景山區(qū)農(nóng)工商總公司將種子樓等建筑物出租后，雖然簽定了安全協(xié)議，但該公司未按照安全協(xié)議要求，認真履行監(jiān)督檢查職責(zé)。對北京喜隆多購物中心有限公司長期安排1名具備建(構(gòu))筑物消防員資格人員值班、長期將自動噴水滅火系統(tǒng)設(shè)置于手動狀態(tài)和喜隆多購物廣場未申報裝修竣工備案許可的情況下擅自經(jīng)營等違法違規(guī)行為失管失查。16對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理建議給予行政處罰的人員和單位1.張帆作為北京麥當(dāng)勞食品有限公司總經(jīng)理，未建立健全本單位安全生產(chǎn)責(zé)任制;未對所屬餐廳進行過監(jiān)督檢查，未及時消除事故隱患;未督促下屬餐廳實施本單位的生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案。其行為違反了中華人民共

15、和國安全生產(chǎn)法第17條第1、4、5項的規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要管理責(zé)任。依據(jù)中華人民共和國安全生產(chǎn)法第81條第2款的規(guī)定，由市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門給予其9.5萬元罰款的行政處罰。2.劉東暉作為北京喜隆多購物中心有限公司主要負責(zé)人，未履行本單位主要負責(zé)人安全職責(zé)，將本單位安全工作交由行政辦公室主任負責(zé);未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時消除固定消防設(shè)施存在的事故隱患;未督促落實本單位的消防管理制度，致使消防控制室長期一人值班。其行為違反了中華人民共和國安全生產(chǎn)法第5條、第17條第4項、北京市安全生產(chǎn)條例第16條第2項的規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要管理責(zé)任，依據(jù)中華人民共和國安全生產(chǎn)法第81條第2

16、款的規(guī)定，由市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門給予其9.5萬元罰款的行政處罰。3.孫金生作為石景山區(qū)集體經(jīng)濟辦公室主任兼農(nóng)工商總公司主要負責(zé)人，對北京喜隆多購物中心有限公司消防安全隱患和違法違規(guī)行為失管失查等行為負有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。由市監(jiān)察局依法依紀追究其行政責(zé)任。17對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理建議給予行政處罰的人員和單位4.北京麥當(dāng)勞食品有限公司未組織楊莊餐廳員工定期應(yīng)急演練，致使員工未能在火災(zāi)初起時實施有效撲救;未督促餐廳管理人員和員工消除安全隱患，未嚴格執(zhí)行企業(yè)安全用電相關(guān)制度;未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員;對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)不到位;未按照建筑法規(guī)要求向建設(shè)

17、行政主管部門辦理施工許可。其行為違反了中華人民共和國安全生產(chǎn)法第36條、第19條第2款、第21條，北京市安全生產(chǎn)條例第77條第2項和建筑工程施工許可管理辦法第2條第2款的規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要責(zé)任。依據(jù)生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例第37條第2項的規(guī)定，由市安全監(jiān)管局給予其22萬元罰款的行政處罰。5.北京喜隆多購物中心有限公司未按照要求配備具備相應(yīng)資格的人員在中控室進行值班;隱患排查整改不到位，未能及時消除消火栓泵控制柜、噴淋泵控制柜開關(guān)設(shè)置于手動狀態(tài)等存在的安全隱患，致使火災(zāi)時，固定消防設(shè)施作用未有效發(fā)揮作用;日常安全教育培訓(xùn)教育流于形式針對性不強。其行為違反中華人民共和國安全生產(chǎn)法第21

18、條，安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定第15條和消防控制室通用技術(shù)要求(GB25506-2010)4.2.2a、4.2.2c)的規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要責(zé)任。依據(jù)生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例第37條第2項，由市安全監(jiān)管局給予其22萬元罰款的行政處罰。18對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理建議給予行政處罰的人員和單位6.石景山區(qū)農(nóng)工商總公司作為喜隆多購物廣場的產(chǎn)權(quán)單位，日常監(jiān)督檢查不到位，對北京喜隆多購物中心有限公司消防安全隱患和違法違規(guī)行為失管失查，對事故發(fā)生負有一定責(zé)任。依據(jù)生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例第37條第2項，由市安全監(jiān)管局給予其20萬元罰款的行政處罰。7.鑒于北京喜隆多購物中心有

19、限公司存在消防管理制度不到位違反消防中控室通用技術(shù)要求(GB25506-2010)的要求情形，由市監(jiān)察局向市公安局消防局下發(fā)工作建議書，要求其舉一反三，進一步加強消防安全檢查，督促相關(guān)單位落實消防安全制度，避免類似問題發(fā)生。8.針對調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生地還存在部分未取得規(guī)劃許可的建筑物及日常安全監(jiān)管的問題，由市監(jiān)察局向石景山區(qū)人民政府下發(fā)監(jiān)察建議書，要求其認真分析此起事故發(fā)生的原因，查找漏洞，完善制度，加強管理，規(guī)范行政審批行為，嚴肅查處違法建設(shè)、違法施工、違法用地、違法經(jīng)營等違法行為，嚴防新增違法建設(shè)，避免類似問題發(fā)生。19對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理追究刑事責(zé)任人員北京市喜隆多購物

20、中心有限公司消防中控員劉波檢方指控，劉波作為喜隆多購物中心消防中控員，未正確履行崗位職責(zé)，應(yīng)急處置不及時，致使初期火災(zāi)沒有得到有效控制，造成嚴重后果，對火災(zāi)負有責(zé)任。法院判決其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年6個月20對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理追究刑事責(zé)任人員北京市喜隆多購物中心有限公司夜值經(jīng)理的陶張明檢方指控其作為火災(zāi)當(dāng)日喜隆多的夜值經(jīng)理，發(fā)現(xiàn)火情時，未有效監(jiān)督和指揮中控員的行為，應(yīng)急處置不及時。法院判決其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年6個月21對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理追究刑事責(zé)任人員北京市喜隆多購物中心有限公司辦公室主任齊新檢方指控其作為購物中心負責(zé)人和消防安全

21、管理人，未按照消防安全管理規(guī)定，排查值班人員配備等安全隱患，對火災(zāi)負有責(zé)任。法院判決其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑2年22對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理追究刑事責(zé)任人員北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳總經(jīng)理李曉燕檢方指控其作為麥當(dāng)勞楊莊餐廳的總經(jīng)理和消防負責(zé)人，未落實消防安全職責(zé)組織員工有效開展消防培訓(xùn)、演練活動、排除消防設(shè)施安全隱患，應(yīng)對火災(zāi)負有責(zé)任。法院判決其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年23對事故有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位的處理追究刑事責(zé)任人員北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳當(dāng)日值班經(jīng)理陳衍杰檢方指控其案發(fā)當(dāng)日未按照消防工作要求和麥當(dāng)勞公司消防應(yīng)急救援規(guī)定組織值班員工進行火災(zāi)自救工作，致使初期火災(zāi)沒有得到有效控制，造成嚴重后果，對火災(zāi)負有責(zé)任。法院判決其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑2年24警示分析起火原因蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障等設(shè)備故障是引發(fā)火災(zāi)的常見原因，這警示我們在日常的工作生活中要掌握安全用電的基本常識，經(jīng)常檢查用電設(shè)備和線路、開關(guān)等設(shè)施，避免發(fā)生電氣火災(zāi)。25警示分析正確處置初期火情麥當(dāng)勞工作人員未能正確處置初期火情，未報警，未組織疏散，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延，失去最佳的滅火時機。這警示我們要對員工進行消防基礎(chǔ)知識培訓(xùn)，做到能夠在第一時間報警，掌握逃生疏散的知識，掌握使用滅火器撲滅初期火情的能力。26警示分析嚴格執(zhí)行工作流程商場中控值班