試論侵權(quán)責(zé)任法第15條之規(guī)定

1、試論侵權(quán)責(zé)任法第15條之規(guī)定論文摘要 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定，不難看出，其侵權(quán)責(zé)任形式幾乎照搬民法通則對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式之規(guī)定。即其對(duì)物權(quán)訴訟中的侵權(quán)責(zé)任形式與債權(quán)訴訟中的侵權(quán)責(zé)任形式混淆在一起規(guī)定。那么，這種規(guī)定是否合理？其分列各項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任形式的標(biāo)準(zhǔn)是什么？各項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任形式所適用的歸責(zé)原則又是什么？正是本文所要闡明之處。 論文關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任法 侵權(quán)責(zé)任形式 歸責(zé)原則 我們都知道，民法是確定權(quán)利的法，并同時(shí)規(guī)定權(quán)利行使的規(guī)則，既然有特定的規(guī)則，就會(huì)有違反規(guī)則的情況出現(xiàn)，這時(shí)民事權(quán)益受損，就需要侵權(quán)責(zé)任法提供救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法，自然應(yīng)該規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形式。侵權(quán)責(zé)任形式是指侵權(quán)行為人侵害

2、他人的民事權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的形式。侵犯不同的民事權(quán)利其承擔(dān)民事責(zé)任的方式也不盡相同。 一、侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)責(zé)任形式 侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？傮w上講，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍主要包括兩個(gè)大方面：一是私法上的絕對(duì)權(quán)。首先，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的必須是私法上的權(quán)利，公法上的權(quán)利（如憲法里規(guī)定的公民享有的權(quán)利）不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的范圍；其次，必須是絕對(duì)權(quán)，具體包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)又可以分為物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是第三人侵害的債權(quán)。這里雖然涉及到相對(duì)權(quán)，但是我們需要注意的是合同當(dāng)事人之間發(fā)生的違約事項(xiàng)應(yīng)適用合同法，但當(dāng)涉及到合同之外的第三人時(shí)，則可使用侵權(quán)責(zé)任法

3、。 通過(guò)對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的分析，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定，我們可以看出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)責(zé)任形式主要體現(xiàn)在兩大方面，即絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。其中絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。從以前學(xué)習(xí)的知識(shí)我們都知道：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指侵害人格權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，包括妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里做了相應(yīng)規(guī)定，從中可以看出知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。 綜上所述，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)責(zé)任形式包括：第一，絕對(duì)請(qǐng)求

4、權(quán)，包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)；第二，侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。 二、我國(guó)相關(guān)法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定 （一）民法通則對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定 我國(guó)民法通則第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第3款規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）修理、重作、更換；（7）賠償損失；（8）支付違約金；（9）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（10）賠禮道歉。 （二）物權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定 我國(guó)

5、物權(quán)法第34條到第37條分別規(guī)定了物權(quán)的四種保護(hù)方法：（1）返還原物請(qǐng)求權(quán)；（2）消除危險(xiǎn)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)；（3）修理、重作、更換、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；（4）損害賠償與其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。 （三）侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）賠償損失；（7）賠禮道歉；（8）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。 綜上所述，我們不難看出，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式基本上繼承了民法通則和物權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任形式。民法通則中除（6）修理、重作、更換和（8）支付違約金，其他八項(xiàng)均被侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定，

6、而物權(quán)法中除修理、重作、更換，其他各項(xiàng)也在侵權(quán)責(zé)任法中都有體現(xiàn)。 三、侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任形式的立法體例 雖然說(shuō)民法通則與物權(quán)法都是確權(quán)法，沒(méi)有提供救濟(jì)的功能，但在侵權(quán)責(zé)任法還未出現(xiàn)之前在其中規(guī)定責(zé)任承擔(dān)方式確實(shí)有一定的必要性，而在侵權(quán)責(zé)任法出現(xiàn)之后，作為一部權(quán)利救濟(jì)法，責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)以其規(guī)定為主，所以侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該盡可能的完善，涵蓋侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍內(nèi)所有權(quán)利的救濟(jì)方式。 通過(guò)分析侵權(quán)責(zé)任法中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以得出這樣的結(jié)論，即：（1）停止侵害和；（2）排除妨礙屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的妨害除去請(qǐng)求權(quán)；（3）消除危險(xiǎn)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的妨害防止請(qǐng)求權(quán)；（4）返還財(cái)產(chǎn)屬于絕對(duì)

7、權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的返還請(qǐng)求權(quán)；（5）恢復(fù)原狀和；（6）賠償損失屬于有損害的侵權(quán)責(zé)任形式，而因?yàn)槲覈?guó)還沒(méi)有人格權(quán)法，所以（7）賠禮道歉和（8）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是對(duì)侵犯人格權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，以求我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式可以涵蓋其保護(hù)范圍，更好的發(fā)揮救濟(jì)法的功能。四、對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任形式的分析 通過(guò)上述分析，我們可以看出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)責(zé)任形式既表現(xiàn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又表現(xiàn)為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任承擔(dān)方式表現(xiàn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)使侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任固然應(yīng)該，但其同時(shí)涵蓋絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，照搬民法通則的責(zé)任承擔(dān)形式是否不當(dāng)，其主要困境在于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、時(shí)效、歸責(zé)原則是否同樣適用絕對(duì)

8、權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 （一）侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的問(wèn)題 侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有四個(gè)，即違法行為、損害事實(shí)、行為與事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。其中，損害事實(shí)的發(fā)生為四要件之核心。但是不是說(shuō)必須存在損害事實(shí)才能認(rèn)為是侵權(quán)行為，回答當(dāng)然是否定的。通過(guò)上述我們對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的分析，我們知道侵權(quán)責(zé)任法試圖保護(hù)的不只包括已有侵權(quán)損害發(fā)生的債權(quán)，同時(shí)還保護(hù)無(wú)損害發(fā)生，但對(duì)權(quán)利人物權(quán)造成一定潛在危險(xiǎn)的物權(quán)。所以，我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的成立不應(yīng)以損害事實(shí)的發(fā)生為其構(gòu)成要件。且我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第6條、第7條和第21條都明文規(guī)定了無(wú)損害也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第45條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者

9、、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中侵權(quán)責(zé)任的成立不一定必須有損害后果的發(fā)生，所以對(duì)于適用無(wú)損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該可以適用侵權(quán)責(zé)任法。 從另一方面講，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的“損害”范圍到底如何并沒(méi)有準(zhǔn)確的界定，損害導(dǎo)致債的發(fā)生這一點(diǎn)并無(wú)異議，但是不是沒(méi)有損害就必然沒(méi)有債，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法也莫衷一是。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式中（5）恢復(fù)原狀和（6）賠償損失自然是有損害的出現(xiàn)而發(fā)生的債權(quán)，而其他責(zé)任形式并沒(méi)有損害的發(fā)生。這只是一種看法，而我認(rèn)為其他侵權(quán)責(zé)任形式表面上看沒(méi)有損害的發(fā)生，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)改變了其所計(jì)劃保護(hù)的權(quán)利的完整性。（1）停止侵害；（2）排除妨礙

10、；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)都是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這幾項(xiàng)作為侵權(quán)責(zé)任形式，實(shí)際上從根本上講是破壞了絕對(duì)權(quán)的完整性。雖然這種破壞的結(jié)果并沒(méi)有表現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性的實(shí)質(zhì)削減，但我們不得不承認(rèn)這其中還是有損害的發(fā)生，使得絕對(duì)權(quán)人在形式其權(quán)利時(shí)受到了相關(guān)的限制。 所以，我們無(wú)論說(shuō)成人損害事實(shí)的發(fā)生是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，還是否定損害事實(shí)的發(fā)生是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，都不影響把絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法作為侵權(quán)責(zé)任的一種形式。究其根本原因，主要是人們對(duì)“損害”的范圍沒(méi)有一致的認(rèn)定。 （二）侵權(quán)責(zé)任時(shí)效規(guī)定的問(wèn)題 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間可能對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)將不再享有，但絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有時(shí)效制度的規(guī)定。我們知道侵權(quán)

11、時(shí)效的起算點(diǎn)是侵權(quán)行為結(jié)束時(shí)起，而侵害行為沒(méi)有結(jié)束，一直處于延續(xù)狀態(tài)，就不會(huì)出現(xiàn)時(shí)效的起算。這樣看來(lái)，好像絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不適用侵權(quán)責(zé)任法中時(shí)效的規(guī)定。但從另一個(gè)角度來(lái)講，侵害行為處于延續(xù)狀態(tài)，還不會(huì)發(fā)生時(shí)效的起算，也就是說(shuō)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)根本不會(huì)發(fā)生時(shí)效起算的問(wèn)題，也不會(huì)因時(shí)效經(jīng)過(guò)而使得侵權(quán)行為變得“合法”，這樣說(shuō)來(lái)，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任時(shí)效制度的規(guī)定并沒(méi)有矛盾之處。 （三）侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則對(duì)于絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用 我們都知道侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即使存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則也只是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充原則進(jìn)行使用，并不占主體地位。但我們退一步說(shuō)，即使侵權(quán)責(zé)任法承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

12、歸責(zé)原則，但絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)適用無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，其與一般的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則還是存在著很大的差別：首先，適用場(chǎng)合不一樣，無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則適用于所有侵權(quán)行為，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則只適用于法律明文規(guī)定的特定場(chǎng)合；其次，無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不要求有損害的發(fā)生，而無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則要求必須有損害的發(fā)生作為責(zé)任存在的前提；再次，無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不需要法律的明文規(guī)定，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則則需法律的明文規(guī)定，否則不得適用。通過(guò)上述分析，即使侵權(quán)責(zé)任法不以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則為主導(dǎo)，但其仍然有適用余地，在這種情況下，為更加有力的保護(hù)物權(quán)，我們只需引入無(wú)損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則便可使得很多可能出現(xiàn)的問(wèn)題迎刃而解。侵權(quán)責(zé)任的不同承擔(dān)方式可能適用不同的歸責(zé)原則，具體要根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)判斷，這就解決了在物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法競(jìng)合的某些案例中，當(dāng)事人選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而至侵權(quán)責(zé)任法于尷尬境地的情形。 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而予以規(guī)定是非常必要的，雖然侵權(quán)責(zé)任法中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不占主題地位，但也有其適用余地，同時(shí)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法也對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用有部分規(guī)定。而且通過(guò)上述我們對(duì)“損害”本身的分