單位公司犯罪主體人格否認(rèn)-民商法基礎(chǔ)

1、單位公司犯罪主體人格否認(rèn) 民商法基礎(chǔ) 現(xiàn)行刑法對單位犯罪的懲治持積極態(tài)度。但近年來，刑法學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐界有單位犯罪向 自然 人犯罪回溯的傾向，該種 理論 基礎(chǔ)及制度選擇的優(yōu)劣得失何在，需要我們作一番檢視。而且，在筆者看來，這種反思不能就刑法論刑法，而應(yīng)當(dāng)將這種單位犯罪主體否認(rèn)放到更廣闊的背景中，借用民商法的法理 研究 進(jìn)行觀照，才會更有啟迪與受益。單位犯罪向自然人犯罪回歸的傾向單位犯罪是1997年刑法的新規(guī)定，現(xiàn)行刑法對單位犯罪的著墨較多，不僅在總則中第30條、第31條作了規(guī)定，在分則中，關(guān)于單位犯罪的規(guī)定遍布危害國家安全、危害公共安全、破壞 社會 主義市場 經(jīng)濟(jì) 秩序、妨害社會管理秩序、貪

2、污賄賂罪諸章，涉及近100個條文，單位可構(gòu)成的犯罪達(dá)120個左右。然而在之后的司法解釋與司法實(shí)踐中，單位犯罪主體往往因失去 法律 規(guī)定單位所應(yīng)具有的某些法定要素等諸多原因，而在刑法上否定其單位人格，呈現(xiàn)出單位犯罪向自然人犯罪回歸的傾向。實(shí)踐中，經(jīng)常存在單位犯罪自然人化的情形主要包括：虛設(shè)股東而成立的公司、虛報注冊資本虛假出資設(shè)立的公司、為違法犯罪目的而設(shè)立的公司、名位集體實(shí)為個人的公司，等等。單位犯罪主體人格否認(rèn)的法律淵源當(dāng)前，單位犯罪主體人格否認(rèn)的法律依據(jù)尚為薄弱，主要是最高人民法院于1999年6月18日通過的關(guān)于審理單位犯罪案件具體 應(yīng)用 法律有關(guān) 問題 的解釋（以下簡稱解釋）。該解釋確定

3、了三種單位犯罪主體人格否認(rèn)的情形：一是個人為進(jìn)行違法活動而設(shè)立的公司、 企業(yè) 、事業(yè)單位犯罪的；二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的；三是盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由犯罪的個人私分的。1最近，上海市人民檢察院、上海市高級人民法院刑法適用問題解答匯編（2003年7月8日）在對刑法上單位的認(rèn)定時，對單位犯罪主體人格否認(rèn)作了更為具體的規(guī)定，主要有如下情形：一是虛假注冊的單位。從單位的成立形式和組織結(jié)構(gòu)看，經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)或組織（如工商局、上級主管部門等）審批、登記注冊的社會經(jīng)濟(jì)組織等，可以認(rèn)定為單位。但是，有些有限責(zé)任公司、股份有限公司在形式上雖然經(jīng)過工商部門審批、登記注冊，如果確

4、由證據(jù)證實(shí)其實(shí)際為特定一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬于該特定個人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查證屬實(shí)的情況，以刑法上的個人論。二是為違法犯罪目的設(shè)立的單位。從單位的實(shí)際活動性質(zhì)看，如果單位主要從事違法犯罪活動，或者成立單位的目的就是為了從事違法犯罪活動的，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其正當(dāng)?shù)膯挝蝗烁瘢瑢ζ鋵?shí)施的危害行為以個人違法犯罪行為論處。三是發(fā)包單位沒有資產(chǎn)投入的個人承包單位。其實(shí)際表現(xiàn)是發(fā)包單位僅僅提供營業(yè)執(zhí)照，屆時按約收取固定的承包費(fèi)。在該種情形下，因被承包企業(yè)的經(jīng)營資本實(shí)際由承包者個人投入，且獨(dú)立自主經(jīng)營，主要受益歸屬于承包者個人所有。對于該種個人承包企業(yè)所實(shí)施的犯罪行為，可以個人犯罪論處。四是“名為集體

5、，實(shí)為個人”的單位。一般包括兩種情形：一種是本應(yīng)注冊登記為個人獨(dú)資企業(yè)或者個體工商戶，卻掛靠國有、集體企業(yè)或其他單位從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的單位；另一種是原為國家或集體所有的企業(yè)或其他單位，經(jīng)改制后，已為個人實(shí)際買斷經(jīng)營，但仍然沿用原國有、集體單位的名稱，并向其上級主管單位繳納固定的管理費(fèi)用的單位。因以上兩種單位均實(shí)際由個人投資，利益也主要?dú)w屬于個人，對其實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)以個人犯罪論處。單位犯罪人格否認(rèn)的法理研究單位犯罪人格否認(rèn)，并非是刑法的獨(dú)創(chuàng)，而是建立在公司法人格否認(rèn)的基礎(chǔ)上，在民商法的基礎(chǔ)上沿革 發(fā)展 而來。我國公司法律制度是在改革開放以后才開始建立，當(dāng)它一經(jīng)確立，就獲得了迅速的發(fā)展。特別

6、是在1993年我國頒布現(xiàn)行公司法后，公司法人在市場經(jīng)濟(jì)中的主體地位基本確立，由此標(biāo)志著公司法人制度作為我國 現(xiàn)代 企業(yè)制度的基本模式已被肯定下來。其中，公司法人制度的經(jīng)典-公司的獨(dú)立法人人格和股東的有限責(zé)任，在我國公司法中也得到了充分體現(xiàn)。然而，同西方發(fā)達(dá)國家所走過的道路相同，在我國，公司法人制度在發(fā)揮其推動投資增長和迅速積累資本的同時，也被股東用作逃避契約或法律之義務(wù)、謀取非法之利益的工具。諸如公司資本不實(shí)而空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，設(shè)立數(shù)個公司來轉(zhuǎn)移資金和逃避債務(wù)，利用公司玩弄合同等。而且此等現(xiàn)象絕非個別，相反，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴＝梃b西方國家公司法人格否認(rèn)法理，可解決上述實(shí)踐中的問題，實(shí)現(xiàn)公司法人人格制度

7、原本設(shè)計好的公平、正義目標(biāo)。2公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil），或“揭開公司面紗”（lifting the corporations veil），指為阻止公司獨(dú)立人格濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人和法人股東）對公司債權(quán)人和公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。不論是英美法系，還是大陸法系國家，均已作為司法判例中

8、維系公司法人人格制度的一項(xiàng)重要原則。自從美國法院公司法人人格否認(rèn)法理創(chuàng)設(shè)以來，歷經(jīng)百余年，至今在適用要件和場合方面仍無統(tǒng)一定論。雖然各國都是在承認(rèn)公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任具有普遍適用性的前提下，對公司人格獨(dú)立的例外狀況謹(jǐn)慎地適用該法理，然種種例外狀況因無法律明確規(guī)定，基本上還是以司法審判的方式通過事后的救濟(jì)來矯正濫用公司人格而產(chǎn)生的分配不公。公司法人格否認(rèn)的適用場合各國在司法實(shí)踐中，適用公司法人格否認(rèn)的場合較為復(fù)雜，而學(xué)者在對適用場合進(jìn)行歸納時也是眾說紛紜，但基本上都包含如下場合：（一）公司資本顯著不足在實(shí)行股東有限原則的情況下，公司資本作為公司對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保，對公司債權(quán)人至關(guān)重

9、要。所以，公司資本顯著不足，始終被作為導(dǎo)致適用公司法人格否認(rèn)法理的重要因素之一。如果出資人以公司方式組織經(jīng)營，而又未具備足額資本，就可以認(rèn)為出資人有利用公司法人格制度逃避股東責(zé)任的企圖。在實(shí)踐中，大多數(shù)法院也都是依靠顯示公司資本不足的事實(shí)，來證明公司獨(dú)立存在的不公正性而應(yīng)當(dāng)揭開公司面紗。（二）利用公司回避合同義務(wù)的場合股東利用公司形式從事經(jīng)營活動，于公平、善意、謹(jǐn)慎之前提下，嚴(yán)守分離原則，即可享受有限責(zé)任的特權(quán)，分散經(jīng)營風(fēng)險。但若公司獨(dú)立人格僅是股東回避合同義務(wù)的工具，將合同對方當(dāng)事人置于極為不利的地位，則 法律 將運(yùn)用公平、正義的手段，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，令公司背后的股東承擔(dān)合同或其他義務(wù)的法

10、律后果。（三）利用公司規(guī)避法律義務(wù)的場合利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)，通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。強(qiáng)制性法律規(guī)范一般是以調(diào)整 社會 整體利益為目的，當(dāng)事人規(guī)避法律，不僅該行為具有主觀故意和詐欺性，而且使社會整體利益的調(diào)整難以實(shí)現(xiàn)，公平、正義的價值目標(biāo)遭到破壞，有違法人制度之根本宗旨。因此，為確保法律之尊嚴(yán)和其實(shí)效性，實(shí)有必要揭開公司面紗，恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真實(shí)面目，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的法定責(zé)任。（四）公司法人格形骸

11、化的場合公司法人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一公司的另一自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)的工具，以至于形成股東及公司、公司及股東的情況。在一人公司和母子公司的場合下，公司形骸化的情況較為嚴(yán)重。一旦發(fā)生公司同其股東或一公司同他公司的人格同化的現(xiàn)象，法院通常就要揭開公司的面紗，而且成功率幾乎接近于百分之百。一人公司對單位（公司）人格否認(rèn)的挑戰(zhàn)一人公司（one-man company or one-menber company），顧名思義，系指股東（ 自然 人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）。一人公司作為一種特殊

12、類型的公司，與其他類型的公司相比，也有其特殊性，最突出者有三：第一，該種公司僅有一個股東，而這唯一股東又必須持有公司的全部出資或全部股份。第二，一人公司必須為有限公司，或者說一人公司的股東可以享有有限責(zé)任的優(yōu)惠。第三，一人公司特別是自然人一人公司之“所有”與“經(jīng)營”多數(shù)是不分離的。3雖然世界各國早期的公司立法，大都對形式意義之一人公司作了禁止性規(guī)定，而且都明文要求，公司設(shè)立后于運(yùn)營中，因各種原因?qū)е鹿緝H剩一人時，該公司應(yīng)立即解散，以嚴(yán)格恪守公司設(shè)立的條件。但必須肯定，現(xiàn)實(shí)生活中一人公司的大量產(chǎn)生和存在是源于社會 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 對它的客觀需要，也是源于人們對公司制度中有限責(zé)任原則擴(kuò)大適用的刻意追

13、求。有限責(zé)任原則作為公司制度的一個核心 內(nèi)容 ，對從事經(jīng)營活動的單一投資者具有越來越強(qiáng)的吸引力。擁有巨額投資能力的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的大量涌現(xiàn)，也需要通過舉辦一人公司的方式，實(shí)現(xiàn)其分散投資風(fēng)險的目的。隨著人類 科學(xué) 技術(shù)的不斷進(jìn)步和專業(yè)化分工的不斷細(xì)化，中、小規(guī)模的 企業(yè) 具有越來越大的優(yōu)勢。法律雖可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù)，但實(shí)質(zhì)意義之一人公司卻無法禁止。因此，伴隨各國相繼承認(rèn)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國家都加強(qiáng)了對一人公司的法律規(guī)制。一方面表現(xiàn)在對公司法或多或少的一些相應(yīng)修改，如：導(dǎo)入最低資本金制度，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)，嚴(yán)格資本維持制度，堅持登記、公示及必要的書面記載制度，一人公司股東無限責(zé)任之補(bǔ)

14、充規(guī)定。另一方面則加大了一人公司領(lǐng)域中適用公司法人格否認(rèn)法理的力度。盡管有種種優(yōu)勢，但一人公司之最大缺點(diǎn)就在于一人股東可以實(shí)際上控制公司，有可能混淆公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)，將公司財產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己的目的借貸和擔(dān)保；有可能有計劃地獨(dú)占公司財產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等。換言之，一人公司因無其他股東可以牽制單一股東，更易發(fā)生濫用有限責(zé)任原則的現(xiàn)象。濫用一人公司的其他場合，仍需利用公司法人格否認(rèn)法理來調(diào)整之。就一人公司中是否存在法人格濫用或法人格形骸化之現(xiàn)象，通常有以下因素必須考慮：（1）一人股東全部或部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等；（2）一人股東與公司之業(yè)務(wù)、財產(chǎn)、場所、 會計 記錄等相互混同；（3）公司資本顯著不足，即一人公司之股東無充足資本從事營業(yè)，根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財產(chǎn)而擺脫其個人責(zé)任，實(shí)屬不公平；（4）詐欺，等等。出現(xiàn)上述情況，法院應(yīng)本著公平、正義之理念，否認(rèn)公司人格，以使公司背后的股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述論述可以表明，基于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，一人公司的存在有其現(xiàn)實(shí)性和必然