我國刑罰執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的淺議

1、我國刑罰執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的淺議我國刑罰執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的淺議 關(guān)鍵詞: 刑罰執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/關(guān)系/程序設(shè)計(jì)/構(gòu)建設(shè)想 內(nèi)容提要: 我國刑罰執(zhí)行體系體現(xiàn)出多機(jī)關(guān)參與執(zhí)行的特點(diǎn),具有執(zhí)行的高效與便捷的特點(diǎn)。但執(zhí)行權(quán)的分工不合理,造成司法機(jī)關(guān)職權(quán)屬性異化,不利于司法公正性的維護(hù),也不利于被執(zhí)行人合法權(quán)益的維護(hù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)因?qū)W界認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,造成認(rèn)識(shí)上的混淆,后果就是檢察執(zhí)行權(quán)和檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)合二為一,監(jiān)督權(quán)脫離本色,監(jiān)督失位,檢察執(zhí)行權(quán)缺失,參與性不足。本文對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了新的詮釋與解讀,并提出了刑罰執(zhí)行與檢察執(zhí)行監(jiān)督的具體制度設(shè)計(jì),以期厘清兩權(quán)的認(rèn)識(shí)

2、,構(gòu)建公正、合理的刑罰執(zhí)行體系與檢察執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。 引 言 刑罰執(zhí)行權(quán)與檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力,刑罰執(zhí)行權(quán)是對(duì)生效司法裁判的執(zhí)行,更多體現(xiàn)為行政性質(zhì)的權(quán)力,具有主動(dòng)性、單一強(qiáng)制性與管理性的特點(diǎn);就被執(zhí)行人而言,被執(zhí)行人對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)具有服從性的特點(diǎn) (P141-142)。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn),是一種超然的第三者權(quán)力對(duì)執(zhí)行體系和執(zhí)行權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。兩權(quán)實(shí)際上具有不同的權(quán)屬性質(zhì),各有不同的目的和功能。根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定,我國的法律監(jiān)督權(quán)和刑事訴訟起訴職權(quán)同屬于一個(gè)機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)來行使。現(xiàn)在檢察實(shí)務(wù)與理論部門的一些學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)時(shí),往往下意

3、識(shí)地將檢察機(jī)關(guān)依據(jù)訴訟規(guī)律所應(yīng)具有的訴訟職權(quán)與法律監(jiān)督性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)等量齊觀,不作區(qū)分,這就造成對(duì)訴訟職權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互的認(rèn)識(shí)混淆、功能混同,同一職能部門既完成訴訟職能也完成監(jiān)督職能,訴訟職權(quán)的行使就體現(xiàn)為監(jiān)督職權(quán)的運(yùn)用,監(jiān)督職權(quán)的實(shí)現(xiàn)依托訴訟職能的展開。這樣,勢(shì)必使遵循訴訟規(guī)律的訴訟職權(quán)被異化為具有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力,出現(xiàn)訴訟職權(quán)的位階升高,破壞了訴訟規(guī)律的平衡與對(duì)抗特點(diǎn);同時(shí),監(jiān)督權(quán)通過訴訟職權(quán)的行使,也使得高位階的監(jiān)督權(quán),訴訟體系外的第三者監(jiān)督的權(quán)屬特質(zhì)被異化為訴訟內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)力之間的制約與制衡,無形地降低了監(jiān)督權(quán)所應(yīng)具有的外在性、中立性、超然性的特點(diǎn)。為更好地研究訴訟規(guī)律與我國監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn),

4、有必要將兩者的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆治雠c比較,以便于尊重司法訴訟規(guī)律以及我國憲政特點(diǎn),對(duì)我國的權(quán)屬機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力功能定位、權(quán) 實(shí)現(xiàn)司法訴訟活動(dòng)與法律監(jiān)督的內(nèi)在協(xié)調(diào)。,力行使等進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍?一、刑罰執(zhí)行權(quán) (一)刑罰執(zhí)行權(quán)的概念與特點(diǎn) 1.刑罰執(zhí)行權(quán)的概念 刑罰執(zhí)行權(quán),是執(zhí)行法院生效司法裁判的權(quán)力,借以實(shí)現(xiàn)刑事司法懲罰犯罪與改造罪犯的目的。在刑事司法領(lǐng)域,就刑罰執(zhí)行權(quán)而言,應(yīng)包括申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),交付執(zhí)行權(quán),執(zhí)行權(quán)、變更執(zhí)行權(quán) (P44)和執(zhí)行終結(jié)權(quán)。此外,在刑罰執(zhí)行過程中因?yàn)橹卮蠹膊　⒘⒐Φ忍厥馇樾?會(huì)發(fā)生刑罰執(zhí)行變更的情形,如,刑罰執(zhí)行方式的改變、刑期的減少等,因而會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行變更權(quán)。狹義的刑罰執(zhí)行

5、權(quán),僅指代執(zhí)行具體刑罰的權(quán)力。而廣義的刑罰執(zhí)行權(quán),實(shí)際上是涵蓋上述各項(xiàng)權(quán)力的一個(gè)集合權(quán)力。廣義的刑罰執(zhí)行權(quán),展現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力活動(dòng)。本文所指刑罰執(zhí)行權(quán)是廣義的刑罰執(zhí)行權(quán)。 2.依據(jù)我國刑訴法等相關(guān)法律規(guī)定,我國刑罰執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)出如下特點(diǎn) (P51-52): (1)無申請(qǐng)執(zhí)行權(quán) 法院裁判生效后,由法院將生效裁判等文書移交公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)將罪犯移交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。這種執(zhí)行具有自動(dòng)性、法院參與性的特點(diǎn)。這種執(zhí)行體制設(shè)計(jì)無申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的設(shè)置,也不需要某個(gè)司法機(jī)關(guān)來執(zhí)行申請(qǐng)刑罰執(zhí)行權(quán)。換言之,我國是把法院作為了生效裁判的執(zhí)行機(jī)關(guān),具有了實(shí)現(xiàn)刑罰的參與性的權(quán)力,而且現(xiàn)實(shí)也是,法院負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑和財(cái)

6、產(chǎn)刑的執(zhí)行,這樣,我國法院實(shí)際上暗含著承擔(dān)著申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的職責(zé)。 (2)交付執(zhí)行權(quán),多由法院與公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行 裁判生效后,由法院宣告或送達(dá)后,由審前羈押或監(jiān)管的公安機(jī)關(guān)將罪犯移交刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰。對(duì)沒有被羈押的,則由法院將生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)送達(dá)被執(zhí)行人執(zhí)行從而實(shí)現(xiàn)具體的刑罰。在這個(gè)過程中,無追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)參與交付執(zhí)行,也不存在執(zhí)行監(jiān)督。 (3)執(zhí)行權(quán)主體多樣。 根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定:法院有死刑和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán);看守所、監(jiān)獄和未成年犯管教所執(zhí)行具有自由刑的刑罰;公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)資格刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋刑罰的執(zhí)行。所以,我國的刑罰執(zhí)行具有主體多樣性的特點(diǎn),表現(xiàn)為公安、監(jiān)獄、看守所、未成年犯管

7、教所和法院多機(jī)關(guān)分工合作共同執(zhí)行刑罰的現(xiàn)象。 (4)執(zhí)行變更權(quán)由法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)決定。 在刑罰執(zhí)行過程中,對(duì)罪犯刑罰的變更,由監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)提出刑罰變更的建議,由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或法院決定具體的刑罰變更,檢察機(jī)關(guān)無具體的求刑權(quán),監(jiān),我國刑罰體系表現(xiàn)為,并且其監(jiān)督效果甚微。所以,僅具有事后的監(jiān)督建議權(quán)獄一定程度上參與并執(zhí)行著法院的刑罰權(quán),法院和監(jiān)獄共同來完成刑罰變更權(quán)行使的特點(diǎn)。而求刑權(quán)本是追訴犯罪的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力,即追訴犯罪與懲罰犯罪本應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé),但我國執(zhí)行變更權(quán)的設(shè)置實(shí)際上是剝奪了起訴機(jī)關(guān)的追訴犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力。 (5)檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中功能弱化或虛無,檢察監(jiān)督權(quán)僅在死刑執(zhí)行

8、活動(dòng)中規(guī)范較明確,其他執(zhí)行活動(dòng)中僅是一般性規(guī)范。 從我國刑罰執(zhí)行的體系看,檢察機(jī)關(guān)并沒有真正的參與到刑罰執(zhí)行活動(dòng)中,檢察機(jī)關(guān)并沒有實(shí)質(zhì)意義上的刑罰執(zhí)行權(quán),也沒有參與到具體的執(zhí)行活動(dòng)中 (P114)。 檢察機(jī)關(guān)僅僅具有以法律監(jiān)督者的身份監(jiān)督刑罰執(zhí)行的功能。而檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)更多的體現(xiàn)在死刑執(zhí)行問題上,法律對(duì)此規(guī)范得相對(duì)明確具體。但是,在其他刑罰的執(zhí)行活動(dòng)中,檢察監(jiān)督的規(guī)范相對(duì)比較模糊,監(jiān)督能力相對(duì)比較弱化。 (二)刑罰執(zhí)行權(quán)權(quán)屬本源定位的回歸 我國刑罰執(zhí)行的特點(diǎn),體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行極大的便捷性特點(diǎn),充分整合各項(xiàng)司法機(jī)關(guān)的資源以執(zhí)行刑罰功能。但檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行活動(dòng)介入少,監(jiān)督弱,執(zhí)行程序公正性不足?；?/p>

9、于我國刑罰執(zhí)行權(quán)的上述特點(diǎn),有必要重新厘清刑罰執(zhí)行權(quán)設(shè)置,構(gòu)建合理而公正的刑罰執(zhí)行體系。 首先,法院是司法裁判機(jī)關(guān),司法裁判的權(quán)威與公信力是法院的生命。專一的裁判職權(quán)、消極的、被動(dòng)的、公正的裁判是其最基本的司法生命,除此之外,其不應(yīng)再有其他職權(quán),尤其是涉及其他性質(zhì)的權(quán)力,比如一定的刑罰執(zhí)行權(quán)(沒收財(cái)產(chǎn)、死刑等)。唯有如此,才能體現(xiàn)法院是真正的只關(guān)心裁判的公正,盡心盡責(zé)完成單一司法裁判、維護(hù)社會(huì)公平正義之神圣使命的形象。其參與刑罰的執(zhí)行以及提交相關(guān)機(jī)關(guān)追究犯罪刑罰的做法,勢(shì)必給公眾以法院有懲罰犯罪、追訴犯罪之能,是與追訴犯罪的機(jī)關(guān)一樣,共同配合,走過場(chǎng)追訴犯罪的嫌疑。為維護(hù)司法裁判中立之形象、正

10、義天平的之功能,法院這一審判機(jī)關(guān)就應(yīng)專一地、不偏倚地執(zhí)行審判職能,而將影響其中立地位的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)、交付執(zhí)行權(quán)以及刑罰執(zhí)行權(quán)等刑罰執(zhí)行權(quán)力交付給有權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行才對(duì)。 其次,作為國家之代表,人民追訴犯罪功能的體現(xiàn)者檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的一個(gè)最重要的職能就是追訴犯罪,使得有罪之人得到應(yīng)有的刑罰懲罰。檢察機(jī)關(guān)積極的起訴與追訴犯罪,就是其職能的鮮明特色。那么,對(duì)于經(jīng)過法院定罪判刑的犯罪分子,申請(qǐng)刑罰的執(zhí)行,監(jiān)督刑罰的實(shí)現(xiàn),其實(shí)正是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職能的自然延伸,也是實(shí)現(xiàn)追訴犯罪目的的真正落實(shí) (P5)。 所以刑罰執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán),保證刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)理應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)起訴職能的應(yīng)有之意,也是其追,交付執(zhí)行令,

11、申請(qǐng)法院簽發(fā)執(zhí)行權(quán)令:筆者認(rèn)為,基于此訴犯罪職能的自然延伸。 以及出現(xiàn)刑罰沒有執(zhí)行時(shí),向羈押機(jī)關(guān)以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),刑罰變更申請(qǐng)權(quán)都應(yīng)是其追訴犯罪功能的體現(xiàn)。這些權(quán)力不應(yīng)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院來行使,否則會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行權(quán)、求刑權(quán)和裁決權(quán)的相互混淆與錯(cuò)位,有違公正司法之嫌。 再次,在刑罰執(zhí)行過程中,對(duì)罪犯有優(yōu)異表現(xiàn)的,為體現(xiàn)刑罰改造罪犯之目的,有必要予以刑罰的變更,以體現(xiàn)刑罰改造罪犯,回歸社會(huì)的目的。這種刑罰之變更情形,是對(duì)原來裁判刑罰的變更,涉及法院的定罪權(quán)與量刑權(quán)中的量刑權(quán)的行使,所以,刑罰改變的裁判權(quán)力應(yīng)專屬于法院,其他機(jī)關(guān)不能行使此刑罰裁量權(quán)。因?yàn)?由其他機(jī)關(guān)(比如監(jiān)獄管理機(jī)關(guān))踐行司

12、法裁判權(quán),勢(shì)必會(huì)侵犯司法裁判權(quán)的專屬性,出現(xiàn)權(quán)屬異化之現(xiàn)象。雖然刑罰具體執(zhí)行機(jī)關(guān)是具體刑罰的直接執(zhí)行者,其有展示罪犯具體執(zhí)行情況之能力,但求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的權(quán)屬內(nèi)容,執(zhí)行機(jī)關(guān)若有求刑變化之需時(shí),理應(yīng)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入以實(shí)現(xiàn)求刑權(quán)。通過犯罪追訴機(jī)關(guān)的介入,實(shí)現(xiàn)權(quán)屬的制約與公正之實(shí)現(xiàn) (P5)。 避免執(zhí)行機(jī)關(guān)出現(xiàn)人為求刑主觀錯(cuò)誤的現(xiàn)象(如,監(jiān)獄不當(dāng)?shù)男塘P變更以及貪污瀆職等情形)發(fā)生,并且,這也是求刑權(quán)與執(zhí)行權(quán)分工的使然。 (三)刑罰執(zhí)行的具體程序設(shè)計(jì) 1.由于缺失刑罰執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)設(shè)置以及監(jiān)督制度,在我國,對(duì)法院生效裁判,一般是由裁決法院將生效裁判文書移交給公安機(jī)關(guān),再由公安機(jī)關(guān)將罪犯移交監(jiān)獄執(zhí)

13、行,這期間,因?yàn)闊o檢察監(jiān)督的跟蹤督導(dǎo),無第三方機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的推進(jìn)功能(即如果出現(xiàn)判而不執(zhí)行之情況,申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)缺失,無法追訴刑罰的執(zhí)行)。因此,有必要重新設(shè)計(jì)刑罰提交程序。法院應(yīng)撤銷執(zhí)行法庭的設(shè)置,在生效裁判做出以后,應(yīng)將生效裁判文書直接交檢察機(jī)關(guān)起訴部門,由其憑生效裁判文書去公安機(jī)關(guān)提押罪犯移交執(zhí)行機(jī)關(guān),實(shí)現(xiàn)刑罰追訴權(quán)(甚或監(jiān)督權(quán))的實(shí)現(xiàn),防止出現(xiàn)在提交罪犯環(huán)節(jié)出現(xiàn)冒名頂替,交付執(zhí)行不及時(shí)等司法詬病。 2.就執(zhí)行變更權(quán)而言,因其改變了原來生效裁判的量刑部分,是對(duì)原生效裁判的改變,公正性、裁判更改的正當(dāng)性應(yīng)通過規(guī)范的審判程序來進(jìn)行,而不應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單的程序控制來實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行變更包括減刑、假釋和

14、監(jiān)外執(zhí)行,其中減刑是對(duì)原生效裁判刑罰的改變,假釋和監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行方式的改變。執(zhí)行變更對(duì)服刑罪犯的合法權(quán)益影響巨大,對(duì)犯罪被害人心里影響甚重,社會(huì)關(guān)注度高,理應(yīng)通過合理的公正的程序來進(jìn)行。執(zhí)行變更權(quán)應(yīng)細(xì)化為建議權(quán)(申訴權(quán))、申請(qǐng)權(quán)和裁決權(quán)。其中建議權(quán)應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)和犯罪分子(申訴權(quán))向檢察機(jī)關(guān)提出,刑罰變更的申請(qǐng)權(quán)由檢察院來執(zhí)行,裁決權(quán)由法院行使。具體說,監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)是刑罰變更建議權(quán)和移交變更案件的權(quán)力機(jī)關(guān),服刑罪犯有維護(hù)自身合法權(quán)益的申請(qǐng)刑罰變更權(quán)利, (P98) 當(dāng)然這需要細(xì)化與明晰刑罰變更的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn),使被執(zhí)行人除了監(jiān)獄機(jī)關(guān)提,應(yīng)給予檢察機(jī)關(guān)廣泛聽取各方意見的機(jī)會(huì),同時(shí)有申請(qǐng)的根據(jù)。 交審

15、查方式外,還應(yīng)有聽取監(jiān)督機(jī)關(guān)意見,提押刑罰變更權(quán)人陳述、監(jiān)獄內(nèi)調(diào)訪其他罪犯意見,公示罪犯服刑表現(xiàn),公開提請(qǐng)法院刑罰變更裁決程序等。其中,監(jiān)獄內(nèi)的檢察監(jiān)督部門應(yīng)與刑罰變更申請(qǐng)部門起訴機(jī)關(guān)實(shí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置分離制度,監(jiān)督機(jī)關(guān)有知悉權(quán),全程參與在場(chǎng)權(quán)和表 達(dá)意見權(quán),在刑罰變更階段有獲得變更程序信息權(quán)力等。 3.構(gòu)建刑罰執(zhí)行變更的聽證式程序。聽取檢察機(jī)關(guān)的刑罰變更建議,提取其他相關(guān)人員的不同意見,由法官裁判刑罰變更的簡(jiǎn)易式的聽證程序,達(dá)到公開、透明、說明理由式的刑罰變更的簡(jiǎn)易程序。 4.統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。就目前我國多頭刑罰執(zhí)行體系而言,確實(shí)有一定的效率優(yōu)勢(shì)和管理方便的特點(diǎn)。但是,刑罰的多機(jī)構(gòu)執(zhí)行的特點(diǎn)勢(shì)必造

16、成執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,罪犯執(zhí)行管理相互脫節(jié)的現(xiàn)象。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制,有助于刑罰執(zhí)行的延續(xù)性,尤其在執(zhí)行變更環(huán)節(jié),繼續(xù)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)外執(zhí)行更有利于延續(xù)性地考察罪犯的監(jiān)督改造,而且,執(zhí)行統(tǒng)一,會(huì)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、規(guī)范統(tǒng)一、權(quán)屬明晰、職能明確。當(dāng)然,根據(jù)刑罰的不同,對(duì)象的有別,統(tǒng)一執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)下可根據(jù)刑罰的特點(diǎn)設(shè)置不同的刑罰部門,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一下的多樣性的執(zhí)行體系。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的設(shè)置,職能單一、權(quán)屬清晰、責(zé)任明確,有利于不同的司法機(jī)構(gòu)之間的制約與制衡關(guān)系的確立,不會(huì)出現(xiàn)上述權(quán)屬異化與混同現(xiàn)象的發(fā)生。 總之,在刑罰執(zhí)行體系中,檢察機(jī)關(guān)、法院和監(jiān)獄要根據(jù)各自的司法、執(zhí)行或者監(jiān)督中的角色定位,進(jìn)行權(quán)屬劃分,以程序?qū)崿F(xiàn)

17、正義,以司法訴訟規(guī)律實(shí)現(xiàn)權(quán)屬的制衡與功能的協(xié)調(diào),人權(quán)的保障。在公正與效率的考量中,公正優(yōu)先。 二、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán) (一)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)解析 我國憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)著國家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的重要職責(zé)。法律監(jiān)督表現(xiàn)為對(duì)國家各類機(jī)關(guān)執(zhí)行法律活動(dòng)的監(jiān)督、對(duì)公民、法人和其他組織正確遵守法律的監(jiān)督。法律監(jiān)督可以分為執(zhí)法監(jiān)督、司法監(jiān)督和守法監(jiān)督。目前,我國最完善的是刑事司法領(lǐng)域的司法監(jiān)督,比較而言偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督比較完善。當(dāng)然,我國對(duì)監(jiān)督權(quán)的法律地位與性質(zhì)、監(jiān)督的模式、監(jiān)督的形式、監(jiān)督權(quán)與其他權(quán)力之間的關(guān)系仍是一個(gè)眾說紛紜的狀態(tài),還需要進(jìn)一步地理順和厘清。就刑罰執(zhí)行監(jiān)督而言,我國

18、只是在死刑監(jiān)督上體現(xiàn)得較為完善,但在刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督上均存在缺失和不足之處。尤其是比如學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行,執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系上存在認(rèn)識(shí)上的混亂)對(duì)(權(quán)和監(jiān)督權(quán)關(guān)系有執(zhí)行監(jiān)督合一與執(zhí)行監(jiān)督分離等不同的劃分方法 (P114)。筆者認(rèn)為,執(zhí)行監(jiān)督權(quán)是一種外在的監(jiān)視督導(dǎo)性權(quán)力,其不是實(shí)在的具體的執(zhí)行性、功能性的權(quán)力。其應(yīng)是執(zhí)行程序中的一種外在的審視與監(jiān)視性權(quán)力,其不應(yīng)任意地干涉與參與執(zhí)行性的權(quán)力行使。其應(yīng)以獲得知悉權(quán)、執(zhí)行權(quán)力行使的在場(chǎng)見證權(quán)、執(zhí)行權(quán)行使錯(cuò)誤后的糾錯(cuò)建議權(quán)為其權(quán)屬特色。知悉、見證的實(shí)時(shí)性,糾錯(cuò)的事后性應(yīng)是其權(quán)屬表現(xiàn)的外在特點(diǎn),(二)就我國執(zhí)行監(jiān)督而言,體現(xiàn)出如下特

19、點(diǎn): 1.場(chǎng)所監(jiān)督。即在監(jiān)管場(chǎng)所設(shè)置檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。 2.檢察機(jī)構(gòu)在刑罰執(zhí)行過程中,只有監(jiān)督部門介入刑罰執(zhí)行,而沒有其他檢察職能部門介入執(zhí)行體系,即只有監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行中起作用而沒有其他檢察權(quán)介入其中。這使得執(zhí)行中體現(xiàn)檢察機(jī)構(gòu)訴訟職權(quán)性質(zhì)的活動(dòng)都以監(jiān)督權(quán)的形式表現(xiàn)出來,監(jiān)督權(quán)成為了刑罰執(zhí)行中檢察職權(quán)的集中代表。這樣的結(jié)果就是監(jiān)督權(quán)混同于或者說包含了刑罰執(zhí)行中檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)。 3.執(zhí)行監(jiān)督覆蓋的領(lǐng)域少,僅僅限于常規(guī)的執(zhí)法監(jiān)督和死刑監(jiān)督,在財(cái)產(chǎn)刑等非監(jiān)禁刑、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰變更執(zhí)行中監(jiān)督功能不足或者缺失。在交付執(zhí)行、變更執(zhí)行等執(zhí)行環(huán)節(jié)上監(jiān)督不利或者缺失。 4.監(jiān)督的方式,以事后

20、監(jiān)督為主、以提出監(jiān)督建議為監(jiān)督的主要形式,表現(xiàn)為監(jiān)督功能弱化,配合足而監(jiān)督制約弱。 5.人權(quán)保障意識(shí)不足,監(jiān)督多注重對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)法合理性的監(jiān)督,而對(duì)被執(zhí)行人的訴求、被執(zhí)行人的主動(dòng)求刑變更權(quán)保護(hù)不力。主要就是刑罰變更的程序性救濟(jì)不足,被執(zhí)行人在刑罰中主體地位難以獲得保障,刑罰改造的主動(dòng)性功能發(fā)揮不足。 在我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中最主要的特點(diǎn)就是刑罰執(zhí)行權(quán)中缺失檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的參與性設(shè)置(如求刑變更權(quán),申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),交付執(zhí)行權(quán)等),而以監(jiān)督權(quán)為檢察機(jī)關(guān)參與刑罰執(zhí)行的法律依據(jù),勢(shì)必造成檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中難以發(fā)揮其參與執(zhí)行的功能,而使監(jiān)督權(quán)異化為檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行權(quán),監(jiān)督權(quán)與檢察執(zhí)行權(quán)混同,監(jiān)督權(quán)由刑罰執(zhí)行體

21、系外權(quán)力內(nèi)化為刑罰執(zhí)行體系內(nèi)權(quán)力,又因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)本身監(jiān)督的第三者性、局外性、以及事后性的特點(diǎn),造成了執(zhí)行中檢察權(quán)參與不足,監(jiān)督權(quán)又異化的發(fā)生。此外,刑罰執(zhí)行中,人權(quán)保障意識(shí)不足,缺乏被執(zhí)行人程序性救濟(jì)制度,致使刑罰變更權(quán)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一權(quán)把握,被執(zhí)行人被動(dòng)改造,從而容易滋生執(zhí)行腐敗和瀆職現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí),刑罰被執(zhí)行人的主體地位不立,主動(dòng)改造的功能難以發(fā)揮,刑罰的教育、改造、回復(fù)社會(huì)的目的難以實(shí)現(xiàn),人的社會(huì)主體地位難以真正地確立。 三、執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的關(guān)系 如上所述,各種執(zhí)行權(quán)形成完備的執(zhí)行權(quán)體系,實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。執(zhí)行權(quán)是刑事司法完整體系的有機(jī)組成部分。偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)、執(zhí)行權(quán)形成

22、一個(gè)“封閉的、獨(dú)立的、完整的”的刑事司法體系。監(jiān)督權(quán)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過法律確立的由具體機(jī)關(guān)執(zhí)行的,監(jiān)視督導(dǎo)法律運(yùn)行合法性的權(quán)力。監(jiān)督權(quán)具有超然性、外在性、建議性、見證性的特點(diǎn)。其權(quán)力行使的特點(diǎn)應(yīng)是,既有內(nèi)在的參與司法運(yùn)行體系,獲悉司法運(yùn)行情況信息的權(quán)力,也有外在的見證司法活動(dòng)與為各項(xiàng)司法權(quán)力正確行使提供建議權(quán)與糾錯(cuò)建議的功能。 就執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)而言,刑罰的執(zhí)行由執(zhí)行權(quán)的具體行使來實(shí)現(xiàn)。完善的執(zhí)行體系能恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公正與合法。但是,外在的執(zhí)行監(jiān)督,是見證與知悉其執(zhí)行體系是否良性合法運(yùn)行的評(píng)價(jià)機(jī)制,通過糾錯(cuò)建議權(quán)給予執(zhí)行權(quán)體系以審慎對(duì)待其權(quán)力行使的警醒。 就檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)而

23、言,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行監(jiān)督權(quán)機(jī)構(gòu)與執(zhí)行權(quán)機(jī)構(gòu)分設(shè)制度,分別隸屬于不同的部門行使。既要,構(gòu)建完善的執(zhí)行體系以自我實(shí)現(xiàn)權(quán)屬行使的公正與合法;也要,通過外在的監(jiān)督機(jī)制實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力機(jī)關(guān)有形的監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn),實(shí)現(xiàn)外在的監(jiān)督見證與內(nèi)在的系統(tǒng)自行有效運(yùn)行各自功能的實(shí)現(xiàn)與完美的結(jié)合。 四、檢察執(zhí)行與監(jiān)督程序構(gòu)建設(shè)想 (一)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)分離檢察執(zhí)行權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)分離;司法裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離。 檢察執(zhí)行權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的分離,是法律監(jiān)督權(quán)與刑事司法職權(quán)相區(qū)別的使然。在刑罰執(zhí)行過程中,檢察機(jī)關(guān)基于其執(zhí)行追訴犯罪的訴訟職能,在執(zhí)行體系中有其自身的權(quán)屬范圍,是執(zhí)行體系有機(jī)組成部分。檢察執(zhí)行權(quán)在刑罰的申請(qǐng)執(zhí)行、交付執(zhí)行、申請(qǐng)執(zhí)行罰

24、變更上都有體現(xiàn),這是檢察追訴權(quán)職能的自然延伸,也是執(zhí)行體系中權(quán)力制衡的權(quán)屬構(gòu)建的需要。檢察監(jiān)督權(quán)是執(zhí)行體系外,以法律守護(hù)者身份出現(xiàn)的,超然于執(zhí)行體系外的第三者監(jiān)督權(quán)力。刑罰監(jiān)督權(quán)不應(yīng)內(nèi)化或干涉執(zhí)行體系的有序運(yùn)轉(zhuǎn),不應(yīng)干涉執(zhí)行權(quán)體系的獨(dú)立性和權(quán)屬專屬性。檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)只能有知悉執(zhí)行情況信息、執(zhí)行見證功能和事后發(fā)出糾正意見的權(quán)力。如果需要追究違法機(jī)關(guān)的法律責(zé)任,則其應(yīng)啟動(dòng)追究法律責(zé)任的糾錯(cuò)程序來進(jìn)行,即啟動(dòng)有追究權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法律程序追究違法甚至犯罪的司法程序,如由追訴違法犯罪的訴訟程序來追究違法犯罪責(zé)任,而不能在訴訟外增加新的監(jiān)督懲戒違法程序,否則,將出現(xiàn)司法程序外又有一個(gè)監(jiān)督程序,這會(huì)踐踏司法的權(quán)

25、威性,出現(xiàn)人們質(zhì)疑的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的悖論。 執(zhí)行體系中,司法裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離,是維護(hù)權(quán)屬的獨(dú)立性和專屬性是權(quán)力制,防止權(quán)力越位、傾軋的異化權(quán)力現(xiàn)象發(fā)生的需要,是各盡其責(zé),的需要衡與維護(hù)司法公正、執(zhí)行公正的需要。刑罰執(zhí)行活動(dòng)中,出現(xiàn)爭(zhēng)議之時(shí),出現(xiàn)刑罰變更之時(shí),也就是司法裁判權(quán)行使裁決權(quán)之時(shí),比如執(zhí)行罰變更時(shí),刑罰的改變是對(duì)原生效裁判的更改,應(yīng)由中立的具有司法裁決權(quán)的法院來行使,而求刑變更權(quán)應(yīng)是追訴機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán),監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)僅具有刑罰的執(zhí)行權(quán)和對(duì)罪犯改造表現(xiàn)的記錄權(quán)與刑罰變更的建議權(quán),被執(zhí)行人有向檢察機(jī)關(guān)申訴刑罰變更的權(quán)利,這樣構(gòu)建的刑罰執(zhí)行與變更程序救濟(jì)制度才是公正的,體現(xiàn)權(quán)力制

26、衡的,并充分的保障了被執(zhí)行人刑罰的主體地位、人權(quán)保障性和改造的主動(dòng)性。在這個(gè)過程中,檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)僅對(duì)此具有知悉權(quán)和給予司法建議權(quán),而不能參與到具體的執(zhí)行權(quán)體系中,以維護(hù)執(zhí)行權(quán)體系的獨(dú)立性。 (二)確立刑罰被執(zhí)行人司法救濟(jì)程序由被動(dòng)的改造向主動(dòng)的回歸社會(huì)發(fā)展 現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行體系,是一種單一的執(zhí)行刑罰的過程,是一個(gè)單方主動(dòng)的改造過程。刑罰的執(zhí)行具有強(qiáng)制性、被執(zhí)行人被動(dòng)服從性的特點(diǎn),類似行政性的管理與被管理、服從與被服從的關(guān)系。在這種執(zhí)行體系中,刑罰執(zhí)行的對(duì)象是執(zhí)行體系內(nèi)的執(zhí)行客體,無權(quán)益也無主體地位可言。這種強(qiáng)行政性的刑罰執(zhí)行體系,是舊有的報(bào)復(fù)刑論的遺毒。如今,刑罰的目的已由懲罰論向回復(fù)社會(huì)的教

27、育改造論轉(zhuǎn)變 (P72),被執(zhí)行人的主體地位,合法權(quán)益愈日益受到重視,刑罰改造的被執(zhí)行人的主動(dòng)性得到了更多的關(guān)注。因?yàn)?唯有被執(zhí)行人內(nèi)在、主觀地向善、社會(huì)對(duì)其以主體地位對(duì)待,被執(zhí)行人才能理直氣壯地維護(hù)自己的權(quán)益,并欣然接受自己給社會(huì)危害的懲罰后果。這樣,司法才能真正地教育改造出鮮活的,個(gè)性的、懂得自己權(quán)益和他人利益的新生的社會(huì)人。所以,我們的刑罰體系應(yīng)構(gòu)建保障罪犯合法權(quán)益與訴求的司法救濟(jì)程序,使其對(duì)自己主動(dòng)改造行為獲得的權(quán)益能得到合法維護(hù),對(duì)自己的未來充滿信心,對(duì)自己改造的努力能得到社會(huì)的承認(rèn)而欣然,才能促使其相信我們的社會(huì),我們的司法制度,相信自己能在社會(huì)上得到自己權(quán)益的維護(hù),并能尊重他人的

28、權(quán)益。對(duì)被執(zhí)行人的訴求,我們需要建立司法救濟(jì)程序:建立第三者的檢察申訴部門(或者由第三者的監(jiān)督部門)定期和不定期地監(jiān)所走訪和談話制度,暢通被執(zhí)行人申訴渠道,對(duì)滿足執(zhí)行罰變更條件的罪犯給予其主動(dòng)求刑變更的訴求,甚至可以有法定自動(dòng)變更刑罰制度。 (三)構(gòu)建檢察、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院三者參與的刑罰執(zhí)行體系 刑罰執(zhí)行不是簡(jiǎn)單的行政性管理活動(dòng),其涉及很多環(huán)節(jié)和不同的權(quán)力與權(quán)益。就交付執(zhí)行環(huán)節(jié)而言,需要法院簽發(fā)刑罰執(zhí)行令,需要追訴犯罪的檢察起訴機(jī)關(guān)就自己求刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)去審前羈押機(jī)關(guān)提押罪犯到執(zhí)行機(jī)關(guān)(也是防止錯(cuò)誤執(zhí)行發(fā)生的需要)。就刑罰變更而言,需要執(zhí)行司法裁判職能的法院就其先前刑罰的應(yīng)由執(zhí)行追訴犯,而求刑權(quán)遵循不告不理原則,改變作出中立而公正的新的裁決罪之能的檢察機(jī)關(guān)來執(zhí)行,負(fù)責(zé)執(zhí)行的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和被執(zhí)行人有申訴求刑的權(quán)力(利),具體說“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)減刑、假釋、保外就醫(yī)的程序控制權(quán)鑒于我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中出現(xiàn)的問題,借鑒他國的經(jīng)驗(yàn),我們國家應(yīng)當(dāng)把減 刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的提起權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使,具體而言:執(zhí)行刑罰的監(jiān)獄根據(jù)刑罰執(zhí)行中出現(xiàn)的實(shí)際情況提出減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的意見,” (P6)由監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)向法院提出并由其作出