反壟斷法中超高定價行為的國際比較

反壟斷法中超高定價行為的國際比較（碩士論文摘要）本文以反壟斷法對企業(yè)超高定價行為之規(guī)制為主題，結(jié)合歐共體、美國等國家和地區(qū)的法律規(guī)定及判例制度，對企業(yè)超高定價行為進行法律上的分析。運用國際比較的方法，分別對歐共體和美國作為管制超高定價行為的兩種典型模式進行深入的分析，通過分析判例和比較立法，詳細探討了其對超高定價行為的規(guī)制理由、方法及效果，檢討了相關(guān)制度的得失，并結(jié)合我國的實際情況，分析我國當(dāng)前管制超高定價行為的必要性，探討我國在管制超高定價過程中可能遇到的難題，并試圖提出解決思路。本文大致內(nèi)容如下第一章將從經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的角度對超高定價行為進行分析，比較目前世界上其他國家對超高定價行為的立法規(guī)制情況，并對是否應(yīng)當(dāng)管制超高定價行為的問題進行了探討，提出了在我國目前應(yīng)當(dāng)將超高定價行為納入反壟斷法管制的觀點。第二章將對歐共體和美國作為管制超高定價行為的兩種典型模式進行介紹，從對上述國家的法院和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在認定超高定價行為的實踐和判例出發(fā)，分析比較其對超高定價的管制態(tài)度和歐盟在實踐中認定超高定價行為的理由和方法，總結(jié)并分析兩種模式產(chǎn)生的原因、背景及適用的土壤。第三章將以中國為視角，從我國的實際情況出發(fā)，介紹我國反壟斷法的立法背景，探討了我國反壟斷法的保護重心和立法宗旨。本章還對我國反壟斷法和其他法律關(guān)于規(guī)制超高定價行為的規(guī)范進行了梳理，分析了反壟斷法與價格法以及行業(yè)管制法之間的關(guān)系與協(xié)調(diào)。第四章將主要圍繞如何管制超高定價行為展開，分析在認定超高定價行為中的市場支配地位、濫用支配地位的表現(xiàn)以及超高價格的認定等問題，并提出我國目前的反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)內(nèi)部以及與行業(yè)管制機關(guān)在管制中可能存在的沖突與協(xié)調(diào)的思路。關(guān)鍵詞反壟斷超高定價法律價值國際比較INTERNATIONALCOMPARISONONEXCESSIVEPRICINGINANTIMONOPOLYLAWABSTRACTTHISESSAYTAKESAIMATTHEREGULATIONOFEXCESSIVEPRICINGBYANALYZINGTHISBEHAVIORFROMLEGALPERSPECTIVEANDBYCOMPARINGTHEREGULATIONMODELSINECANDAMERICAITEXPLAINSTHEREGULATIONOVEREXCESSIVEPRICINGINECANDAMERICARESPECTIVELY,COMPARESTHEIRLEGISLATIONANDJUDICIALPRACTICEINTHISREGARD,ANDPROBESINTOTHEREASONS,METHODSANDEFFECTSOFTHEIRREGULATIONAFTERANALYZINGTHESUCCESSANDFAILUREOFTHESETWOREGULATIONMODELS,ITTURNSTOTHEACTUALCONDITIONINCHINATHEN,ITDOESADEEPDIVEINTOTHENECESSITYANDDIFFICULTIESONREGULATIONTHEEXCESSIVEPRICINGBEHAVIORANDTRIESTOPUTFORWARDTHEAUTHORSOPINIONONWHATCHINASHOULDDOTOREGULATETHEEXCESSIVEPRICINGBEHAVIORTHEESSAYISCOMPOSEDOFFOURCHAPTERSCHAPTERONEWILLANALYZETHEBEHAVIOROFEXCESSIVEPRICINGFROMECONOMICANDLEGALPERSPECTIVE,INTRODUCETHELEGISLATIONONTHEEXCESSIVEPRICINGINOTHERCOUNTRIESANDINQUIRYINTOTHENECESSITYONREGULATINGTHEEXCESSIVEPRICINGTHENITWILLPUTFORWARDTHEOPINIONTHATCHINASHOULDBRINGTHEEXCESSIVEPRICINGINTOTHEREGULATIONOFANTIMONOPOLYLAWCHAPTERTWOWILLEXPLAININDETAILABOUTTWOTYPICALREGULATIONMODELSONEXCESSIVEPRICING,IEECANDAMERICABEGINWITHTHECOMPARISONOFJUDICIALPRACTICEANDLEGISLATIONSOVEREXCESSIVEPRICINGINTHESECOUNTRIES,ITWILLSPENDMANYWORDSONTHEBACKGROUNDSANDREASONSOFTHEIRDIFFERENTATTITUDESTOWARDSTHISBEHAVIORCHAPTERTHREEWILLANALYZEFROMTHEANGLEOFCHINASACTUALSITUATION,INTRODUCETHELEGISLATEBACKGROUNDOFTHEANTIMONOPOLYLAWANDEXPLORETHEEMPHASISOFCHINESEANTIMONOPOLYLAWANDITSLEGISLATIONPURPOSEAFTERWARDS,ITWILLSORTOUTLAWSANDREGULATIONSRELATEDTOTHEREGULATIONOFTHEEXCESSIVEPRICINGINCHINA,ANDDISCUSSTHERELATIONANDCOORDINATIONAMONGTHEANTIMONOPOLYLAW,THEPRICELAWANDINDUSTRIALREGULATORYLAWSTHEFORTHCHAPTERISCONCERNEDWITHTHEISSUEOFHOWDOWEREGULATETHEBEHAVIOROFEXCESSIVEPRICINGITWILLDEALWITHTHEFUNCTIONALPROBLEMSOFMEASURINGTHECOMPETITIVEPRICEANDIDENTIFYINGEXCESSIVENESS,ANDTHEPROBLEMSOFCOORDINATINGTHERELATIONSHIPWITHINTHEANTIMONOPOLYENFORCEMENTINSTITUTIONSANDTHERELATIONSHIPSAMONGTHEINDUSTRIALREGULATORYORGANSKEYWORDSANTIMONOPOLY,EXCESSIVEPRICING,LEGALVALUE,INTERNATIONALCOMPARISON目錄引言1第一章超高定價問題概述2第一節(jié)超高定價行為分析與立法2一、超高定價行為分析2二、超高定價的國際反壟斷法規(guī)制4第二節(jié)管制超高定價的必要性分析6一、管制超高定價行為的爭議焦點6二、我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制超高定價行為8第二章超高定價問題的國際比較10第一節(jié)歐盟反壟斷法超高定價規(guī)制12一、歐盟法律關(guān)于超高定價的規(guī)定12二、歐洲法院認定超高定價的幾條原則13三、歐共體委員會近年來的實踐20第二節(jié)美國反壟斷法超高定價管制22一、美國反壟斷法規(guī)的發(fā)展早期22二、美國反壟斷法的現(xiàn)代模式26第三節(jié)歐盟與美國模式之分析比較28一、反壟斷法產(chǎn)生的歷史背景28二、對待競爭的態(tài)度29三、比較歐盟和美國反壟斷法規(guī)制模式的啟示30第三章我國有關(guān)超高定價的規(guī)范31第一節(jié)我國反壟斷法的保護重心31一、立法背景32二、理論爭鳴33三、現(xiàn)行法律規(guī)定33四、我國反壟斷法的價值體系35第二節(jié)我國對超高定價行為的立法36一、我國法律法規(guī)的規(guī)定情形36二、反壟斷法與價格法的關(guān)系38三、反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法的關(guān)系38第三節(jié)我國的超高定價現(xiàn)狀分析39一、我國反壟斷法所管制的超高定價39二、自然壟斷行業(yè)的壟斷問題43第四章超高定價的管制與認定45第一節(jié)如何認定超高定價45一、市場優(yōu)勢地位的認定45二、濫用支配地位的認定46三、超高價格的認定47第二節(jié)我國管制超高定價的難題49一、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)50二、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)50結(jié)束語53參考文獻54反壟斷法中超高定價行為的國際比較引言“超高定價”，顧名思義，指的是某種商品或服務(wù)的價格超過其正常的、通常的、合理的或正當(dāng)界限的價值的定價機制。在國外的文獻中，超高定價的英文表述為EXCESSIVEPRICING。隨之而來的問題，什么是“正常的、通常的或合理的價格”超過合理價格多少才算是“超高”企業(yè)，尤其是那些具有市場支配地位的企業(yè)，在進行市場經(jīng)濟活動時是否有自主權(quán)將價格定得“超高”反壟斷法是否應(yīng)該對超高定價問題進行管制，還是將這一問題交給價格管制機構(gòu)對于超高定價問題的研究，在國內(nèi)的文獻中所見甚少，但這不能表明這個問題沒有研究的價值。國外有不少國家很早就對超高定價的問題作出了立法規(guī)制，并且出現(xiàn)了不少案例。事實上，在大西洋彼岸，關(guān)于超高定價的討論可謂甚為激烈。2007年9月份，南非的競爭法庭對鋼鐵巨頭米塔爾鋼鐵公司的超高定價案作出了判決，1這對于反壟斷法剛剛施行不久，實施細則尚未出臺，并且同樣是發(fā)展中國家的中國來說，應(yīng)該是具有很大的借鑒意義并且值得研究的問題。本文認為，研究超高定價問題的意義不僅于此，因為一國對于超高定價的管制態(tài)度是最能夠反映該國競爭政策的重要問題之一。權(quán)力機構(gòu)對競爭所采取的態(tài)度主要有兩種，一種是旨在消除認為“不正當(dāng)”的做法，與之有關(guān)的反壟斷規(guī)定追求的目的是促進正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?，可以稱之為“正當(dāng)競爭”的觀點。另一種則更多地基于“經(jīng)濟”理論，由此而來的反壟斷法規(guī)首先是為了提高經(jīng)營活動的效率，可以稱之為“經(jīng)濟競爭”的觀點。這兩種觀點主導(dǎo)下的競爭制度是有所不同的，分別以歐盟競爭法和美國競爭法為典型代表。歐盟作為旨在實現(xiàn)一體化的特殊國際組織的性質(zhì)和任務(wù)所影響，其法規(guī)也同樣表現(xiàn)為更加注重社會的凝聚力。而“正當(dāng)競爭”的觀點正符合了這樣的目的，該觀點認為，由于經(jīng)濟活動包含著某種競爭，企業(yè)為了生存和發(fā)展而斗爭。權(quán)力機構(gòu)在這一1ANTHONYNORTONANDPAULRUSSELL,EXCESSIVEPRICINGTHEDECISIONOFTHECOMPETITIONTRIBUNALINTHEMITTALSTEELCASE,ATHTTP/WWWMPMAGAZINECOM/XQ/ASP/ARTICLEID9A6520721D044720BCD314407C69AE12/QX/DISPLAYHTM,NOV13,2007過程中所處的角色應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)競爭。這樣做的目的是為了避免過度競爭對一個社會可能產(chǎn)生的負面效應(yīng)。這個觀念實際上賦予社會凝聚力以基本地位，而凝聚力正是歐盟作為一個共同體所應(yīng)擁有的。相反，在“經(jīng)濟競爭”的觀點下，消費者被認為是根據(jù)理性行事的，因此法規(guī)不再特別尋求對消費者的保護。政府干預(yù)的用處也比較小，因為市場上所進行的交易會自然導(dǎo)致人們所期望的結(jié)果。2歐盟和美國對超高定價行為管制的態(tài)度，在一定程度上能夠反映出它們的競爭政策。信奉“正當(dāng)競爭”的歐盟競爭法對超高定價采取的是禁止的態(tài)度。而在美國，具有支配地位的企業(yè)的超高定價行為卻并不構(gòu)成濫用市場力量的行為。我國反壟斷法第一條明確了其立法目的“預(yù)防和防止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公平利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”。其中的“保護公平競爭”一項位于“提高經(jīng)濟運行效率”之前，如果從字面上理解，可以認為我國反壟斷法是將“公平競爭”放在了“經(jīng)濟效率”之前的。該法第十七條的規(guī)定可以視為這種理解的依據(jù)“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品?！钡怯捎谖覈姆磯艛喾▽嵤┘殑t尚未制定出臺，在實踐中也尚未出現(xiàn)由于超高定價行為而提起的反壟斷訴訟，因此，在超高定價問題上仍有許多空白尚需界定。本文主要運用國際比較的方法，通過對歐盟及其成員國在超高定價問題上的立法與實踐以及美國在這一問題上的立場和實踐的介紹，對這一問題進行深入的分析。同時，以我國的實際情況為視角，分析我國管制超高定價的現(xiàn)狀與難題，并試圖給出本文的見解。2比保羅紐爾著競爭與法律權(quán)力機構(gòu)、企業(yè)和消費者所處的地位，法律出版社，2004年3月第1版，第25頁。第一章超高定價問題概述第一節(jié)超高定價行為分析與立法一、超高定價行為分析從經(jīng)濟學(xué)角度來看，超高價格是指具有壟斷地位的經(jīng)營者面臨自身產(chǎn)品的需求曲線下降的情況下，為實現(xiàn)利潤的最大化而有意識地減少產(chǎn)量，在邊際成本等于邊際收益時所收取的市場價格。由于這一價格高于邊際成本與市場需求曲線相交時的競爭價格，同時也高于壟斷者收取壟斷價格時的產(chǎn)品的邊際成本，因而被稱之為壟斷高價，即超高價格。3企業(yè)實行超高定價是基于其對經(jīng)濟效益的追求的天然沖動，因此反壟斷當(dāng)局在決定對這種行為采取何種態(tài)度時考慮對企業(yè)效益的分析是十分有必要的。在分析時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的活動經(jīng)營背景是在競爭情形下的，還是在壟斷情形下的，下文將分別進行討論。（一）競爭的情形假設(shè)一個商家A位于一個公共廣場，他被出售同樣商品的商鋪所包圍。這個商家所進行的交易只占這個市場上總交易量的一小部分。在這種情形下，應(yīng)不應(yīng)該漲價呢如果A采取這個行動，客戶就會去找別的商鋪。于是他的銷售量就會減少。他也許會虧損，或者，最好的情況也只能是不盈不虧。銷售量的減少會抵消銷售單位商鋪所多得的利潤，甚至還會引起總利潤的降低。由此可見，在競爭情形下，價格的上漲不可能實現(xiàn)利潤最大化，但是商家可以調(diào)整他要銷售的商品數(shù)量，只要銷售每個單位產(chǎn)品帶來的收益超過其成本，他就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)銷售。這樣，當(dāng)增加一個單位產(chǎn)品的成本（邊際成本）等于銷售這個產(chǎn)品所得的收入（邊際收益）時，利潤就達到最大。這個時候，每銷售一個單位產(chǎn)品都是盈利的。只要在第一筆負值（邊際收益小于邊際成本）出現(xiàn)之前停止銷售，就不會遭受任何損失。4（二）壟斷的情形假設(shè)一個商家B是一家具有市場支配地位的壟斷企業(yè)，情形則大不相同。壟斷企業(yè)是獨立從事經(jīng)營活動的，因此他可以確定自己在市場上所實行的價格，3羅靜論反壟斷法中的消費者福利保護以知識經(jīng)濟為背景，載消費經(jīng)濟，2008年2月。4比保羅紐爾著競爭與法律權(quán)力機構(gòu)、企業(yè)和消費者所處的地位，法律出版社，2004年3月第1版，第123124頁。而他所制定的銷售價格就是市場價格。同樣，在數(shù)量上，壟斷企業(yè)決定投入銷售的數(shù)量，就是市場上的供應(yīng)量。假設(shè)企業(yè)降低價格，在每個單位產(chǎn)品上所實現(xiàn)的利潤就會低于沒有降價時所能取得的利潤。要確定最佳銷售狀態(tài)的話必須考慮到這種利潤損失。按照這個假設(shè)，人們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)銷售數(shù)量增加時，收入的減少要快于價格的降低。這就是利潤損失與生產(chǎn)銷售成本之間綜合作用的結(jié)果。為了避免收入的跌落，企業(yè)就會把價格制定在較高的水平上。把這與競爭情形相比較，我們就會發(fā)現(xiàn)，這個價格高于競爭市場上的企業(yè)所可能實行的價格。5簡單地說，由于壟斷企業(yè)的優(yōu)勢地位，它可以在定價時不考慮消費者的選擇，可以減少產(chǎn)量，卻索要高額利潤。從反壟斷法的角度來看，超高定價是指優(yōu)勢地位企業(yè)利用優(yōu)勢地位將產(chǎn)品或服務(wù)價格定在超過競爭水平之上的行為。6詳細地講，超高定價行為主要是指具有市場支配地位或經(jīng)濟優(yōu)勢的市場主體，在相對交易人缺少談判能力和談判資格的前提下，通過制定超高的價格來謀取巨額利潤的行為。7對消費者而言，壟斷企業(yè)的超高定價行為是一種十分名目張膽的濫用市場優(yōu)勢地位的行為，因為它將本應(yīng)屬于消費者的利益轉(zhuǎn)移給了壟斷企業(yè)，并且會造成社會總福利無謂的損失。8因此，超高定價行為很難會得到權(quán)力機關(guān)的認可。二、超高定價的國際反壟斷法規(guī)制目前，世界上有不少國家的立法中都有關(guān)于超高定價的條款，如歐共體條約第八十二條第一款指出，如果一個占市場支配地位的企業(yè)“直接或者間接地實行不公平的購買或銷售價格或者其他不公平的交易條件，”這種行為就構(gòu)成濫用行為。作為歐盟成員國，英國，德國，荷蘭，丹麥等國家也進行了相應(yīng)的立法對超高定價進行管制。波蘭反壟斷法第七條規(guī)定具有壟斷地位的經(jīng)營者不得從事索取過高的5同上注。6文學(xué)國濫用與規(guī)制反壟斷法對企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位行為規(guī)制，法律出版社2003年8月第1版，第156頁。7詹花秀反壟斷法與行業(yè)行政壟斷的突破，載湖南行政學(xué)院學(xué)報（雙月刊），2009年第1期。8對此，有觀點認為超高價格并不會帶來市場總剩余消費者和生產(chǎn)者剩余之和的損失，也就是說不會引起經(jīng)濟蛋糕的規(guī)?？s小，因為只要消費者由于壟斷價格額外支付生產(chǎn)者1美元，消費者狀況就會變化1美元，而生產(chǎn)者狀況會以等量變好。因此這種從物品的消費者向壟斷生產(chǎn)著的轉(zhuǎn)移不會影響市場總剩余。但這種觀點并沒有考慮到消費者由于超高價格而轉(zhuǎn)向購買替代產(chǎn)品的過程中產(chǎn)生的無謂損失，以及通常會伴隨壟斷高價而進行的限制產(chǎn)量等行為給社會總福利帶來的損失。價格的行為。俄羅斯關(guān)于競爭和商品市場中限制壟斷活動的法律認為，壟斷高價是指由一個在特殊市場中占據(jù)支配地位的經(jīng)濟實體所控制的一個商品的固定價格，其目的在于補償因生產(chǎn)能力利用不足而產(chǎn)生的不正當(dāng)成本或者降低質(zhì)量以攝取超額利潤。在該法第五條“經(jīng)濟實體在市場中濫用支配地位”其中一項即為禁止“維持壟斷性高價或低價”。韓國限制壟斷和公平交易法第3條關(guān)于將“不正當(dāng)?shù)卮_定、維持或變更商品或服務(wù)的價格”視為濫用市場支配地位的行為。另外，在其限制壟斷與公平交易施行令第六條不當(dāng)價格的決定標準中，明確指出一定的商品或勞務(wù)的價格與一定時期內(nèi)需求變動或供給所需必要費用的變動相比，無正當(dāng)理由而顯著上升，但下降卻很少，也體現(xiàn)了對壟斷高價的反壟斷法律規(guī)制的意思。9日本禁止私人壟斷及確保公正交易法所規(guī)定的“壟斷狀態(tài)”之一即為超高定價。該法規(guī)定“事業(yè)者提供的一定的商品或者勞務(wù)，在較長的期間內(nèi)，根據(jù)供求關(guān)系變動以及供給所需費用的變動，價格明顯上漲或者居高不下，且該事業(yè)者在此期間內(nèi)，有下列行為之一的A該事業(yè)者在政令規(guī)定的事業(yè)種類范圍內(nèi)，取得顯著超過政令規(guī)定的該事業(yè)標準利潤率的利益的；B該事業(yè)者所支付的銷售費和一般管理費，被認定為顯著超高其所屬事業(yè)領(lǐng)域的標準銷售費和一般管理費的?！备鶕?jù)該法施行令第二條，A類事業(yè)是指農(nóng)業(yè)；林業(yè)、狩獵業(yè)；漁業(yè)、水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)；礦業(yè)；建設(shè)業(yè)；制造業(yè)；批發(fā)業(yè)、零售業(yè)；金融、保險業(yè)；不動產(chǎn)業(yè)；運輸、通信業(yè)；電力、煤氣、自來水、供熱業(yè)；服務(wù)業(yè)。可見，日本反壟斷法所管制的主要是自然壟斷行業(yè)的壟斷高價。南非1998年競爭法第八條規(guī)定，具有支配地位的企業(yè)不得“進行損害消費者利益的超高定價行為”，該法第一條對超高價格做出了如下定義超高價格即某一商品或服務(wù)的價格與其經(jīng)濟價值沒有合理聯(lián)系，或者該價格高于其經(jīng)濟價值。除了歐盟和上述國家，還有國際組織也對壟斷高價進行了規(guī)定，如聯(lián)合國消除或控制限制性商業(yè)慣例法律范本關(guān)于“濫用或謀取濫用市場支配地位9雷迪，王坤壟斷高價的多樣性及法律規(guī)制研究，載中國物價2004年1月。的行為”第四條中關(guān)于“濫用行為”的第二款規(guī)定，下列為了維持人為高價而對平行進口限制的行為視為濫用“對在國外合法標有商標的貨物，如其商標與進口國中受保護的相同或類似貨物的商標相同或相似，且為統(tǒng)一來源，即屬于統(tǒng)一所有人、或供在經(jīng)濟、組織、管理或法律上相互依存的企業(yè)使用，限制這種貨物進口，而限制的目的在于維持人為高價。”從上述條款來看，超高定價涉及的問題主要有以下三個方面反壟斷法是否需要規(guī)制具有支配地位企業(yè)的超高定價行為；價格要達到多高才能被認定為壟斷高價；企業(yè)的超高定價行為在什么情況下屬于濫用市場支配地位的行為。第二節(jié)管制超高定價的必要性分析一、管制超高定價行為的爭議焦點價格問題是反壟斷法格外關(guān)注的問題之一，目前也有很多國家對超高定價行為進行立法管制，但關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)管制超高定價行為的討論仍在繼續(xù)。對于是否管制這一問題的討論，主要圍繞以下幾個問題展開（一）超高定價能否通過市場自我調(diào)節(jié)部分學(xué)者認為，超高定價是能夠通過市場自我調(diào)節(jié)的，主要理由為1、因為高價能夠吸引市場新進入者（如果進入市場是有利潤可圖的）；2、并且由于壟斷企業(yè)看到了市場新進入者，它必然會降低價格從而消除了壟斷高價。10這種觀點的要點在于認為市場新進入者和潛在的市場新進入者能夠矯正和制約壟斷企業(yè)的超高定價行為。對此，不同意上述觀點的認為，在大部分情況下，不論市場進入門檻的高低，壟斷高價并不能吸引競爭者進入該市場。相反，制止超高定價在有些情況下反而可以鼓勵市場進入。理由在于1、高價本身不能吸引市場新進入者，一個潛在的市場進入者在考慮是否進入市場的時候，所考慮的是進入后的價格，而不是進入前的價格。因為壟斷企業(yè)往往能夠在察覺到市場新進入者之后立即削減價格，因此，超高價格并不能10WHISH,COMPETITIONLAWBYLEXSISNEXIS,5THED2003AT688689,SEEALSOKORAH,ECCOMPETITIONLAWANDPRACTICEBYHARTPUBLISHING,6THED1997AT113FROMARIELEZRACHIANDDAVIDCILO,AREEXCESSIVEPRICESREALLYSELFCORRECTINGFORTHINGCOMING,JOURNALOFCOMPETITIVELAWANDECONOMICS,2007成為市場潛在進入者選擇進入市場的原因，11除非有信號表明進入市場是有利潤的（例如，因為具有支配地位的壟斷企業(yè)的經(jīng)營效率很低）。潛在的市場進入者所真正顧慮的是進入后的低價，尤其是當(dāng)具有支配地位的企業(yè)比潛在進入者更具有效率，或者對于消費者來說更具有吸引力時。所以，如果該潛在進入者認為壟斷企業(yè)比其更具有效率，那他就不大可能會進入該市場。相反，如果他認為市場上的壟斷企業(yè)的效率還不及其自身，那么他就很可能會進入該市場，但是這個時候，讓他做出這個決定的仍然不是超高價格，而是他對進入后市場價格的預(yù)期。2、超高價格在吸引新進入者后往往也不能消除超高定價行為，因為在這種情況下，超高價格之所以能夠吸引新進入者常常是因為它給出了信號表明在進入之后，如果新進入者能夠和現(xiàn)有的壟斷企業(yè)共謀，進入后的價格就能保持高價。因為如果消費者愿意出高價購買現(xiàn)在市場上壟斷企業(yè)的商品，那么，在新進入者進入市場后他們也會愿意繼續(xù)支付這樣的價格。但是這種進入只會導(dǎo)致價格卡特爾，根本不能消除超高定價，并且超高價格會因為沒有競爭對手而繼續(xù)存在。123、對于害怕潛在的新市場進入者而降價的說法，主張管制的觀點認為，在市場進入的障礙很小的情況下，支配地位企業(yè)也不會主動降低他的價格。只有當(dāng)降價行為本身可以成為阻礙市場進入的障礙時他們才會這樣做。這個時候，潛在進入者就會由于害怕壟斷企業(yè)的高效益會在其進入市場后大量減價使得進入后的價格很低而不進入市場。由此可見，在大部分情況下，超高定價不能通過市場自我調(diào)節(jié)因為它本身并不能吸引新的進入者。13（二）管制超高定價給企業(yè)和市場帶來的影響反對管制的觀點認為盡管管制超高定價行為從短期看來，禁止過高價格的行為能夠增加消費者福利，但是從長期來看這將引起嚴重的負面影響。如果企業(yè)預(yù)見到當(dāng)它們變得非常成功，成為具有支配力量的企業(yè)并且享有高利潤時，11JEANTIROLE,THETHEORYOFINDUSTRYORGANIZATION,THEMITPRESS,CAMBRIDGE,CH91988該書作者強調(diào)，如果進入者確信進入前的價格能夠在其進入市場后繼續(xù)保持，就可能會決定進入市場。但是這種情況的可能性不是很大，因為做出一個進入市場的決定可能需要幾個月甚至幾年的時間，而價格往往可以在短短幾個星期甚至幾天內(nèi)就發(fā)生了變化。12ARIELEZRACHIANDDAVIDCILO,AREEXCESSIVEPRICESREALLYSELFCORRECTINGFORTHINGCOMING,JOURNALOFCOMPETITIVELAWANDECONOMICS,200713同上注。反壟斷當(dāng)局就會削減它們的價格，那么這會極大地打擊他們投資和創(chuàng)新的積極性。14也就是說，如果收取壟斷價格的行為被禁止，那么壟斷本身也是被禁止的，因為壟斷者本來就是應(yīng)當(dāng)享有收取最大利潤的權(quán)利的。但是，這里涉及到了企業(yè)的積極性與社會的整體效益相比較孰輕孰重的問題，那些立法管制超高定價的國家的實際行動已經(jīng)表明了它們往往更加注重社會的整體效益。（三）超高定價在認定上的難以操作超高價格具有難以認定和難以舉證的特點，因為要認定高價必須要先認定什么是合理價格，要比合理價格高出多少才屬于高價事實上，在很多情況下，甚至連計算相關(guān)的成本都顯得十分復(fù)雜，這包括了如何確定不同產(chǎn)品的共同成本、如何選擇清算賬目方法ACCOUNTINGMETHODS、在存在重要的固定成本的產(chǎn)業(yè)中如何計算成本以衡量利潤,等等。這些困難反映了與產(chǎn)業(yè)管制部門相比，競爭當(dāng)局對于其所調(diào)查的產(chǎn)業(yè)并不具有深入的知識，在實際執(zhí)行中將遇到極大的難度。15不過，對于這個證據(jù)難找的理由，很多人認為并不能成為不要法律規(guī)制的理由，反壟斷法涉及的案件的特點基本上都是不易找到證據(jù)，這可能正是反壟斷法與其他法律不同的特征。（四）反壟斷當(dāng)局與價格管制部門的角色反對在競爭法律中管制超高定價的另一重要理由是如果競爭法律也對超高定價行為進行管制，那么反壟斷法和部門管制法就沒什么區(qū)別了。部門管制法所調(diào)整的市場通常是存在法定的進入障礙，并且（或者）存在明顯的市場失靈的情況，而反壟斷法所調(diào)整的市場是競爭力量在原則上能夠自由發(fā)揮的。在這類市場中，壟斷企業(yè)的市場力量是能夠隨著時間逐漸被市場的力量削減，市場的力量能夠迫使它降低價格以避免顧客轉(zhuǎn)而購買其競爭者的產(chǎn)品或服務(wù)。因此，該觀點認為反壟斷當(dāng)局的角色不應(yīng)當(dāng)是設(shè)定價格，它只應(yīng)在某種特定的情況下對企業(yè)價格進行一定的干預(yù)，但對于價格將如何演變和發(fā)展的問題，則應(yīng)該交給市場本身來解決。反壟斷法的目的即是通過調(diào)節(jié)市場競爭這只“看14MASSIMOMOTTAANDALEXANDREDESTREEL,EXPLOITATIVEANDEXCLUSIONARYEXCESSIVEPRICESINEULAW,PRESENTEDATTHE8THANNUALEUROPEANUNIONCOMPETITIONWORKSHOP,FLORENCE,JUN200315ODONOGHUEANDPADILLA,ID,P627,FROMARIELEZRACHIANDDAVIDCILO,AREEXCESSIVEPRICESREALLYSELFCORRECTINGFORTHINGCOMING,JOURNALOFCOMPETITIVELAWANDECONOMICS,2007不見的手”帶來更低的價格和更好的產(chǎn)品。價格調(diào)整是市場自己能夠解決的問題，反壟斷法對價格的管制顯得有點越俎代庖。16二、我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制超高定價行為本文認為，我國反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制超高定價行為，理由主要有以下三點（一）通過上文的分析，我們知道，超高定價會引起社會總福利的損失，造成資源配置的浪費，這對于我國這樣一個發(fā)展中國家而言是一種極大的浪費，不利于經(jīng)濟的發(fā)展，不適合我國的國情。此外，盡管改革開放三十年來我國的經(jīng)濟得到了快速的發(fā)展，但是市場經(jīng)濟體制仍有不少需要完善和健全之處，在這種情況下，市場失靈的情況往往更容易出現(xiàn)，單純依靠市場的力量讓超高定價得到自我恢復(fù)可能需要漫長的時間，這一過程造成的損失將遠大于收益，因此，政府的介入顯得必要，反壟斷法作為公法的范疇，應(yīng)當(dāng)將超高定價納入管制。（二）我國當(dāng)前確實存在不少企業(yè)超高定價的現(xiàn)象，例如一些具有市場支配地位的跨國公司往往以壟斷高價作為其濫用行為的典型形式，或者作為達到其變相拒絕交易或者拒絕許可目的的手段。例如，微軟產(chǎn)品在中國的價格就明顯過高。1992年中國聯(lián)想、長城、浪潮、長江等主要計算機公司與微軟經(jīng)過多輪談判，最終達成協(xié)議以每份10美元的價格購買10萬份DOS操作系統(tǒng)。當(dāng)時一臺高檔微機約為15萬元，操作系統(tǒng)的價格僅為整機的05。從1992年到1998年，微機的硬件性能提高了10倍以上，價格卻下降了50，而操作系統(tǒng)的性能并沒有得到大幅度提高，價格卻反而上升了許多倍。中國電腦產(chǎn)業(yè)一年到頭辛辛苦苦，賺的錢還不足以向微軟支付軟件使用費。顯然，消費者更是這種壟斷高價的直接受害者。17除此，我國的自然壟斷行業(yè)也存在比較嚴重的超高定價現(xiàn)象。由于國家對自然壟斷行業(yè)設(shè)定了一定程度上的進入限制、投資限制等，現(xiàn)有的自然壟斷行業(yè)經(jīng)營者更容易受經(jīng)濟利益的驅(qū)使，利用其市場支配地位或者優(yōu)勢地位攝取高16在BERKEYPHOTO,INC訴EASTMANKODAKCO案（CO606F2D263,294）中，原告起訴被告的理由之一是認為被告在膠卷、彩印紙和洗印設(shè)備上的超高定價行為造成了其銷售上的損失。當(dāng)然，單單超高定價行為本身在美國并不構(gòu)成反壟斷，上訴法院的法官在判決中的一句話更是體現(xiàn)了這種觀點“司法對定價的審查將置法庭于一個類似公共價格管制機構(gòu)的角色”。17王先林跨國公司利用優(yōu)勢地位限制競爭行為的法律規(guī)制，載工商行政管理2003年第23期。額利潤。這種現(xiàn)象在航空、電力、電信等行業(yè)時有發(fā)生。如在民航業(yè)，據(jù)有的經(jīng)濟學(xué)家預(yù)測，“中美兩國單位里程計票相對購買價格之比為32比1，即中國消費者所購買的單位飛機里程服務(wù)的相對價格水平是美國的32倍?！?8這些產(chǎn)品和服務(wù)往往與人們的日常生活關(guān)系密切，這種高價行為不僅導(dǎo)致消費者利益的損失，而且由于支配企業(yè)缺乏競爭的約束往往容易失去改進產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的動力，就無法推動整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平。（三）盡管我國的反不正當(dāng)競爭法、價格法以及一些行業(yè)管制法對企業(yè)濫用市場支配地位行為已經(jīng)做出了一些規(guī)制，但是都沒有直接關(guān)于超高定價的規(guī)定，并且在實踐中難以運用。這一點在喬占祥訴鐵道部2001年春運票價上浮案19中可以得到體現(xiàn)。雖然原告喬占祥律師和鐵道部在主張自己權(quán)益時所依據(jù)的主要法律都是價格法,但限于價格法調(diào)整手段,爭論的焦點只在于鐵路春運漲價這一行為是否符合法律程序,沒有對價格本身是否合理,鐵路企業(yè)作為自然壟斷企業(yè)是否濫用了市場支配地位等實質(zhì)性問題進行分析。20這個問題是價格法無法解決的，需要我國的反壟斷法對此進行規(guī)制以填補這一漏洞。同樣，盡管特定的行業(yè)管制法也對自然壟斷行業(yè)做出了相關(guān)的規(guī)制，但是由于我國的自然壟斷行業(yè)多是國有企業(yè)，它們與行業(yè)主管部門之間關(guān)系密切，行業(yè)管制法并不能很好地實現(xiàn)管制和保護消費者權(quán)益的目的，需要反壟斷法對此進行管制。可喜的是，我國2007年8月出臺的反壟斷法認識到了這一問題，并將超高定價行為納入了規(guī)制范圍，其第十七條規(guī)定“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為1、以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；”這里的不公平高價就指的是壟斷企業(yè)的超高定價。不過，由于目前尚未有這一方面的案例，實施細則也尚未出臺，超高定價問題仍有許多地方需要進一步界定和明確。18崔秀花論我國自然壟斷行業(yè)消費者權(quán)益保護問題，載廣西社會科學(xué)，2009年第2期。19喬占祥于年月春運期間，分別購買了從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的火車客票張，比票價上浮前多支付元錢。此后，他到北京市第一中級人民法院起訴，狀告鐵道部票價上浮侵犯他的財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)。北京一中院于年月作出一審判決，以原告提起的行政訴訟請求缺乏法律依據(jù)，被告作出的年春運期間部分旅客列車價格上浮決定是經(jīng)過市場調(diào)查、方案擬定、上報批準的，程序未違反有關(guān)法律規(guī)定為由，駁回原告訴訟請求。喬占祥敗訴后，即向北京市高級法院提出上訴。北京市高級法院當(dāng)庭作出終審宣判駁回上訴，維持原判。20鄭翔自然壟斷產(chǎn)業(yè)價格管制法律問題探討，載生產(chǎn)力研究，2007年第2期。第二章超高定價問題的國際比較超高定價是濫用市場支配地位的行為，美國和歐盟均對濫用市場支配地位行為做出了規(guī)定，謝爾曼法第二條沒有詳細列出濫用市場支配地位的行為，但明確表明對私人壟斷和壟斷意圖的法律禁止態(tài)度，而且采取了比第一條“非法”判定更嚴地的“重罪”判定。21歐共體條約第八十二條則規(guī)定得更為詳細，22它規(guī)定了四種濫用行為，包括（1）強加不公平價格，（2）限制產(chǎn)量，（3）在相同的交易中設(shè)置不同的交易條件，致使不利一方處于劣勢，（4）附加無關(guān)的義務(wù)條款。在歐盟的實踐中，構(gòu)成濫用市場支配地位的行為與表現(xiàn)并不僅限于上述四項，“濫用”的范圍比上述還要廣些。從判例法中我們可以看出其范圍不僅僅包括維持或者增加市場力量的策略，也包括競爭以及增加利潤的策略。盡管后者可能不會傷害消費者利益，但是卻可能損害競爭者、分銷商以及其他中間買家的利益。因此，歐共體條約將超高定價行為納入了第八十二條所禁止的濫用市場支配地位的行為之一。歐盟法律對超高定價的規(guī)定是基于以下三點假設(shè)，一是認為過高定價是不公平的，二是認為法院是能夠認定不公平高價的，三是認為法院這種機制相比于市場機制能夠更好地糾正這種不公平的高價。歐洲法院認定當(dāng)一個商品的價格與其經(jīng)濟價值沒有合理聯(lián)系時即屬于超高。23當(dāng)價格與成本比較屬于超高時，法院認為歐共體委員會還應(yīng)當(dāng)考慮這個價格與“其自身或者其競爭產(chǎn)品”相比是否屬于不公平定價。美國法律在超高定價行為上的態(tài)度與歐盟不同，歐共體條約第八十二條的前兩項禁止提高價格與限制產(chǎn)量的行為通常被認為是反托拉斯法的應(yīng)有之意，21謝爾曼法第二條規(guī)定任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過100萬美元以下罰款；如果參與人是個人，將處以10萬以下的罰款，或三年以下監(jiān)禁。也可由法院酌情并用兩種處罰。22歐共體條約第八十二條規(guī)定一個或多個在共同市場內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有優(yōu)勢地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國之間貿(mào)易的，因與共同市場不相容而被禁止，特別是禁止包含下列內(nèi)容的濫用行為A直接或間接實行不公平的購買或者銷售價格或者其他不公平的交易條件的；B限制生產(chǎn)、市場或者技術(shù)發(fā)展，損害消費者利益的；C在相同的交易情形下，對交易當(dāng)事人實行不同的交易條件，因而置其于不利地位的；D要求對方當(dāng)事人接受與合同主體在本質(zhì)上或者商業(yè)管慣例上無關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)，所謂簽訂合同的前提條件的。23DAMIENGERADIN,THENECESSARYLIMITSTOTHECONTROLOF“EXCESSIVE”PRICESBYCOMPETITIONAUTHORITIESAVIEWFROMEUROPE,ATHTTP/PAPERSSSRNCOM/SOL3/PAPERSCFMABSTRACT_ID1022678,OCT23,2007但是這卻沒能在美國的反托拉斯法中找到對應(yīng)。因為根據(jù)美國法，美國公司若僅僅實行了限制產(chǎn)量或者收取壟斷價格的行為并不違法，24這是因為美國法律沒有直接對價格和產(chǎn)量予以管制，而是將其注意力更多地放在了保存市場的競爭條件以控制價格的提升和產(chǎn)量的下降。后兩項價格歧視與附加義務(wù)的行為同樣也可能觸犯謝爾曼法第二條，但是不同之處在于，美國法并不要求實行該行為的主體具有市場壟斷地位。25美國法律尊崇這樣一個原則，即價格應(yīng)當(dāng)由自由市場來調(diào)節(jié)，除非國會有效認定市場已經(jīng)無法正常運作并已經(jīng)成立管制委員會。因為他們認為如果一個企業(yè)通過正當(dāng)競爭獲得了壟斷地位，并且收取壟斷價格，則該壟斷價格能夠吸引新的企業(yè)進入市場從而擴大競爭，于是市場力就能逐漸削弱其壟斷力量。26第一節(jié)歐盟反壟斷法超高定價規(guī)制27一、歐盟法律關(guān)于超高定價的規(guī)定歐盟競爭法認為，一個具有市場支配地位的企業(yè)，不管它的市場力量是怎樣取得或者得以維持的，它都負有不設(shè)定超高價格的特殊義務(wù)。根據(jù)歐共體條約第八十二條第一款的規(guī)定，如果一個具有市場力量的企業(yè)直接或者間接地施行不公平的購買或者銷售價格或者施加其他不公平的交易條件的，構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。也就是說，如果支配地位企業(yè)向它的顧客收取不公平的高價，或者向它的供應(yīng)商支付不合理的低價，就違反了第八十二條的規(guī)定。這樣的行為通常被視為“剝削性”濫用市場支配地位的行為，因為它們能夠直接導(dǎo)致消費者福利的損失。盡管至今歐盟的超高定價案件的數(shù)量并不是很多，24BERKEYPHOTO,INCVEASTMANKODAKCO,603F2D2632DCIR1979,CERTDENIED,444US1093198025如謝爾曼法第一條、克萊頓法第三條和羅賓遜帕特曼反價格歧視法案的相關(guān)規(guī)定。謝爾曼法第一規(guī)定“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的，任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過100萬美元的罰款。如果參與人是個人，將處以10萬美元以下罰款，或三年以下監(jiān)禁?；蛴煞ㄔ鹤们椴⒂脙煞N處罰?！笨巳R頓法第三條“商人在其商業(yè)過程中，不管商品是否授予專利，商品是為了在美國內(nèi)、準州內(nèi)、哥倫比亞區(qū)及美國司法管轄權(quán)下的屬地及其他地域內(nèi)使用、消費或零售、出租、銷售或簽訂銷售合同，是以承租人、買者不使用其競爭者的商品作為條件，予以估定價格，給予回扣，折扣，如果該行為實質(zhì)上減少競爭或旨在形成商業(yè)壟斷，是非法的。26BERKEYPHOTO,INCVEASTMANKODAKCO,603F2D263,2942DCIR1979,CERTDENIED,444US1093198027本部分內(nèi)容主要參考了MASSIMOMOTTAANDALEXANDREDESTREEL,EXPLOITATIVEANDEXCLUSIONARYEXCESSIVEPRICESINEULAW,PRESENTEDATTHE8THANNUALEUROPEANUNIONCOMPETITIONWORKSHOP,FLORENCE2003,6所引資料未特別注明處處的，均出自該文。但是最近在歐共體委員會及其成員國內(nèi)的發(fā)生的一些案件可以看出權(quán)力機構(gòu)對這一類型的壟斷行為越來越感興趣了。28超高定價問題也引起了很多歐洲競爭法研究學(xué)者的關(guān)注，他們試圖研究這一行為以探尋在平衡與調(diào)節(jié)超高定價時如何更好地維護社會福利的政策。不過，很多研究超高定價制度的學(xué)者都承認，第八十二條第一款關(guān)于定價的規(guī)定確實存在不少概念上和應(yīng)用上的困難。例如，怎樣界定“不公平”定價這個問題在立法者、學(xué)者和執(zhí)法機構(gòu)之間一直存在爭議。從實踐的角度來看，問題同樣存在于競爭政策當(dāng)局和法院應(yīng)該如何界定區(qū)別競爭價格和不合理的價格。而對這些問題的正確界定是關(guān)系到權(quán)力機構(gòu)能否認定壟斷企業(yè)的價格是否超高的關(guān)鍵所在，因此極為重要。二、歐洲法院認定超高定價的幾條原則（一）支配地位的認定一個企業(yè)具有市場支配地位是認定其是否濫用市場力量進行超高定價的前提。在聯(lián)合商標案29中，法官對這一前提性問題的界定是如果一個企業(yè)擁有的市場力量可以使它的行為在一定的程度上不用顧慮它的競爭者、顧客以及終端用戶，即被視為是擁有市場支配地位。歐共體條約第八十二條的條文透露出立法者對支配地位企業(yè)的態(tài)度無論它的市場力量是怎樣得到或者得以維持的，都負有不設(shè)立超高價格的特殊義務(wù)。歐洲法院（ECJ）首次在PARKEDAVIS案30中提出了這一原則，并在之后的案件中得以維持。（二）濫用價格怎樣才算超高1、高于競爭情形下的價格根據(jù)歐洲法院在聯(lián)合商標案中確立的標準，如果一個壟斷企業(yè)利用了他的市場優(yōu)勢地位而使得他的價格高于市場處于正常競爭情形下的價格，就屬于超高定價。法院認為，“因此，我們應(yīng)該去判斷一個壟斷企業(yè)是否利用了因支配地位才具有的機會，從而獲得了交易好處，而這些好處是在通常的且有效競爭的28SEE,FOREXAMPLE,THECOMMISSIONSCASESDEUTSCHEPOSTIIOJ2001L331/40ANDDUALESSYSTEMDEUTSCHLANDAG2001/4632001OJL166/1CASECA98/2/2001NAPPPHARMACEUTICALSHOLDINGSLTDMARCH30,2001INTHEUK29UNITEDBRANDS27/761978ECR207,P6530PARKEDAVIS24/671968ECR55市場下不能夠得到的。”“在收取的價格與所提供的產(chǎn)品的經(jīng)濟價值沒有合理關(guān)系的情況下，可以認為是超高定價?！?1因此，當(dāng)價格高于產(chǎn)品的經(jīng)濟價值，且沒有正當(dāng)理由時，可視為高于正常競爭水平下的價格。歐共體委員會在縱向限制行為準則中將競爭價格定義為最低平均成本。價格低于平均成本是不可行的，因為如果企業(yè)所設(shè)定的產(chǎn)品價格等于邊際成本的話，企業(yè)將無法收回他們的固定成本。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，法院已經(jīng)通過一系列的案件基本上形成了一套判定超高價格的方法，下表1對這些案例中形成的方法進行了總結(jié)?？偟膩碚f，認定超高價格的指標主要有以下幾種壟斷企業(yè)的成本，該壟斷企業(yè)在其他市場上類似產(chǎn)品的價格，提供相似產(chǎn)品的其他企業(yè)的產(chǎn)品價格。表一認定超高價格的指標壟斷企業(yè)的成本該壟斷企業(yè)的其他價格提供相似產(chǎn)品的其他公司的價格相關(guān)市場（產(chǎn)品和地理）UNITEDBRANDS1978年CICCE1985年SACEMII1988年AHMEDSAEED1989年競爭者之間的比較UNITEDBRANDS1978年P(guān)ARKEDAVIS1968年RENAULT1988年成員國內(nèi)其他相關(guān)市場GENERALMOTORS1975年BRITISHLEYLAND1986年GENERALMOTORS1975年BODSON1988年其他成員國的其他相關(guān)市場UNITEDBRANDS1978年SIRENA1971年DEUTSCHEGRAMMOPHON1971年SACEMI1988年SACEMII1988年2、分析比較產(chǎn)品的有效成本和利潤（1）UNITEDBRANDS聯(lián)合商標案32在聯(lián)合商標案中，聯(lián)合商標公司是歐共體最大的香蕉供應(yīng)商，它向歐洲許多國家同時供應(yīng)“CHIQUITA”品牌的香蕉和沒有商標的香蕉。該公司被指控所31UNITEDBRANDS27/761978ECR207,P6532UNITEDBRANDS27/761978ECR207,P65銷售的“CHIQUITA”品牌香蕉以不同的價格銷售給不同成員國的催熟商和經(jīng)銷商，并且禁止經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售香蕉，從而進行了市場分割。除了禁止轉(zhuǎn)售、拒絕交易和價格歧視這幾項濫用支配地位的行為，委員會還指控其價格在其中幾個市場上德國、比利時、荷蘭、盧森堡以及丹麥屬于超高定價，基于以下三個理由33第一，相同品牌的香蕉在不同的國家銷售價格相差很大，如在德國、比利時、荷蘭、盧森堡和丹麥的市場銷售價格至少要比在愛爾蘭的銷售價格高出100；歐共體委員會認為，聯(lián)合商標公司在這些國家進行超高定價獲得了超額利潤。第二，委員會發(fā)現(xiàn)在這些國家銷售的“CHIQUITA”品牌香蕉與沒有標明品牌的香蕉的價格相差在3040，而這種差價與兩種香蕉的成本和質(zhì)量不成比例，無法進行合理解釋。第三，委員會比較了聯(lián)合商標公司比其他公司銷售的香蕉價格高出7。據(jù)此，歐共體委員會對聯(lián)合商標公司進行了查處并處以罰款。案件被起訴到歐洲法院，法院否定了委員會的處理結(jié)論，法院在案件判決中寫道，“因此問題在于決定成本之間的差別是否確實存在，以及實際收取的價格是否過高，如果答案是肯定的，則要決定收取的價格是屬于其本身就不公平還是與競爭產(chǎn)品相比才不公平?！狈ㄔ赫J為委員會并沒有給出充分的證據(jù)證明不公平的定價。第一、委員會沒有嘗試去計算生產(chǎn)香蕉的成本，而這一計算根據(jù)1975年聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展討論會的研究表明是可行的，但是委員會并沒有要求聯(lián)合商標公司給出有關(guān)成本的數(shù)據(jù)。第二、委員會將香蕉在愛爾蘭的價格作為尺度來衡量是頗具爭議的，因為并不能確定這個價格是不是有利潤的。第三、比其他競爭者的價格高出7并不能當(dāng)然地認為價格就是超高了。從法院的措辭來看，它隱含了兩條檢驗標準成本價格比較分析